Ладнушкин Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

г. Самара 01.06.2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Третьякова Г.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ландушкин А.В. - ФИО4 по доверенности № адрес1 от дата года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-251/15 по жалобе представителя Ландушкин А.В. - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ландушкин А.В. , которым постановлено:

«Признать Ландушкин А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей»,

УСТАНОВИЛ:

адрес вынесено постановление от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Ландушкин А.В. , являвшегося в период с дата по дата должностным лицом - директором ООО «Вердикт», за неисполнение предусмотренной ч.2 ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вердикт» банкротом в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о его неплатежеспособности.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, представителя Ландушкин А.В. - ФИО3 обратилось в суд с жалобой, указав, что Ландушкин А.В. незаконно привлечен к административной ответственности в отсутствии события административного правонарушения. Из постановления от дата следует, что основанием привлечения Ландушкин А.В. к административной ответственности явилось совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнение им, руководителем ООО «Вердикт» обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вердикт» банкротства в арбитражный суд, при этом ООО «Вердикт» стало отвечать признакам банкротства с дата (по истечении трех месяцев с дата - даты, указанной в требовании №... о...

Показать ещё

...т дата года). Таким образом, заявление о признании ООО «Вердикт» несостоятельным должно было быть подано позднее дата (по истечении 1 месяца с даты - дата возникновения у «Вердикт» признаков несостоятельности), а срок привлечения директора к ответственности начал течь с дата года. Следовательно, на момент увольнения Ландушкин А.В. из ООО «Вердикт» (дата года) срок подачи заявления о признании должника несостоятельным не истек, обязанность по подаче Ландушкин А.В. заявления о признан ООО «Вердикт» несостоятельным (банкротом) не может считаться неисполненной, срок привлечения к административной ответственности не наступил, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, и в силу ч, 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем, просила постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Ландушкин А.В. - ФИО4, действующая на основании доверенности № адрес1 от дата года, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурор адрес ФИО5, с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные суду материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах, конкретным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных 4.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что ООО «Вердикт» (ИНН 6316161372) зарегистрировано по адресу: 443011, адрес.

Согласно информации о задолженности по обязательным платежам от дата № 08-14/03328, предоставленной ИФНС России по адрес, ООО «Вердикт» по состоянию на дата имело суммарную просроченную кредиторскую задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней (без учета пени и штрафов), в том числе, просроченную свыше 3-х месяцев, в размере 4 008 711,86 рублей.

Следовательно, с дата (по истечение трех месяцев с дата - с даты, указанной в требовании №... от дата года, где установлен срок для уплаты задолженности, которая превысила минимальный уровень, после которого возникли признаки банкротства в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 127-ФЗ) ООО «Вердикт» стало отвечать установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признакам банкротства.

С учетом изложенного, руководитель юридического лица - директор ООО «Вердикт» Ландушкин А.В. обязан был в срок с дата по дата обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вердикт» несостоятельным (банкротом).

Однако, как следует из материалов дела, Ландушкин А.В. , как должностным лицом, данная обязанность, предусмотренная 4.1,2 ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнена не была, в связи с чем, прокурором адрес в отношении него было вынесено постановление от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ландушкин А.В. , являясь должностным лицом, директором ООО «Вердикт», достоверно зная о том, что с дата в ООО «Вердикт» имелся признак банкротства, т.к. юридическое лицо имело суммарную просроченную кредиторскую задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней (без учета пени и штрафов), в том числе, просроченную свыше 3-х месяцев, в размере 4 008 711,86 рублей, уклонился от возложенной от него законом обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя заявителя, о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ Ландушкин А.В. не являлся должностным лицом-директором ООО «Вердикт», в связи с чем, не может быть признан субъектом данного административного правонарушения, несостоятельны. По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности. То есть увольнение Ландушкин А.В. не освобождает его от ответственности за те действия и бездействия, которые были им совершены или не совершены во время руководства юридическим лицом.

Доводы представителя об отсутствии события административного правонарушения, являются не обоснованными. Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Вердикт» несостоятельным должно было быть подано руководителем юридического лица в арбитражный суд не позднее дата года. Ландушкин А.В. был уволен из ООО «Вердикт» дата года, при этом, сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ с дата года.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ФИО6 верно квалифицировал совершенное административное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ как неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ландушкин А.В. , оставить без изменения, а жалобу представителя Ландушкин А.В. - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) А.В. Теренин

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27.05.2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

с участием заявителя Ладнушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Ладнушкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное старшим инспектором ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Х* в отношении Ладнушкина А.В. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ладнушкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное старшим инспектором ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Х* в отношении Ладнушкина А.В. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, из которой следует, что он считает постановление неправомерным по следующим основаниям. Во – первых, применение знака 8.2.5 (6) не соответствует ГОСТу, он не может применяться совместно со знаками 6.4. Во – вторых, таблички размещаются под знаками или комбинациями знаков, к которым относятся. Следовательно, знак 8.17 указывает на 1 место для инвалидов. В – третьих, дорожная разметка на парковке отсутствует, в связи с чем, зона действия знаков 6.4 с табличкой 8.17. составляет одно парковочное место. Таким образом, место стоянки автомашины *** г/н №... находилось вне зоны действия знака 8.17., на расстоянии 12 метров от стойки дорожных знаков.

На основании изложенного просит отменить постановление от дата, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действи...

Показать ещё

...ях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Ладнушкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица - полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ладнушкина А.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу административному делу прекращению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

дата год в отношении Ладнушкина А.В. составлен протокол адрес об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 17:09 час. по адресу: адрес, 106, водитель Ладнушкин А.В., управляя транспортным средством марки *** г/н №... в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил остановку, стоянку транспортного средства в местах отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

дата старшим инспектором ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Х* в отношении Ладнушкина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Дорожные знаки 8.2.5 и 8.2.6 являются знаками дополнительной информации и указывают зону действия знака.

Согласно п. 5.9.21 данного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Из представленной суду видеозаписи следует, что в момент эвакуации автомашина заявителя была припаркована в 12 метрах от стойки с дорожными знаками: сверху 6.4 «Место стоянки», ниже 8.2.6 «Зона действия» (50 метров), под ним 8.17 «Инвалиды», дорожная разметка для выделения места парковки инвалидов отсутствует.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что табличка 8.2.6 «Зона действия» относится к знаку 6.4 «Место стоянки» и обозначает зону действия именно знака 6.4 «Место стоянки», поскольку располагается непосредственно под ним и не распространяется на действие дорожного знака 8.17 «Инвалиды».

В соответствии с п. 5.1.5 СнИП 21-02.99 параметры машиноместа для инвалидов составляет 6,0 м. на 3,6 м. То есть зона действия знака «Инвалиды» при отсутствии дорожной разметки и дополнительных знаков информации «зона действия» составляет 3,6 метра относительно стойки с установленным знаком.

Учитывая, что машина заявителя согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи была припаркована на расстоянии более 6 метров от стойки с установленным знаком 8.17 «Инвалиды», суд полагает, что автомашина Ладнушкина А.В. была припаркована вне зоны действия знака 8.17 «Инвалиды».

Таким образом, в действиях Ладнушкина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное старшим инспектором ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Х* в отношении Ладнушкина А.В. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Ладнушкина А.В. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ладнушкина А.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное старшим инспектором ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Х* в отношении Ладнушкина А.В. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении Ладнушкина А.В. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Жданович

Свернуть