Ладных Виктор Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 09 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием Ладных В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ладных Владимира Николаевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Ладных совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. около 13-00 час., находясь в общественном месте- <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ладных вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Ладных в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Ладных был доставлен в орган внутренн...

...их дел ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-00 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Оснований для самооговора Ладных не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как ДД.ММ.ГГГГ. коло 13-00 час. час., ранее неизвестный им Ладных, находясь в общественном месте- <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Ладных правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ г. был доставлен в отдел полиции Ладных, который в общественном месте - <адрес> в г. Белгороде,выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Ладных в совершении административного правонарушения.

Действия Ладных квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Ладных нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Ладных правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности и низкой культуре Ладных, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который не имеет постоянного дохода, иждивенцев не имеет, холост, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ладных Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Дело № 1-139/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Лысак Г.В. и Бессарабенко Е.Г., подсудимого Ладных В.Н. и его защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от 05.04.2016 года, при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ладных В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ладных В.Н. совершил в г.Белгороде две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах.

03 февраля 2016 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, Ладных В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом <адрес>, повредив при этом стекло окна дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два ковра из шерсти, размером 2,5х3,0 метра каждый, стоимостью 4 200 рублей за один ковер, общей стоимостью 8 400 рублей, принадлежащие Т Т.Н., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

04 февраля 2016 года, около 22 часов 00 минут, Ладных В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил массажер для тела «Коралл-2000», стоимостью 500 рублей, конфетницы из хрусталя в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 250 рублей, бокалы ...

...на ножке из хрусталя в количестве 12 штук, общей стоимостью 1 200 рублей, вазы из хрусталя, в количестве 3 штук, общей стоимостью 900 рублей, стопки из хрусталя в количестве 4 штук, общей стоимостью 200 рублей, газовую колонку «Bosch», стоимостью 6 832 рубля, принадлежащие Т Т.Н., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Обвинение, с которым согласился подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ладных В.Н. по всем эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб, причиненный Т Т.Н. с учетом ее материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в дом, в целях хищения находившегося в нем имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище потерпевшей.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Ладных В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей в виде утраты принадлежащего ей имущества и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания Ладных В.Н., суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ладных В.Н., судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Факт заявления Ладных ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.128). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.131, 133).

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Ладных наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредит совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вещественные доказательства:

- 1 светлая дактилопленка со следом руки в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле;

- 4 фотоснимка следов низа обуви, 1 темная дактилопленка со следом низа обуви в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- сапоги черного цвета в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению Ладных В.Н.;

- 3 вазы из бесцветного хрусталя, 2 конфетницы из бесцветного хрусталя, 1 бокал на ножке из бесцветного хрусталя, 2 стопки из бесцветного хрусталя и картонный короб в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у Т Т.Н.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями Т Т.Н. в сумме 17 682 рубля, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению составили 1 650 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ладных В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 03.02.2016 года), с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 04.02.2016 года), с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Ладных В.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Ладных В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Т Т.Н. удовлетворить полностью.

Обязать гражданского ответчика Ладных В.Н. выплатить в пользу Т Т.Н. в счет компенсации материального ущерба 17 682 рубля.

Вещественные доказательства: 1 светлую дактилопленку со следом руки - хранить при уголовном деле, 4 фотоснимка следов низа обуви, 1 темную дактилопленку со следом низа обуви – уничтожить, сапоги черного цвета - возвратить Ладных В.Н., 3 вазы из бесцветного хрусталя, 2 конфетницы из бесцветного хрусталя, 1 бокал на ножке из бесцветного хрусталя, 2 стопки из бесцветного хрусталя и картонный короб – оставить у потерпевшей Т Т.Н.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Вороненко В.В. в размере 1650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин