Ладонкин Михаил Викторович

74RS0006-01-2024-000411-27

Дело № 2-2115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 000 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба в размере 9 000 рублей, расходов затраченных на услуги представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4940 рублей, за составление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «***», в соответствии с заключением № от (дата) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила 186 977,60 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица прив...

...лечено АО «Тинькофф-Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, против назначения судебной экспертизы не возражал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием учреждений, вопросов для эксперта, оплату гарантировали.

В связи с непредоставлением стороной ответчика доказательств, в представленный судом срок, о внесении денежных средств на депозит Управления УСД, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании повторно заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием учреждений, вопросов для эксперта, оплату гарантировали.

Однако, в представленный судом срок для внесения денежных средств на депозит Управления УСД, повторно стороной ответчика оплата не произведена, судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что (дата) в 20 часов 37 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО1 были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП подтверждается административным материалом, кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что последний вину в ДТП признал в полном объеме.

Определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях ФИО1 нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, а именно п.8.1 ПДД РФ, указанное определение не содержит. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях второго водителя - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО2; с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», при этом, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, карточками учета транспортных средств, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд к виновнику ДТП.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ***». Согласно заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составила 187 000 рублей.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, после разъяснения судом указанного права, ответчиком неоднократно заявлялись, оплата гарантировалась, однако доказательств внесения денежных средств на депозит Управления УСД представлены не были.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд положив в основу решения, не оспоренное сторонами заключение ООО ***» № от (дата), определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 187 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 4940 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 4940 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому заказчик ФИО2 оплатил услуги, что подтверждается распиской от (дата)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что заявитель наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 000 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба в размере 9000 рублей, расходов затраченных на услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4940 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 г.

74RS0006-01-2024-000411-27

судья Саламатина А.Г.

дело № 2-2115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14584/2024

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Губиной М.В., Чекина А.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2024 года по иску Ладонкина М.В. к Диденко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Диденко А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ладонкина М.В. – Худоногова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладонкин М.В. обратился в суд с иском к Диденко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 000 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в размере 9 000 руб., расходов затраченных на услуги представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4 940 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Диденко А.В., управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника до...

...рожно-транспортного происшествия застрахован не был. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составила 186 977 руб. 60 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ладонкина М.В. удовлетворил частично. Взыскал с Диденко А.В. в пользу Ладонкина М.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 руб., расходы затраченные на услуги представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 940 руб.

В апелляционной жалобе Диденко А.В. не согласен с решением, поскольку выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение. В качества доказательства истцом представлен расчет, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> в размере 187 000 руб. На момент дорожно–транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации более 21 года, что означает естественную коррозию на металле, гнилостность и даже частичное отсутствие металла. Также автомобиль мог быть уже ранее в дорожно-транспортных происшествиях, и элементы которые описаны в оценке, могли быть уже заменены на неоригинальные или приобретены бывшими в употреблении. По действующему законодательству, ответчик должен восстановить поврежденное транспортное средство до того состояния, которое было до дорожно-транспортного происшествия, а не новое. Но эксперт не принял данные нормы закона во внимание, и произвел расчет из стоимости новых оригинальных запасных частей. Ответчиком было подготовлено ходатайство с вопросами и выбранной экспертной организацией. Однако суд удалился в совещательную комнату, но не огласил определение полностью. Позже ознакомившись с определением о назначении экспертизы увидел, что сформированные в экспертизе вопросы, входят в предмет доказывания истца, а не ответчика. Поскольку суд не включил в определение о назначении экспертизы интересующие его вопросы, он отказался от ее оплаты. Диденко А.В. готов оплатить экспертизу в другую экспертную организацию, с другими вопросами. В рамках рассматриваемого дела была подана частная жалоба, также заявлялось ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до момента рассмотрения частной жалобы в Челябинской областном суда, однако суд не принял это во внимание и отказал в ходатайстве. Считает нарушением судом процессуального права в части не приостановления судебного разбирательства до вынесения определения на частную жалобу. Так разрешение частной жалобы позволило бы ответчику вновь обратиться в суд о назначении экспертизы с теми вопросами, которые интересны ответчику для защиты своих прав. Суд лишил ответчика использовать свои права по доказыванию в полном объеме, что не позволило ответчику доказать что автомобиль ржавый, и стоимость ущерба равна нулю, поэтому нечего возмещать.

В возражениях на апелляционную жалобу Ладонкин М.В. указывает, что решение суда законно и обоснованно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ладонкин М.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Диденко А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ладонкина М.В. – Худоногова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20.37 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением Диденко А.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Ладонкина М.В.

В действиях Диденко А.В. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Ладонкина М.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (л.д. 62-69).

Установленная судом вина Диденко А.В. в дорожно-транспортном происшествии по доводам апелляционной жалобы не оспаривалась, по доводам апелляционной жалобы также не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Диденко А.В. застрахована не была.

Автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежит Диденко А.В., автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежит Ладонкину М.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25,75,76).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ладонкину М.В. причинены механические повреждения, за определением размера ущерба он обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному оценщиком ФИО1 и утвержденному директором ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 000 руб.

Суд, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Диденко А.В., пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ладонкина М.В., взыскав с Диденко А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 187 000 руб. 00 коп., как установлено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Диденко А.В. по своей сути сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба, однако судебная коллегия находит их не состоятельными ввиду следующего.

Так, согласно выводам оценщика ФИО1., изложенным в заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акта осмотра, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: дверь задняя левая, защита молдинга двери задней левой, боковой спойлер левый и задний левый.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением Диденко А.В. произвел столкновение передней частью с задней левой частью автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Ладонкина М.В.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба и объем повреждений, которые определены в заключении специалиста ФИО1 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком Диденко А.В. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд не включил в определение о назначении экспертизы интересующие его вопросы, в связи с чем он отказался от ее оплаты, готов оплатить экспертизу в другую экспертную организацию, с другими вопросами, однако суд лишил ответчика права на доказывание, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

Ответчиком Диденко А.В. в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, вынесено определение о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика путем внесения денежных средств в течении 5 дней с момента вынесения определения на депозит суда.

Указанное определение отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неразрешенностью судом вопроса о предварительном внесении расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Диденко А.В. повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ года для внесения денежных средств ответчиком на депозит суда. Между тем, денежные средства ответчиком на депозит суда не внесены, в связи с чем, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 ноября 2014 года, однако в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъяснялась ответчику обязанность представлять доказательства иного размера ущерба, чем заявлено истцом, однако ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, денежные средства в целях обеспечения оплаты экспертизы, на депозит суда также не внесены.

При этом, иные письменные доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в суд первой или апелляционной инстанции не поступали, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Как указано ранее, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель не ограничивает истца в праве получить полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе таких, которые он должен будет понести для восстановления своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение о назначении экспертизы в Челябинском областном суде, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, положения ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательные основания для приостановления производства по делу, положения ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат основания, по которым суд вправе приостановить производство по делу. Между тем, в указанных нормах процессуального права отсутствуют указание на приостановления производства по делу, в связи с обжалованием определения о назначении экспертизы.

Кроме того, обжалование такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела в случае неисполнения указаний, изложенных в определении суда в части указания о возложении на ответчика обязанности внесения денежных средств на депозит суда в течении 5 дней с момента вынесения определения. Поскольку такая обязанность не исполнена, то определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу возобновлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.