Ладыга Марат Зафарович

.Дело №

50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыги М. З. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. истцом был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи 14.11.2023г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 087 344,17 руб.

Претензия истца от 28.12.2023г о выплате стоимости устранения недостатков, ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений и принимая во внимание перечисленные денежные средства просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 02.02.2024г по 21.03.2024г в сумме 315182,21 руб., компенсацию ...

...морального вреда в размере 50000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 55000 руб., госпошлину в сумме 436,72 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание представила уточненное исковое заявление и поддержала исковые требования.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, предоставить отсрочку, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, отказать в остальной части исковых требований. Также ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении истцу стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 643229 рублей по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 09.10.2021г. истцом был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи 14.11.2023г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 087 344,17 руб.

Претензия истца от 28.12.2023г о выплате стоимости устранения недостатков, ответчиком проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 643229 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет истца денежную сумму в размере 643229 руб., в связи с чем на данную сумму исковые требования истца уменьшены.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, за период с 02.02.2024г по 21.03.2024г., с учетом введенного моратория.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в сумме 55000 руб., госпошлина в сумме 436,72 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9932 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно, в связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГ в части уплаты неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ладыги М. З. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет –Томилино» (ИНН № ) в пользу Ладыги М. З. (данные паспорта №)

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

неустойку за период с 02.02.2024г по 21.03.2024г в сумме 50 000 руб.,

штраф в сумме 60 000 руб.,

расходы за проведение досудебного исследования в сумме 55000 руб., госпошлину в сумме 436,72 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм, - отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 9932 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-28097/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ганиной Татьяны Васильевны на решение Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Ганиной Татьяны Васильевны к Ладыга Марату Зафаровичу, Жилинскому Игорю Эдвардовичу о признании договров купли-продажи доли дома и земельного участка недействительными, признании доверенности недействительной, признании решения собственника об объединении земельных участков недействительным, прекращении права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сафронова П.В. – представителя Ладыга М.З. по доверенности от 23 апреля 2013 г., Тарасенко Г.В. – представителя Ганиной Т.В. по доверенности от 25 марта 2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Ганина Т.В. обратилась в суд с иском к Ладыга М.З., Жилинскому И.Э. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка, площадью 2118 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040509:395, расположенного по адресу:. Московская область Раменский район, с/п Софьинское, д. Становое, уч. 57, прекращении права собственности Ладыга М.З. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 4235 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040509:405, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, д. Становое, д. 57, признания недействительной выданной нотариальной доверенности на право заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 14 января 2011 г., удостоверенной нотариусом Ялуниной Л.А., признания недействительным решения собственника об объединении земельных участков от 10 июля 2012 г., прекращении права со...

...бственности Ладыга М.З. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040509:427, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, д. Становое, д. 57а, прекращении права собственности Жилинского И.Э. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040509:426, площадью 685 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, д. Становое, д. 57а, на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040509:425, площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, д. Становое, д. 57а.

В обоснование исковых требований Ганина Т.В. ссылалась на то, что 30 октября 2012 г. умерла ее мать - Завалова А.В. В ходе сбора документов для оформления наследства истцу стало известно, что собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, д. Становое, уч. 57, и земельного участка при домовладении является Ладыга М.З. Завалова А.В. являлась инвалидом второй группы бессрочно с 02 июля 1976 г., страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями, имела заболевание головного мозга (рассеянный склероз), перенесла несколько инсультов, принимала медицинские препараты, за 13 лет до смерти полностью ослепла. В последние годы жизни у Заваловой А.В. были провалы в памяти, она не ориентировалась во времени и пространстве, не узнавала истца по голосу. Ганина Т.В. считает, что в момент совершения сделки Завалова А.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, договор по отчуждению принадлежащего Заваловой А.В. имущества является недействительным, поскольку он был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона, данная сделка кабальная.

В судебном заседании истец Ганина Т.В. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка, площадью 2118 кв.м., от 20 апреля 2012 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца Ганиной Т.В. исковые требования поддержал, пояснив, что сделка является кабальной, денежные средства по сделке Заваловой А.В. переданы не были, цена договора не соответствовала рыночной, в последние 4 года жизни Завалова А.В. никого не узнавала.

Ответчик - Ладыга М.З. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи были получены Ладыга Н.В., с которой Завалова А.В. проживала одной семьей. Земельный участок Завалова А.В. продала своему внуку добровольно, сделка для нее не являлась кабальной, о чем свидетельствует ранее составленное завещание на имя Ладыга Н.В.

Ответчик - Жилинский И.Э. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что сделка была совершена в соответствии с законом.

Третье лицо - нотариус Ялунина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное объяснение по иску, в котором указала, что 14 января 2011 г. к ней обратилась Завалова А.В. с просьбой оформить доверенность на распоряжение всем своим имуществом на имя Ладыга Н.В., сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам. Сомнений в дееспособности или намерениях Заваловой А.В. у нотариуса не возникло. Доверенность была удостоверена в соответствии с действующим законодательством, его содержание было зачитано Заваловой А.В. вслух, разъяснено содержание ст. 187-189 ГК РФ. Ввиду ее болезни по ее личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность была подписана Качковским И.Н.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ганиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ганина Т.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Заваловой А.В. на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, д. Становое, д. 57, и земельный участок при доме, площадью 2118 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040509:395. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежала Ладыга Н.В.

14 января 2011 г. Завалова А.В. выдала своей дочери Ладыге Н.В. доверенность с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, в том числе с правом оформить в собственность и зарегистрировать право на земельный участок и всю принадлежащую ей долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, производить расчеты по всем заключенным сделкам. Доверенность была удостоверена нотариусом Ялуниной Л.А., ввиду болезни Заваловой А.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписана Качковским И.Н.

22 мая 2012 г. Ладыга Н.В., действуя от своего имени и от имени Заваловой А.В., продала Ладыге М.З. расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, д. Становое, д. 57, земельный участок, площадью 2117 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040509:197, принадлежащий Ладыга Н.В., и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040510:315, площадью 2118 кв.м., принадлежащий Заваловой А.В., и размещенный на них жилой дом.

10 июля 2012 г. Ладыга М.З. принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040509:197 и 50:23:0040510:315 на основании решения собственника объединил в единый земельный участок, общей площадью 4235 кв.м., ему был присвоен кадастровый номер 50:23:0040509:405, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040509:197 и 50:23:0040510:315 подлежали снятию с кадастрового учета.

22 ноября 2012 г. решением собственника Ладыга М.З. земельный участок, общей площадью 4235 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040509:405 разделен на два участка: с кадастровым номером 50:23:0040509:425, площадью 2300 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040509:424, площадью 1935 кв.м.

19 февраля 2013 г. решением собственника Ладыга М.З. земельный участок, общей площадью 1935 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040509:424 разделен на два участка: площадью 685 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040509:426 и земельный участок, площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040509:427.

12 марта 2014 г. между Ладыга М.З. и Жилинским И.Э. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ладыга М.З. продал принадлежащий ему земельный участок, площадью 685 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040509:426 Жилинскому И.Э.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040509:425, площадью 2300 кв.м., также является Жилинский И.Э.

Ладыге М.З. в настоящее время принадлежит земельный участок, площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040509:427.

30 октября 2012 г. Завалова А.В. умерла. Наследниками к ее имуществу являются дочери Ганина Т.В. и Ладыга Н.В.

Судом по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой определить, могла ли Завалова А.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности от 14 января 2011 г., не представляет возможным. Эксперты отметили, что в материалах дела и медицинской документации отсутствуют достаточные сведения об индивидуально-психологических особенностях Заваловой А.В., а также степени измененности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер в юридически значимый период, поэтому оценить способность Заваловой А.В. правильно осознавать содержание своих действий и руководить ими, с учетом индивидуальных психологических особенностей в период подписания доверенности от 14 января 2011 г., не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганиной Т.В., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что Завалова А.В. в момент выдачи доверенности от 14 января 2011 г. на имя своей дочери Ладыга Н.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что Заваловой А.В. была выдана доверенность на имя Ладыга Н.В., а договор купли-продажи принадлежащих Заваловой А.В. земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на домовладение от 22 мая 2012 г. заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для Заваловой А.В. условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом таже не представлено.

При жизни Завалова А.В. вышеуказанную доверенность, а также совершенные на основании нее сделки по отчуждению земельного участка и доли домовладения не оспаривала. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Завалова А.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала Ладыга Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности от 14 января 2011 г. и договора купли-продажи доли дома и земельного участка от 22 мая 2012 г. недействительными, с которым судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении указанных исковых требований, оснований для удовлетворени производных от них исковых требований о признании решения собственника об объединении земельных участков, признании догвора купли-продажи земельного участка от 12 марта 2014 г. недействительными, прекращении права собственности на земельные участки также не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупная цена имущества в договоре ниже его рыночной стоимости, а также отклонение ходатайства о назначении оценочной экспертизы, не свидетельствует о кабальности сделки или её заключении на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе определении стоимости имущества. Обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. Однако доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи