Ленчевский Владимир Владимирович

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» ноября 2010 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Ляминой И.А.,

с участием заявителя Ленчевский В.В.,

представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № подполковника Иванов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана Ленчевский В.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии заявителя занимаемой должности и представлении его к досрочному увольнению с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Ленчевский В.В. обратился в военный суд с заявлением, из которого следует, что он проходит военную службу по контракту на должности начальника штаба дивизиона войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части своим решением ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы по несоблюдению им условий контракта из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проводимое милицией расследование по этому случаю ещё не закончено.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить указанное решение аттестационной комиссии воинской части, а также возместить ему судебные расходы в размере 200 рублей, затраченные им на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель Ленчевский В.В., настаивая на удовлетворении своего заявления, пояснил, что за весь период службы он характеризовался положительно, получил в полном размере денежное вознаграждение по итогам 2009 года и премии за 1-3 кварталы 2010 года. Аттестационный лист, составленный на него в связи с произошедшим, и представленный на заседание аттестационной ком...

...иссии 16 сентября текущего года, содержит только положительно характеризующие его данные и вывод о его соответствии занимаемой воинской должности. Не смотря на это аттестационная комиссия признала его не соответствующим занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ его обвинили в том, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с одной из машин колонны техники войсковой части №, возвращавшейся из учебного центра к месту постоянной дислокации в <адрес>. Он, как возглавлявший колонну техники, находился в первой машине, достигшей к 20 часам указанных суток пункта назначения в Нижнем Новгороде. Примерно в это же время одна из трёх машин, замыкавших колонну, попала в районе <адрес> в дорожно-транспортное происшествие. Это выразилось в том, что при организованном пересечении военной техникой автотрассы с одной из машин столкнулось маршрутное такси. После того, как ему по телефону было доложено о произошедшем, он сразу выехал на место происшествия. Какой-либо вины с его стороны в произошедшем он не усматривает, поскольку виновным в произошедшем по предварительным данным является водитель маршрутного такси. Обвинение аттестационной комиссии в том, что он не прекратил движение колонны в тёмное время суток, он считает ошибочным, поскольку ему был отдан приказ о совершении марша 31 августа, то есть до окончания названных суток, а каких-либо указаний о прекращении движения колонны ему не поступало.

Кроме того, пояснил Ленчевский В.В., решение аттестационной комиссии является не только необоснованным, но и не законным, поскольку оно принято не законным составом комиссии, то есть решение принималось, в том числе офицерами, не входящими в эту комиссию.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № подполковник Иванов А.В. требование заявителя не признал и пояснил, что решение о несоответствии Ленчевский В.В. занимаемой должности и о ходатайстве о его досрочном увольнении было принято ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией воинской части из-за того, что в действиях Лнчевского в ходе проведённого командованием воинской части административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была установлена его вина. Таковая заключалась в том, что Ленчевский В.В., являясь ДД.ММ.ГГГГ старшим колонны военной техники, при наступлении тёмного времени суток не прекратил движения техники, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Аттестационной комиссией при принятии указанного решения также были приняты во внимание имеющиеся у Ленчевский В.В. дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, Иванов А.В. подтвердил то, что представленный на аттестационную комиссию аттестационный лист на Ленчевский В.В. содержал только положительно характеризующие заявителя данные, а также то, что заявитель и по итогам 2009 года и за 1-3 кварталы текущего года получал премии в полном размере.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № также пояснил, что, реализуя ходатайство аттестационной комиссии, командиром войсковой части № командующему войсками Западного военного округа было направлено представление на досрочное увольнение Ленчевский В.В. с военной службы по несоблюдению им условий контракта.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и, исследовав материалы дела, военный суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявления Ленчевский В.В..

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ капитан Ленчевский В.В. признан не соответствующим занимаемой должности. В том же решении указано о ходатайстве о досрочном увольнении Ленчевский В.В. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Сопоставляя персональный состав аттестационной комиссии, принявший указанное решение, с исследованной судом выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего состав аттестационной комиссии (8 человек), суд приходит к выводу о незаконном состава комиссии, принявший ДД.ММ.ГГГГ оспоренное заявителем решение.

Такой вывод суда основан на требованиях ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 в ред. от 1.07.2010 года), а также на том, что 16 сентября 2010 года из 6 членов комиссии, принявших и подписавших решение о несоответствии Ленчевский В.В. занимаемой должности, двое (подполковник Павловский и майор Федоренков) не включены приказом № в состав аттестационной комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспоренного заявителем решения аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Кроме того, суд то же решение аттестационной комиссии находит и не обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что вывод комиссии о несоответствии капитана Ленчевский В.В. занимаемой должности и её ходатайство о представлении его к досрочному увольнению не соответствуют положительно характеризующим заявителя и его служебную деятельность данным.

Так, из объяснений заявителя и представителя командира войсковой части № установлено, что аттестационный лист на Ленчевский В.В., рассмотренный аттестационной комиссией и направленный командующему войсками Западным военным округом, содержит только положительно характеризующие заявителя данные.

Из объяснений тех же участвующих в деле лиц, а также из исследованных судом выписок из приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ленчевский В.В. за поддержание высокой боевой готовности, добросовестное исполнение должностных обязанностей, за образцовое выполнение воинского долга предписано выплатить в полном размере единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 года, а также премии за 1-3 кварталы 2010 года.

Согласно заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей войсковой части № МТ-Лбу 2 № и транспортного средства «Ивеко» № АТ 474 52 ДД.ММ.ГГГГ произошло «в результате невнимательности и невыполнения требований регулировщика об остановке гражданским водителем транспортного средства «Ивеко» Сергунин Н.С., а также в связи с тем, что временно исполняющий обязанности командира 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона капитан Ленчевский В.В. не принял решение на прекращение движения гусеничной техники в тёмное время суток, чем нарушил п. 6 ПМО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании автомобильной техники в Вооружённых силах РФ в мирное время», разрешающий использование машин в рабочие дни с 8 до 18 часов».

Приведённый в заключении вывод о виновности Ленчевский В.В. в не прекращении движении колонны техники в тёмное время суток противоречит исследованным в судебном заседании Решению командира войсковой части №, утверждённому командующим 20 армии, и приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым марш гусеничной техники предписано совершить ДД.ММ.ГГГГ, начав его в 9 часов.

Комментируя названные документы, заявитель пояснил, что прекратить движение колонны на основании своего решения он не имел права, поскольку это расценивалось бы, как не выполнение приказа. Кроме того, о ходе марша командование воинской части было хорошо осведомлено, и более того, не на него, Ленчевский В.В., а на заместителя командира по вооружению подполковника Терюхова было возложено принятие мер обеспечения при пересечении колонны автомобильных дорог.

Судом был исследован и указанный в заключении по материалам административного расследования п. 6 ПМО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании автомобильной техники в Вооружённых силах РФ в мирное время», согласно которому использование машин для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей разрешается в рабочие дни с 8.00 до 18.00, в предвыходные и предпраздничные дни - с 8.00 до 15.00. Легковые автомобили, предназначенные для обеспечения служебной деятельности должностных лиц воинской части, разрешается использовать до 20.00.

Анализируя содержание приведённой правовой нормы, суд приходит к убеждению о невозможности её применения в исследуемой ситуации, поскольку она не применима к учебным занятиям с использованием военной гусеничной техники.

Из объяснений участвующих в деле лиц, а также из показаний свидетелей Попрыкина Ю.А., Теперович Ю.В., Страдымов А.К. - участников марша военной техники, суд считает установленным то, что Ленчевский В.В. в ходе марша не нарушал требований ст. 249 Устава внутренней службы ВС РФ, определяющей обязанности начальника колонны.

Принимая во внимание изложенное, учтя не установление судом иных данных о виновности заявителя в исследуемом происшествии, суд не усматривает вины Ленчевский В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащей войсковой части <адрес> боевой машины МТ-Лбу 2 №.

Исследовав служебную карточку заявителя, содержащую два неснятых дисциплинарных взыскания: объявленный ДД.ММ.ГГГГ строгий выговор за отсутствие учёта личного состава в дивизионе и объявленный ДД.ММ.ГГГГ выговор за отсутствие контроля за ведением отчётной документации, а также изложенные в приказах командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основания для объявления заявителю указанных дисциплинарных взысканий, военный суд признаёт указанные данные недостаточными для представления Ленчевский В.В. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Основываясь на выводе о необоснованности оспоренного заявителем решения аттестационной комиссии, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанности по отзыву направленного им командующему войсками Западного военного округа представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы, основанному на исследованном решении аттестационной комиссии воинской части.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Ленчевский В.В. судебные расходы на сумму 200 рублей, размер которых подтверждается соответствующей квитанцией об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Ленчевский В.В. признать обоснованным.

2. Заключение аттестационной комиссии войсковой части №,

внесённое в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащее вывод о несоответствии Ленчевский В.В. занимаемой должности, а также ходатайство о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, признать незаконным и не действующим со дня его принятия.

3.Обязать председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части № отозвать направленное командующему войсками Западного военного округа ходатайство аттестационной комиссии о досрочном увольнении Ленчевский В.В. с военной службы.

4.Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в пользу Ленчевский В.В. 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.

Секретарь судебного заседания Лямина И.А.

02 ноября 2010 года.