Ладыка Дмитрий Федорович

Дело № 2-1769/2024

УИД 42RS0011-01-2024-001924-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

05 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Сметанникова В. В. к Новопашиной Г. В., Сметанникову В. А., управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сметанников В.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с указанным иском к ответчикам Сметанникову В.А., Новопашиной Г.В., управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - УЖО ЛК), мотивируя свои требования тем, что <дата> между управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Сметанниковым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения <номер> по адресу: <адрес>, истец включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя; истцу <дата> направлено предложение о досудебном урегулировании, из которого истцу стало известно, что к вышеуказанному договору социального найма заключено дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому в п. 1.3. договора включена ответчик Новопашина Г.В.; из разъяснений управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа следует, что ответчик включена в договор социального найма с согласия отца истца - Сметанникова В.А.; истец, как член семьи нанимателя, своего согласия на вселение Новопашиной Г.В. в вышеуказанную квартиру не давал; возражает против ее вселения, так как при вселении ответчика общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы;...

... истец <дата> обратился к Новопашиной Г.В. с требованием об устранении нарушений его жилищных прав, однако, ответчик проигнорировала данное требование, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой прав; считает, что дополнительное соглашение к договору социального найма является недействительным. Руководствуясь ст. ст. 166-168, ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от <дата> <номер> по адресу: <адрес>, признать Новопашину Г.В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с Решением от 28.10.2024 №74 Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа первого созыва «О переименовании управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа переименовано в управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

В соответствии с Решением от 24.10.2024 №48 Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа первого созыва «О переименовании администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа переименована в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Истец Сметанников В.В. и его представитель Кондратов О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявления истца и его представителя приобщены к материалам дела (л.д.29,90).

Ответчик Сметанников В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30).

Ответчик Новопашина Г.В. и ее представитель Ладыка Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель Ладыка Д.Ф. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Новопашиной Г.В., в удовлетворении которого судом было отказано. В предварительном судебном заседании исковые требования Новопашина Г.В. и ее представитель не признали.

Представитель ответчика жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Сивцева С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в предварительном судебном заседании заявленные к управлению требования в части признания дополнительного соглашения недействительным признала.

Представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального (до переименования - городского) округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 38).

Суд, заслушав мнение помощника прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем признания жилищного права.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Часть 1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании договора социального найма <номер> от <дата> однокомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена для проживания нанимателю Сметанникову В. А. и члену его семьи - сыну Сметанникову В.В., <дата> г.р. (истец) (л.д. 60-63).

<дата> между управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Сметанниковым В.А., в лице М., действовавшей на основании доверенности от <дата>, заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от <дата> <номер>, по условиям которого внесены изменения в п.1.3 договора, указано на совместное вселение с нанимателем Сметанниковым В.А. в квартиру по <адрес> членов его семьи Сметанникова В.В. (сын), Новопашиной Г.В., <дата> г.р. (дочь) (л.д. 63).

С заявлением о внесении изменений в договор социального найма на спорную квартиру в управление жизнеобеспечения обратилась от имени нанимателя Сметанникова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> - М. (л.д. 66).

При этом, как установлено судом, доверенность от <дата> Сметанниковым В.А. была выдана на имя М. не на совершение действий по включению Новопашиной Г.В. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а на совершение действий по приватизации квартиры по <адрес> (л.д. 76-77).

Новопашина Г.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>., с <дата> (л.д. 42).

<дата> на обращение Сметанникова В.В. заместителем главы администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа было разъяснено, что Новопашина Г.В. была включена в договор социального найма <номер> от <дата> с согласия нанимателя Сметанникова В.А. (л.д. 10).

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, истец Сметанников В.В. согласие на вселение ответчика Новопашиной Г.В. в спорную квартиру не давал, фактически ответчик в квартиру не вселилась.

В силу ч.2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина (в данном случае истца как сына нанимателя квартиры Сметанникова В.А.) в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилом помещении, отсутствия иного соглашения с нанимателем и членами его семьи о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что в данном случае дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма <номер> от <дата> заключено в нарушение требований действующего законодательства и является недействительным, поскольку, с заявлением о заключении дополнительного соглашения (внесении изменений в договор социального найма на спорную квартиру) обратилось в уполномоченный орган (УЖО ЛК) лицо (М.), не наделенное в установленном законом порядке полномочиями на обращение с данным заявлением, и подписание дополнительного соглашения. Кроме того, дополнительное соглашение от <дата> заключено при отсутствии письменного согласия как члена семьи нанимателя квартиры - Сметанникова В.В. на вселение ответчика в квартиру, так и самого нанимателя Сметанникова В.А., поскольку доверенность на имя М. не содержит полномочий на внесение изменений в договор социального найма. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

По смыслу данного нормативного акта наличие у ответчика Новопашиной Г.В. регистрации в спорном жилом помещении само по себе не имеет определяющего правового значения для признания за ней права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма <номер> от <дата>, признании Новопашиной Г.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, при оформлении указанного дополнительного соглашения отсутствовало письменное согласие члена семьи нанимателя - Сметанникова В.В., и самого нанимателя Сметанникова В.А., на вселение ответчика в квартиру, дополнительное соглашение подписано лицом, не наделенным полномочиями на его заключение, сам по себе факт регистрации Новопашиной Г.В. по месту жительства в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и не порождает у Новопашиной Г.В. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований нет.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда о признании ответчика Новопашиной Г.В. не приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сметанникова В. В. удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма жилого помещения от <дата> <номер> по адресу: <адрес>.

Признать Новопашину Г. В., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что решение суда о признании Новопашиной Г. В., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1769/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2-69/2023

УИД 42RS0014-01-2022-001476-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 07 августа 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Агеевой О.Ю., с участием представителя истца Ладыка Д. Ф., с участием ответчика Хомина Е. А. и его представителя Пенкина Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой И. В. к Хомину Е. А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышу гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском к Хомину Е.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышу гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика Хомина Е.А. устранить препятствия в пользовании Овчинниковой И.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

- восстановить межевые знаки на местности - часть забора, протяженностью 3 метра вдоль смежной границы участков, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденного действиями ...

...ответчика в срок до «31» июля 2023;

- за свой счет установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9. СП 17.13330.2017 в срок до «31» июля 2023;

- за свой счет установить на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9. СП 17.13330.2017 в срок до «31» июля 2023г.

Взыскать с Хомина Е.А. в пользу Овчинниковой И. В. судебные расходы в общем размере 47 300,00 (сорок семь тысяч триста) рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Хомина Е.А., расположенным по адресу: <адрес>.

Истец отмечает, что на протяжении двух лет ответчик нарушает ее права, тем, что вдоль смежного ограждения возвел баню и гараж. Крыши возведенных ответчиком гаража и бани имеют двускатную конфигурацию, склон крыши ориентирован и в сторону участка истца, в связи с чем, все сезонные осадки сходят на ее участок, что, в осеннее и весеннее время из-за частых дождей и таяния снега приводит к подтоплению территории участка истца. В зимнее время весь снег с крыш указанных строений, также сходит на территорию участка истца на расстояние 3 м., создавая тем самым необходимость производить очистку территории.

Кроме того истец указывает, что при сходе снежных масс сломался забор истца - часть ограждения из деревянного штакетника протяженностью 10 метров, расположенного на смежной территории земельных участков сторон, который истец восстанавливала за свой счет и своими силами.

Поскольку крыша гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика не имеют ни слива, ни снегозадерживающих устройств, истец считает, что они возведены ответчиком с нарушением строительных норм, правил и технических регламентов, что приводит к вышеуказанным последствиям.

Истец дважды направляла ответчику претензии с требованиями установить снегозадерживающие устройства, а так же восстановить забор.

В уточненных исковых требованиях истец отмечает, что 15.03.2023 сошел снег с крыши гаража, принадлежащего ответчику и повредил 3 метра забора, выполненного из деревянного штакетника.

Истец отмечает, что до настоящего времени забор ответчиком не восстановлен

В связи с рассмотрением дела истец понесла следующие расходы: за выполнение работ по определению координат поворотных точек строения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, подготовку схемы расположения строения и земельного участка с каталогом координат в местной системе координат МСК-42 в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором №1 возмездного оказания услуг от 22.12.2022г., актом выполненных работ (услуг) №1 от 22.12.2022 и чеком от 22.12.2022г.;за выполнение кадастровых работ в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 392/22 на производство кадастровых работ от 27.12.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2022г.; за выполнение экспертного заключения по определению Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2022 по гражданскому делу №г. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 008К-23 от. 02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2023.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – Ладыка Д.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Ответчик Хомин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что забор он восстановил, о чем в материалы дела представлены фотографии. Относительно требований истца об установлении снегозадерживающей, а так же водосточной систем пояснил, что поскольку его строения: гараж и баня выстроены на расстоянии от границы с земельным участком истца более чем на 1,25 м., то снег падает на его территорию, как и осадки в виде дождя, а потому он считает, что права истца в этом случае не нарушаются. В удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика – адвокат Пенкин Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В возражениях сторона ответчика отмечает, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра площадь земельного участка истца на данный момент, составляет 1500 кв.м. и между участками отсутствует смежная граница, расстояние между границами земельных участков при измерении посредством инструментов публичной карты составляет не менее 3 (трех) метров.

Соответственно снежные массы с хозяйственных построек ответчика физически не могут, попадать на земельный участок истца. Со своей стороны истец не представил доказательств нарушения его прав именно действиями ответчика.

Доказательств повреждения забора и уничтожения ответчиком межевых знаков истцом не представлено. Таким образом, требование о восстановлении межевых знаков на местности-части забора протяженности 3 метра вдоль смежной границы участков не подлежит удовлетворению. Более того, как указано выше земельные участки в данный момент не имеют смежных границ.

Стороной ответчика в возражениях отмечен, что отсутствие водосточной системы и снегозадерживающих устройств на хозяйственных постройках ответчика не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ее прав, а также доказательств негативного воздействия на земельный участок истца.

Так же ответчик считает, что поскольку в отношении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, это является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что заключение эксперта. Проведенное по определению Мысковского городского суда от 19.12.2022 считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями требований закона.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Немченко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230) в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что ответчик владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды. У Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа как у арендодателя отсутствуют претензии к Хомину Е.А..

В судебное заседание не явилась истец Овчинникова И.В., извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации Мысковского городского округа Задера О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда (л.д. 212).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п.1 ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Согласно п. 9.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями, СП 56.13330, и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании Соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок от 18.04.2015, договора дарения от 18.04.2015 является собственником земельного участка, площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12, 14).

На основании договора аренды № 257-1 от 27.09.2006, а так же дополнительного к нему соглашения от 25.05.2011 КУМИ МГО ответчику Хомину Е.А. до 23.08.2017 под индивидуальное жилищное строительство предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 217-218, 219).

Согласно схеме расположения, приложенной истцом при подаче настоящего иска, указанные земельные участки имеют смежную границу (л.д. 15).

На представленных в материалы дела фотографиях, произведенных истцом со своего земельного участка, видно как в результате схода снега со строений соседнего участка сломана часть забора (л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства ответчиком Хоминым Е.А. оспорены не были. В судебном заседании ответчик подтверждал, что действительно, его строения не оборудованы водосточной и снегозадерживающей системой и действительно был сход снега в результате которого был поврежден забор, который он восстановил.

В этой связи учитывая, что осадки в виде дождя и снега, сходя с крыши построек ответчика попадают на земельный участок истца, наносят ущерб ее имуществу, учитывая положения «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» о том, что на кровле зданий должны быть предусмотрены водоотвод для удаления воды с кровель и снегозадерживающие устройства, суд полагает необходимым удовлетворить требования Овчинниковой И.В. в части возложения на ответчика Хомина Е.А. обязанности установить на крышу гаража и крышу бани, водосточную систему и снегозадерживающие устройства.

В силу ст. 206 ГПК РФ, установить ответчику срок для совершения указанных действий – в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Относительно требований Овчинниковой И.В. о восстановлении межевых знаков на местности - части забора, протяженностью 3 метра вдоль смежной границы участков, расположенных по адресу: <адрес> суд установил следующее.

Определением Мысковского городского суда от 19.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия строительным нормам, правилам, техническим регламентам крыш гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика, а так же в случае выявления несоответствия суд просил эксперта указать способ устранения, выявленных несоответствий. Кроме того суд просил указать соответствует ли существующим нормам расстояние от указанных строений до смежной границы, зафиксированной в ЕГРН (на дату принятия определения) и от фактически имеющейся границы (л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключению, выполненному по определению суда, следует, что 14.02.2023 по инициативе Овчинниковой И.В. было проведено обследование земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> результате которого кадастровый инженер выявила, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. При этом натурное и картометрическое исследование этих границ не выявляет факт сдвига забора. Кадастровый инженер указала на необходимость исправления реестровой ошибки (л.д. 114-116).

20.01.2023 в ЕГРН внесены сведения с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка истца с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади (л.д. 152-153).

В силу требований ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЕВРАЗ проект» недопустимым доказательством, поскольку в его основу положено заключение кадастрового инженера Свидетель №1, с которой истец Овчинникова И.В. заключила договор на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которых установлена реестровая ошибка в постановке на учет в ЕГРН земельного участка по <адрес> заключение выполнено фактически по новым, внесенным в ЕГРН данным, тогда как определение суда о назначении по делу судебно-строительной экспертизы принималось до уточнения границ местоположения земельных участков истца и ответчика. А фактические обстоятельства по делу установлены иными, доказательствами.

Таким образом, поскольку судом установлено, что кадастровым инженером внесены сведения с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка истца, установлена реестровая ошибка в постановке на учет земельного участка ответчика, которая на момент принятия решения не устранена, суд приходит к выводу, что границы земельных участков истца и ответчика на момент принятия решения не согласованы, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.В. о восстановлении межевых знаков на местности - части забора, протяженностью 3 метра вдоль смежной границы участков, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Поскольку судом установлено, что ответчик Хомин Е.А. не является собственником земельного участка, межевые знаки на котором просит восстановить истец, а указанные требования истцом к собственнику КУМИ МГО не заявлялись, то указанные требования истца не подлежат удовлетворению также и по данному основанию.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд установил следующее.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Овчинниковой И.В. с ООО «Фемида» 24.09.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 54-55). Согласно акту выполненных работ к указанному договору, платежному поручению за консультацию и составление претензии истец оплатила 2000 рублей (л.д. 56, 57). 31.08.2022 истец вновь заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Фемида», в соответствии актом выполненных работ и платежным поручением оплатила 3000 рублей за составление искового заявления о возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства (л.д. 60,61). Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством по делу, расходы истца на оплату производства экспертизы в размере 30000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать Овчинниковой И.В. во взыскании с ответчика Хомина Е.А. расходов за выполнение работ по определению координат поворотных точек, подготовки схемы расположения строения и земельного участка истца в размере 2000 рублей, за проведение кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем истцу в размере 10000 рублей, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а полученные в результате указанных работ документы не легли в основу принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой И. В. к Хомину Е. А. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Хомина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9. СП 17.13330.2017.

Обязать ответчика Хомина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) установить на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом 9. СП 17.13330.2017.

Указанные действия совершить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Хомина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Овчинниковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) судебные расходы в размере 5300.00 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.08.2023 года.

Судья Н.Ю. Куковинец

Судья: Чирцова Е.А. № 33а-1345/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1737/2022)

(42RS 0032-01-2022-002215-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Гульновой Н.В.,

судей: Бегуновича В.Н., Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Григорьевой Ольги Александровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2022 года,

по административному иску Григорьевой Ольги Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №19 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным приказа о введении ограничительных мероприятий и организации дистанционного обучения, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее МБОУ СОШ № 19) о признании незаконным приказа о введении ограничительных мероприятий и организации дистанционного обучения, признании действий директора по изданию приказа незаконными.

Мотивируя тем, что 25.01.2022 от классного руководителя ФИО9 ее сына ФИО4, учащегося <данные изъяты>» класса МБОУ СОШ № 19 в чат класса в WhаtsApp, который не является официальным ресурсом школы пришло СМС-сообщение: «...

...Срочно!!! Наш класс переходит на дистанционное обучение. Есть вопросы-звоните».

После данного сообщения она обратилась к классному руководителю с просьбой предоставить Приказ о переводе <данные изъяты>» класса на дистанционное обучение и документ, на основании которого предписано школе изолировать ее ребенка. На что классный руководитель ответила, что у нее таких документов нет. Далее ей поступило пересланное сообщение (ответ директора) следующего содержания: «В соответствии с предписанием Роспотребнадзора <данные изъяты>» с 25.01. по 04.02. переведен на дистанционное обучение. Все запрашиваемые документы для внутреннего пользования и распространению не подлежат, так как содержат персональные сведения».

После такого ответа, ею было принято решение официально обратиться к директору школы Погадаевой С.Б., и 25.01.2022 в 16:11 она направила заявление на электронную почту школы с просьбой предоставления ответа на ее заявление.

На следующий день классный руководитель вновь в чат класса в WhаtsApp сообщила о необходимости прийти родителям в школу и на первом этаже подписать уведомление на изоляцию ребенка. Данное уведомление было составлено на листе бумаги без применения бланка учреждения, выдающего его, без печати, без даты, без подписи уполномоченного лица. На что она ответила, что это не документ и такие бумаги она подписывать не станет. Кроме того, у классного руководителя и у школы нет полномочий направлять детей на изоляцию посредством смс-уведомлений, такими полномочиями наделен Роспотребнадзор по результатам проведения мероприятий в эпидемиологических очагах в течение 1 рабочего дня. При этом от Территориального отдела в г. Междуреченске Роспотребнадзора не поступало никаких сообщений об изоляции её сына ни одним из доступных средств связи.

02.02.2022 в 11:23 на свой электронный адрес она получила ответ от директора МБОУ СОШ № 19 Погадаевой С.Б. без приложения всех запрашиваемых документов.

Считает, что в период с 25.01.2022 по 04.02.2022 организация учебного процесса МБОУ СОШ № 19 для учеников <данные изъяты>» класса с применением ЭОДТ незаконна, так как Роспотребнадзор не уполномочен выводить детей на дистанционное обучение, скорее всего в документах Роспотребнадзор, отправленных в школу, речь велась о карантине для класса, а карантин- это приостановка учебного процесса, считает, что со стороны школы не соблюден порядок, утвержденный Приказом № 816 от 23.08.2017 и проигнорированы Методические рекомендации. Кроме того, в учебный план организованное дистанционное обучение не входит, что вне учебного плана дополнительно и только с согласия родителей. В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273-ФЗ школа несет ответственность за материально-техническое обеспечение образовательного процесса. При этом законодатель не обязывает семьи для подключения и оплаты доступа в интернет, ПК и др. В противном случае это является условием, которое противоречит ст. 43 Конституции РФ, а также ст. 5 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, что подтверждается ответом Минпросвещения Кузбасса на ее обращение в прямом эфире радио к губернатору области.

Считает также, что своими незаконными действиями директор МБОУ СОШ № 19 Погадаева С.Б. вовлекает учеников в эксперимент по внедрению ЦОС (цифровая образовательная среда) на основании постановления правительства от 07.12.2020 № 2040. Но согласия на участие в данном эксперименте родители не давали. Участие в эксперименте несовершеннолетних, тем более затрагивающим здоровье детей, без добровольного информированного согласия их родителей запрещено ст. 21 Конституции РФ.

27.10.2020 она обращалась с заявлением об отказе для своего ребенка от дистанционных образовательных технологий электронного обучения.

До настоящего времени СаПиНы по осуществлению дистанционных образовательных технологий электронного обучения в отношении детей не разработаны и не утверждены, дистанционные образовательные технологии электронного обучения не лицензированы. Все это противоречит ст. 41 и 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ответу на вышеуказанное заявление, данному в письме от 02.11.2020 МБОУ СОШ № 19 г.Междуреченска, выбор формы образовательного обучения принадлежит учебному заведению, что противоречит действующим нормам права. Согласно письму от 21.09.2021 № 04-ПГ-МП-37430 Департамента цифровой трансформации и больших данных Министерства просвещения Российской Федерации дистанционное обучение является рекомендуемой формой обучения, в случае письменного отказа родителей от данной формы обучения, обучение ребенка должно осуществляться путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся в аудитории.

Согласно письму от 02.02.2022 на основании приказа МБОУ СОШ № 19 «О введении ограничительных мероприятий и организации дистанционного обучения» дистанционное обучение ее сына ФИО4, ученика <данные изъяты>» класса организовано ответчиком с 25.01.2022 по 04.02.2022. Данный приказ был вынесен в противоречие с её письменным заявлением от 27.10.2020, об отказе для ее сына от дистанционных образовательных технологий электронного обучения и приведенным выше правовым нормам и их толкованию, данному в письме от 21.09.2021 № 04-ПГ-МП – 37430 Департамента цифровой трансформации и больших данных Министерства просвещения Российской Федерации.

Просила признать приказ МБОУ СОШ № 19 от 25.01.2022 № 19 «О введении ограничительных мероприятий и организации дистанционного обучения» в период с 25.01.2022 по 04.02.2022 незаконным, действия директора МБОУ СОШ № 19 об издании приказа незаконными.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.09.2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, у считает, что после заявления об отводе судьи, судья не имел права рассматривать настоящий иск. Считает определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи немотивированным, а принятое судом решение – формальным. Полагает, что судьей нарушен принцип беспристрастности.

Указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления информации о лицах, находившихся в контакте с заболевшим ребенком в Роспотребнадзор. А родителем не направлялись уведомления о том, что их дети находились в контакте с больным ребенком.

Считает, что оснований для признания ее ребенка контактировавшим с заболевшим ребенком не имелось.

Полагает, что судом необоснованно не учтено то, что она обратилась к директору школы с письменным заявлением об отказе от дистанционного обучения ее ребенка и не дал в решении оценки оспариваемому приказу директора школы № 19 о 25.01.2022.

Также считает, что судом необоснованно не учтено то, что при принятии решения о дистанционном обучении директором не учтено, что не у всех учащихся имеется возможность к такому виду обучения, так в указанный период у ее ребенка имелся только смартфон и он не мог выполнять тестовые занятия и жаловался на боль в глазах.

В нарушение норм процессуального права, судом у нее (Григорьевой О.А.) не выяснены причины пропуска срока.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу директором МБОУ «СОШ № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» Фунтиковой Е.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Григорьевой О.А.- Мухина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорьева О.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на январь 2022 года являлся учащимся <данные изъяты>» класса МБОУ СОШ №.

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе от 24.08.2022 в связи с подъемом заболеваемости COVID-19 в январе 2022 года на совещание между Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе и администрацией МКУ «Управление образованием» было принято решение об оперативном передачи информации о заболевших, с целью принятия мер по прерыванию путей передачи возбудителя, защиты лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска.

23.01.2022 ребенку ФИО17, ученик МБОУ СОШ № 19 в <данные изъяты>» классе был установлен диагноз COVID-19, в связи с этим родители данного ребенка сообщили администрации МБОУ СОШ № 19 об установлении диагноза Covid-19 их ребёнку.

25.01.2022 директором МБОУ СОШ № 19 был приказ № 19 о введении ограничительных мероприятий и организации дистанционного /электронного обучения.

Приказом директора МБОУ СОШ № 19 Погадаевой С.Б. № 19 от 25.01.2022, с связи с подтвержденным диагнозом COVID-19 у обучающейся в <данные изъяты> классе, организовано проведение учебного процесса с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий через автоматизированную систему «Электронный журнал 2.0.» в <данные изъяты>» классе (25 человек ) с 25.01.2022 по 04.02.2022 (одиннадцать дней).

Информация об организации дистанционного обучения с 25.01.2022 в <данные изъяты>» классе была доведена до сведения Григорьевой О.А. классным руководителем ФИО9 посредством мобильной связи, также было направлено уведомление, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

25.01.2022 Григорьева О.А. обратилась к директору МБОУ СОШ № 19 Погадаевой С.Б. с заявлением, в котором указывает, что действия образовательной организации являются причиной необоснованной изоляции ее ребенка и исключения его из образовательного процесса и направлены не на защиту жизни и здоровья ее ребенка в ситуациях, связанных с распространением заболевания COVID-19,

Из ответа директора МБОУ СОШ № 19 от 02.02.2022 на обращение Грирьевой О. А. следует, что в связи с подтвержденным диагнозом COVID-19 у обучающегося <данные изъяты>» класса, в соответствии с приказом МБОУ СОШ № 19 от 25.01.2022 № 18 «О введении ограничительных мероприятий и организации дистанционного обучения» в <данные изъяты>» классе организован общеобразовательный процесс с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий через автоматизированную систему «Электронный журнал 2.0.» с 25.01.2022 по 04.02.2022. Информация об организации дистанционного обучения с 25.01.2022 в <данные изъяты>» классе была доведена до сведения родителей (законных представителей) обучающихся классным руководителем ФИО9 посредством мобильной связи с приглашением в МБОУ СОШ № 19 (1 этаж) для ознакомления и вручения под подпись Уведомления от Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу контактным обучающимся с больным COVID-19 согласно порядку, предусмотренному п. 4.2.1. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». С данным уведомлением вы были ознакомлены, что подтверждается смс-сообщением, направленным вами классному руководителю, подписывать – отказались. Кроме того, Федеральным законом «Об образовании в РФ» дистанционное образование не является формой получения образования, требования к получению согласия от родителей (законных представителей) обучающихся на применение дистанционных образовательных технологий действующим законодательством не предъявляется.

Полагая незаконным перевод её ребёнка на 11 дней на дистанционное обучение, Григорьева О.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив что приказ МБОУ СОШ от 25.01.2022 № 19 «О введении ограничительных мероприятий и организации дистанционного/электронного обучения» был издан административным ответчиком в пределах, имеющихся у него полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и данная мера была вынужденной мерой и вызвана исключительно в целях сохранения здоровья детей обучающихся в Муниципальном бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов», в том числе и ребенка административного истца, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Также судом указано на пропуск срока обращения в суд с настоящими требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.12.2021 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2021 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - под электронным обучением понимается организация образовательной деятельности с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие обучающихся и педагогических работников. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Порядок сопровождения реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий утвержден Приказом Минпросвещения России от 17.03.2020 N 103 "Об утверждении временного порядка сопровождения реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий".

Временный порядок сопровождения реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (далее - Временный порядок) разработан с целью принятия мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также координации и поддержки деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, образовательных организаций при реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (пункт 1 Временного порядка).

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ применяют электронное обучение и дистанционные образовательные технологии в соответствии с Порядком применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 816 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18 сентября 2017 г., регистрационный N 48226).

Образовательная организация вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования на основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 23.08.2017 № 816 "Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ" (далее – Приказ № 816).

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 816 образовательная организация реализует образовательные программы или их части с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в предусмотренных Федеральным законом от 29.12. 2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" формах обучения или при их сочетании, при проведении учебных занятий, практик, текущего контроля успеваемости, промежуточной, итоговой и (или) государственной итоговой аттестации обучающихся.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность образовательной организации получить согласие родителя (законного представителя) при принятии решения о реализации образовательной программы с использованием электронного обучения или дистанционных образовательных технологий.

Коронавирусная инфекция (COVID-19) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 (далее - Правила), новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции (абзац десятый пункта 4.2 Правил).

Лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным (пункт 3.8 Правил в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15).

Согласно статье 28 Закона N 52-ФЗ в образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства. При этом согласно статье 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке и обязательны к исполнению как организациями, так и гражданами.

Согласно пункту 1.5 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов РФ (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) устанавливалось требование обеспечить соблюдение противоэпидемического режима в образовательных организациях, по возможности обеспечить переход на дистанционное обучение.

Переход на дистанционное обучение является рекомендуемой мерой по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что в <данные изъяты> классе МБОУ СОШ № 19 у ученика был подтвержден диагноз - COVID-19, в целях обеспечения соблюдения противоэпидемического режима, директором образовательного учреждения обоснованно был издан оспариваемый приказ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления информации о лицах, находившихся в контакте с заболевшим ребенком в Роспотребнадзор, на законность постановленного решения не влияет, поскольку факт контакта обучающихся совместно лиц установлен администрацией административного ответчика, а именно, на 22.01.2022 заболевшая находилась в одном классе с одноклассниками, на основании чего, и был издан приказ № 19 от 25.01.2022.

Нахождение в одном классе учеников свидетельствует о контакте их между собой, в связи с чем позиция Григорьевой О.В. об отсутствии оснований для признания ее ребенка контактировавшим с заболевшим ребенком является неверной.

Факт уведомления родителей, о том, что их дети находились в контакте с заболевшим ребенком подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе судом установлено, что по месту жительства ребенка Григорьева И.В., посещающий <данные изъяты>» класс МБОУ «СОШ №19» было зарегистрировано заболевания COVID-19 у отца Григорьева Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим законные представители ФИО4 были проинформированы о необходимости соблюдения режима изоляции по месту жительства до 01.02.2022 года.

Также, согласно сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе от 06.09.2022, 26.01.2022 г. в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе поступила информация об установления диагноза Covid-19 у гражданина Григорьева Владислава Анатольевича, <адрес> года рождения, место работы ООО "<данные изъяты>"- проходчик. При сборе эпидемиологического анамнеза у данного гражданина установлено, что Григорьев В.А. проживает совместно с супругой – истцом по делу Григорьевой Ольгой Александровной, сыном ФИО4, учеником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углублённым изучением отдельных предметов» в <данные изъяты>» классе, сыном ФИО2, посещающим МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>».

На основании п. 4.2.1 8 СП 3.13597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе проинформировал больного COVID- 19 и лиц, находившихся в контакте с больными COVID-19, о необходимости соблюдения режима изоляции с использованием любых доступных средств, а именно 27.01.2022 Григорьеву Владиславу Анатольевичу, Григорьевой Ольгой Александровной высланы уведомления о необходимости соблюдения изоляции первым до получения отрицательного результата исследования на Covid-19 и второй о необходимости соблюдения изоляции в течении 14 календарных ей и несовершеннолетним детям.

Из установленных обстоятельств следует, что ребенку административного истца было необходимо находиться в изоляции в спорный период не только по причине болезни одноклассницы и вынесении оспариваемого приказа, но также из-за возможности распространения инфекции по причине выявления заболевания у совместно проживающего с ребенком члена семьи.

Доводы о том, что у ребенка административного истца на момент введения дистанционного обучения отсутствовал компьютер, имелся только смартфон и он не мог выполнять тестовые занятия и жаловался на боль в глазах, также на законность постановленного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого директором школы приказа. Как следует из заявления Григорьевой О.А., причиной ее отказа от дистанционного обучения ребенка являлось не отсутствие в семье компьютера, а ее субъективное мнение и теоретические предположения о том, что дистанционное обучение формирует интернет-зависимость у детей и данная форма обучения негативно скажется на здоровье ее ребенка.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что введенные ограничения на посещение здания школы имели временный характер и были введены с целью недопущения распространения среди детей заболевания, представляющего для них и окружающих опасность.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Григорьева О.А. ссылается на незаконность отказа председательствующим судьей Чирцовой Е.А. в удовлетворении ее заявления об отводе, что лишило ее права на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом. Как следует из материалов дела, определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.09.022 (л.д. 109-110) отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об отводе судьи, поскольку обстоятельств, указанных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли служить основанием для отвода судьи Чирцовой Е.А. и исключали возможность участия судьи в рассмотрении дела в письменном отводе, приобщенном к материалам дела, не указано. Каких либо обращений со стороны истца в органы судейского сообщества по тем основаниям, которые она указывает для отвода судьи, и как следствие проверки по ним, материалы дела не содержат. При таких данных вышеуказанные доводы апеллянта отклоняются.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального права и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019 года

г. Прокопьевск 16 октября 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Рината Наиловича к АО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исхаков Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» (АО «ШТК») о возмещении вреда здоровью, в качестве компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в период исполнения трудовых обязанностей в АО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поднимаясь вверх по вентиляционному стволу № он был травмирован упавшим неизвестным предметом, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2 указанного акта, он получил повреждения: <данные изъяты>. Его вины, в несчастном случае на производстве, согласно акта о несчастном случае – не установлено. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии, по его заявлению ему выплатили, согласно коллективному договору, в счет возмещения морального вреда за утрату трудоспособности единовременную компенсацию в размере 184079,68 рублей. В настоящее время, на основании акта освидетельствования МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему...

... было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В связи с полученной травмой, он испытывает значительные физические и нравственные страдания, в связи с невозможностью полноценно работать и постоянными мучительными болями. Просит взыскать с ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Исхаков Р.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что в связи с полученной травмой, он испытывает физические и нравственные страдания, постоянно гудит голова, звон в ушах, хрустит колено, по поводу своего состояния здоровья к психологу не обращался, если не получил травму продолжал бы работать.

Представитель ответчика ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» Кабаненко М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что выплаченная истцу в ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда, является разумной и справедливой, которая полностью компенсировала истцу причинение физических и нравственных страданий, в иске просил отказать. Представил письменные возражения (л.д. 50-52).

Третье лицо – представитель ГУ КРОФСС РФ филиал № 12 Певнев В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Кроме того, Фонд выплатил истцу единовременную страховую выплату в сумме 22090,69 рублей.

Свидетель А пояснила, что истец является ее <данные изъяты>, после несчастного случая, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ состояние <данные изъяты> ухудшилось. При длительной ходьбе начинает хромать, появляются боли в коленном суставе, недомогание. Ежегодно проходит лечение, также проходили лечение в <данные изъяты>, но состояние улучшается на короткий период. Также возникают трудности в быту, так как у нее ограничения по здоровью, всю тяжелую работу выполнял <данные изъяты>. В подготовке угля к отопительному сезону им пришлось обращаться за помощью к родителям мужа, их детям и знакомым. У них двое дочерей, у каждой своя семья, помогают им по мере возможности. Из-за полученной травмы, муж не может вести свой привычный образ жизни, например, в зимних прогулках семьей не участвует, поскольку при получении нагрузок испытывает боль, в следствие чего, сильно переживает.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, заключение прокурора, который считает заявленные исковые требования необоснованными, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования Исхакова Р.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, регулируемое Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом. Обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, что установлено п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, согласно ГК РФ, регламентирующим компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Судом установлено, что истец Исхаков Р.Н. работал в АО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» (до смены наименования организационно-правовой формы в ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» л.д. 56-57, 95-101), <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией (л.д. 12-16, 58-61, 62-66, 68-73).

Согласно акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. с Исхаковым Р.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: поднимаясь вверх по вентиляционному стволу № он был травмирован упавшим неизвестным предметом, обстоятельства, установленные в данном акте сторонами не оспаривались, сам акт не обжаловался.

Согласно п. 8.2 указанного акта, он получил повреждения: <данные изъяты>. Вина Исхакова Р.Н. не установлена (л.д. 4-9).

Согласно п.п. 9, 10 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № указаны прочие причины несчастного случая, выразившиеся в том, что <данные изъяты> Исхаков Р.Н. допустил недостаточную внимательность при передвижении по ходовому отделению Вентиляционного ствола № (нарушено: ст.21, 214 ТК РФ, п. 1.6, 2.2 «Должностной инструкцией <данные изъяты>), кроме того, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан <данные изъяты> Исхаков Р.Н.: ДД.ММ.ГГГГ. в 3-ю смену, являясь <данные изъяты> работником на смене, выполнял работы, не связанные с его основными должностными обязанностями <данные изъяты>, чем нарушил ст.21, 214 ТК РФ, п. 2.3, 2.4 «Должностной инструкцией <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. в 3-ю смену не обеспечил сохранность места несчастного случая до прихода комиссии по расследованию несчастного случая, чем нарушил ст.228 ТК РФ, п. 2.2 «Должностной инструкцией <данные изъяты>», допустил недостаточную внимательность при передвижении по ходовому отделению Вентиляционного ствола №, чем нарушил ст.21, 214 ТК РФ, п. 1.6,2.2 «Должностной инструкцией <данные изъяты>» (л.д. 8).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Исхакову Р.Н. было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки МСЭДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 11, 24-32).

Приказами филиала №12 ГУ КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Исхакову Р.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 10859,7 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также назначена единовременная страховая выплата в сумме 22090,69 рублей (л.д. 44, 45, 107).

Приказом филиала №12 ГУ КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Исхакову Р.Н. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 18475,99 рублей с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, в связи с установлением истцу <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно (л.д. 108).

Согласно приказу АО «ШТК» № от ДД.ММ.ГГГГ Исхакову Р.Н. по его заявлению произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 184079,68 рублей, исходя из определенного размера п. 5.1..2 Коллективного договора и п. 5.4 ОТС, также приложен расчет данной суммы (л.д. 53, 54, 55). Расчет единовременной выплаты и размер средней заработной платы истцом Исхаковым Р.Н. не оспаривались.

Таким образом, ответчик АО «ШТК» обоснованно учел период работы истца Исхакова Р.Н. в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней из рабочих дней по графику – <данные изъяты> дней на предприятии ответчика, учел процент утраты профессиональной трудоспособности, условия коллективного договора, при определении размера единовременной выплаты компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности, ответчик АО «ШТК» выплатил Исхакову Р.Н. по заявлению истца в соответствии с коллективным договором и отраслевым соглашением единовременную компенсацию в размере 184079,68 рублей.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца вследствие производственной травмы, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности, что соответствует нормам ст. 237 ТК РФ, выплаченная сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, вина Исхакова Р.Н. в процентах актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, однако, суд учитывает в том числе обстоятельства, самого несчастного случая, произошедшего с истцом, а также п. 9, 10 указанного акта Н-1, согласно которых лицом, допустившими нарушения требований охраны труда, ТК РФ, должностной инструкции, являлся сам работник - истец Исхаков Р.Н.

Также суд считает, что выплаченная истцу единовременная компенсация морального вреда в размере 184079,68 рублей с учетом установления ему в настоящее время <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, является достаточной, разумной, справедливой и соразмерной, определена с учётом фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исхакова Р.Н. к АО «ШТК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, в связи с чем в иске считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исхакову Ринату Наиловичу к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-367/2019

Судья: Куковинец Н.Ю. Дело №33-382/2024(№33-11709/2023/№2-69/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0014-01-2022-001476-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хомина Е.А.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года

по иску Овчинникова И.В. к Хомин Е.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышу гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском к Хомину Е.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков на местности части забора, установке на крышу гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком от...

...ветчика Хомина Е.А., расположенным по адресу: <адрес>.

На протяжении двух лет ответчик нарушает ее права, тем, что вдоль смежного ограждения возвел баню и гараж. Крыши возведенных ответчиком гаража и бани имеют двускатную конфигурацию, склон крыши ориентирован и в сторону участка истца, в связи с чем, все сезонные осадки сходят на ее участок, что в осеннее и весеннее время из-за частых дождей и таяния снега приводит к подтоплению территории участка истца. В зимнее время весь снег с крыш указанных строений, также сходит на территорию участка истца на расстояние <данные изъяты> м., создавая тем самым необходимость производить очистку территории.

При сходе снежных масс сломался забор истца - часть ограждения из деревянного штакетника протяженностью <данные изъяты> метров, расположенного на смежной территории земельных участков сторон, который истец восстанавливала за свой счет и своими силами.

Поскольку крыша гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика не имеют ни слива, ни снегозадерживающих устройств, считает, что они возведены ответчиком с нарушением строительных норм, правил и технических регламентов, что приводит к вышеуказанным последствиям.

Истец дважды направляла ответчику претензии с требованиями установить снегозадерживающие устройства, а также восстановить забор.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сошел снег с крыши гаража, принадлежащего ответчику, и повредил три метра забора, выполненного из деревянного штакетника. Забор ответчиком не восстановлен.

В связи с рассмотрением дела истец понесла следующие расходы:

за выполнение работ по определению координат поворотных точек строения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, подготовку схемы расположения строения и земельного участка с каталогом координат в местной системе координат <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

за выполнение кадастровых работ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором подряда № на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

за выполнение экспертного заключения по определению Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором подряда № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика Хомина Е.А. устранить препятствия в пользовании Овчинниковой И.В. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

восстановить межевые знаки на местности - часть забора, протяженностью <данные изъяты> метра вдоль смежной границы участков, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденного действиями ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

за свой счет установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты>. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

за свой счет установить на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты> № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хомина Е.А. в пользу Овчинникова И.В. судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец Овчинникова И.В.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215) в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что требования истца ответчиком не выполнены.

Ответчик Хомин Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230) в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Мысковского городского округа - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда (т.1 л.д. 212).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Овчинникова И.В. к Хомин Е.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Хомин Е.А., установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты>. №.

Обязать ответчика Хомин Е.А., установить на крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты>. №.

Указанные действия совершить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Хомин Е.А. в пользу Овчинникова И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Хомин Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что не доказано, что отсутствие снегозадерживающих устройств нарушает права истца, и что восстановление прав истца возможно исключительно путем установки снегозадерживающих устройств и водосточной системы, и что при этом будет соблюден баланс интересов сторон. Факт попадания атмосферных осадков с крыш строений ответчика на земельный участок истца не нашел своего подтверждения.

Также, указывает, что представленные истцом фотографии не являются допустимым доказательством, поскольку невозможно установить их происхождение, время изготовления и объект съемки. На основании только представленных истцом фотографий невозможно установить факт нарушения прав истца ответчиком. Считает установленным, что истец злоупотребил правом, но суд не применил последствия злоупотребления правом и не отказал истцу в защите права полностью или частично. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством вследствие множественности нарушений при проведении исследования.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 12, 14).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ Мысковского городского округа ответчику Хомину Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 217-218, 219).

Согласно схеме расположения, приложенной истцом при подаче настоящего иска, указанные земельные участки имеют смежную границу (т.1 л.д. 15).

На представленных в материалы дела фотографиях, произведенных истцом со своего земельного участка, видно, как в результате схода снега со строений соседнего участка сломана часть забора (т.1 л.д. 25-27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и обязал ответчика Хомина Е.А. установить на крышу гаража и на крышу бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, водосточную систему и снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты>. №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на него обязанности установить на крышу гаража и на крышу бани снегозадерживающие устройства с соблюдением требований, установленных разделом <данные изъяты>. № является несостоятельным.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика признавалось, что крыши гаража и бани не оборудованы снегозадерживающими устройствами. В апелляционной жалобе ответчик также подтвердил данное обстоятельство.

Данное обстоятельство также подтверждено выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному заключению следует, что крыши хозяйственных строений (бани и гаража) расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ориентированы вдоль фактической границы соседнего земельного участка, не оборудована снегозадерживающими устройствами. Требование № «<данные изъяты>» п.<данные изъяты>. Необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств, а также установить водосточный желоб (систему организованного водостока) для исключения попадания дождевой воды с крыши бани и гаража.

Стороной ответчика заявлено о признании данного заключения недопустимым доказательством ввиду несогласия с его выводами, а также в связи с заинтересованностью в исходе п делу кадастрового инженера ФИО7, заключение которой исследовалось экспертами при производстве экспертизы, и не предупреждения ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал данное заключение недопустимым доказательством, поскольку в его основу положено заключение кадастрового инженера ФИО7, с которой истец Овчинникова И.В. заключила договор на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которых установлена реестровая ошибка в постановке на учет в ЕГРН земельного участка по <адрес> заключение выполнено фактически по новым, внесенным в ЕГРН.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Из указанного заключения, а именно из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что замеры производились от гаража и бани расположенных на земельном участке ответчика до ограждения (забора) расположенного на земельном участке истца.

Допрошенная в суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО7 подтвердила, что фактическая граница между земельными участками сторон проходил по забору, существующему на местности более <данные изъяты> лет и после назначения судебной экспертизы, не менялась.

Приложенное к заключению ООО <данные изъяты>» заключение кадастрового инженера ФИО7 о наличии кадастровой ошибки при выполнении работ в отношении земельного участка ответчика на выводы экспертов относительно необходимости на постройках ответчика установить снегозадерживающие устройства, не влияет и о заинтересованности ФИО7 в исходе по делу, не свидетельствует.

То, обстоятельство, что присутствующий при составлении акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта также не является основанием для признания заключения ООО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством, поскольку ФИО8 не составлял данное экспертное заключение.

Не согласие стороны с выводами экспертного заключения не свидетельствует о том, что оно является недопустимым.

С учетом изложенного судебной коллегией признается данное заключение допустимым доказательством по делу.

Экспертным заключением не исключена возможность попадания на земельный участок истца с хозяйственных построек ответчика дождевой воды, в связи с чем экспертом рекомендовано установить водосточный желоб (систему организованного водостока).

Кроме того, представленными истцом фотографиями достоверно подтверждено, что принадлежащие ответчику гараж и баня, расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, что попадающие на их крыши осадки в виде дождя и снега сходят в сторону земельного участка истца, с попаданием осадков на сам земельный участок истца.

Согласно п. <данные изъяты> «№. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция №» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями, № и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

В соответствии с п. <данные изъяты> «№. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция №» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной <данные изъяты> м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В этой связи учитывая, что осадки в виде дождя и снега, сходя с крыши построек ответчика попадают на земельный участок истца, наносят ущерб ее имуществу, учитывая положения «№. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция №» о том, что на кровле зданий должны быть предусмотрены водоотвод для удаления воды с кровель и снегозадерживающие устройства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Овчинниковой И.В. в части возложения на ответчика Хомина Е.А. обязанности установить на крышу гаража и крышу бани, водосточную систему и снегозадерживающие устройства.

Доводы апелляционной жалобы, что на основании только представленных истцом фотографий невозможно установить факт нарушения прав истца ответчиком, в том числе ввиду того, что невозможно установить их происхождение, время изготовления и объект съемки, являются несостоятельными.

Представленные истцом фотографии в совокупности с экспертным заключением являются надлежащим, достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку сняты в разное время года, с различных ракурсов и при этом, содержат в себе указание на адрес места съемки (табличка с номером дома и названием улицы «<адрес>» на л.д.38).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что на представленных истцом фотографиях запечатлены не земельные участки и строения, принадлежащие сторонам, а иные объекты, не относящиеся предмету спора по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отсутствует вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией со стороны истца злоупотребления правом или недобросовестного, противоправного поведения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что необходимости в установлении снегозадерживающих устройств не имеется, т.к. это не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, являются домыслами ответчика, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Однако учитывая, что заключение ООО «<данные изъяты>» признается судебной коллегией допустимым доказательством, то расходы, понесенные истцом по его оплате в размере <данные изъяты> руб., подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, взыскав с Хомин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Овчинникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева