Ладынина Любовь Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 01 июня 2022 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М.,

рассмотрев жалобу Гафурова Фахриддина на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Бейгаразовой К.А. от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гафурова Фахриддина,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Бейгаразовой К.А. от 22 февраля 2022 года Гафуров Фахриддин, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 17 января 2022 года в 11 час. 20 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, установленным в г.Усть-Куте Иркутской области на перекрестке улиц Халтурина и Дзержинского, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «NISSAN MAXIMA 2 0», с государственным регистрационным знаком О259ХО38, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гафуров обжаловал его, указав в жалобе, что правонарушения он не совершал, поскольку 28 ноября 2021 года продал автомобиль марки «NISSAN MAXIMA» 2000 года выпуска, что подтверждае...

...тся договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства. Просит отменить обжалуемое постановление.

Исследовав жалобу, выслушав Гафурова, его защитника Л и свидетеля А, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления усматривается, Гафуров Ф., будучи собственником автомобиля марки ««NISSAN MAXIMA 2 0», с государственным регистрационным знаком № 17 января 2022 года в 11 час.20 мин. не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т» (идентификатор Т060 сертификат 659-0103 поверка действительна до 19 августа 2022 года), установленным в г.Усть-Куте Иркутской области на пересечении улиц Халтурина и Дзержинского.

Однако в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2021 года продавец Гафуров Ф. передает в собственность покупателя А, а тот принимает и оплачивает транспортное средство «NISSAN MAXIMA 2.0», год изготовления 2000 г., №, которое принадлежит продавцу на праве собственности.

По акту приема-передачи от 28 ноября 2021 года к договору купли-продажи от 28 ноября 2021 года усматривается, что Гафуров Ф. передаёт, а А принимает автомобиль марки ««NISSAN MAXIMA», год изготовления 2000 г., №.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили сам Гафуров и свидетель А, который суду пояснил, что собственником автомобиля фактически является он и именно он после 28.11.2021 управлял указанным транспортным средством, но до конца не закончил переоформление автомобиля в отделе ГИБДД, поскольку необходимо его подготовить к техосмотру.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление необходимо отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гафурова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гафурова Фахриддина удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Бейгаразовой К.А. от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гафурова Фахриддина, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова