Лафишев Рашид Питалиевич

№ 2-301/2025

УИД 26RS0002-01-2024-010441-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 января 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Пономаренко К.С.,

представителя истца Лепешковой В.А. - Кузьмичевой Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Лафишева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепешковой В. А. к Лафишеву Р. П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лепешкова В.А. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Лафишеву Р.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 11 час. 30 мин. Лафишев Р.П., управлявший транспортным средством «<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на дорожной разметке допустил наезд на пешехода Лепешкову В.А., пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лепешкова В.А. получила закрытый незавершенный перелом медиального мыщелка в межмыщелковой области левой бедренной кости с частичным разрывом передней крестообразной связки; закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, подапоневротическую гематому в правой теменной области, ссадины верх...

...них и нижних конечностей, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, что подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Истец находилась на лечении в 4 городской больнице, потом проходила лечение в 6 поликлинике, а также в частных медицинских учреждениях. Проведённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ею производятся расходы, связанные с ее лечением: приобретение медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения. Истец пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свое здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. После происшествия истец оказалась нетрудоспособной, что привело и к финансовым затруднениям, ей также необходимо было исполнять кредитные обязательства, оплачивать коммунальные услуги и др., а поскольку истец не замужем, детей не имеет, ей приходилось самостоятельно обеспечивать себя. К тому же истец материально помогает своей матери и бабушке, а на фоне стрессовой ситуации по поводу наезда автомобиля на внучку, здоровье бабушки резко ухудшилось. Переживания за здоровье бабушки и нервное состояние матери, не могло не отразиться на здоровье истца. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика не только истцу, но и семье истца были причинены сильные страдания.

Поскольку ответчик до настоящего времени никаким образом не возместил ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминая пережитое.

Ответчик, как гражданин, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих, несет ответственность за вред причиненный жизни независимо от вины.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи у истца возникла необходимость воспользоваться услугами специалиста, в результате чего истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской и промежуточным актом выполненных услуг.

Истец просила суд взыскать с Лафишева Р.П. в ее пользу денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 1 680 рублей в качестве оплаты доверенности на представителя, денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве уплаты госпошлины.

В судебном заседании стороны заявили об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей; в части взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; в части взыскания денежных средств в размере 1 680 рублей в качестве оплаты доверенности на представителя.

2. Ответчик <дата обезличена> оплатил истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем стороны оформили расписку.

Денежную сумму в размере 200 000 рублей ответчик обязуется оплатить истцу в срок до <дата обезличена> включительно. Способы оплаты: наличными денежными средствами, о чем стороны оформляют расписку или перечислением на счет Истца: номер счета 40<номер обезличен> ПАО «Сбербанк» получатель: Лепешкова В. А., к/с 30<номер обезличен>, БИК <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен>

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса мировое соглашение исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Кузьмичева Е.А., полномочия которой на заключения мирового соглашения подтверждены доверенностью от <дата обезличена>, просила суд утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Лафишев Р.П. просил суд утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Пономаренко К.С. считала возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В судебное заседание истец Лепешкова В.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление об утверждении мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу ей понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.10, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны, о чем отражено в письменном заявлении, представленном суду.

Условия мирового соглашения представлены в виде заявления, подписанного сторонами, приобщенного к делу.

Суд приходит к выводу, что в данном случае условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Лепешковой В. А. и Лафишевым Р. П. по гражданскому делу по иску Лепешковой В. А. (паспорт <номер обезличен>) к Лафишеву Р. П. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с условиями которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей; в части взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; в части взыскания денежных средств в размере 1 680 рублей в качестве оплаты доверенности на представителя.

2. Ответчик <дата обезличена> оплатил истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем стороны оформили расписку.

Денежную сумму в размере 200 000 рублей ответчик обязуется оплатить истцу в срок до <дата обезличена> включительно. Способы оплаты: наличными денежными средствами, о чем стороны оформляют расписку или перечислением на счет Истца: номер счета 40<номер обезличен> ПАО «Сбербанк» получатель: Лепешкова В. А., к/с 30<номер обезличен>, БИК <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса мировое соглашение исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Дело №

УИД 26RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> резолютивная часть объявлена 14 ноября 2024 г.

мотивированное постановление составлено 15 ноября 2024 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Лафишева Р. П., дата года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, паспорт № № выдан дата Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 15.11.2023г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей (оплачен), 26.03.2024г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей (оплачен), дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей (оплачен), 01.04.2024г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей (оплачен), зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в 11 час. 30 мин. Лафишев Р.П., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № с изм. и дополн., по адресу: <адрес>, проехал горизонтальную дорожную разметку 1.12 ПДД РФ, стойку светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил н...

...аезд на пешехода Лепешкову В.А., пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лепешкова В.А. получила закрытый незавершенный перелом медиального мыщелка в межмыщелковой области левой бедренной кости с частичным разрывом передней крестообразной связки; закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, подапоневротическую гематому в правой теменной области, ссадины верхних и нижних конечностей, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Лафишев Р.П. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что был невнимателен, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. дата он управлял транспортным средством, которое указано в протоколе об административном правонарушении, отвлекся на телефон, когда поднял голову, то произошел удар. Он остановился. Вызвали скорую медицинскую помощь, а также сотрудников ДПС, которые оформили материал. Потерпевшую отвезли в больницу, он дня три звонил, узнавал, как состояние потерпевшей, предлагал помощь, но сказали, что пока не до него. У дознавателя он встречался с потерпевшей, решили мирно договориться о заглаживании вреда без суда. Сторона потерпевшей озвучила сумму, он был не против, но попросил рассрочку на несколько месяцев, так как сейчас болеет. Вред никак им на сегодняшний день не заглажен, так как пока не договорились, но он готов был отдать потерпевшей денежную сумму в размере 100 000 рублей, она отказалась. Ранее он к административной ответственности не привлекался, штрафы, зафиксированные камерами, не его, но постановления он не обжаловал.

Защитник Бытдаев А.О. полностью поддержал объяснения своего доверителя, при назначении наказания просил учесть, что Лафишев Р.П. вину признал, раскаялся в содеянном, звонил, интересовался здоровьем потерпевшей, хотел возместить потерпевшей ущерб, но пока не договорились, в настоящее время Лафишев Р.П. болеет, нуждается в праве управления транспортными средствами, в связи с чем просит назначить административный штраф.

Потерпевшая Лепешкова В.А. в судебном заседании пояснила, что 01.07.2024г. в указанное время в протоколе об административном правонарушении, она переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, это было по адресу: <адрес>, это пересечение <адрес> и <адрес> начала движение по пешеходному переходу, находясь на нем, она боковым зрением заметила, что многие машины уже стоят, вдали происходит какое-то движение. После чего на большой скорости автомобиль ее снес. Удар пришелся ей во всю левую часть тела, от удара высоко подбросило, и она упала на правую часть тела. В результате чего у нее были травмы рук, ног, перелом колена, сотрясение, шрамы, ушибы, вывихи. Упав, она потеряла сознание. Выбежали люди, которые и вызвали скорую помощь, помогли ей. Водитель к ней не подходил. С места ДТП ее госпитализировала скорая медицинская помощь. Она лежала в больнице, потом проходила лечение в поликлинике. Лафишев Р.П. ей не оказывал никакой помощи, вред здоровью ей не возмещал. На сколько она знает, последний позвонил один раз ее коллеге по работе, который представился мужем, чтобы его пускали к ней в больницу. Коллега приносил ей в больницу продукты, так как никого из близких у нее нет, есть только мама пенсионер и бабушка инвалид. Две недели она находилась в больнице, Лафишев Р.П. мог прийти и принести хотя бы апельсин, он мог бы отнестись к ней по-человечески, ей на тот момент не нужны были деньги, ей нужна была поддержка, хотя бы какая-то помощь, даже хотя бы помощь с едой, этого не было сделано. Только перед заседанием суда Лафишев Р.П. стал предлагать выплатить возмещение вреда в рассрочку, но она не готова сейчас к этому разговору, так как за последние полгода, ни разу никто не связывался с ней и не пытался оказать хоть какую-то помощь.

Представитель потерпевшей Кузьмичева Е.А. в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает позицию своей доверительницы. В результате произошедшего 01.07.2024г. ДТП Лепешковой В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, находящимся в материалах дела. Лепешкова В.А. проходила лечение в 4 городской больнице, потом проходила лечение и в 6 поликлинике, а также в частных медицинских учреждениях. Лепешковой В.А. был причинен, как материальный ущерб, так и моральный вред. Виновная сторона до настоящего времени никаким образом не возместила ущерб, хотя переговоры и были. Считает, что у Лафишева Р.П. была возможность возместить вред потерпевшей с июля 2024 г., просит назначить наказание Лафишеву Р.П. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лафишева Р.П., его защитника адвоката Бытдаева А.О., потерпевшую Лепешкову В.А., ее представителя Кузьмичеву Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании было установлено, что дата в 11 час. 30 мин. Лафишев Р.П., управлявший транспортным средством «Jaecco J7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № с изм. и дополн., по адресу: <адрес>, проехал горизонтальную дорожную разметку 1.12 ПДД РФ, стойку светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Лепешкову В.А., пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лепешкова В.А. получила закрытый незавершенный перелом медиального мыщелка в межмыщелковой области левой бедренной кости с частичным разрывом передней крестообразной связки; закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, подапоневротическую гематому в правой теменной области, ссадины верхних и нижних конечностей, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Данный факт подтвержден следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кривоносовым В.И. вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Лафишева Р.П. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Клочко Д.Г.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Лафишева Р.П. и Лепешковой В.А.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Лафишеву Р.П. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от Лафишева Р.П. не поступало.

Потерпевшей Лепешковой В.А. также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены Лафишеву Р.П. и Лепешковой В.А.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, подписанной Лафишевым Р.П. и Лепешковой В.А.

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата, содержащим информацию о месте ДТП, дороге, дорожных знаках и нанесенной разметке.

-материалом видеофиксации, из которого следует, что транспортное средство «Jaecco J7» государственный регистрационный знак по адресу: <адрес>, проехало горизонтальную дорожную разметку 1.12 ПДД РФ, стойку светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, допустило наезд на пешехода Лепешкову В.А., пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

-объяснениями Лафишева Р.П. от дата, а также дополнительными объяснениями от дата, которые полностью аналогичны объяснениям, данным Лафишевым Р.П в ходе судебного заседания.

-объяснениями Лепешковой В.А. от дата, которые полностью аналогичны объяснениям, данным Лепешковой В.А. в ходе судебного заседания.

-сообщением МБУ «<данные изъяты>» № от дата с приложенной схемой пофазного разъезда светофорного объекта <адрес> – <адрес>, согласно которым светофорный объект, расположенный на проезжей части <адрес> в районе здания № <адрес> с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. дата работал в штатном режиме.

-справкой ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес> от дата на имя Лепешковой В.А., справкой ГБУЗ СК «<данные изъяты>» № от дата на имя Лепешковой В.А., картой вызова скорой медицинской помощи № от дата на имя Лепешковой В.А., заключением врача-рентгенолога от дата, заключением врача-рентгенолога от дата,

-заключением эксперта ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес> № от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Лепешкова В.А. получила закрытый незавершенный перелом медиального мыщелка в межмыщелковой области левой бедренной кости с частичным разрывом передней крестообразной связки; закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, подапоневротическую гематому в правой теменной области, ссадины верхних и нижних конечностей, указанным повреждением причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата

- иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей Лепешковой В.А. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Лафишевым Р.П. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что в деянии Лафишева Р.П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (часть 2 статьи 12. 24 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое (два и более раз в течение года) нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания Лафишеву Р.П., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005г. №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты доводы Лафишева Р.П. и его защитника Батдыева А.О. о том, что Лафишев Р.П. ранее к административной ответственности не привлекался, поскольку административные правонарушения, зафиксированные камерами, работающими в автоматическом режиме, им не совершались.

Получив постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, Лафишев Р.П. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения его к административной ответственности, а также не обжаловал указанные постановления в порядке, предусмотренном главой 30 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так Лафишев Р.П., управляя транспортным средством, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Лепешковой В.А.

Кроме того, Лафишев Р.П., как следует из материалов дела, систематически нарушает порядок пользования ранее предоставленного ему специального права- управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни Лафишева Р.П., исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, а назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лафишева Р. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Лафишев Р.П. должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок один день.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Н. Латынцева