Лагадырь Валентина Сергеевна

Производство № 2-1468/2024 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием истца Капштык О.М.,

представителей третьего лица Администрации <адрес> – Костюк В.В. (до перерыва), действующей на основании доверенности от <дата> №, Кутиловой Т.В. (после перерыва), действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Капштык О. М. к Антоненко Т. И., Лысенко Г. М., Лагадырь В. С., Луценко Л. Л., Камоско О. Я., общественной организации «Комитет солдатских матерей» <адрес> о признании недействительными протоколов общего собрания общественной организации,

установил:

Капштык О.М. обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Антоненко Т.И., Лысенко Г.М., Лагадырь В.С., Луценко Л.Л., Камоско О.Я., в котором просила признать недействительными протокол общего собрания общественной организации «Комитет солдатских матерей» <адрес> (далее – ОО «Комитет солдатских матерей», организация) от <дата> и протокол правления ОО «Комитет солдатских матерей» от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ОО «Комитет солдатских матерей». В <данные изъяты>., при рассмотрении судом гражданского дела № об оспаривании решений правления организации – протоколов от <дата>, от <дата>, истцу стало известно, что <дата> был составлен протокол общего собрания организации, на котором был избран ее председатель правления. Истец полагает, что данный протокол является незаконным, поскольку должность председателя правления общественной организации не является выборной, в силу п. 6 устава ОО «Комитет солдатских матерей» председатель организации автоматически становится председателем правления. Данный протокол составлен с грубыми нарушениями требований ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Феде...

Показать ещё

...рации (далее – ГК РФ), а именно: нарушены правила его оформления, отсутствуют сведения о количестве членов организации и лицах, принявших участие в голосовании, а также о лицах, подписавших данный протокол. Кроме этого, не указана форма проведения собрания, не обеспечен кворум членов организации на данном собрании, которые не знали о нем. Кроме того, в ОО «Комитет солдатских матерей» отсутствуют должности председателя собрания и секретаря собрания, в связи с чем, не известно, на каком основании ответчики Лысенко Г.М., Лагадырь В.С. подписали данный протокол.

Несмотря на тот факт, что <дата> избрали председателем ОО «Комитет солдатских матерей» АГ*, а Лысенко Г.М. членом правления, в решении, принятом <дата> на общем собрании членов организации, не указано, что Лысенко Г.М. является членом правления, напротив, в протоколе указана ее прежняя должность – председатель ревизионной комиссии. Более того, в связи с избранием на общем собрании ОО «Комитет солдатских матерей» <дата> АГ* председателем организации, данный протокол был направлен в министерство юстиции <адрес> для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Протокол заседания правления ОО «Комитет солдатских матерей» от <дата>, на котором рассматривался вопрос о выдвижении кандидатуры Лысенко Г.М. на доску Почета <адрес>, является недействительным на основании ст. 181.4 ГК РФ, поскольку у Лысенко Г.М. и у Луценко Л.Л. отсутствовали полномочия выступать от имени членов правления. Членами правления организации в тот момент и до настоящего времени являются Руденко З.И., Карпова Н.П., Лагадырь В.С. К тому же, заявленный в повестке заседания правления <дата> вопрос о выдвижении кандидатуры Лысенко Г.М. на доску Почета <адрес> не мог рассматриваться в указанное время, поскольку прием заявок завершился администрацией <адрес> в <дата>., и кандидатура данного члена организации была утверждена еще в <дата>.

Истец полагает, что оспариваемыми протоколами нарушаются ее права и законные интересы, поскольку в настоящее время проводится подготовительная работа к проведению общего собрания ОО «Комитет солдатских матерей», на котором будет избираться руководящий состав организации. А также судом рассматривается гражданское дело, в котором оспаривается протокол правления организации от <дата>, где председателем ОО «Комитет солдатских матерей» избрана Камоско О.Я., в то время, как истец с <дата> исполняет данные обязанности, ведет переписку с государственным структурами, сдает финансовую отчетность.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОО «Комитет солдатских матерей» <адрес>.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – управление министерства юстиции России по <адрес>, управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец Капштык О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с <дата>., когда сына призвали на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, она вступила в члены ОО «Комитет солдатских матерей». Бывший председатель ОО «Комитет солдатских матерей» КА* пригласила ее быть заместителем председателя организации, и с <дата> она стала исполнять обязанности в указанной должности, осуществляла взаимодействие с воинскими частями, военной прокуратурой и военно-следственным комитетом. <дата> действующий председатель организации Антоненко Т.И. издала приказ о сложении с себя полномочий и назначении истца исполняющим обязанности председателя ОО «Комитет солдатских матерей», которым предписала истцу провести общее собрание членов организации. <дата> данное собрание было проведено путем очно-заочного голосования, на котором Капштык О.М. была избрана председателем ОО «Комитет солдатских матерей». Данный протокол был заверен у нотариуса и направлен в управление министерства юстиции России по <адрес> для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В регистрации данных изменений было отказано по причине законодательно установленного порядка принятия решения об избрании председателя только путем очного голосования, а также потому, что в списки членов организации были ошибочно внесены <данные изъяты> новых члена, которые были исключены из ее состава.

<дата> было проведено общее собрание членов ОО «Комитет солдатских матерей», однако данный протокол был оспорен Камоско О.Я.

В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что <дата> ответчики, не имея законных оснований, провели заседание правления, на котором приняли в члены организации Камоско О.Я. <дата> провели еще одно заседание правления, на котором приняли новых членов правления организации, а <дата> провели общее собрание организации, на котором избрали Камоско О.Я. председателем ОО «Комитет солдатских матерей».

В сентябре Антоненко Т.И. потеряла печать организации и заказала новую печать. Однако, ответчики, не ставя ее в известность, изготовили новую вторую печать, заверили указанные протоколы и направили в управление министерства юстиции России по <адрес> для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

С указанного времени истцу затруднительно исполнять возложенные на нее функции исполняющего обязанности председателя ОО «Комитет солдатских матерей», ответчики дискредитируют организацию и лично Капштык О.М., наносят вред репутации и авторитету организации.

На вопросы суда истец пояснила, что на общем собрании <дата>, когда избрали правление, ни она, ни другие члены ОО «Комитет солдатских матерей» не присутствовали, их не извещали, в это время начиналась пандемия, никто не собирался. Об оспариваемых протоколах узнала в <дата>. в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № по исковому заявлению Капштык О.М. об оспаривании протокола от <дата>, куда ответчики в подтверждение своих полномочий представили протоколы от <дата>, от <дата>. Когда бывший председатель ОО «Комитет солдатских матерей» КА* болела, исполняла ее обязанности Антоненко Т.И. КА* умерла <дата>, после ее смерти председателем была избрана Антоненко Т.И. С <дата> истец исполняла обязанности председателя организации на основании доверенности, выданной Антоненко Т.И., со слов которой знает, что она не принимала участия в общем собрании <дата>, по результатам которого был оформлен оспариваемый протокол.

Также на вопросы суда Капштык О.М. пояснила, что протокол от <дата> оспаривается ею, поскольку в нем отражено, что кандидат на занесение на Доску Почета <адрес> Лысенко Г.М. является членом правления, в то время, как она являлась членом ревизионной комиссии. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку Лысенко Г.М. везде позиционирует себя членом правления. Указание в протоколе от <дата> Лысенко Г.М. в качестве члена правления ОО «Комитет солдатских матерей» юридическим фактом не является, поскольку она является членом ревизионной комиссии.

В судебном заседании представители третьего лица – Администрации <адрес> Костюк В.В., Кутилова Т.В. против удовлетворения исковых требований Капштык О.М. возражали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – управления министерства юстиции России по <адрес>, управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Ответчики Антоненко Т.И., Лысенко Г.М., Лагадырь В.С., Луценко Л.Л., Камоско О.Я., представитель ответчика ОО «Комитет солдатских матерей», третьи лица Миллер О.П., Карпова Н.П., Чулкова Н.П., Руденко З.М., Харина В.К., Грязнова С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам их регистрации, а также иным адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчиком Антоненко Т.И. <дата>, третьими лицами Грязновой С.С. <дата>, Хариной В.К. <дата>, Карповой Н.П. <дата>, Миллер О.П. <дата> представлены в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные участникам гражданского судопроизводства по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие участникам гражданского судопроизводства мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Антоненко Т.И. <дата> представила суду ходатайство, в котором по существу заявленных Капштык О.М. исковых требований указала, что в <дата>. прошло только одно общее собрание членов ОО «Комитет солдатских матерей», на котором был избран председатель организации. Иных собраний не проводилось, поскольку действовал режим самоизоляции. Лысенко Г.М. не была членом правления. В <дата> мне позвонили из Администрации <адрес> и попросили предоставить кандидатуру члена правления ОО «Комитет солдатских матерей» для занесения на Доску Почета <адрес>. В связи с тем, что член правления Руденко З.И. уже заносилась на Доску Почета <адрес>, а Карпова Н.П. отказалась, кандидатуру Лагадырь В.С. члены организации не поддержали, Антоненко Т.И. предложила кандидатуру председателя ревизионной комиссии Лысенко Г.М., написав в сопроводительных документах, что она является членом правления.

Ответчиком Камоско О.Я. <дата> представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к оспариваемым протоколам. Камоско О.Я. является председателем Общественного Совета муниципального образования <адрес>. Капштык О.М. в <дата> г. не являлась членом ОО «Комитет солдатских матерей», в связи с чем, оспаривать протоколы от <дата>, от <дата> не вправе. Истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование данных протоколов. Согласно разделу 6 устава ОО «Комитет солдатских матерей» очередное общее собрание проводится один раз в год, в связи с чем, протоколы общего собрания с другими датами и не обозначенные как внеочередные, имеют признаки недостоверности, не могут быть предметом оспаривания и принятия судебного решения.

Ответчиком Лагадырь В.С. представлен письменный отзыв на иск от <дата>, в котором отмечено, что она является сестрой ЛВ*, погибшего в бою в <данные изъяты>, Кавалера ордена Красной Звезды. Ответчик состоит в ОО «Комитет солдатских матерей» <данные изъяты> лет. После смерти <дата> председателя организации КА*, <дата> состоялось собрание, где выбрали председателем Антоненко Т.И. и правление. По звонку председателя <дата> состоялось правление, где утвердили план работы ОО «Комитет солдатских матерей». <дата> председатель собрала правление, где решали вопрос о выдвижении члена организации на городскую Доску Почета в честь Дня города. Утвердили Лысенко Г.М. В <дата>. встал вопрос о выборе председателя ОО «Комитет солдатских матерей», поскольку Антоненко Т.И. не отчиталась за полученную организацией в <дата>. субсидию. Денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядилась по своему усмотрению. Поскольку отчетность представлена не была, <дата> Администрация <адрес> обратилась в суд к Антоненко Т.И., <дата> иск был удовлетворен. По ее вине ОО «Комитет солдатских матерей» больше не предоставлялись субсидии. В должности председателя организации Антоненко Т.И. работать не способна, не хватает знаний. Истец Капштык О.М. не является членом ОО «Комитет солдатских матерей».

В письменном отзыве представителем третьего лица – Администрации <адрес> указано, что заявленные истцом требования о признании недействительными протокола общего собрания общественной организации «Комитет солдатских матерей» <адрес> от <дата> и протокола заседаний Правления от <дата> не подлежат удовлетворению. Истец не является председателем указанной общественной организации, не входит в состав правления организации, не состоит в ревизионной комиссии организации. Согласно п. 2.2. Положения «О доске почета муниципального образования <адрес>», утвержденного постановлением главы муниципального образования <адрес> от <дата> №, выдвижение кандидатов на Доску почета муниципального образования <адрес> для сменной композиции: «Ими гордится город» производится ежегодно ко дню города по предоставлению ходатайств предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений. Согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата> № «О занесении на доску Почета» - Лысенко Г.М., как член правления общественной организации «Комитет солдатских матерей» занесена на Доску Почета.

Третье лицо Грязнова С.С. <дата> представила суду ходатайство, в котором по существу заявленных Капштык О.М. исковых требований указала, что много лет является секретарем ОО «Комитет солдатских матерей», оформляет все документы, в том числе протоколы общих собраний. О том, что в организации <дата> проходило общее собрание ее членов, Грязновой С.С. не известно. Об этом собрании ее никто не уведомлял, в данном собрании она участия не принимала, какие вопросы на нем были рассмотрены, не знает. В <дата> в организации прошло только одно общее собрание ее членов <дата>, на котором председателем была избрана Антоненко Т.И. Иных собраний не проводилось. Когда встал вопрос о выдвижении кандидатуры от организации на городскую Доску Почета, Антоненко Т.И. обзвонила всех по телефону, поскольку действовал режим самоизоляции. Решили выдвинуть кандидатуру Лысенко Г.М., председателя ревизионной комиссии.

Третье лицо Харина В.К. <дата> представила суду ходатайство, в котором по существу заявленных Капштык О.М. исковых требований указала, что о проведении <дата> общего собрания ОО «Комитет солдатских матерей» узнала из документов суда. Об этом собрании ее никто не уведомлял, в данном собрании она участия не принимала, какие вопросы на нем были рассмотрены, не знает. В <дата> г. в организации прошло только одно общее собрание ее членов <дата>, на котором председателем была избрана Антоненко Т.И. Иных собраний не проводилось. Когда встал вопрос о выдвижении кандидатуры от организации на городскую Доску Почета, Антоненко Т.И. обзвонила всех по телефону, поскольку действовал режим самоизоляции. Решили выдвинуть кандидатуру Лысенко Г.М., председателя ревизионной комиссии.

Третье лицо Карпова Н.П. <дата> представила суду ходатайство, в котором по существу заявленных Капштык О.М. исковых требований указала, что является членом ОО «Комитет солдатских матерей», оформляет все документы, в том числе протоколы общих собраний. О том, что в организации <дата> проходило общее собрание ее членов, Карповой Н.П. не известно. Об этом собрании ее никто не уведомлял, в данном собрании она участия не принимала, какие вопросы на нем были рассмотрены, не знает. По вопросу предложения кандидатуры на городскую Доску Почета указала, что персонально рассматривалась ее кандидатура, но она отказалась. Тогда решили выдвинуть кандидатуру Лысенко Г.М., председателя ревизионной комиссии. В связи с запретом на проведение массовых мероприятий, данный вопрос решался по телефону.

Третье лицо Миллер О.П. <дата> представила суду ходатайство, в котором по существу заявленных Капштык О.М. исковых требований указала, что с <дата> г. является членом ОО «Комитет солдатских матерей». В <дата> принимала участие в одном собрании <дата>. Об иных собраниях ей не известно. Также Миллер О.П. не известно, что ее выбрали в <дата> членом правления. В <дата>. решался вопрос о выдвижении кандидатуры от организации на городскую Доску Почета. Поскольку действовал режим самоизоляции, то Антоненко Т.И. обзванивала всех по телефону, выбрали кандидатуру Лысенко Г.М., председателя ревизионной комиссии. Миллер О.П. указала, что исковые требования Капштык О.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Чулкова Н.А. <дата> представила суду письменный отзыв, в котором указала, что присутствовала на выборном собрании организации <дата>, где на указанную должность единогласно была избрана Антоненко Т.И. Истец Капштык О.М. никогда не входила в число членов ОО «Комитет солдатских матерей».

Выслушав доводы истца, пояснения представителей третьего лица, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Общественная организация является одной из организационной-правовой форм общественных объединений (ст. 7 Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ «Об общественных объединениях»).

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественная организация является одной из организационно-правовых форм общественных объединений.

Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию (ст. 8 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» учредители и члены общественного объединения – физические и юридические лица – имеют равные права и несут равные обязанности. При этом членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

В силу ч. 7 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство) определяется Уставом общественного объединения.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные п. 1 ст. 65.2 ГК РФ (ст. 123.6. ГК РФ).

Согласно п. 1, ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании ч. 1, п. 1, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из сведений ЕГРЮЛ ОО «Комитет солдатских матерей» ОО «Комитет солдатских матерей» создано <дата> (ОГРН №, ИНН №).

Согласно п. 5 устава ОО «Комитет солдатских матерей» <адрес> (далее – Устава) членом организации могут быть достигшие <данные изъяты> лет граждане РФ, а также общественные объединения, являющиеся юридическими лицами. Прием граждан в число членов организации осуществляется на основании заявления вступающего гражданина, общественного объединения - на основании решения его руководящего органа. Члены организации имеют право, в том числе свободно выйти из состава членов организации.

В соответствии с п. 6 Устава органами управления организацией являются: Общее собрание членов Организации, Правление Организации, Председатель Организации.

Председатель Организации подотчетен Общему собранию; отвечает за состояние дел Организации и правомочен решать все вопросы деятельности Организации, которые не отнесены к компетенции Общего собрания и Правления Организации; наделен полномочиями без доверенности действовать от имени данного юридического лица, др.

На основании нотариально удостоверенного <дата> заявления Антоненко Т.И. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № №), и протокола собрания ОО «Комитет солдатских матерей» от <дата> председателем данной организации избрана Антоненко Т.И., о чем <дата> регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ (ГРН записи №).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и приказа Минфина России от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, содержащим сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Из взаимосвязи положений ст. 1, 4 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

Учитывая изложенное, доводы участвующих в деле лиц об избрании Антоненко Т.И. на должность председателя ОО «Комитет солдатских матерей» при иных обстоятельствах и в иное время и дату являются несостоятельными.

Согласно п. 6 Устава высшим органом организации является Общее собрание членов организации. Общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Заседание общего собрания правомочно, если на нем присутствует более половины членов Организации. Внеочередное Общее собрание может быть созвано по решению: председателя Организации; правления Организации; ревизионной комиссии; 1/3 членов Организации. Общее собрание правомочно принимать решение по любым вопросам деятельности организации. К исключительной компетентности общего собрания относится: утверждение Устава Организации, внесении дополнений и изменений в него с их последующие регистрацией в установленном законом порядке; избрании Председателя Организации; Правления Организации; Ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового плана и бюджета Организации и ее годового отчета; решение вопросов о реорганизации и ликвидации Организации и создании ликвидационной комиссии. Решение по всем вопросам принимается Общим собранием простым большинством голосов присутствующих на его заседании членов Организации.

Для практического текущего руководства деятельностью организации в период между созывом Общего собрания избирается Правление Организации – постоянного действующий орган Организации. Председателем правления является Председатель Организации. В полномочия Правления организации входит, в том числе контроль и организация работы ОО «Комитет солдатских матерей», контроль за выполнением решений Общего собрания; утверждение сметы расходов и распоряжение имуществом организации; информирование регистрирующего органа о продолжении работы организацией; осуществление приема и исключение членов Организации и др. Заседание Правления проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, и считаются правомочными при участии в них более 50% членов правления. Решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании.

Из представленного в управление министерства юстиции России по <адрес> на государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, протокола собрания ОО «Комитет солдатских матерей» от <дата>, на котором приняло участие <данные изъяты> членов организации из общего числа в составе <данные изъяты> человек, следует, что, помимо избрания Антоненко Т.И. председателем данной общественной организации, ее членами единогласно было избрано Правление Организации в следующем составе: Антоненко Т.И., Лагадырь В.С., Миллер О.П., Грязнова С.С., Лысенко Г.М.

Согласно протоколу ОО «Комитет солдатских матерей» от <дата>, подписанному председателем собрания Лысенко Г.М. и секретарем собрания Лагадырь В.С., его повесткой послужили следующие вопросы: 1) выборы членов правления организации, 2) выборы председателя правления, 3) утверждение плана мероприятий на <дата> г.

По вопросам повестки приняты единогласные решения: 1) избрано правление организации в следующем составе: Антоненко Т.И., Лагадырь В.С., Миллер О.П., Луценко Л.Л., Лысенко Г.М.; 2) Антоненко Т.И. утверждена председателем ОО «Комитет солдатских матерей»; 3) утвержден план работы на <дата> г.

Таким образом, вопреки заявленному в повестке заседания <дата> вопросу о выборах председателя правления, которым в силу п. 6 Устава ОО «Комитет солдатских матерей» является председатель организации, и его выборы не требуются, на указанном заседании Антоненко Т.И. утверждена председателем данной общественной организации.

Между тем, из указанного протокола от <дата> не следует, что решения по повестке заседания организации приняты <дата> именно общим собранием ОО «Комитет солдатских матерей», не указаны сведения, позволяющие установить правомочность такого заседания, сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании.

Принимая во внимание, что вопросы избрания председателя и правления организации в силу п. 6 устава ОО «Комитет солдатских матерей» отнесены к исключительной компетенции ее общего собрания, а доказательств принятия данных решений общим собранием организации ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о нарушении организацией и, в частности, ее членами Лысенко Г.М. и Лагадырь В.С., подписавшими протокол от <дата>, требований п. 1, 4 ст. 181.2 ГК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решений общего собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания и, как следствие, в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

Как указано истцом и следует из представленного <дата> в материалы дела списка членов ОО «Комитет солдатских матерей» Капштык О.М. в <дата>. являлась членом данной общественной организации. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом Чулкова Н.А. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, являясь членом ОО «Комитет солдатских матерей», Капштык О.М. имеет право на участие в общем собрании общественной организации, а в случае несогласия с принятыми им решениями наделена правом их обжалования.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом того, что Федеральный закон от <дата> № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и устав общественной организации не предусматривает особый порядок созыва, подготовки и проведения собраний, соответственно, необходимо применять аналогию закона.

Так, в силу ст. 36 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Обращаясь с суд с настоящими требованиями, истец Капштык О.М. указала, а ответчик Антоненко Т.И. и третьи лица Грязнова С.С., Харина В.К., Карпова Н.П., Миллер О.П. подтвердили, что о проведении <дата> общего собрания ОО «Комитет солдатских матерей» они не уведомлялись, на данном заседании не присутствовали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств извещения членов ОО «Комитет солдатских матерей» о проведении <дата> общего собрания организации.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении <дата> собрания ОО «Комитет солдатских матерей», результаты которого отражены в протоколе от <дата>, наряду с существенным нарушением порядка принятия решений, влияющем на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Капштык О.М. о признании недействительным решения ОО «Комитет солдатских матерей» от <дата> обоснованными.

Рассматривая довод ответчика Камоско О.Я. о пропуске истцом Капштык О.М. срока оспаривания решений собрания организации, суд приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и разъясненному в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом Капштык О.М. заявлено и не опровергнуто ответчиками, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении <дата> собрания членов ОО «Комитет солдатских матерей», о принятых на данном собрании решениях истцу стало известно лишь в <дата> при рассмотрении судом гражданского дела №.

Данные обстоятельства подтверждаются в письменных пояснениях ответчика – председателя ОО «Комитет солдатских матерей» Антоненко Т.И., третьих лиц Грязновой С.С., Хариной В.К., Карповой Н.П., Миллер О.П., которые также не извещались о проведении <дата> собрания членов, и не знали о принятых на нем решениях.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ей стало известно о принятом <дата> решении собрания членов ОО «Комитет солдатских матерей» лишь в <дата>. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств размещения информации о принятом <дата> решении собрания организации на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет» и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок оспаривания в суде решения от <дата> истцом не пропущен.

Учитывая разъяснения п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения организации от <дата> подлежат удовлетворению лишь к ответчикам ОО «Комитет солдатских матерей», Лысенко Г.М. и Лагадырь В.С., то есть к гражданско-правовому сообществу и лицам, принявшим оспариваемое решение и подписавшим протокол от <дата>.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Капштык О.М. ответчиками Антоненко Т.И., Луценко Л.Л., Камоско О.Я. материалы дела не содержат.

Рассматривая требования Капштык О.М. об оспаривании протокола правления ОО «Комитет солдатских матерей» от <дата>, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из протокола заседания правления ОО «Комитет солдатских матерей» от <дата>, подписанного секретарем правления Лагадырь В.С., следует, что на повестку вынесены следующие вопросы: 1) участие в городских мероприятиях, посвященных Дню России и Дню города; 2) выбор кандидатуры для занесения на Доску Почета <адрес>; 3) разное.

По вопросам повестки приняты единогласные решения: 1) решено принять участие в праздновании Дня России и Дню города; 2) утвердить кандидатуру Лысенко Г.М. для занесения на Доску Почета <адрес>; 3) провести субботник <дата> в 10 час. 00 мин.

В силу п. 6 Устава ОО «Комитет солдатских матерей» разрешение данных вопросов отнесено к компетенции правления организации, как органа управления ОО «Комитет солдатских матерей».

Таким образом, указанное решение, подтвержденное протоколом правления ОО «Комитет солдатских матерей» от <дата>, не является решением собрания членов общественной организации, не влечет гражданско-правовых последствий, обязательных для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, и в силу главы 9.1 ГК РФ и п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит оспариванию в суде.

При этом судом учитывается, что факт выдвижения в <дата>. кандидатуры Лысенко Г.М. для занесения на Доску Почета <адрес> не оспаривается истцом, кандидатура данного члена ОО «Комитет солдатских матерей» поддержана иными участниками организации, что подтверждается письменными пояснениями ответчика Антоненко Т.И., третьих лиц Грязновой С.С., Хариной В.К., Карповой Н.П., Миллер О.П.

На основании постановления Администрации <адрес> от <дата> № «О занесении на Доску Почета» Лысенко Г. М., член правления общественной организации «Комитет солдатских матерей», занесена на Доску Почета <адрес>.

Относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов Капштык О.М. фактом принятия решения от <дата> о выдвижении Лысенко Г.М. для занесения на Доску Почета, а равно порождение обязательных для истца гражданско-правовых последствий, материалы дела не содержат.

Указание в тексте постановления Администрации <адрес> от <дата> № «О занесении на Доску Почета» Лысенко Г.М., как члена правления ОО «Комитет солдатских матерей», не может повлечь нарушений чьих-либо прав, поскольку на основании решения собрания организации от <дата>, оформленного протоколом от <дата> и представленного в управление министерства юстиции России по <адрес> на государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, Лысенко Г.М. избрана членом правления.

Указанное решение лицами, участвующими в деле не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В связи с изложенным, исковые требования Капштык О.М. в части признания недействительным решения правления ОО «Комитет солдатских матерей» <адрес> от <дата>, оформленного протоколом от <дата>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по Капштык О. М. к Антоненко Т. И., Лысенко Г. М., Лагадырь В. С., Луценко Л. Л., Камоско О. Я., общественной организации «Комитет солдатских матерей» <адрес> о признании недействительными протоколов общего собрания общественной организации – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов общественной организации «Комитет солдатских матерей» <адрес> (ОГРН №, ИНН №) «Выборы правления общественной организации «Комитет солдатских матерей», оформленное протоколом от <дата>.

В удовлетворении остальной части требований Капштык О. М. к Антоненко Т. И., Лысенко Г. М., Лагадырь В. С., Луценко Л. Л., Камоско О. Я., общественной организации «Комитет солдатских матерей» <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Свернуть