Неупокоева Светлана Васильевна

Дело № 2-3558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бобровой И.А.

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Неупокоевой С.В. к Майзель И.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Неупокоева С.В. обратилась в суд с иском к Майзель ИИ. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> С 1998 года ответчик в данной комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей её в квартире нет. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку вышла замуж и переехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и Неупокоев А.И.

В судебном заседании истица Неупокоева С.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик Майзель И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица мэрии МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом ...

...извещен надлежащим образом.

Третье лицо Неупокоев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Биробиджан».

Из материалов дела, а именно из справки ООО «Управляющая компания «БИРГРАД» № 31109 от 02.11.2016, следует, что в <адрес> зарегистрированы Неупокоева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ордера № от 12.069.1979 следует, что на основании решения Биробиджанского горисполкома ЕАО от 12.06.1979 № 206 Неупокоевой С.В. выдан ордер на состав семьи из пяти человек (муж ФИО3 (умер), дочь И., сын ФИО5, сын ФИО6, сын ФИО1) на заселение в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик в жилом помещении в настоящее время не проживает, а только значится зарегистрированной, вещей её в квартире нет.

Согласно данным УМВД РФ по ЕАО (ответ на запрос суда от 16.11.2016г. вх. № 100035 от 18.11.2016г.) Неупокоева И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент смены фамилии Майзель была прописана по адресу: <адрес>.

Согласно имеющихся данных в ООО «Расчетно-кассовый центр» Майзель И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. значилась зарегистрированной по месту жительства в период с 11.03.1985 г. по 15.08.1996 по адресу: <адрес> выбыла в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7. суду показала, что она является родной сестрой истицы. Ответчик является ее племянницей, дочерью истицы. Она не проживает с матерью с тех пор как вышла замуж, так как после этого стала проживать с мужем в квартире свекрови в районе Площади. В 1996 году они всей семьей уехали в <адрес> и до настоящего времени ни разу в г. Биробиджан не приезжали.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является подругой истицы. Ответчик в квартире истицы не проживает с того момента как вышла замуж, она проживала где-то в районе Площади. Потом она с мужем и детьми уехала в <адрес>, когда точно не помнит, но уже больше 10 лет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик Майзель И.И. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает фактически, только значиться в качестве члена семьи в ордере, выданном на занятие жилого помещения. Ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет, бремя содержания жилья Майзель И.И. не несет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Неупокоевой С.В. к Майзель И.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Майзель И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва