Лагиев Эдуард Владимирович

07RS0001-02-2019-006158-19

Дело № 2-5834/19

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Лагиеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Лагиеву Э.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-12 от 03.04.2013 года в размере 123 274,82 руб., из которых: основной долг – 101 066,29 руб., проценты, начисленные до момента уступки права требования – 12 208,53 руб., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,5 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лагиевым Э.В. заключен кредитный договор №-ДО-НЛЧ-12, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 122 615,88 руб., на срок до 03.04.2017 года под 21,9% годовых.

В последующем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" присоединено к ОАО "Ханты-Мансийский банк", реорганизовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое в свою очередь переступило права требования ООО "Форвард". 01 апреля 2016 года ООО "Форвард" переуступило права требования истцу.

Заемщик был уведомлен о замене кредитора. 13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Лагиева Э.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолжен...

...ности по кредитному договору, который 19 марта 2019 года был отменен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец, ООО "УК Траст" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лагиев Э.В. направил в суд письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лагиевым Э.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-ДО-НЛЧ-12 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 122 615,88 рублей, на срок до 03.04.2017 года под 21,9% годовых, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, а также условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов.

Из заявления-оферты Лагиева Э.В. следует, что он просил предоставить кредит в сумме 122 615,88 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 3 860 рублей не позднее 3 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком были нарушены условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Правопреемником ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15 по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию ООО "Форвард" требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

01 апреля 2016 года между ООО "Форвард" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований), по которому были уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Лагиевым Э.В.

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору закреплено в заявлении на предоставление потребительского кредита, с которым заемщик был ознакомлен.

Из расчета, представленного истцом, за период с 03.04. 2013 года по 03.04.2017 года задолженность Лагиева Э.В. по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-12 от 03.04.2013 года составила 123 274,82 руб., из которых: сумма основного долга– 101 066,29 руб., проценты, начисленные до момента уступки права требования (за период 4 апреля 2013 года по 11 декабря 2014 года) - 12 208,53 руб., неустойка (за период с 4 декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года) с учетом самостоятельного ее снижения истцом на основании ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей.

Судом установлено, что с 2 мая 2014 года ответчиком допущены просрочки платежей. Требования о полном погашении задолженности ответчик не выполнил.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, частично удовлетворив требования о взыскании суммы основного долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени в связи пропуском срока исковой давности, поскольку требования заявлены за пределами начала срока исковой давности.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

13 марта 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 Нальчикского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей в этот же день вынесен судебный приказ о взыскании с Лагиева Э.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19 марта 2019 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 15 ноября 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 3-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 3 ноября 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил позднее, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени заявлены истцом за период до 3 ноября 2016 года, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями пропущен.

На основании изложенного, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 15 ноября 2016 года по 3 апреля 2017 года в размере 14 762,59 руб., (101 066,29 руб.- 86 303,70 руб.), а в остальной части требований следует отказать.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, подтвержденные документально, в размере 3 665,5 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 590,50 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с Лагиева ФИО4 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-12 от 03.04.2013 года в размере 14 762,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,50 руб. Всего 15 353,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 26.12.2019 г.

Судья Безроков Б.Т.