Трифанцов Алексей Федорович

Судья: Зубов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И. А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трифанцова А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Трифанцов А.Ф. обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 142 632 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> на 141 км + 850 м а/д Дон произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Агозян Н.А., автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ермакова В.С., автомобиля марки «Джили», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Трифанцева А.Ф. и автомобиля Ваз, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мелкумова А.А.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Агозян Н.А. п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Агозян Н.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <данные из...

...ъяты>

<данные изъяты> ответчик, признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 350,00 рублей, однако истец не согласился с размером страхового возмещения и направил претензию о доплате страхового возмещения. <данные изъяты> ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения, однако также не в полном объеме и решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика было довзыскано страховое возмещение, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также штраф и судебные расходы.

Решение ответчиком исполнено лишь <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период, указанный в настоящем иске, однако, эта претензия не была удовлетворена.

СПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А. Ф. неустойки в размере 50 000 рублей за период, указанный в иске, расходов за услуги представителя в размере 10 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> на 141 км + 850 м а/д Дон произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Агозян Н.А., автомобиля Шевроле, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ермакова В.С., автомобиля Джили, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Трифанцева А.Ф. и автомобиля Ваз, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мелкумова А.А.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Агозян Н.А. п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Агозян Н.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик, признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 350,00 рублей, с чем не согласился истец.

Из материалов дела следует, что Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Трифанцова А. Ф. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А. Ф. страховое возмещение в размере 50 400,00 рублей, неустойку в размере 20 160,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 85 560,00 рублей. Также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А. Ф. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 25 200,00 рублей (двадцать пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Указанное решение было исполнено ответчиком лишь <данные изъяты> года

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при таких обстоятельствах счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, последствий такого нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на несогласие с размером взысканных судом сумм.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифанцова Алексея Федоровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифанцов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просил суд:

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. страховое возмещение в размере 72 977,00 рублей;

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. неустойку за период с 26 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 400 000,00 рублей;

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 36 489,00 рублей;

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. расходы связанные с оценкой причиненного автомобилю ущерба в размере 9 000,00 рублей;

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 июля 2016 года на 141 км + 850 м а/д Дон произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля Джили, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Трифанцева А.Ф. и автомобиля Ваз, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>. 05 июля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец также указывает, что им в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора с места ДТП в размере 63 000,00 рублей. 16 декабря 2016 года ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 35...

...0,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в ООО «ВОСМ». Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 196 627,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 330,00 рублей. 09 января 2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 25 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 630,00 рублей. Таким образом, как считает истец, у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 72 977,00 рублей. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 рублей за период с 26 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года (143 дня). Также истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец Трифанцов А.Ф. 26 июня 2017 года уточнил исковые требования и просил суд:

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. страховое возмещение в размере 72 977,00 рублей;

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. неустойку за период с 26 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 400 000,00 рублей;

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 36 463,00 рублей;

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. расходы связанные с оценкой причиненного автомобилю ущерба в размере 9 000,00 рублей;

-взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец Трифанцов А.Ф. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель истца Прилепов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании заявил ходатайство об исключении судебной автотехнической экспертизы и автотехнической экспертизы проведенной ответчиком, как доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Дополнительно суду пояснил, что указанные заключения имеют ряд недостатков, которые существенно влияют на сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Потапов И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Федорцова А.Ф. возражал в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылался на то, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам, проведенной ответчиком независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 174 100,00 рублей. Данная сумма была перечислена истцу в сроки, установленные действующим законодательством. Также была произведена выплата за утрату товарной стоимости 25 330,00 рублей и за эвакуатор 12 600,00 рублей. Общая сумма выплаты составила 212 030,00 рублей. Также представитель ответчика ссылался на то, что при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформулированных согласно Единой методики, что подтвердила проведенная в ходе рассмотрения настоящего дела судебная автотехническая экспертиза. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ОСАГО)№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 ст. 12 указанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, п. 19 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года на 1 414 км +850 м а/д Дон произвошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, Джили, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Трифанцова А.Ф., автомобиля ВАЗ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО (л.д. 8-9, -/- материалы проверки по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном нарушении от 04 июля 2016 года виновной в указанном ДТП признана ФИО, назначено административное наказание в виде штрафа – 5 000,00 рублей (л.д. 16, -/- материалы проверки по факту ДТП).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 8-9, -/- материалы проверки по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ Трифанцов А.Ф. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ПАО «СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Джили, г.р.з. к692мн750, составлен акт (л.д. 75, 76-77).

Также, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение № 13703193 от 11 июля 2016 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 800,00 рублей (л.д. 80-81).

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, Трифанцов А.Ф. обратился в ООО «ЭкспертСервис» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Джили, г.р.з. <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № 79-7-16 от 28 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 196 627,00 рублей (л.д. 17-37).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, с учетом представленных истцом документов и проведенной повторно экспертизы ООО «Технэкспро» от 22 января 2017 года, 14 декабря 2016 года и 25 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 212 030,00 рублей, из которой: 174 100,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 25 330,00 рублей – выплата УТС (утрата товарной стоимости), 12 600,00 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д. 41, 93, 184)

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика 02 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведений которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 124-127).

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джили, г.р.з. к692мн750 с учетом износа составила 155 200,00 рублей (л.д. 131-161, 151).

При вынесении решения суд берет за основу судебную автотехническую экспертизу проведенную ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы, экспертиза проведена с применением положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, содержит полные и подробные выводы (л.д. 161), в связи с чем отвергает представленное истцом экспертное заключение № 79-7-16 от 28 июля 2016 года и ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств судебной автотехнической экспертизы и экспертиз проведенных страховой компанией.

Таким образом, сумма страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 174 100,00 рублей превышает сумму восстановительного ремонта определенной судебной автотехнической экспертизой в размере 155 200,00 рублей, в связи с чем исковые требования Трифанцова А.Ф. в части взыскания страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 63 000,00 рублей с места ДТП – 1 414 км + 850 м ФАД «Дон» (л.д. 13, 14, 15, 16).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с изложенным, а также учитываю место дорожно-транспортного происшествия, его удаленность от места проживания истца, техническое состояние поврежденного автомобиля, суд находит сумму по оплате услуг эвакуатора в размере 63 000,00 рублей соразмерной сложившимся обстоятельствам.

17 октября 2016 года Трифанцов А.Ф. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 63 000,00 рублей, с приложением квитанции об оплате, наряд-заказа № 185 от 01 июля 2016 года, и свидетельств о государственной регистрации и постановке в налоговом органе ИП ФИО (л.д. 12, 13, 14, 15, 16).

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в части оплаты услуг эвакуатора в размере 12 600,00 рублей, что также подтверждается самим ответчиком и не опровергается истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в части расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 50 400,00 рублей (63 000,00-12 600,00).

Поскольку истец Трифанцов А.Ф. обратился ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора 17 октября 2016 года, то в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы 50 400,00 рублей начиная с 18 октября 2016 года (504,00 рублей в день).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 26 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года. Таким образом, в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 18 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 20 160,00 рублей (40 дней Х 504 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера указанной неустойки, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины Ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права; и, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Кроме этого, с учетом п. 61 и п.64 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд одновременно взыскивает с Ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 25 200,00 рублей (50 400,00/2).

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей (л.д. 38) и оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (л.д. 42, 43).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Трифанцова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Ногинского муниципального района Московской области следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера в размере 2 616,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифанцова Алексея Федоровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трифанцова Алексея Федоровича страховое возмещение в размере 50 400,00 рублей, неустойку в размере 20 160,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 85 560,00 рублей (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трифанцова Алексея Федоровича штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 25 200,00 рублей (двадцать пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 616,80 рублей (две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 80 копеек).

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в больше размере, а также в расходах на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Зубова А.Г.,

при секретаре: Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифанцова А. Ф. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифанцов А. Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, просил суд: взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойку по Федеральному закону «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Агозян Н.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Ермакова В.С., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Трифанцева А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мелкумова А.А.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Агозян Н.А. п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Агозян Н.А. застрахована в ПАО «СК «<данные изъяты>» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Выплатное дело зарегистрировано под №.

Истец также указывает, что им в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой ...

...услуг эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> городской суд с иском о взыскании задолженности страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда <адрес> была взыскана задолженность страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), штраф и судебные расходы.

Согласно выписке с лицевого счета, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня составила <данные изъяты> руб. (Расчет в приложении).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило.

Истец Трифанцов А. Ф. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Прилепов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «СК «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения на иск. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку имеется вступившее решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требования о неустойке не заявлялись, а также отсутствует соответствующее заявление истца относительно указания формы расчета и банковских реквизитов. В случае если суд придет к решению о правомерности заявленных требований, что ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Трифанцова А. Ф. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «СК «<данные изъяты>» в пользу Трифанцова А. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Также взыскатл с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Трифанцова А. Ф. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Согласно выписке с лицевого счета, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в установленные законом сроки ответчиком истцу выплачено не было, то размер неустойки за нарушение срока исполнения выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора Об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), распиской к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с ПАО «СК «<данные изъяты>» в пользу Трифанцова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трифанцова А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Трифанцова А. Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход <адрес> муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через<адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом вокончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: