Лагнов Константин Александрович

Материал №13-1094/2024 (К делу № 2-1300/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об индексации присужденных сумм

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177 500 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование требований указал, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 208 ГПК РФ просит суд провести индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу, с учетом изменения уровня цен и инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 926 рублей 43 копейки, согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его испол...

...нения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу удовлетворить требования ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, выполненным с учетом сведений об изменении уровня потребительских цен и соответствующим действующему законодательству, поскольку они являются законными и обоснованными.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иное суду не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1, 208 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 27 926 рублей 43 копейки.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья-

Дело 2-2462/2023

УИД – 23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагнова Константина Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лагнов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству, принадлежащему Лагнову К.А.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № №.

Лагнов К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Лагнову К.А. выплату страхового возмещения в размере 111 700 рублей.

Лагнов К.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворены требования Лагнова К.А. и в его пользу взы...

...скано страховое возмещение в размере 110 800 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, что послужило поводом для его обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагнова К.А. взысканы страховое возмещение в размере 177 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Лагнов К.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 500 рублей, после рассмотрения которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лагнова К.А. от отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данное решение САО «РЕСО-Гарантия» послужило поводом для обращения Лагнова К.А. к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный взыскал в пользу Лагнова К.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 025 рублей.

Лагнов К.А. считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 675 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Kia Stinger» государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Лагнову К.А. транспортному средству марки «Mitsubishi Grandis» регистрационный государственный номер №.

Гражданская ответственность Лагнова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Лагнов К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Лагнову К.А. страховую выплату в размере 111 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лагнов К.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворены требования Лагнова К.А. и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 110 800 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Лагнова К.А. в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагнова К.А. взысканы страховое возмещение в размере 177 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Лагнов К.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 500 рублей, после рассмотрения которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лагнова К.А. от отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данное решение САО «РЕСО-Гарантия» послужило поводом для обращения Лагнова К.А. к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный взыскал в пользу Лагнова К.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 025 рублей.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, выплаченная неустойка является недостаточной, поскольку имеются основания для ее взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере.

Суд, изучив материалы дела, указанные выводы истца находит обоснованными в виду следующего.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Течение срока, определённого периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за отмеченный период, составляет 207 675 рублей, из расчета (1% х 177 500 рублей х 117 календарных дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» ст.7. Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что истцу на данный момент в полном объеме выплачены подлежащие к взысканию на основании решения суда страховое возмещение и иные выплаты и, соответственно, негативные последствия, вызванные неисполнением судебного решения для потребителя отсутствуют, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с 207 675 рублей до 200 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, сроку, а также то, что она не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагнова Константина Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу Лагнова Константина Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № выдан Калининским отделом милиции УВД <адрес> г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: