Лагода Геннадий Алексеевич

Производство № 2-8196/2024

УИД 28RS0004-01-2024-018066-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - Лагода Г.А., представителя ответчика – Реснянской Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагода Г. А. к АО «ДРСК» о признании отсутствующим права собственности на гараж,

установил:

Лагода Г.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что он является собственником объекта недвижимого имущества — Склад, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 23,1 кв.м., регистрационная запись ***-28/055/2021-4 от 14.09.2021, на земельном участке с кадастровым номером ***. Указанный объект приобретен по договору купли-продажи у ОАО «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» 10.08.2021 года № 2021-8377/01, являющегося собственником с 2005 года (свидетельство о государственной регистрации 28 АА 022037 от 14.06.2005). При этом, АО «ДРСК» также владеет на праве собственности, по адресу: ***, объектом недвижимого имущества — Гараж, с кадастровым номером ***, общей площадью 22,9 кв.м., регистрационная запись 28- 28-01/051/2006-746 от 31.12.2006 года. Указанный объект также расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. АО «ДРСК» указанный объект недвижимости не используется, а используется им под склад по прямому назначению. Считает, что право собственности н...

...а объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано за ответчиком ошибочно, что нарушает его права.

На основании изложенного, просит: признать отсутствующим зарегистрированное за АО «ДРСК» право собственности на объект недвижимого имущества — гараж, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (регистрационная запись 28-28-01/051/2006-746 от 31.12.2006); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании истец Лагода Г.А., заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДРСК» в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель ответчика АО «ДРСК» по доверенности Реснянская Е.Б. исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за АО «ДРСК» права собственности на объект недвижимого имущества — гараж, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (регистрационная запись 28-28-01/051/2006-746 от 31.12.2006), а также, взыскании с АО «ДРСК» в пользу истца судебных расходов: уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, в котором представитель ответчика указала, что последствия признания исковых требований ей известны.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска является добровольным, предусмотрено доверенностью, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворяет заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лагода Г. А. к АО «ДРСК» о признании отсутствующим права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за АО «ДРСК» право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, с кадастровым номером ***, площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: *** (регистрационная запись 28-28-01/051/2006-746 от 31.12.2006).

Взыскать с АО «ДРСК» в пользу Лагода Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 9 января 2025 года.

УИД 28RS0004-01-2022-000177-13 Судья первой инстанции

Дело 33АП-311/2024 Возыка О.В.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасюк И.М.

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушева Вадима Николаевича, Гаркушевой Натальи Васильевны к Ерофеевой Ольге Анатольевне, Иванушко Марине Александровне, Дубине Зои Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1-2021 от 13 июля 2021 года

по заявлению представителя ответчика Ерофеевой Ольги Анатольевны, третьего лица ООО «СтройКомСервис» - Сенина А.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Гаркушева Вадима Николаевича и Гаркушевой Натальи Васильевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Гаркушева Вадима Николаевича, Гаркушевой Натальи Васильевны к Ерофеевой Ольге Анатольевне, Иванушко Марине Александровне, Дубине Зои Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1-2021 от 13 июля 2021 года.

Представитель ответчика Ерофеевой О.А., третьего лица ООО «СтройКомСервис» - Сенин А.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Гаркушева В.Н., Гаркушевой Н.В. в пользу ответчика Ерофеевой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 40 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящ...

...его дела; о взыскании с Гаркушева В.Н., Гаркушевой Н.В. в пользу третьего лица ООО «СтройКомСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 40 000 руб., понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2023 года заявление представителя ответчика Ерофеевой О.А., третьего лица ООО «СтройКомСервис» - Сенина А.В. удовлетворено частично. С Гаркушева В.Н. в пользу Ерофеевой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С Гаркушевой Н.В. в пользу Ерофеевой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С Гаркушева В.Н. в пользу ООО «СтройКомСервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С Гаркушевой Н.В. в пользу ООО «СтройКомСервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе Гаркушев В.Н. и Гаркушева Н.В. ставят вопрос об отмене постановленного определения, считают сумму взысканных судебных расходов завышенной. Указывают на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, отсутствие документального подтверждения понесенных Ерофеевой О.А. судебных расходов. Общий размер судебных расходов в 80 000 рублей полагают чрезмерно завышенным с учетом небольшой сложности дела. Кроме того, ссылаясь на п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, полагают неправомерным взыскание судебных расходов в пользу ООО «СтройКомСервис».

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года Ерофеевой О.А. заключен договор об оказании юридических услуг с Сениным А.В., по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридические действия: оказать заказчику юридическую помощь (осуществить представительство в суде, осуществить иные действия, связанные с защитой интересов заказчика в суде) на стороне ответчика в Благовещенском городском суде Амурской области по гражданскому делу № 2-1880/2022 (М-114/2022) по иску Гаркушева Вадима Николаевича, Гаркушевой Натальи Васильевны к Дубиной Зое Владимировне, Ерофеевой Ольге Анатольевне, Иванушко Марии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 руб.

Актом об оказании услуг по договору от 28 апреля 2023 года, составленным между Ерофеевой О.А. и Сениным А.В., подтверждается оплата оказанных представителем услуг в размере 40 000 руб.

То есть, несение Ерофеевой О.А. расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Доводы заявителей жалобы о том, что акт об оказании юридических услуг от 28 апреля 2023 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление актов в подтверждение судебных расходов. В представленном акте об оказании услуг от 28 апреля 2023 года сторонами соглашения (Ерофеевой О.А. и Сениным А.В.) констатируется факт и объем выполнения услуг по договору от 9 февраля 2022 года, а также содержится указание на произведенный между сторонами расчет и отсутствие взаимных претензий (п. 2 акта), что не противоречит требованиям закона и не оспорено в рамках настоящего дела.

Условия договора об оказании юридических услуг от 9 февраля 2022 года, предусматривая оплату услуг представителя в наличной форме в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу (п. 4 договора), не исключают возможности подтверждения оплаты услуг путем составления в письменной форме актов приема-передачи денежных средств. При этом в договоре указано наименование конкретного спора, в связи с которым Ерофеевой О.А. были оказаны юридические услуги, а акт об оказании услуг содержит ссылку на конкретный договор оказания услуг между Ерофеевой О.А. и Сениным А.В., а также на наименование спора.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел объём и качество оказанных услуг (участие в судебных заседаниях 01 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 06 июня 2022 года, 14 декабря 2022 года, консультация, участие в проведении экспертизы), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности, снизив представительские расходы до 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого истца).

Взысканный судом размер представительских расходов не является чрезмерным, соотносится с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области в судах общей юрисдикции, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, с дополнениями, внесенными решением от 31 января 2020 г. от 26 мая 2023 года (консультация - 1 500 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб. за один день) которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг.

Несмотря на то, что данное решение не является обязательным для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оно может быть принято во внимание для определения средней стоимости юридических услуг в регионе с учетом следующего.

Согласно п. 12,13 названного решения Адвокатской палаты Амурской области указанные ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КоАП РФ. В указанные ставки включены налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с дохода адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

Исходя из изложенного указанные ставки в целом свидетельствуют о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, учитывая, что конкуренция на рынке юридических услуг приводит к определению их стоимости примерно в одном ценовом диапазоне вне зависимости от наличия у лица, их оказывающего, статуса адвоката, либо иной организационно-правовой формы.

Доводы о том, что представитель Сенин А.В. представлял в суде интересы одновременно трех ответчиков и третьего лица, имеющих аналогичную позицию относительно исковых требований, в связи с чем, представитель не понес дополнительных трудозатрат, являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, позиция ответчиков и третьего лица в суде была представлена Сениным А.В., а отсутствие письменных ходатайств и возражений, составленных представителем от каждого ответчика в отдельности не исключает факта оказания заказчику представительской помощи, при этом размер представительских расходов определён судом с учетом объема этой помощи.

Ссылки заявителей жалобы на то, что определить влияние процессуальной позиции третьего лица ООО «СтройКомСервис» на принятие судом решения по делу не представляется возможным, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных указанным лицом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Оценив материалы дела, содержание решения суда, мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Гаркушева В.Н. и Гаркушевой Н.В., и возражений представителя третьего лица ООО «СтройКомСервис», суд апелляционной инстанции находит доказанным, что фактическое поведение третьего лица ООО «СтройКомСервис» (его представителя) при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта об отказе в иске, соответственно, наличию у третьего лица, выступающего на стороне ответчиков, права на возмещение понесенных по делу судебных издержек. С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции определена ко взысканию сумма представительских расходов в пользу третьего лица в размере 20 000 руб.

Участие третьего лица в деле (на стороне, в чью пользу принят итоговый судебный акт), является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, и не было обусловлено исключительно целью воспрепятствовать деятельности истцов по защите своих прав, свобод и законных интересов. При этом суд учитывает, что третье лицо ООО «СтройКомСервис» имело материальный интерес в разрешении заявленного спора, как управляющая компания, права и обязанности которой непосредственно затрагивались оспариваемым истцами решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела представителем третьего лица Сениным А.В. было представлено возражение на исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции: 01 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 06 июня 2022 года, 14 декабря 2022 года (в котором дело рассмотрено по существу).

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица, активное осуществление процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта не в пользу истцов, и повлекло возникновение права на возмещение понесенных судебных расходов.

То обстоятельство, что представитель третьего лица одновременно представлял интересы ответчиков, не лишает третье лицо права на возмещение понесенных судебных расходов в связи с объективной необходимостью по защите нарушенного права и являющихся оправданными.

При этом суд первой инстанции, объективно оценив степень фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, снизил размер взыскиваемых судебных расходов как в пользу ответчика Ерофеевой О.А., так и в пользу третьего лица ООО «СтройКомСервис», в том числе с учетом идентичности позиций указанных лиц.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, является соразмерной сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, оснований для её большего снижения не усматривается. Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гаркушева В.Н. и Гаркушевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда И.М. Пасюк

Дело № 28ОS0000-01-2019-000228-49

66а-386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Таран И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№) по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим решения Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 года № 30/75 «Об утверждении генерального плана г. Благовещенска» в части установления санитарно-защитной зоны на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, о признании недействующим решения Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/100 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» в части установления санитарно-защитной зоны на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Благовещенска ФИО4 на решение Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Довыденко Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 года № 30/75 «Об утверждении генерального плана г. Благовещенска» в части установления санитарно-защитной зоны на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, о признании недействующим решения Благовещенской го...

...родской Думы от 27 октября 2016 года № 26/100 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» в части установления санитарно-защитной зоны на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

В обосновании исковых требований указывает, что истцу на праве пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В целях строительства индивидуального жилого дома он обратился в администрацию города Благовещенска с уведомлением о начале строительства. 28 декабря 2018 года Администрация города Благовещенска уведомила его о несоответствии параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам недопустимости размещения ИЖС на указанном земельном участке, в связи с тем, что он расположен в санитарно-защитной зоне. Считает, что санитарно-защитная зона не утверждена в установленном законодательстве порядке, в связи с чем оспариваемые нормативные акты нарушают его права и законные интересы.

Решением Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, вышеуказанные акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части распространения действия санитарно-защитной зоны на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

На указанное решение представителем администрации города Благовещенска ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное толкование содержания градостроительных документов.

В своих возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Благовещенской городской Думы, представитель заинтересованного лица – Администрации города Благовещенска не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, нашедшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 года № 30/75 утвержден генеральный план города Благовещенска.

Решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/100 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска.

Как указано в пунктах 1, 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 7, пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного акта, утверждение правил землепользования и застройки относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

С учетом этих положений обжалуемые Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением правил официального опубликования. По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2044 +/- 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно градостроительному плану указанного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны.

Указанное обстоятельство также подтверждается выкопировками из карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 № 26/100 и Генерального плана города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 года № 30/75.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам градостроительного зонирования относятся правила землепользования и застройки.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В соответствии с пунктом 4.3 Санитарных правил предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В нарушении указанных выше положений проектируемая санитарно-защитная зона, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, постановлениями и решениями должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не устанавливалась. Управлением Роспотребнадзора по Амурской области санитарно-эпидемиологические заключения на проекты санитарно-защитных зон не выдавались, решения об установлении окончательных санитарно-защитных зон не выносились.

Довод жалобы о том, земельный участок административного истца граничит с земельным участком, принадлежащим ЗАО «Амурплодсемпром», где расположены скважина и водонапорная башня и что на данный земельный участок подготовлен проект зоны санитарной охраны, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у вышестоящего суда оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику является необоснованной и о неправильности выводов судов не свидетельствует, поскольку указанная административным ответчиком позиция суда была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Благовещенска ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи