Лагода Олег Юрьевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 6 марта 2015 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при секретаре Шавановой К.Э., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., подсудимого Лагода О.Ю., защитника адвоката Воронина В.И., а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-11-2015, в отношении

Лагода О.Ю., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

26 ноября 2014 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 16 февраля 2015 года, копию обвинительного заключения получил 21 октября 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лагода О.Ю. похитил огнестрельное оружие.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2013 года, около 21 часа, Лагода О.Ю., проживая по найму в доме потерпевшего П. в деревне <адрес обезличен>, обнаружил и тайно, умышленно, с намерением присвоить похитил из кладовой этого дома гражданское огнестрельное двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов модели <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра заводской номер на стволе «"номер обезличен"», на цевье и колодке с ложе «<данные изъяты>», находящееся в незаконном владении П. стоимостью 5000 рублей. С похищенным покинул ...

...место происшествия. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе следствия похищенное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято.

Подсудимый Лагода О.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Время, место, обстоятельства и способ изъятия и противоправного завладения огнестрельным оружием, обстоятельства распоряжения похищенным не оспаривал.

По обстоятельствам дела подсудимый Лагода О.Ю. суду показал, что в деревне <адрес обезличен> работал в бригаде по найму, проживал в доме П.. В тот день 30 декабря 2013 года бригада закончила работу, все собирались домой, он случайно зашел в кладовую дома, увидел там огнестрельное ружье, захотел иметь это ружье в пользовании, решил его похитить и похитил. Присвоил ружье, завернул ружье в свое одеяло, изъял из кладовки, с похищенным ружьем уехал домой, продал ружье знакомому Х.. Знает, что у Х. это ружье было обнаружено и изъято.

Суд, выслушав подсудимого Лагоду, потерпевшего П., огласив показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу, полагает, что вина подсудимого Лагоды О.Ю. в хищении огнестрельного оружия, так как она изложена в описательной части приговора, доказана и, кроме собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П., пояснившего суду, что после смерти бабушки он с ноября 2013 года являлся собственником ее дома, по улице <адрес обезличен>. В кладовой дома бабушки обнаружил огнестрельное охотничье ружье <данные изъяты> калибра, привоил его, стал незаконно владеть, хранил в кладовой дома по улице <адрес обезличен>. Подсудимый Лагода в бригаде рабочих работал по найму в их деревне и снимал это жилье. 30 декабря эта бригада закончила работу, выехала из деревни. После их отъезда, ночью 30 декабря он обнаружил исчезновение из кладовой дома этого ружья. Обратился в полицию. О причастности к преступлению подсудимого Лагоды узнал в ходе следствия. Знает, что это ружье было обнаружено и изъято. Просит о снисхождении к виновному.

-показаниями свидетеля П.Ф., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 123 т.1), из которых следует, что он в одной бригаде с подсудимым Лагодой работал по найму в деревне <адрес обезличен> и проживал в доме потерпевшего П.. 30 декабря бригада закончила работу. Вечером, во время сборов домой, он увидел как подсудимый Лагода вынес из дома П. двуствольное охотничье ружье. Все торопились, никаких вопросов по этому проводу он Лагоде не задавал, о принадлежности этого ружья потерпевшему П. не был осведомлен. Знает, что данное ружье Лагода привез в Тулун, несколько дней хранил ружье у него дома. 2 января 2014 года Лагода продал это ружье знакомому Х. за 2500 рублей.

-показаниями свидетеля Ч.., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 120 т.1), из которых следует, что он в одной бригаде с подсудимым Лагодой работал по найму в деревне их бригада закончила работу. Вечером, во время сборов домой он увидел, как подсудимый вынес из дома П. охотничье ружье. Все торопились, никаких вопросов Лагоде он не задавал, о принадлежности ружья потерпевшему П. не был осведомлен. Знает, что данное ружье Лагода привез в Тулун. О хищении этого ружья и причастности Лагоды к преступлению узнал в ходе следствия

-показаниями свидетеля Х., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 117 т.1), из которых следует, что в январе 2014 года к нему домой пришел знакомый Лагода, был со своим знакомым, показал охотничье ружье, пояснил, что нашел его, предложил купить охотничье огнестрельное ружье, он согласился и купил у Лагоды это ружье за 2500 рублей. Впоследствии данное ружье у него было обнаружено и изъято. О том, что Лагода похитил это ружье он узнал в ходе следствия.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, жилого дома <адрес обезличен> (т.1 л.д. 7-8), которым установлен факт отсутствия в данном жилище в стадии возбуждения уголовного дела огнестрельного оружия;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 29 т.1), которым установлен факт обнаружения 22 января 2014 года и изъятия в жилище свидетеля Х. по переулку <адрес обезличен> огнестрельного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра;

-протоколом опознания (л.д.156 т.1) в ходе которого потерпевший П. опознал изъятое у Х. ружье <данные изъяты> калибра как предмет хищения, свое ружье, которым он владел незаконно;

-заключением баллистической экспертизы (т.1 л.д. 53-57), из которого следует, что изъятое у Х. ружье является гражданским огнестрельным двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов модели <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра заводской номер на стволе «"номер обезличен"». Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты> калибра;

Подсудимый не оспаривают объективность данных доказательств.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Лагоды О.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Подсудимый Лагода О.Ю. ни в ходе следствия, ни в судебном разбирательстве жалоб на состояние собственного психического здоровья не высказывал, из представленных справок, характеристик следует, что он ранее на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, в прошлом ему психиатрическая помощь не оказывалась. Эти данные, характеризующие подсудимого как личность, его психический статус, а также разумное поведение подсудимого на следствии и в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности Лагоды О.Ю. нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лагоды О.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких уголовно наказуемых деяний против общественной безопасности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как проживающий в фактической семье гражданин, не имеющий постоянной работы, не имеющий жалоб на свое поведение в быту со стороны соседей и родственников.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая при этом наличие у подсудимого несовершеннолетнего сына.

Виновный не судим, в содеянном раскаялся, на досудебной стадии производства активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, чем проявил деятельное раскаяние.

С учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд убежден, что характеру и степени общественной опасности совершенного Лагодой О.Ю. деяния, обстоятельствам его совершения, личности виновного будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Лагоды О.Ю. без реального отбывания им наказания.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, восстановит социальную справедливость по делу.

В действиях Лагоды О.Ю. имеется смягчающее его наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает Лагоде О.Ю. наказание в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения Лагоде О.Ю. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства- по вступлении приговора в законную силу- ружье <данные изъяты> калибра, находящееся на ответственном хранении в ОМВД России по Нижнеудинскому району передать в распоряжение начальника ОМВД для передачи для уничтожения в ХозУ УМВД по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лагоду О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствие с ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное Лагоде О.Ю. наказание постановить условным, установить испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного Лагоду О.Ю. исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Лагоды О.Ю. возложить на филиал по Тулунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному Лагоде О.Ю. в виде заключения под стражу - отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Приговор Тулунского городского суда от 26 ноября 2014 года в силу ч.5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство- ружье <данные изъяты> калибра, находящееся на ответственном хранении в ОМВД России по Нижнеудинскому району передать в распоряжение начальника ОМВД для передачи для уничтожения в ХозУ УМВД по Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.В. Бровко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 26 ноября 2014 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого Лагода О.Ю.,

защитника – адвоката Шаталова И.П., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Вернигоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-359/2014 в порядке ст. 314 УПК РФ в отношении:

Лагода О.Ю., родившегося .......... не имеющего судимости, содержащегося под стражей с 29.07.2014г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагода О.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

....... в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Лагода О.Ю. проходя по **** вдоль старого кладбища, где на расстоянии 128 метров в юго-западном направлении от ****, увидел автомашину ВАЗ 21074 с регистрационным знаком *** регион, принадлежащую А., и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу ценных вещей из салона указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, Лагода О.Ю., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – А. и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, при помощи находившейся на дороге металлической проволоки с изогнутым концом, через проем в окне передней правой дверцы автомашины ВАЗ 2107...

...4 с регистрационным знаком *** регион, открыл запирающее устройство указанной дверки и проник в салон автомашины, откуда тайно похитил: мультимедийный проигрыватель «Kenwood KDC- BT32U», стоимостью .......... рублей, портмоне стоимостью 150 рублей, в котором находились водительское удостоверение на имя А., свидетельство о регистрации транспортного средства, банковская карта «ВТБ», не представляющие материальной ценности для А.

С похищенным Лагода О.Ю. с места преступления, скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму .......... рублей.

Подсудимый Лагода О.Ю. в судебном заседании полностью признал вину

в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Шаталов И.П. поддержал ходатайство Лагода О.Ю.

Государственный обвинитель и потерпевший А. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину согласился, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. При выполнении требований ст.217 УПК РФ выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии адвоката. Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лагода О.Ю., обосновано, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лагода О.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое здоровье подсудимого Лагода О.Ю. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 91, 92). В судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично, ориентируясь в происходящем. В связи с чем, суд признаёт его лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Лагода О.Ю. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

По месту жительства он характеризуется отрицательно: не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства, с семьей не проживает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.95). Установлено, что Лагода О.Ю. имеет временное место проживание, работает по найму у частного лица, с семьей не проживает, однако материальную помощь своему несовершеннолетнему ребенку оказывает, судимости он не имеет.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в его участии при проведении проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положение ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

На основании изложенного, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи закона, с применением ст.62 ч.5, ч.1 УК РФ. С учетом мнения стороны обвинения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующий его материал, суд находит возможным применить к подсудимому положение ч.3 ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением исполнения в период условного осуждения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, ежемесячно в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает применять нецелесообразно, учитывая при этом личность подсудимого, а также то, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим А. исковые требования на сумму 4 650 рублей, с учетом признания подсудимым подлежат удовлетворению.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - мужскую спортивную куртку, отрезок провода, отрезок проволоки- находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский»- уничтожить; два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, один отрезок светлой дактопленки со следом ладони, дактокарту на имя А.- хранить при уголовном деле; водительское удостоверение *** на имя А., свидетельство о регистрации *** *** на имя А. на автомашину ВАЗ 21074 с регистрационным знаком *** регион, портмоне, банковскую карту ВТБ-24- находящиеся на хранении у потерпевшего А. оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ – вознаграждение адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лагода О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить наказание с применением ст.62 ч.5,ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Лагода О.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать Лагода О.Ю. в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, ежемесячно в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения с содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую спортивную куртку, отрезок провода, отрезок проволоки- находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский»- уничтожить; два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, один отрезок светлой дактопленки со следом ладони, дактокарту на имя А.- хранить при уголовном деле; водительское удостоверение 38 *** на имя А., свидетельство о регистрации *** *** на имя А. на автомашину ВАЗ 21074 с регистрационным знаком *** регион, портмоне, банковскую карту ВТБ-24- находящиеся на хранении у потерпевшего А. оставить по принадлежности.

Взыскать с Лагода О.Ю. в пользу А. материальный ущерб в сумме ..........

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Лагода О.Ю. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которым вправе в трёх суточный срок принести на него замечания.

Судья: Е.Н. Бондаренко

Верно. Подлинник приговора находится в Тулунском городском суде Иркутской области в материалах уголовного дела №1-359/2014. Секретарь судебного заседания: А.И.Вернигорова 26.11.2014г.