Лагода Ольга Павловна

Судья Степаненко О.В. 33-8277

2-1001/2019

64RS0048-01-2019-001582-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Рябихина О.Е.

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагода О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Лагода О.П. на решение Фрузенского районного суда города Саратова от 24.07.2019года, которым в удовлетворении исковых требований Лагода О.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лагода О.П. обратилась с указанным выше иском, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 28.08.2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 46999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 27.04.2019 года по день вынесения решения суда, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 6600 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 28.08.2017 года она заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 Black 32 GB model A 1778 IMEI № стоимостью 46 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре стали проявляться недостатки: не включается. 23.03.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Д...

...НС-Волга» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл». Претензия Лагода О.П. о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрузенского районного суда города Саратова от 24.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Лагода О.П. отказано.

Лагода О.П. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что поскольку срок действия гарантии истек и невозможен гарантийный ремонт товара, оригинальная плата для смартфона не поставляется, недостаток товара является неустранимым, в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» она имеет право на возврат стоимости товара.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 28.08.2017 года Лагода О.П. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 Black 32 GB model A 1778 IMEI № стоимостью 46 999 руб.

Гарантий срок составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение двухлетнего срока в товаре стал проявлять недостаток: не включается.

В досудебном порядке Лагода О.П. обратилась к эксперту автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», из заключения от 15.04.2019 года № 137/2019 которого следует, что телефон марки Apple iPhone 7 Black 32 GB model A 1778 имеет неисправность «не включается», причиной которой является неисправность основной платы, и которая носит производственный характер.

В ответ на претензию о возврате денежных средств за товар, полученную от Лагода О.П. 16.04.2019 года, ответчик предложил предоставить товар для проверки качества.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» от 19.04.2019 года № 3СРС-004047 заявленный истцом дефект «не включается» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался, стоимость ремонта с учетом запасных частей составит 23 700 руб.

В целях определения наличия недостатков в товаре и причин их появления определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.07.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта от 12.07.2019 года № Э-1001/2019 в представленном на исследование аппарате имеется недостаток (дефект): обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов и недостатков на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе следов действий третьих лиц, внесения изменений в конструкцию устройства, механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом. Не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность процессора. Обнаруженный дефект не мог возникнуть в результате сбоя программного обеспечения. В силу сервисной политики производителя устройства в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако согласно действующему закону Российской Федерации, возможно применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях авторизированного сервисного центра устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет на момент дачи заключения 26 480 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Лагода О.П. в удовлетворении исковых требований по причине того, что недостаток, присутствующий в телефоне, не относится к существенному.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 28.08.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и Лагода О.П., является технически сложный товар, недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток должен быть существенным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, у спорного смартфона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, так как стоимость устранения неисправности не приближена и не превышает стоимость самого товара, устранение недостатка возможно путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лагода О.П. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагода О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: