Лаговская Ольга Владимировна

Дело № 2-2573/2023

44RS0001-01-2023-001908-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС к Лаговской ФИО12 в интересах Лаговской ФИО11, Лаговского ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС обратилось в суд с исковым заявлением к Лаговской ФИО12 в интересах Лаговской ФИО11, Лаговского ФИО10, просили взыскать с ответчиков в лице законного представителя Лаговской ФИО12 долг по договору займа № от <дата> в размере 17500 руб., расходы по госпошлине в размере 700 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Авантаж» и ФИО6. был заключен договор займа «Универсальный» №. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа №, займодавец вправе предоставить многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. Таким образом, займ № от <дата> предоставлен на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора займа «Универсальный». В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000 руб., уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором – <дата>. <дата> ООО МКК «Авантаж» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». <дата> ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) ООО СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 17497,98 руб., из которых сумма задолженности по ...

...основному долгу – 5000 руб., сумма процентов за пользование займом -12150 руб., неустойка – 347,98 руб.. На дату обращения с иском в суд, принятые обязательства в полном объеме не исполнены, размер задолженности 17500 руб.. <дата> ФИО6 умер, открыто наследственное дело № по факту смерти. <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ №, которым взыскана задолженность по договору займа № от <дата> с ФИО6. в пользу ООО «Сириус-Трейд». <дата> Общество обратилось с заявлением о замене должника ФИО6 его правопреемником, определением орт <дата> требования общества удовлетворены. Определением от <дата> судебный приказ отменен на основании заявления наследников ФИО6.

В судебном заседании истец ООО СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС не участвовал, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лаговская О.В. в интересах Лаговской К.Р., Лаговского К.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в Свердловский районный суд города Костромы по месту жительства ответчика ФИО6..

ФИО6 умер, его правоприемники Лаговская К.Р. и Лаговский К.Р..

Согласно материалам наследственного дела №, наследники умершего ФИО6 Лаговская ФИО11 и Лаговский ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Поскольку вышеназванная территория находится вне юрисдикции Свердловского районного суда города Костромы, спор данному суду неподсуден и был принят к рассмотрению этим судом с нарушением правил подсудности.

В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, подсудной Ленинский районный суд г. Костромы, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в данный суд.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС к Лаговской ФИО12 в интересах Лаговской ФИО11, Лаговского ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Сопачева

Дело № 2-1052/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006458-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лаговской К.Р., Лаговскому К.Р. в лице законного представителя Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 «Сетелем Банк» (ООО) и Лаговский Р.А. заключили кредитный договор №, по которому последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Лаговский Р.А., воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за Лаговским Р.А. образовалась задолженность в размере: 445719,31 руб. за период с 18.02.2019 по 15.10.2020. 15.10.2020 «Сетелем Банк» (ООО) уступило права требования на задолженность Лаговского Р.А., которая образовалась по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 54. По имеющейся информации Л.Р. умер <дата>, открыто наследственное дело №. На основании изложенного истец просит взыскать с наследников Л.Р. в пользу ООО «Феникс», задолженность в размере 445719,31 руб., которая состоит из: 399940,21 руб. - о...

...сновной долг, 39851,30 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5927,80 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 7657,19 руб..

К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники Л.Р. – Лаговская К.Р., Лаговский К.Р. в лице законного представителя Л.О.

Истец ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Л.Р. заключен кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит на общую сумму 425417,04 руб. на 60 месяцев, процентная ставка – 19,90%.

Л.Р. был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами банка, взял обязательства их соблюдать.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтвержден истцом выпиской по лицевому счету №.

Из дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 18.02.2019 по 15.10.2020 в размере 445719,31 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.10.2020 ООО «Сетелем Банк» на основании договора № 54 уступки прав требования (цессии) уступило права требования к физическим лицам, возникшие у банка по гражданско-правовым договором, заключенным между банком и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, ООО «Феникс».

Согласно акту приема передачи прав требования банком уступлены, в том числе права требования по кредитному договору № с задолженностью в размере 445719,31 руб..

Судом установлено, что Л.Р. умер <дата>.

По информации предоставленной нотариусом С. к имуществу Л.Р. открыто наследственное дело №, наследниками по закону являлись супруга умершего – Л.О., дочь – Лаговская К.Р., <дата> года рождения, сын - Лаговский К.Р., <дата> года рождения, сын – Л.К., <дата> года рождения, родители умершего – Л.А. и Л.Г..

Согласно материалам наследственного дела, Л.К., <дата> года рождения, Л.А., Л.О. отказались от причитающегося наследства.

<дата> Лаговской К.Р., <дата> года рождения, и Лаговскому К.Р., <дата> года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли двухэтажного садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также доли в уставном капитале ООО.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статьям 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 60 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства Л.Р. по рассматриваемому кредитному договору, существовавшие к моменту его смерти, перешли в полном объеме к наследникам Лаговской К.Р., Лаговскому К.Р.

Размер задолженности по кредитному договору проверен судом, является правильным. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется. Ответчиками размер задолженности не оспорен.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что стоимость наследственного имущества после смерти Л.Р., принятого Лаговской К.Р., Лаговским К.Р., превышает размер неисполненных обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Лаговской К.Р., Лаговского К.Р. в лице законного представителя Л.О. задолженности по кредитному договору в сумме 445719,31 рубль основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7657,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Лаговской К.Р., Лаговского К.Р. в лице законного представителя Л.О. в пользу ООО «Феникс» солидарно задолженность по кредитному договору № в общей сумме 445719,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657,19 руб., всего взыскать 453376 (четыреста пятьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

И.о. Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района

г. Костромы, мировой судья судебного участка № 4 Свердловского судебного района

г. Костромы Оборотова О.Ю.

Дело №2-2614/2020

44MS0036-01-2020-003087-93

11-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при секретаре судебного заседания Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший от мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы материал по частной жалобе Лаговской О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющего обязанности МССУ №36 от 14.07.2022 о возврате заявления об отмене судебного приказа №2-2614/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы, исполняющего обязанности МССУ №36 от 14.07.2022 возвращено заявление Лаговской О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, об отмене судебного приказа №2-2614/2020 от 21.09.2020.

Не согласившись с данным определением, Лаговская О.В. <дата> обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от 14.07.2022 по делу №2-2614/2020 и разрешить вопрос по существу. При этом указала на то, что ее дети являются наследниками после ФИО2 а она является их законным представителем. Как только ей стало известно о вынесенном судебном приказе, Лаговская О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об его отмене. Полагает, что в данном случае не требу...

...ется дополнительно разрешать вопрос о замене стороны должника.

Судебное заседание проходило в отсутствии сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ №2-2614/2020 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с ФИО2, <дата> задолженности по договору займа от <дата> в размере ... руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Копия судебного приказа была направлена ФИО2. заказным письмом с уведомлением <дата>. Судебный приказ не был получен ФИО2 возражений относительно его исполнения от ФИО6 не поступило.

Доводов об уважительности причин не получения судебного приказа ФИО2 в сентябре ... года, в своем заявлении Лаговская О.В. не приводит.

Как усматривается из заявления Лаговской О.В., должник ФИО2 умер <дата>, то есть спустя почти год после вынесения судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Мировой судья с учетом норм, предусмотренных статьей 128 и 129 ГПК РФ верно указал на то, что судебный приказ вступил в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока должником ФИО2. до <дата> на подачу выражений на судебный приказ от <дата>, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства его наследников (несовершеннолетних детей) в лице их законного представителя о восстановлении срока на подачу возражений на момент рассмотрения мировым судьей не имелось.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, в соответствии с которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

При таких обстоятельствах срок для подачи возражений на судебный приказ от 21.09.2020, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, пропущен должником.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене определения мирового судьи от 14.07.2022 года.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы, исполняющего обязанности МССУ №36 от 14.07.2022 о возврате заявления об отмене судебного приказа №2-2614/2020 от 21.09.2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Лаговской О.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Скрябина О.Г. –