Лагунова Ксения Анатольевна

Дело № 33-2547/2024

№ 2-436/2024 (72RS0025-01-2023-007467-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Лагуновой В.Р., Зольникова М.В., Малининой Т.Н., Емурановой И.Ю., Лазаренко Е.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лагуновой В.Р., Зольникова М.В., Малининой Т.Н., Емурановой И.Ю., Лазаренко Е.Л., Дружбицкой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска – отказать»,

у с т а н о в и л:

Лагунова В.Р., Зольников М.В., Малинина Т.Н., Емуранова И.Ю., Лазаренко Е.Л., Дружбицкая Н.И. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» (далее – ТСН «Липовый остров») о признании недействительным, незаконным, не порождающим правовых последствий оформленного протоколом <.......> от 18 марта 2023 г. решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Липовый остров» от 18 марта 2023 г., проведенного в форме очного голосования; о признании недействительным, незаконным, не порождающим правовых последствий решения очередного общего собрания членов ТСН «Липовый остров» от 24 июня 2023 г., оформленного протоколом <.......> от 27 июня 2023 г.

26 января 2024 г. от истцов Лагуновой В.Р., Зольникова М.В., Малининой Т.Н., Емурановой И.Ю., Лазаренко Е.Л., Дружбицкой Н.И. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТСН «Липовый остров» (ИНН <.......>) проведения общих очередных и внеочередных соб...

...раний товарищества по вопросам избрания органов управления товарищества до вступления в законную силу решения суда по делу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Лагунова В.Р., Зольников М.В., Малинина Т.Н., Емуранова И.Ю., Лазаренко Е.Л., в частной жалобе просят об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывают, что доводы истцов, изложенные в заявлении и основанные на материалах дела, оставлены судом без оценки и внимания, в ходе судебного процесса по судебному запросу были истребованы сведения о членах ТСН «Липовый остров» на дату проведения оспариваемых собраний ТСН «Липовый остров» и был представлен протокол очередного собрания от 6 сентября 2021 г. с приложением документов, подтверждающих принятие граждан в члены товарищества; согласно сведениям, содержащимся в приложении <.......> к протоколу очередного собрания ТСН «Липовый остров» от 6 сентября 2021 г. (список на прием в члены товарищества), по первому вопросу повестки дня: «Принятие в члены ТСН «Липовый остров» по списку», сведения о членстве Старенького А.А. отсутствуют, иных документов, подтверждающих членство в товариществе Старенького А.А. на 18 марта 2023 г., не имеется и, таким образом, решение собрания ТСН «Липовый остров», оформленное протоколом от 18 марта 2023 г., содержит сведения об избрании председателем товарищества Старенького А.А., который на момент проведения собрания не являлся членом товарищества, следовательно, не мог быть избран председателем товарищества. Указывают, что избранные решением собрания ТСН «Липовый остров», оформленным протоколом от 18 марта 2023 г., члены правления Лагунова К.А, Ермаков Е.П., Ефимов С.В., Шатов К.А., Шумилова Т.А., также не являлись членами товарищества. Отмечают, что указанный протокол был в последующем предоставлен в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании чего были внесены сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСН «Липовый остров», Стареньком А.А. Считают, что протокол от 18 марта 2023 г. основан на недостоверных сведениях, фактически сфальсифицирован третьими лицами по данному делу – Изместьевой А.Ю. и Мельниковой Е.А. Ссылаются на то, что 23 января 2024 г. состоялось заседание правления ТСН «Липовый остров», на котором принято решение о проведении общего собрания товарищества в форме очно-заочного голосования, очное собрание назначено на 24 февраля 2024 г., повестка дня собрания: «Подтверждение вопросов повестки дня, принятых на собраниях 18 марта 2023 г. и 24 июня 2023 г.», следовательно, правлением ТСН «Липовый остров» принимаются действия по легализации собраний, решения которых оспариваются в данному судебном процессе, а неправомерные действия председателя и правления товарищества по управлению и распоряжению общим имуществом могут повлечь для садоводов негативные гражданско-правовые последствия. Считают, что такие действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

ТСН «Липовый остров» в лице конкурсного управляющего Плесовских В.И. поданы возражения на частную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска, руководствуясь статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что каких-либо оснований предполагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным, не имеется.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, отмечая следующее.

В соответствии со статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества очередное общее собрание членов товарищества созывается не реже чем один раз в год.

Частью 1 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества предусмотрено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принятие обеспечительных мер в виде запрета юридическому лицу проведения очередных общих собраний участников гражданско-правового сообщества по вопросам утверждения отчетности и выборов органов управления юридического лица не допускается.

Кроме того, из искового заявления следует, что решения проведенных в ТСН «Липовый остров» собраний оспариваются истцами по мотиву отсутствия на собраниях кворума.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, подтверждение в указанном порядке последующим решением ранее принятого решения возможно в случае признания недействительным решения собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решений, то есть в отношении оспоримых решений собраний.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума решение собрания ничтожно, следовательно, оно не может быть подтверждено в порядке пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изложенные истцами в обоснование требований о принятии обеспечительных мер обстоятельства проведения новых собраний в товариществе не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что является необходимым условием для принятия мер обеспечения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона и их руководящие разъяснения, при отсутствии оснований для вывода о том, что непринятие заявленных истцами мер обеспечения иска в виде запрета проведения общих собраний по вопросам избрания органов управления товарищества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых истцами по основанию ничтожности решений собраний, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2024 г. об отказе в принятии мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу истцов Лагуновой В.Р., Зольникова М.В., Малининой Т.Н., Емурановой И.Ю., Лазаренко Е.Л. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Дело № 33-2612/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-436/2024)

72RS0025-01-2023-007467-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре - Матыченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска – отказать»,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Липовый остров» о признании недействительным, незаконным, не порождающим правовых последствий решение общего внеочередного собрания членов ТСН «Липовый остров» от 18 марта 2023 года, оформленного протоколом №1 от 18 марта 2023 года, проведенного в форме очного голосования; о признании недействительным, незаконным, не порождающим правовых последствий решение очередного общего собрания членов ТСН «Липовый остров» от 24 июня 2023 года, оформленного протоколом №2/23 от 27 июня 2023 года.

10 января 2024 года от истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ТСН «Липовый остров» ведение хозяйственной деятельности в границах территории СНТ «Липовый остров», в том числе: заключению хозяйственных договоров в отношении имущества общего пользования, распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСН «Липовый остров» (Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень, расч.счет. <.......> БИК: 047102651, кор.счет: <.......>) с части расходования денежных средств на заработную плату работников по штатному распис...

...анию товарищества, утвержденному решением очередного общего собрания членов ТСН «Липовый остров» от 24 июня 2023 года, оформленного протоколом №2/23 от 27 июня 2023г года, запрета проведения общих очередных и внеочередных собраний товарищества до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-8087/2023.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

В частной жалобе истцы просят определение суда об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска от 16 января 2024 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывают, что судом были нарушены процессуальные нормы, заявление было рассмотрено в ходе судебного заседания по данному делу 16.01.2024 года, с выяснением мнения сторон по данному заявлению, в том числе ответчика - ТСН «Липовый остров» и третьего лица — СНТ «Липовый остров». При этом ходатайства от истцов о рассмотрении данного заявления в ходе судебного заседания 16.01.2024 года не заявлялось. В тоже время судом были сделаны не обоснованные, не основанные на материалах данного гражданского дела выводы, заключающиеся в том, что оснований полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения может оказаться затруднительным или не возможным, не имеется. При этом, доводы истцов, изложенные в заявлении и основанные на материалах дела, оставлены судом без оценки и внимания. В ходе судебного процесса по судебному запросу были истребованы сведения о членах ТСН «Липовый остров» на дату проведения оспариваемых собраний ТСН «Липовый остров». Суду по запросу был предоставлен протокол очередного собрания ТСН «Липовый остров» от 06.09.2021 года, с приложением документов, подтверждающих принятие граждан в члены товарищества. Согласно сведениям, содержащимся в приложении №1 к протоколу очередного собрания ТСН «Липовый остров» от 06.09.2021 года - (список на прием в члены Товарищества собственников недвижимости «Липовый остров») утвержденному по первому вопросу повестки дня: «Принятие в члены ТСН «Липовый остров» по списку», сведения о членстве ФИО7 отсутствуют. Иных документов, подтверждающих членство в товариществе ФИО7 на 18.03.2023 года, не имеется и суду по запросу суда не предоставлено. Полагают, что решение собрания ТСН «Липовый остров», оформленное протоколом от 18.03.2023 года, содержит сведения об избрании председателем товарищества ФИО7, который на момент проведения собрания не являлся членом такого товарищества, а, следовательно, не мог быть избранным председателем товарищества. Избранные решением собрания ТСН «Липовый остров», оформленного протоколом от 18.03.2023 года в члены правления: ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, так же не являлись членами товарищества. Указанный протокол был в последующем предоставлен в МИФНС России №14 по Тюменской области, на основании чего были внесены сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСН «Липовый остров» ФИО7. Полагают, что протокол собрания от 18.03.2023 года содержит не достоверные сведения о численном составе ТСН «Липовый остров», в качестве сведений, подтверждающих кворум собрания указано 228 участников. В то время, как протоколом общего собрания от 06.09.2021 года в члены ТСН «Липовый остров» было принято 752 человека, и протоколом от 12.08.2019 года ТСН «Липовый остров» было учреждено 7 участниками, таким образом, численный состав членов ТСН «Липовый остров» на 06.09.2021 года составлял 759 (752+7) членов. Полагают, что протокол от 18.03.2023 года основан на не достоверных сведениях, фактически сфальсифицирован третьими лицами по данному делу ФИО9 (председатель собрания) и ФИО8 (секретарем собрания). При указанных обстоятельствах управление и распоряжение имуществом общего пользования садоводов, собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Липовый остров» осуществляется правлением (в том числе председателем товарищества ФИО7) без законных на то оснований, не законно. Указывают, что при указанных обстоятельствах обращение о применении обеспечительных мер было направлено на предотвращение дальнейшей неправомерной деятельности лиц, не законно избранных в правление товарищества, и пресечение нарушение прав садоводов их незаконной деятельности. При этом, такие меры как запрет на проведение общих собраний не законным составом правления, в ходе которых могут быть приняты вопросы по распоряжению имуществом общего пользования, затрагивают права всех собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Липовый остров».

На частную жалобу истцов поступили возражения конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» Плесовских В.А., согласно которых просил в удовлетворении частной жалобы истцов отказать, определение суда от 16 января 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер – оставить без изменения.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о мерах по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания предполагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решение может оказаться невозможным. При этом, суд первой инстанции также учел, что в данном случае принятие мер обеспечения иска приведет к невозможности осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ТСН «Липовый остров» и возможному нарушения прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они по существу являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска. Так, мерами по обеспечению иска могут быть: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества очередное общее собрание членов товарищества созывается не реже чем один раз в год.

Частью 1 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества предусмотрено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принятие обеспечительных мер в виде запрета юридическому лицу ведения хозяйственной деятельности в границах СНТ «Липовый остров», в том числе: заключения договоров в отношении имущества общего пользования, распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ПАО Сбербанк, запрете проведения общих очередных и внеочередных собраний товарищества, не допускается.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истцов. Фактически доводы частной жалобы сводятся к оценке действительности оспариваемых решений общих собраний, проведенных в ТСН «Липовый остров» по факту наличия кворума и полномочий к подписанию протокола, что не может являться предметом рассмотрения в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, подтверждение в указанном порядке последующим решением ранее принятого решения возможно в случае признания недействительным решения собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решений, то есть в отношении оспоримых решений собраний.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума решение собрания ничтожно, следовательно, оно не может быть подтверждено в порядке пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изложенные истцами в обоснование требований о принятии обеспечительных мер обстоятельства проведения новых собраний в товариществе не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что является необходимым условием для принятия мер обеспечения иска.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. В свою очередь, доводы частной жалобы о рассмотрении ходатайства не в день его поступления, на законность оспариваемого определения не повлияли, сами по себе основанием для отмены по существу правильного определения не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо негаторных или виндикационных требований, включая требования о запрете ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, в иске не заявлялось.

Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Завьялова

Дело № 33-6317/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-436/2024) 72RS0025-01-2023-007467-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Определить дату изготовления списка на прием в члены ТСН «Липовый остров», являющегося приложением <.......> к протоколу <.......> от <.......>

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Решение», находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.143, к.1, оф.633.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-436/2024.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ТСН «Липовый остров».

Определить срок проведения экспертизы один месяц с момента поступления определения в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значе...

...ние, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО21, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 - ФИО17, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ТСН «Липовый остров» о признании решений общих внеочередных собраний недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, членом ТСН «Липовый остров» не является. ФИО5 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, членом ТСН «Липовый остров» не является. ФИО6 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, членом ТСН «Липовый остров» не является. ФИО7 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г.Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, членом ТСН «Липовый остров» не является. ФИО2 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, членом ТСН «Липовый остров» не является. ФИО8 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, является членом и учредителем ТСН «Липовый остров».

<.......> было проведено внеочередное собрание членов ТСН «Липовый остров», которое проводилось по адресу: г.Тюмень, 3 км. Салаирского тракта, территория СНТ «Липовый остров», <.......>, участок 1059, помещение правления. На повестку дня данного собрания были поставлены следующие вопросы: выборы председателя собрания. выборы секретаря собрания; выборы членов правления ТСН «Липовый остров», согласно поданных заявок; выборы председателя ТСН «Липовый остров».

Из текста протокола общего внеочередного собрания членов ТСН «Липовый остров» от <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......>, проведенного в форме очного голосования, следует, что общее число членов ТСН «Липовый остров» - 228, в общем собрании приняли участие 228 членов ТСН «Липовый остров» (100 % от общего числа членов ТСН), получено 218 заполненных бюллетеня, из них испорченных 12, кворум имеется, общее внеочередное собрание членов ТСН «Липовый остров» правомочно. Председатель собрания - ФИО10, секретарь собрания - ФИО9 Данное собрание фактически было проведено в форме заочного голосования, сведения отраженные в оспариваемом протоколе собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из ответа представительства АО «Энергосбытовая компания Восток» от 14.03.2023г. № <.......>, следует, что между ООО «ТЭО» и СНТ «Липовый остров» (ИНН 7203486653) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №<.......> от 27.09.2019г., в период с 01.01.2021г. по 01.07.2022г. начисление за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами производилось исходя из количества расчетных единиц 747 участников, реестр о численном составе членов СНТ «Липовый остров» (ИНН 7203486653, председатель ФИО3) приложен на 11 листах. Из чего следует, что в протоколе внеочередного собрания членов ТСН «Липовый остров» от <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......>г., отражены недостоверные сведения о численном составе членов ТСН «Липовый остров», а следовательно, выводы о наличии кворума и правомочности такого собрания не достоверные.

Также при проведении самого собрания был изменен порядок голосования, прибывшим на собрание были выданы бюллетени для голосования, которые были заполнены и сданы инициаторам собрания ФИО10 и ФИО9, без оглашения результатов голосования по вопросам повестки дня, то есть собрание перешло в заочную форму голосования, без принятия решения собранием об изменении формы голосования.

Протокол собрания до настоящего времени до сведения граждан не доведен, на обращения об ознакомлении с таким протоколом, ответа от председателя ТСН «Липовый остров» не поступает, для ознакомления протокол не предоставляется. Копия протокола данного собрания была получена лишь только при официальном обращении в налоговую инспекцию. В копии протокола отсутствуют сведения о приложении документов, обосновывающих расчет кворума, а именно: реестр участников ТСН «Липовый остров», реестр присутствующих на собрании и бюллетени голосования. При указанных обстоятельствах невозможно подтвердить и проверить отраженные в протоколе сведения.

Считают, что решение внеочередного собрания членов ТСН «Липовый остров» от <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>г., не соответствует нормам закона, так как решение принято по вопросу избрания органов товарищества. (выбор председателя товарищества). Решение собрания было принято при отсутствии кворума, с нарушением требований закона и порядка проведения собрания, а именно, путем заочного голосования, при указании в протоколе сведений об очной форме голосования, и такое решение собрания не подтверждено документами, обосновывающими расчет кворума и принятых решений.

Также <.......> было проведено очередное Общее собрание членов ТСН «Липовый остров» (ИНН 7203486653), которое проводилось по адресу: РФ, <.......> <.......> На повестку дня данного собрания были поставлены следующие вопросы: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы состава счетной комиссии, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение Устава ТСН «Липовый остров» в новой редакции, утверждение штатного расписания, утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размера членского взноса за 1 сотку: в сумме — 388 рублей и размера платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, определение размера членских взносов за 1 сотку: в сумме - 388 рублей, за 4 квартал 2019 года, 2020-2022 годы и размера платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, принятие решения о возможности применения электронных или технических средств при принятии решений Общим собранием членов Товарищества, утверждение формы и содержания Членской книжки, выделение земель общего пользования для строительства газораспределительной сети по договору с ООО СМК «Параметр», согласование изменения вида разрешенного использования земельного участка расположенного ТСН «Липовый остров», <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, для строительства нежилого помещения (магазина), согласование выделения земельного участка расположенного ТСН «Липовый остров», <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, находящийся в общедолевой собственности, под строительство спортивно-оздоровительной площадки.

Из текста протокола очередного Общего собрания членов ТСН «Липовый остров», проведенного в форме очного голосования (бюллетенями), следует, что общее число членов ТСН «Липовый остров» на <.......> - 285 человек, зарегистрировались и получили бюллетени - 146 членов Товарищества, включая лиц, действующих от имени членов Товарищества по доверенности (51% от общего числа членов Товарищества), кворум имеется, собрание правомочно, вернули 143 заполненных бюллетеня, недействительный бюллетень -1. Дата проведения подсчета голосов Счетной комиссией: <.......>. Председатель собрания - ФИО23, секретарь собрания - ФИО22

Данное собрание было так же фактически проведено в форме заочного голосования, так как бюллетени были собраны до начала проведения собрания (при регистрации граждан), после чего открыто собрание, объявлена повестка дня, при этом очного голосования по вопросам повестки дня не проводилось, результаты голосования на таком импровизированном собрании не объявлялись. При этом, сведения отраженные в оспариваемом протоколе собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам. В протоколе очередного Общего собрания членов ТСН «Липовый остров» от <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......> отражены не достоверные сведения о численном составе членов ТСН «Липовый остров», а следовательно, выводы о наличии кворума и правомочности такого собрания не достоверны.

Считают, что решение очередного Общего собрания членов ТСН «Липовый остров» от <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......>, фактически проведенного в форме заочного голосования, не соответствует требованиям закона, а именно, в части вопросов повестки дня, предусмотренных пунктами повестки <.......>,4,5,7,8,11,12,13.

Приложением к оспариваемому протоколу под номером 6 - значится документ: «Финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы ТСН «Липовый остров» на период с <.......> по <.......>, на 5 листах. Однако, повестка собрания не содержит сведений об утверждении Финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы ТСН «Липовый остров» на период с <.......> по <.......>, следовательно, без утверждения финансово-экономического обоснования приходно-расходной, такая приходно-расходная смета является не обоснованной, не подлежащей утверждению.

При этом, абзац <.......> Финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы ТСН «Липовый остров» на период с <.......> по <.......> содержит следующую информацию: «Правлением было принято решение о возмещении затрат по оплате ТКО собственникам, которым выставлена задолженность с <.......> по <.......> в размере 1710, так как собственник оплатили ранее в членских взносах данный тариф, но из-за недобросовестных действий бывшего председателя данный тариф не был перечислен в ООО «ТЭО». Из 2984 участков были поданы данные в ООО «ТЭО» 747, соответственно возместить затраты нужно - 2237, что составляет - 3 825 270 руб.

При этом, по вопросу повестки собрания <.......> - «Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размера членского взноса за 1 сотку: в сумме - 388 рублей и размера платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе», в приходно-расходную смету ТСН «Липовый остров» с <.......> по <.......> в расчет членского взноса внесена сумма 3 825 270 рублей, а именно, сумма долга бывшего председателя ТСН «Липовый остров» от его недобросовестных действий по не перечислению данного тарифа в ООО «ТЭО».

Включение в расчет членского взноса суммы долга от недобросовестных действий бывшего председателя и его правления, является необоснованным, незаконным, возлагающим на садоводов необоснованную и незаконную финансовую нагрузку.

Пункт повестки собрания <.......> считают, что решением данного собрания ТСН «Липовый остров» распространяет размер утвержденного членского взноса также и на периоды: 4 квартал 2019 года, 2020-2022 годы, где в размере членского взноса учтены долги бывшего председателя ТСН «Липовый остров» (в сумме 3 825 270 руб.), при том, что в указанные периоды: 4 квартал 2019 года, 2020-2022 годы, таких долгов не имелось. То есть, ТСН «Липовый остров» своим решением от <.......> возлагает на садоводов необоснованные, не законные платежи за предыдущие периоды. При этом, какого-либо финансово-экономического обоснования членского взноса за периоды: 4 квартал 2019 года, 2020-2022 годы, так же не предоставлено и не утверждено на собрании.

Более того, Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> было установлено, что с <.......> по <.......> состоялось общее собрание ТСН «Липовый остров», оформленное протоколом общего собрания <.......> от <.......>, согласно повестки собрания которого членский взнос был утвержден на 2021 год.

Кроме этого, собранием учредителей об учреждении товарищества собственников недвижимости «Липовый остров», оформленного протоколом <.......> от <.......>, так же был разрешен вопрос об утверждении сметы на содержание имущества общего пользования товарищества собственников недвижимости (п.4 повестки собрания). Данные собрания являются действительными, в установленном законом порядке не отменены. Следовательно, утверждение вновь членского взноса за периоды с 2019 до 2023 года не основано на законе, фактически направлено на изменение вступивших в законную силу решений собраний ТСН «Липовый остров» от <.......> и от <.......>, и утверждение вновь взноса, содержащего в своем расчете сумму долга бывшего председателя ТСН «Липовый остров». Таким образом, решение собрания от <.......> противоречат требованиям части 27 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017<.......>-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывают, что земельный участок с кадастровым номером: <.......> не принадлежит ТСН «Липовый остров» ни на праве собственности либо аренды, управление на территории данного земельного участка оно не осуществляет, и правовых оснований принимать решения в отношении такого общего имущества, являющегося общей долевой собственностью садоводов, не имеет. Таким образом, принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером: <.......> могут только собственники общедолевого имущества. ТСН «Липовый остров» не уполномочено принимать решение, а следовательно, действует за рамками своих полномочий при принятии решений по вопросам повестки: <.......> - «Выделение земель общего пользования для строительства газораспределительной сети по договору с ООО СМК «Параметр»», <.......> - «Согласование изменения вида разрешенного использования земельного участка расположенного ТСН «Липовый остров», <.......>, кадастровый <.......>, для строительства нежилого помещения (магазина)». <.......> - «Согласование выделения земельного участка расположенного ТСН «Липовый остров», <.......>, кадастровый <.......>, находящийся в общедолевой собственности, под строительство спортивно-оздоровительной площадки».

Также считают, что включение в пункт <.......>.2 сметы расходов на ежегодный ремонт дорог также не соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 14 Ф3-217, так как членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество. При этом, размер ремонтных работ дороги не может быть ежегодно одинаковым, так как зависит от фактической его потребности, объема и видов выполняемых работ, что возлагает на садоводов необоснованную финансовую нагрузку, что является не допустимым.

Протокольным определением от <.......> приняты уточнения исковых требований.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд: 1) признать недействительными (ничтожными) решения общего внеочередного собрания членов ТСН «Липовый остров», оформленные протоколом <.......> от <.......> внеочередного общего собрания, проведенного в форме очного голосования; 2) признать недействительными (ничтожными) решения очередного общего собрания членов ТСН «Липовый остров» ИНН 7203486653, оформленные протоколом <.......> от <.......>; 3) признать недействительной регистрационную запись <.......> от <.......> от внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведённые Межрайонной инспекцией Федеральной налогов службы <.......> по <.......> на основании решения общего собрания членов ТСН «Липовый остров» проводимого в форме очного голосования, оформленные протоколом <.......> от <.......>.

Представитель ответчика ТСН «Липовый остров» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.

Представитель ТСН «Липовый остров» ФИО16 в суде первой инстанции поддержал заявление.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 - ФИО17, действующий на основании доверенностей, а также представитель истицы ФИО8- ФИО18, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражали против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица СНТ «Липовый остров» - конкурсный управляющий ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения экспертизы.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, представитель Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

В частной жалобе просят определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывают, что из письма ООО «Решение» (без даты и регистрационного номера) о возможности проведения экспертизы давности следует, что для проведения экспертизы в распоряжение эксперта необходимо предоставить оригинал исследуемого документа, а также письменное разрешение суда о том, что он согласен на частичное повреждение и уничтожение документов в местах вырезки образцов, для их аппаратного и химического исследования.

Судом в определении от 01.02.2024г. на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить дату изготовления списка на прием в члены ТСН «Липовый остров», являющегося приложением к протоколу <.......> от <.......> очередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство на территории ТСН «Липовый остров» без участия в нем (далее - ТСН, товарищества), проводимого в заочной форме на основании федерального закона от <.......> № 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы с учетом частичного повреждения и уничтожения документов в местах вырезки образцов, для их аппаратного и химического исследования, судом не было получено согласие от сторон по делу, и тем более от владельца данного документа (протокола собрания от 06.09.2021г.) ФИО3 на такое повреждение и уничтожение документа.

Представителями истцов заявлялось ходатайство о привлечении ФИО3 третьим лицом по делу, которое судом было отклонено. Полагают, что в силу требований ст. 21 № 217-ФЗ ФИО3, предоставивший данный документ суду, несет за него ответственность, и его права затрагиваются решением суда о назначении судебной экспертизы указанного протокола собрания. При этом, согласие ФИО3 на уничтожение документа судом не получено. При указанных обстоятельствах решение о проведении экспертизы является преждевременным, не обоснованным, нарушающим права владельца такого документа, до передачи такого документа законно избранному правлению товарищества.

Более того, вопрос действительности списка членов ТСН «Липовый остров» при принятии их в члены товарищества, мог быть подтвержден ФИО3 иными сведениями, на хранении которого находятся заявления граждан о принятии их в члены товарищества. При этом, такое ходатайство представителя истцов об истребовании у ФИО3 таких заявлений граждан, судом вновь было отклонено и не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах решение суда о назначении экспертного исследования является преждевременным, не обоснованным, не законным, нарушающим права владельца такого документа.

В то же время, вопрос о давности изготовления самого протокола собрания от <.......> на разрешение экспертов ответчиком не ставился и судом не разрешался. При этом, именно решение собрания товарищества порождает возникновение правовых последствий для его участников (членов).

Полагают, что судом намеренно затягивается данный судебный процесс и назначается экспертное исследование списка к протоколу собрания, не порождающего правовых последствий, так как списочный состав членов может быть подтвержден наличием их заявлений на принятие в члены товарищества, и ходатайство представителя истцов о запросе таких заявлений судом не удовлетворено. Судья не заинтересован в полном и всестороннем исследовании обстоятельств по данному делу, выполнении требований, предусмотренный ст.2 ГПК РФ, фактически не обоснованно затягивает данный судебный процесс, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного дела.

В суд апелляционной инстанции возражений на частную жалобу истцов не поступило.

Также с частной жалобой на определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3

В доводах жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 выражает позицию, аналогичную доводам частных жалоб истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО17, действующий на основании доверенностей, доводы частной жалобы поддержал, представил письменные дополнения к частной жалобе, в которой указывает на необоснованное проставление производства по делу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, представитель ответчика ТСН «Липовый остров», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, представитель Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя предоставленные процессуальным законом полномочия в целях правильного рассмотрения гражданского дела, вопреки позиции заявителей частных жалоб правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Исходя из положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Часть 4 ст. 86 ГПК РФ также предоставляет суду право на время проведения экспертизы приостановить производство по делу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, судебная коллегия отклоняет доводы частных жалоб истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, и лица не привлеченного к участию в деле ФИО3, поскольку с учетом характера поставленных перед экспертами вопросов, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертами вопросам, а также необходимостью подготовки экспертами заключения, для проведения по делу экспертизы, требуется время, учитывая, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела является невозможным, исходя из того, что проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросам непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы. Рассмотрение гражданского дела без получения всех необходимых доказательств, не отвечает принципам гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о необоснованности приостановления производства по делу, поскольку это затягивает производство по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, которые фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Суждения заявителей в частной жалобе истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего отмену обжалуемого определения не влекут.

Разрешая доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО19, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "»О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Доводы частной жалобы ФИО3 по существу повторяют правовую позицию истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и сводятся к указанию на то, что ФИО3 является владельцем документа, порча или уничтожение которого возможно в ходе проведения экспертизы, при этом судом не получено разрешение у ФИО3 на порчу исследуемого экспертами документа.

Как следует из материалов дела, спорным документом является список членов ТСН «Липовый остров», являющийся приложением к протоколу общего собрания <.......> от <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах содержатся в Приказе Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в соответствии с которым также предусмотрено, что подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (абз. 4 прил. №2).

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а также приложения к нему является официальным документом, который выражает волю собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что спорный документ - список членов ТСН «Липовый остров», являющийся приложением к протоколу общего собрания <.......> от <.......>, не может являться собственностью физического лица, а потому оснований для выяснения его отношения к порче или уничтожению спорного документа, не имеется в силу действующих норм права.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО20 не свидетельствует о разрешении обжалуемым определением суда вопроса о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2024 года - оставить без изменения.

Частные жалобы истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2024 года о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-436/2024 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ТСН «Липовый остров» о признании решений общих внеочередных собраний недействительными - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года.

Дело № 33-6317/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-436/2024) 72RS0025-01-2023-007467-02

определение

(об исправлении описки)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ТСН «Липовый остров» о признании решений общих внеочередных собраний недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, членом ТСН «Липовый остров» не является. ФИО5 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, членом ТСН «Липовый остров» не является. ФИО6 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, членом ТСН «Липовый остров» не является. ФИО7 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г.Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, членом ТСН «Липовый остров» не является. ФИО2 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, членом ТСН «Липовый остров» н...

...е является. ФИО8 собственник земельного участка <.......>, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Липовый остров», <.......>, является членом и учредителем ТСН «Липовый остров».

<.......> было проведено внеочередное собрание членов ТСН «Липовый остров», которое проводилось по адресу: г.Тюмень, 3 км. Салаирского тракта, территория СНТ «Липовый остров», <.......>, участок 1059, помещение правления. На повестку дня данного собрания были поставлены следующие вопросы: выборы председателя собрания. выборы секретаря собрания; выборы членов правления ТСН «Липовый остров», согласно поданных заявок; выборы председателя ТСН «Липовый остров».

Из текста протокола общего внеочередного собрания членов ТСН «Липовый остров» от <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......>, проведенного в форме очного голосования, следует, что общее число членов ТСН «Липовый остров» - 228, в общем собрании приняли участие 228 членов ТСН «Липовый остров» (100 % от общего числа членов ТСН), получено 218 заполненных бюллетеня, из них испорченных 12, кворум имеется, общее внеочередное собрание членов ТСН «Липовый остров» правомочно. Председатель собрания - ФИО10, секретарь собрания - ФИО9 Данное собрание фактически было проведено в форме заочного голосования, сведения отраженные в оспариваемом протоколе собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из ответа представительства АО «Энергосбытовая компания Восток» от 14.03.2023г. <.......>, следует, что между ООО «ТЭО» и СНТ «Липовый остров» (ИНН 7203486653) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №<.......> от 27.09.2019г., в период с 01.01.2021г. по 01.07.2022г. начисление за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами производилось исходя из количества расчетных единиц 747 участников, реестр о численном составе членов СНТ «Липовый остров» (ИНН 7203486653, председатель ФИО3) приложен на 11 листах. Из чего следует, что в протоколе внеочередного собрания членов ТСН «Липовый остров» от <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......>г., отражены недостоверные сведения о численном составе членов ТСН «Липовый остров», а следовательно, выводы о наличии кворума и правомочности такого собрания не достоверные.

Также при проведении самого собрания был изменен порядок голосования, прибывшим на собрание были выданы бюллетени для голосования, которые были заполнены и сданы инициаторам собрания ФИО10 и ФИО9, без оглашения результатов голосования по вопросам повестки дня, то есть собрание перешло в заочную форму голосования, без принятия решения собранием об изменении формы голосования.

Протокол собрания до настоящего времени до сведения граждан не доведен, на обращения об ознакомлении с таким протоколом, ответа от председателя ТСН «Липовый остров» не поступает, для ознакомления протокол не предоставляется. Копия протокола данного собрания была получена лишь только при официальном обращении в налоговую инспекцию. В копии протокола отсутствуют сведения о приложении документов, обосновывающих расчет кворума, а именно: реестр участников ТСН «Липовый остров», реестр присутствующих на собрании и бюллетени голосования. При указанных обстоятельствах невозможно подтвердить и проверить отраженные в протоколе сведения.

Считают, что решение внеочередного собрания членов ТСН «Липовый остров» от <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......>г., не соответствует нормам закона, так как решение принято по вопросу избрания органов товарищества. (выбор председателя товарищества). Решение собрания было принято при отсутствии кворума, с нарушением требований закона и порядка проведения собрания, а именно, путем заочного голосования, при указании в протоколе сведений об очной форме голосования, и такое решение собрания не подтверждено документами, обосновывающими расчет кворума и принятых решений.

Также <.......> было проведено очередное Общее собрание членов ТСН «Липовый остров» (ИНН 7203486653), которое проводилось по адресу: РФ, <.......>, участок 1059. На повестку дня данного собрания были поставлены следующие вопросы: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы состава счетной комиссии, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение Устава ТСН «Липовый остров» в новой редакции, утверждение штатного расписания, утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размера членского взноса за 1 сотку: в сумме — 388 рублей и размера платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, определение размера членских взносов за 1 сотку: в сумме - 388 рублей, за 4 квартал 2019 года, 2020-2022 годы и размера платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, принятие решения о возможности применения электронных или технических средств при принятии решений Общим собранием членов Товарищества, утверждение формы и содержания Членской книжки, выделение земель общего пользования для строительства газораспределительной сети по договору с ООО СМК «Параметр», согласование изменения вида разрешенного использования земельного участка расположенного ТСН «Липовый остров», <.......>, кадастровый <.......>, для строительства нежилого помещения (магазина), согласование выделения земельного участка расположенного ТСН «Липовый остров», <.......> кадастровый <.......>, находящийся в общедолевой собственности, под строительство спортивно-оздоровительной площадки.

Из текста протокола очередного Общего собрания членов ТСН «Липовый остров», проведенного в форме очного голосования (бюллетенями), следует, что общее число членов ТСН «Липовый остров» на <.......> - 285 человек, зарегистрировались и получили бюллетени - 146 членов Товарищества, включая лиц, действующих от имени членов Товарищества по доверенности (51% от общего числа членов Товарищества), кворум имеется, собрание правомочно, вернули 143 заполненных бюллетеня, недействительный бюллетень -1. Дата проведения подсчета голосов Счетной комиссией: <.......>. Председатель собрания - ФИО20, секретарь собрания - ФИО19

Данное собрание было так же фактически проведено в форме заочного голосования, так как бюллетени были собраны до начала проведения собрания (при регистрации граждан), после чего открыто собрание, объявлена повестка дня, при этом очного голосования по вопросам повестки дня не проводилось, результаты голосования на таком импровизированном собрании не объявлялись. При этом, сведения отраженные в оспариваемом протоколе собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам. В протоколе очередного Общего собрания членов ТСН «Липовый остров» от <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......> отражены не достоверные сведения о численном составе членов ТСН «Липовый остров», а следовательно, выводы о наличии кворума и правомочности такого собрания не достоверны.

Считают, что решение очередного Общего собрания членов ТСН «Липовый остров» от <.......>, оформленного протоколом <.......> от <.......>, фактически проведенного в форме заочного голосования, не соответствует требованиям закона, а именно, в части вопросов повестки дня, предусмотренных пунктами повестки <.......>,4,5,7,8,11,12,13.

Приложением к оспариваемому протоколу под номером 6 - значится документ: «Финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы ТСН «Липовый остров» на период с <.......> по <.......>, на 5 листах. Однако, повестка собрания не содержит сведений об утверждении Финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы ТСН «Липовый остров» на период с <.......> по <.......>, следовательно, без утверждения финансово-экономического обоснования приходно-расходной, такая приходно-расходная смета является не обоснованной, не подлежащей утверждению.

При этом, абзац <.......> Финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы ТСН «Липовый остров» на период с <.......> по <.......> содержит следующую информацию: «Правлением было принято решение о возмещении затрат по оплате ТКО собственникам, которым выставлена задолженность с <.......> по <.......> в размере 1710, так как собственник оплатили ранее в членских взносах данный тариф, но из-за недобросовестных действий бывшего председателя данный тариф не был перечислен в ООО «ТЭО». Из 2984 участков были поданы данные в ООО «ТЭО» 747, соответственно возместить затраты нужно - 2237, что составляет - 3 825 270 руб.

При этом, по вопросу повестки собрания <.......> - «Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размера членского взноса за 1 сотку: в сумме - 388 рублей и размера платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе», в приходно-расходную смету ТСН «Липовый остров» с <.......> по <.......> в расчет членского взноса внесена сумма 3 825 270 рублей, а именно, сумма долга бывшего председателя ТСН «Липовый остров» от его недобросовестных действий по не перечислению данного тарифа в ООО «ТЭО».

Включение в расчет членского взноса суммы долга от недобросовестных действий бывшего председателя и его правления, является необоснованным, незаконным, возлагающим на садоводов необоснованную и незаконную финансовую нагрузку.

Пункт повестки собрания <.......> считают, что решением данного собрания ТСН «Липовый остров» распространяет размер утвержденного членского взноса также и на периоды: 4 квартал 2019 года, 2020-2022 годы, где в размере членского взноса учтены долги бывшего председателя ТСН «Липовый остров» (в сумме 3 825 270 руб.), при том, что в указанные периоды: 4 квартал 2019 года, 2020-2022 годы, таких долгов не имелось. То есть, ТСН «Липовый остров» своим решением от <.......> возлагает на садоводов необоснованные, не законные платежи за предыдущие периоды. При этом, какого-либо финансово-экономического обоснования членского взноса за периоды: 4 квартал 2019 года, 2020-2022 годы, так же не предоставлено и не утверждено на собрании.

Более того, Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> было установлено, что с <.......> по <.......> состоялось общее собрание ТСН «Липовый остров», оформленное протоколом общего собрания <.......> от <.......>, согласно повестки собрания которого членский взнос был утвержден на 2021 год.

Кроме этого, собранием учредителей об учреждении товарищества собственников недвижимости «Липовый остров», оформленного протоколом <.......> от <.......>, так же был разрешен вопрос об утверждении сметы на содержание имущества общего пользования товарищества собственников недвижимости (п.4 повестки собрания). Данные собрания являются действительными, в установленном законом порядке не отменены. Следовательно, утверждение вновь членского взноса за периоды с 2019 до 2023 года не основано на законе, фактически направлено на изменение вступивших в законную силу решений собраний ТСН «Липовый остров» от <.......> и от <.......>, и утверждение вновь взноса, содержащего в своем расчете сумму долга бывшего председателя ТСН «Липовый остров». Таким образом, решение собрания от <.......> противоречат требованиям части 27 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017<.......>-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывают, что земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1707002:4104 не принадлежит ТСН «Липовый остров» ни на праве собственности либо аренды, управление на территории данного земельного участка оно не осуществляет, и правовых оснований принимать решения в отношении такого общего имущества, являющегося общей долевой собственностью садоводов, не имеет. Таким образом, принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером: 72:17:1707002:4104 могут только собственники общедолевого имущества. ТСН «Липовый остров» не уполномочено принимать решение, а следовательно, действует за рамками своих полномочий при принятии решений по вопросам повестки: <.......> - «Выделение земель общего пользования для строительства газораспределительной сети по договору с ООО СМК «Параметр»», <.......> - «Согласование изменения вида разрешенного использования земельного участка расположенного ТСН «Липовый остров», <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, для строительства нежилого помещения (магазина)». <.......> - «Согласование выделения земельного участка расположенного ТСН «Липовый остров», <.......>, кадастровый <.......>, находящийся в общедолевой собственности, под строительство спортивно-оздоровительной площадки».

Также считают, что включение в пункт <.......>.2 сметы расходов на ежегодный ремонт дорог также не соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 14 Ф3-217, так как членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество. При этом, размер ремонтных работ дороги не может быть ежегодно одинаковым, так как зависит от фактической его потребности, объема и видов выполняемых работ, что возлагает на садоводов необоснованную финансовую нагрузку, что является не допустимым.

Протокольным определением от <.......> приняты уточнения исковых требований.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд: 1) признать недействительными (ничтожными) решения общего внеочередного собрания членов ТСН «Липовый остров», оформленные протоколом <.......> от <.......> внеочередного общего собрания, проведенного в форме очного голосования; 2) признать недействительными (ничтожными) решения очередного общего собрания членов ТСН «Липовый остров» ИНН 7203486653, оформленные протоколом <.......> от <.......>; 3) признать недействительной регистрационную запись <.......> от <.......> от внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведённые Межрайонной инспекцией Федеральной налогов службы <.......> по <.......> на основании решения общего собрания членов ТСН «Липовый остров» проводимого в форме очного голосования, оформленные протоколом <.......> от <.......>.

Представитель ответчика ТСН «Липовый остров» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.

Представитель ТСН «Липовый остров» ФИО15 в суде первой инстанции поддержал заявление.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 - ФИО16, действующий на основании доверенностей, а также представитель истицы ФИО8- ФИО17, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражали против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица СНТ «Липовый остров» - конкурсный управляющий ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения экспертизы.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, представитель Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

В частной жалобе просят определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции возражений на частную жалобу истцов не поступило.

Также с частной жалобой на определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3

В доводах жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 выражает позицию, аналогичную доводам частных жалоб истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

<.......> судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ТСН «Липовый остров» о признании решений общих внеочередных собраний недействительными, которым постановлено:

«Определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>- оставить без изменения.

Частные жалобы истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о назначении экспертизы по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ТСН «Липовый остров» о признании решений общих внеочередных собраний недействительными - прекратить.».

Судебной коллегией на разрешение поставлен вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку описка носит очевидный характер, и её устранение не затрагивает существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ТСН «Липовый остров» о признании решений общих внеочередных собраний недействительными, указав в абзаце третьем резолютивной части апелляционного определения, вместо неверного: «Производство по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о назначении экспертизы по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ТСН «Липовый остров» о признании решений общих внеочередных собраний недействительными - прекратить», верно: «Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о назначении экспертизы по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ТСН «Липовый остров» о признании решений общих внеочередных собраний недействительными – оставить без рассмотрения».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения и подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Внести исправление в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ТСН «Липовый остров» о признании решений общих внеочередных собраний недействительными, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2024 года о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-436/2024 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ТСН «Липовый остров» о признании решений общих внеочередных собраний недействительными – оставить без рассмотрения».

Председательствующий

Судьи коллегии