Лагунова Зоя Александровна

УИД 44RS0001-01-2019-006307-55

Дело № 2-684/2020

№ 2-4815/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Шарагине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Лагуновой ФИО6 о возмещении ущерба

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 15.08.2019 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту от 15.08.2019 г., составленному экспертной комиссией, установлено: в результате протекания из крана в ванной в квартире № произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Лагунова З.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 536,89 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 54 536,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 836,10 руб.

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрени...

...и дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лагунова З.А. в судебном заседании не присутствует, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2009 г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира, как следует из выписки из ЕГРН, принадлежит на праве собственности Удалову А.С.

Согласно акту первичного осмотра от 15.08.2019 г., акту № от 22.08.2019 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Лагуновой З.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с полисом №, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в АО «СОГАЗ».

После залива Удалов И.С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило собственнику квартиры № страховое возмещение в размере 54 536,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт залива принадлежащей Удалову И.С. квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

При этом суд отмечает, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, со стороны ответчика не представлено возражений против исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме 1 836,10 руб. (платежное поручение № от 21.11.2019 г.).

Руководствуясь ст.ст.194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Лагуновой ФИО7 в пользу АО «Согаз» денежные средства в размере 54536 рублей 80 копеек в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1836 рублей 10 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова