Лагутин Дмитрий Генадиевич

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК 22-1712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 января 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Куклева В.В.,

его защитника – адвоката Хомякова А.Е.,

защитника осужденного Лагутина Д.Г. – адвоката Аждарова З.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Куклева ВВ. – адвоката Корябина А.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2022 года, которым

КУКЛЕВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества.

По данному уголовному делу осужден также ЛАГУТИН Д.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного Куклева В.В. и его защитника – адвоката Хомякова А.Е., защитника осужденного Лагутина Д.Г. – адвоката Аджарова З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Куклев В.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> 01 октября 2020 года при обстоятельствах, установл...

Показать ещё

...енных в приговоре.

Свою вину осужденный Куклев В.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куклева В.В. – адвокат Корябин А.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении своего подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что суд не привел в приговоре мотивов отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем автор жалобы полагает, что для принятия такого решения у суда были все основания, поскольку совершенное Куклевым В.В. преступление является преступлением средней тяжести, совершено им впервые, им полностью признана вина, заглажен причиненный преступлением вред путем пожертвования в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>». Сам он положительно характеризуется, является отцом двоих малолетних детей. Инициатором совершения преступления Куклев В.В. не являлся.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы стороны защиты, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, в совершении которого обвинялся Куклев В.В., является преступлением средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Куклева В.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство Куклева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился Куклев В.В., обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель против постановления приговора в отношении Куклева В.В. без проведения судебного разбирательства по делу не возражал.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного Куклевым В.В. преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Квалификация его действий по ч.2 ст. 291 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности. Судом в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, судом признаны положительная характеристика осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, благодарность от ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», передача им в адрес указанной организации имущества в качестве пожертвования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Куклева В.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и отразил свое решение в приговоре, не найдя оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куклева В.В. на основании ст. 76.2 УК РФ одновременно с принятием итогового решения по делу нарушения процедуры судопроизводства и прав стороны защиты не повлекло.

При постановлении приговора суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Куклева В.В. и его защитников – адвокатов Корябина А.Н. и Хомякова А.Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куклева В.В. на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановив в отношении Куклева В.В. обвинительный приговор.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона при разрешении ходатайства осужденного Куклева В.В. и его защитников - адвокатов Корябина А.Н. и Хомякова А.Е. о прекращении уголовного дела в отношении Куклева В.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом соблюдены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Куклева В.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу в значительном размере, за которое Куклев В.В. осужден, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, относится к числу наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

С учетом указанных особенностей объекта преступления, совершенного Куклевым В.В., суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, находит, что совершенное им пожертвование в пользу ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», а также его участие в социально-патриотической акции по оказанию гуманитарного содействия военнослужащим ВС РФ, участвующим в специальной операции в <адрес>, отмеченное в Благодарственном письме лидера Всероссийского союза общественных объединений ветеранов десантных войск «<данные изъяты>», не свидетельствует о принятии им активных мер, направленных на эффективное восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, а также об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Также не свидетельствует о принятии Куклевым В.В. таких мер признание им вины и дача в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку эти сведения ранее стали известны правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также от получателя взятки в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе с учетом сделанного им пожертвования, а также вышеприведенного благодарственного письма, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства стороны защиты и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2022 г. в отношении КУКЛЕВА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Куклев В.В. имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть