Лагутина Ольга Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Маркина Э.А., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2021 г. гражданское дело по иску Лагутина Ю. Л. к Лагутиной О. Ю. о признании права собственности на ? долю нежилого строения,

по апелляционной жалобе Лагутиной О. Ю.,

на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лагутин Ю.Л. обратился в суд с иском к Лагутиной О.Ю. о признании права собственности на ? долю нежилого строения.

Свои требования мотивировал тем, что стороны с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в браке.

На основании определения Можайского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> произведен раздел части совместно нажитого имущества.

Однако не разрешен вопрос о разделе спорного нежилого строения, которое было возведено в период брака.

Истец просил признать право собственность на ? долю нежилого строения площадью 52,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, одновременно произвести раздел указанного имущества между истцом и ответчиком передав в собственность ответчика указанное нежилое строение взыскав с нее денежную компенсацию половины стоимости спорного строения в размере367 590 руб. 68 коп., обязав ответчика выплатить компенсацию в течении 30 дней, а также взыскать ...

...с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лагутина О.Ю. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, провел судебное заседание в егоотсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в браке.

<данные изъяты> сторонами в рамках гражданского дела <данные изъяты> было заключено мировое соглашение в котором в том числе указывалось, что Ответчиком до заключения брака с истцом было приобретено и создано следующее недвижимое имущество:

по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между Поддубной О.Ю. (ответчицей с фамилией до брака) и Косенковым А.С., куплен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 549 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – «земельный участок»);

построен жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 116,1 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит А., А1, Г, Г1, 1, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – «жилой дом»).

В период брака, сторонами за счет общего имущества супругов, были произведены неотделимые и отделимые улучшения земельного участка и жилого дома, а именно: дом отремонтирован внутри и снаружи, к дому осуществлена пристройка веранды и т.д., на участке возведены дополнительные строения и т.д. В процессе рассмотрения дела, стороны совместно установили, что общий размер всех произведенных улучшений земельного участка и жилого дома составляет 1 140 000 руб. Эта сумма является окончательной и не подлежит оспариванию сторонами. Стороны определили доли, в рамках которых они производят раздел указанных затрат, равный ? доле каждому супругу.

Ответчик в течение трех месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает истцу денежные средства в размере 570 000 руб. в счет компенсации ? доли в несении общих расходов супругов по произведению всех улучшений земельного участка и жилого дома. Право собственности на земельный участок и жилой дом сохраняется за ответчиком и не будет оспариваться истцом в дальнейшем.

С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют и не будут иметь в будущем друг к другу каких-либо материально-правовых и иных требований, связанных прямо или косвенно с предметом иска. Истец подтверждает, что суммы, указанные в п.1 и 2 мирового соглашения полностью компенсируют ? долю от стоимости автомобиля и ? долю от общих расходов супругов, связанных с производством неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома.»

<данные изъяты> в судебном заседании Лагутин Ю.Л. показал, что в период брака произведены улучшения: построили третий этаж дома, пристроили к дому баню, гараж и сарай.

Определением суда от <данные изъяты> мировое соглашение утверждено Можайским городским судом Московской области. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от <данные изъяты> по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта спорное нежилое строение зафиксировано на земельном участке с <данные изъяты>, обладает признаками некапитального строения, предназначено для временного пребывания людей, относится к служебным строениям.

Спорное нежилое строение является отдельно стоящим строением и не объединено с другими строениями конструктивными элементами.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 735 181 руб. 37 коп.

Согласно технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорное нежилое строение не входит в состав указанного домовладения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 34, 38, 39 СК РФ, учитывая, что спорное нежилое строение является совместным нажитым имуществом сторон, оно не было разделено при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Лагутиным Ю.Л. требования уже были ранее рассмотрены Можайским городским судом Московской области.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 определения Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения в период брака, сторонами за счет общего имущества супругов, были произведены неотделимые и отделимые улучшения земельного участка и жилого дома, а именно: дом отремонтирован внутри и снаружи, к дому осуществлена пристройка веранды и т.д., на участке возведены дополнительные строения и т.д. Таким образом, стороны определили, что все возведенные на земельном участке в период брака дополнительные строения относятся к улучшению земельного участка. Соглашением определена стоимость компенсации ? доли в несении общих расходов супругов по произведению всех улучшений земельного участка и жилого дома.

Как следует из пояснений Лагутина Ю.Л., отраженных в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в период брака между сторонами произошли значительны улучшения. Дом стал трехэтажным, пристроили к дому баню, гараж и сарай.

Из выводов эксперта, изложенных в заключенииследует, что спорное нежилое строение зафиксировано на земельном участке с <данные изъяты>, обладает признаками некапитального строения, предназначено для временного пребывания людей, относится к служебным строениям

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и производство по делу прекратить, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Доводы представителя о том, что спорное строение не является сараем, а является по факту летним домом, вопрос о котором в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> не рассматривался, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела. Указанное строение было возведено в период брака и учитывалось при заключении и утверждении мирового соглашения как дополнительное строение, возведенное на земельном участке в период брака.

Судебной коллегией установлено, что для правильного разрешения заявленных истцом требований определением Можайского городского суда Московской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным учреждением подготовлено заключение по результатам проведенной экспертизы и ее стоимость составила 98 500 руб. Оплата данной экспертизы произведена не была.

Руководствуясь статьями 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с истца.

Руководствуясь ст. ст.220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> г.отменить, принять по делу новое решение.

Производство по иску Лагутина Ю. Л. к Лагутиной О. Ю. о признании права собственности на ? долю нежилого строения прекратить.

Взыскать с Лагутина Ю. Л. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 98 500 рублей стоимость судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2014

Дело № 2 -353/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием представителя истца Косаревой Т.А.,

ответчиков Малютиной Н.А., Лагутина В.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лагутину В.А., Малютиной Н.А., Лагутиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд к Лагутину В.А., Малютиной Н.А., Лагутиной О.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л.. был заключён кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л. был заключён также кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, на аналогичных условиях. Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объёме, денежные средства были получены заёмщиком. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Сумма задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит. Задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты. В ходе работы по факту образования просроченной ...

...задолженности установлено, что заёмщик Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются его супруга Лагутина О.Ю., дети Малютина Н.А. и Лагутин В.А., требования о погашении задолженности наследниками заемщика не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков Лагутина В.А., Малютиной Н.А., Лагутиной О.Ю. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Косарева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы, обосновывающие иск поддержала в полном объёме. Заявленная сумма задолженности к взысканию с наследников заемщика Л. не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что подтверждается отчётом ООО «Ирбит-Сервис» об определении рыночной стоимости жилого <адрес>. 1/2 доля которого является наследственным имуществом после смерти наследодателя Л..

Ответчики Малютин Н.А. и Лагутин В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам признали, расчёты задолженности не оспаривали, согласны с ними, сообщив, что является детьми заемщика Л.., наследство принято, обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок, свидетельства о праве на наследство ещё не получены.

Ответчик Лагутина О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Письменных возражений по иску не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л.. был заключён кредитный договор №, согласно которому Л.. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. с начислением <данные изъяты>, начиная с даты его фактического предоставления. По условиям данного договора, согласно п. 3.1, п. 3.2 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л. на аналогичных условиях был заключён кредитный договор № Л. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> с начислением № годовых сроком <данные изъяты>, начиная с даты его фактического предоставления. Кредитные договора заключены между сторонами в установленной законом письменной форме, подписаны сторонами (л.д.5-7,80-82). Истец в соответствии с условиями указанных кредитных договоров предоставил заёмщику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, следовательно, истец в полном объёме выполнил обязательства по кредитным договорам (л.д. 9, 10, 84, 85).

Начиная с июня 2013 исполнение обязанностей по своевременному и полному внесению платежей по кредитным договорам не исполняются (л.д. 12, 87).

Установлено, что Л.. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство по возврату кредита, может быть обеспечено без личного участия заемщика и не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются в связи со смертью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в переделах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в предмет доказывания по вопросу о взыскании с наследника долга наследодателя входит: установление наличия задолженности у наследодателя перед кредитором - истцом, размер данной задолженности, наличие у наследодателя наследственного имущества, его стоимость, соразмерность заявленных требований стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № №, открытого после смерти Л., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя Л.. в силу ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его дети Лагутин В.А., Малютина Н.А., супруга- Лагутина О.Ю., мать -Лагутина Н.С., последняя подала заявление нотариусу об отказе от наследства в пользу Лагутиной О.Ю. Лагутиной О.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство на 2/4 доли наследственного имущества. Наследникам Малютиной Н.А. и Лагутину В.А. свидетельства о праве не выданы, однако, наследственное имущество ими принято, поскольку в установленный законом срок ими поданы заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.. (л.д. 32-63, 108-139).

Таким образом, ответчики Малютина Н.А., Лагутин В.А., Лагутина О.Ю. как наследники заемщика Л.. в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики не оспаривают право истца предъявления требований к ним как к наследникам, принявшим наследство.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором наследникам были направлены требования об имеющейся просроченной задолженности перед Банком по кредитным договорам, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты по кредиту ; и в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> (л.д. 21, 96-97). Требования ответчикам предъявлены в пределах срока исковой давности (ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), получены ответчиками, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании п. 2 ст. 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное содержится и в п.4.2.3 кредитных договоров.

В соответствии с п.2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Аналогичным образом начислены проценты банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых.

Учитывая наличие задолженности как просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № № просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № №, не погашенной наследниками, принявшими наследство, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитных договоров возникло право требования досрочного взыскания задолженности суммы основного долга с наследников заемщика. У наследников заемщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате (ст. 307, 309, 310, 418, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчёты задолженности (л.д. 11-12, 86-87) судом проверены, признаны объективными, приняты судом.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у наследников Л. принявших наследство и оформивших свои наследственные права после смерти наследодателя Л. выступавшего в качестве заёмщика по кредитным договорам, обязанности отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определяя соразмерность заявленных истцом исковых требований и стоимости наследственного имущества, судом установлено следующее.

Наследство состоит из: ? доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>, ? доли в праве общей собственности на денежные вклады с причитающимися процентами (л.д. 49-50). Согласно отчёта ООО «Ирбит-Сервис» стоимость жилого <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на день смерти наследодателя Л. оставила <данные изъяты>.

Таким образом, в денежном выражении стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам Лагутину В.А. и Малютиной Н.А. составила <данные изъяты>, Лагутиной О.Ю. – <данные изъяты>, что свидетельствует о соразмерности заявленных требований стоимости наследственного имущества, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в долевом порядке.

При подачи иска о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина -<данные изъяты>., по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лагутину В.А., Малютиной Н.А., Лагутиной О.Ю. взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лагутина В.А., Малютиной Н.А., Лагутиной О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из ? доли в праве общей собственности жилого <адрес> и ? доли в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Лагутина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Малютиной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лагутиной О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 17.06.2014

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-502/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указывает, что 05.12.2014г. от ФИО1 принято заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации и выдана во временное пользование карта №, являющаяся собственностью Банка с использованием кредитного лимита в размере 85000 рублей, на срок 12 месяцев из расчета 18,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размере и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, открыв счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №.

В свою очередь ФИО1, нарушив принятые на себя обязательства, своевременно не зачисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету карты № составляет 73247 рублей 34 копейки, из них: просроченный основной долг – 66878 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 3215 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты– 3153 рубля 17 копеек, которые исте...

...ц просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление на выдачу кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №. Между Банком и ФИО1 было заключено соглашение, в рамках которого Банк открыл на имя &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????W&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;?????&#0;??&#0;??????&#0;?j&#0;??????????????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;????h&#0;?????&#0;?&#0;@?????????J?J?J???????????????

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка, по открытию счета и предоставлению кредитной карты № с установленным кредитным лимитом 85000 рублей с возможностью осуществления расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Получение ФИО1 кредитной карты, активация карты и получение наличных денежных средств в период с 05.12.2014г. по 31.05.2016г. подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с гл. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных соглашением о кредитовании по счету карты № от 05.12.2014г, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушает условия договора о сроках и размере погашения кредитных средств, в связи с чем на счете банковской карты образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчиком допускались нарушения существенных условий кредитного договора, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов и пени являются обоснованными.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено. При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по счету карты № от 05.12.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73247 рублей 34 копейки, из них: просроченный основной долг – 66878 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 3215 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты– 3153 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2016г. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 42 копейки.

На основании изложенного ч.1 ст. 309, ст.ст. 310, 361, ч.2 ст. 363, ч.2 ст. 450, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73247 (семьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 34 копейки, из них: просроченный основной долг – 66878 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки, просроченные проценты – 3215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты– 3153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова

25 мая 2017 года Дело № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>, с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В связи с тем, что при жизни ФИО1, документы на вышеуказанный земельный участок оформлены не были, она не может во внесудебном порядке оформить право собственности в порядке наследования.

Также в виду того, что ФИО2 принадлежит на праве собственности изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4 отказались от права наследования на спорный земельный участок.

Просила суд признать за ней - ФИО2, право собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером 34:21:040001:64, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил удовлетворить. Просил суд рассмотреть дело в отсу...

...тствие его доверителя. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях иск признали полностью, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, и в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией Советского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенном по адресу: <адрес>, его правообладателем является ФИО2.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП на недвижимое имущество, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, кадастровый номер №.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, на основании договора о передаче изолированной части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-PK № - муж ФИО2.

После его смерти открылось наследственное имущество. Свидетельства о праве на наследство были получены пережившей супругой – ФИО2 (истицей), и детьми - ФИО3, ФИО4 (ответчики).

В силу ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является неделимый земельный участок.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после его введения при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования или по иным основаниям, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес>, располагается изолированная часть жилого дома, право собственности, на которую зарегистрировано за истицей.

Земельный участок под указанной изолированной частью жилого дома, поставлен на кадастровый учет, то есть является самостоятельным объектом недвижимости, сформирован с соблюдением действующего в тот период времени законодательства, в связи с чем, может быть самостоятельным объектом права.

Кроме того, спорный земельный участок был выделен в постоянное (бессрочное) пользование умершему супругу истицы до введения в действие Земельного Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ, а изолированная часть жилого дома, принадлежащая истице, является самостоятельным объектом недвижимости и располагается на спорном земельном участке, также являющемся самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем с учетом приведенных выше норм действующего законодательства у истицы возникло право на приобретение земельного участка в собственность.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд считает возможным принять решение, которым иск ФИО2, удовлетворить.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером 34:21:040001:64, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.<адрес>

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Секретарь ФИО6