Лагутский Александр Андреевич

Дело № 13-2366/2023 (33-22101/2023 / 33-1736/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 31.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шадриной Оксаны Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1312/2023 по иску Шадриной Оксаны Сергеевны к Лагутскому Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шадрина О.С. (истец) обратилась в суд с иском к Лагутскому А.А. (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 452184 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 24500 руб., оценочных услуг в сумме 12000 руб., почтовых услуг в сумме 912 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7722 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лагутский А.А. иск не признал, по его ходатайству назначена и экспертом ООО «УРПОН» проведена судебная экспертиза.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Лагутского А.А. в пользу Шадриной О.С. убытки в сумме 113756 руб., расходы на эксперта (досудебная оценка) в сумме 3019 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6164 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 229 руб. 46 коп., расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в сумме 1942 руб. 86 коп.

Впоследствии ответчик (заявитель) Лагутский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шадриной О.С. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 26942 руб. 40 коп. (36000 руб. *74,84%) и на оплату услуг своего представителя в сумме 37420 руб. (50000 руб. * 74,84%).

В ходе рассмотрения названного заявления истец (заинтересованное лицо) Шадрина О.С. представила отзыв с возражениями о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика, со сведениями о среднерыночной стоимости юридических услуг. Кроме того, со стороны истца высказаны сомнения в оплате ответчиком производства судебной экспертизы по представленному им документу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 заявление удовлетворено частично: постановлено взыскать с Шадриной О.С. в пользу Лагутского А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18335 руб. 80 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26942 руб. 40 коп.

С таким определением не согласилась истец (заинтересованное лицо) Шадрина О.С., которая в частной жалобе поставила вопрос об изменении судебного определения и отказе во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование частной жалобы повторно высказала сомнения в оплате судебной экспертизы.

В ходе апелляционного производства совершен судебный запрос из ООО «УРПОН» информации об оплате производства судебной экспертизы, ответ на который направлен в известные адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, с объявлением перерыва с 23.01.2024 на 30.01.2024 для возможного представления лицами, участвующими в деле, возражений или пояснений. Таковых не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В данном случае такое право принадлежит как истцу Шадриной О.С., так и ответчику Лагутскому А.А., к которому исковые требования удовлетворены частично. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Шадрина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лагутскому А.А. о возмещении ущерба в сумме 452184 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя истца) в сумме 24500 руб., оценочных услуг (досудебная оценка ущерба) в сумме 12000 руб., почтовых услуг в сумме 912 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7722 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Лагутского А.А. (л.д. 154 тома 1) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )4 из ООО «УРПОН»; предварительная оплата экспертизы возложена на ответчика Лагутского А.А. (судебное определение – л.д. 27 тома 2), как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в суд первой инстанции из ООО «УРПОН» 06.04.2023 поступило заключение судебной автотехнической экспертизы с сопроводительным письмом (л.д. 37 тома 2) без счета на оплату производства данной экспертизы. Соответствующего ходатайства о компенсации расходов на проведение экспертизы и (или) счета со стороны ООО «УРПОН» не поступало. Об отсутствии оплаты не заявила и допрошенный 01.06.2023 в суде первой инстанции эксперт ( / / )4 из ООО «УРПОН» (протокол – л.д. 146 тома 2). Со стороны ответчика Лагутского А.А. представлен чек от 06.04.2023 по операции – переводе денежных средств в сумме 36000 руб. в пользу ООО «УРПОН» по системе «Оплата по QR-коду СБП» со счета списания ... (л.д. 184 тома 2). Приведенное свидетельствует о том, что предварительная оплата произведена лицом, на которого суд первой инстанции возложил соответствующие обязанности.

С учетом основного довода частной жалобы истца судом апелляционной инстанции перепроверены данные об оплате судебной экспертизы: у ООО «УРПОН» запрошены сведения об оплате судебной экспертизы. Согласно письму ООО «УРПОН» от 22.01.2024 (л.д. 202 тома 2), проведенная у данной организации судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу оплачена в полном объеме; плательщику Лагутскому А.А. выставлен счет № 1 от 05.04.2023 на сумму 36000 руб.; экспертиза оплачена 06.04.2023 через СПБ с номера телефона ... в полном объеме 36000 руб.

Несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции времени для возражений по приведенному письму (с направлениям письма по известным адресам электронной почты лиц, участвующих в деле, и объявлением перерыва), таковых не поступило. Сведений о том, что оплату экспертизы по собственной инициативе произвела истец Шадрина О.С. или третье лицо СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», факт оплаты судебной экспертизы в сумме 36000 руб. со стороны ответчика Лагутского А.А.

Дополнительно отмечает, что возможная уплата за Лагутского А.А. данной суммы другим лицом по его поручению, не порочит саму оплату и ее совершение в интересах ответчика Лагутского А.А., который в любом случае (по договору поручения или иному договору с привлеченным им плательщиком) должен нести соответствующие расходы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 (л.д. 148 тома 2) иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Лагутского А.А. в пользу Шадриной О.С. убытки в сумме 113756 руб., расходы на эксперта (досудебная оценка) в сумме 3019 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6164 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 229 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1942 руб. 86 коп. В основу решения, среди прочего, положено заключение вышеуказанной судебной экспертизы. В связи с частичным удовлетворением определена предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция, на основании которой произведено распределение вышеуказанных судебных расходов (25,16%). Данное решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии ответчик Лагутский А.А. обратился в суд с заявлением (л.д. 155 тома 2) о взыскании с Шадриной О.С. (истец) судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 26942 руб. 40 коп. (36000 руб. *74,84%) и на оплату услуг своего представителя в сумме 37420 руб. (50000 руб. * 74,84%), - что соответствует установленной и никем не оспоренной пропорции удовлетворенных исковых требований (25,16% и 74,84%).

Наличие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (чек, договор с распиской, доверенность, квитанция в копиях – л.д. 156-159 тома 2) со стороны истца не оспаривается.

Как не оспаривается установленный судом первой инстанции, - с учетом отзыва истца и представленных им сведений о среднерыночной стоимости юридических услуг (л.д. 175-180 тома 2), объема проделанной представителем ответчика работы в купе со сложностью и продолжительностью судопроизводства, а также заявленного ранее самим истцом размера компенсации подобных расходов, - разумный предел возмещения таких расходов на сумму 24500 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответственно, судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя ответчика (юридических услуг) определена в сумме 18335 руб. 80 коп. (24500 руб. * 74,84%).

Ни правовых, ни фактических оснований для аналогичного применения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на оплату судебной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции и лицами, участвующими дело, которые не обжаловали судебной решение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы истца, отмены или изменения судебного определения о взыскании в пользу ответчика судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Шадриной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева

Дело № 89RS0013-01-2022-001095-10

Дело № 2-1312/2023 Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Оксаны Сергеевны к Лагутскому Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина О.С. обратилась в суд с иском к Лагутскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 07.04.2022 в 14 час 37 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шадриной О.С.; автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лагутского А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 08.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.04.2022 и 16.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 143 940 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истцом была проведена экспертиза по определению размера расхода восстановительный ремонт автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению проведенной экспертизы стоимо...

...сть восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 596 124,26 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Лагутского А.А. в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 452 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7722 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации поврежденного после ДТП транспортного средства в размере 5240 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников К.В. поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Сатюкова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Просит взыскать судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2022 в 14 час 37 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шадриной О.С.; автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лагутского А.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

08.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.04.2022 и 16.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 138 700 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 596 124,26 руб.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 02.02.2023 по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «УрПОН» А

Согласно заключению эксперта № К 18-04/2023 от 03.04.2023 А стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак ***, составляет 252 456 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от 03.04.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения судебного эксперта, в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Согласно п.1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018) при проведении экспертиз и экспертных исследований используются термины, имеющие нижеприведенное значение. Эксплуатационные повреждения - повреждения КТС (составных частей), обусловленные эксплуатационным износом (изменением первоначальных свойств) и условиями эксплуатации (в том числе и соответствующими требованиям руководства по эксплуатации). Обстоятельства, приведшие к эксплуатационному износу, не обуславливают необходимости информирования государственных органов и не являются страховым случаем в контексте Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Примеры эксплуатационных повреждений - усталостные повреждения отдельных составных частей, обусловливающие провисание дверей, разрушение точек сварки, изменения формы и размеров проемов дверей и окон, коробление и смещение составных частей, образование трещин на их поверхностях, возникновение скрипа, стука в местах соединения составных частей, коррозия и т.п.

В силу п. 6.25 Методических рекомендаций работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: - на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; - на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия; - элемент поврежден сквозной коррозией.

Согласно п.7.3 Методических рекомендаций учитываемое при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: - критериями исправности, работоспособности; - износом либо остаточным ресурсом.

В силу п.7.7 Методических рекомендаций значение коэффициента износа (И) может быть скорректировано экспертом, если техническое состояние определенной составной части не соответствует сроку эксплуатации и пробегу КТС. При определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО может быть начислен дополнительный индивидуальный износ для составной части, в соответствии с приложением 6 Единой Методики. При этом износ подлежащей замене в результате повреждения при ДТП кузовной составной части, имеющей еще и сквозные коррозионные повреждения, устанавливается по максимально допустимому значению (на момент издания Методических рекомендаций - 50%).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт А суду пояснила, что заднее крыло левое (боковина ) и задняя дверь левая имеют сквозную коррозию, в связи с эти данные элементы согласно методики замене не подлежат. Вместе с тем она в целях сохранения прав истца произвела расчет с заменой данных элементов но применила процент износа.

Суд полагает возможным согласиться с данными выводами судебного эксперта, в связи с тем, что не нельзя повредить то, что уже является негодным, в данном случае имеющие сквозную коррозию крыло и дверь.

О том, что заднее крыло левое (боковина ) и задняя дверь левая имеют сквозную коррозию следует так же из фотографий исследованных судом в судебном заседании.

Следовательно доводы представителя истца, что заднее крыло левое (боковина ) и задняя дверь левая имеющие до ДТП сквозную коррозию подлежат оплате как не имеющие до ДТП повреждения судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта от 03.04.2023.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет истца составляет 252 456 руб.

Доказательств возвещения причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113756 руб. (252456 – 138700).

Требование истца о возмещении расходов по эвакуации поврежденного после ДТП транспортного средства в размере 5 240 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные расходы возмещены истцу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 912 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7722 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (25,16%), следовательно, указанные расходы истца также подлежат удовлетворению частично, соответственно в размерах: расходы на оплату услуг представителя – 6164,20 руб. (24500 х 25,16%), расходы за проведение экспертизы - 3019,20 руб., почтовые расходы – 229,46 руб., расходы по оплате госпошлины 1942,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шадриной Оксаны Сергеевны к Лагутскому Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутского Александра Андреевича (паспорт серия ***) в пользу Шадриной Оксаны Сергеевны (паспорт серия ***) убытки в размере 113756 руб., расходы на эксперта в размере 3019,20 руб., расходы на представителя в размере 6164,20 руб., почтовые расходы в размере 229,46 руб., расходы по госпошлине в размере 1942,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов