Лагуза Александр Геннадьевич

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. № 22-715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 1 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Лагуза А.Г., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Лухтина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лухтина В.В. в интересах осужденного Лагуза А.Г. постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 года, которым

Лагуза Александру Геннадьевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года Лагуза А.Г. признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока: 21.10.2020, конец срока: 22.01.2024.

Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене Ла...

...гуза А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лухтин В.В. в интересах осужденного Лагуза А.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что осужденный Лагуза А.Г. имеет 7 поощрений и 1 взыскание за нахождение на спальном месте. Вид взыскания – устный выговор, который был снят в порядке поощрения. Полагает, что наложенное взыскание не является злостным, а напротив, является самым мягким видом взыскания. А сам по себе факт его наложения не свидетельствует об отрицательной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лагуза А.Г. и адвокат Лухтин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Лагуза А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, высказавшихся о целесообразности замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Лагуза А.Г. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Позиции сторон были учтены в их совокупности, в том числе в совокупности с исследованными материалами, в том числе о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 30 сентября 2022 года следует, что Лагуза А.Г. содержится в данном исправительном учреждении с 01.12.2020 года, не трудоустроен, трудового стажа не имеет; выполняет разовые поручения по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории. В общественной жизни и проводимых мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью. Имеет 7 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Гражданско-правовых обязательств не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, - наличие 1 взыскания, за которое 11.06.2021 ему объявлен выговор.

Оценив все позитивные изменения в поведении осужденного, суд обоснованно нашел данные обстоятельства недостаточными для признания Лагуза А.Г., не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденного. Вместе с тем, проанализировав данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2022 года в отношении Лагуза Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лухтина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судья Агаева Е.И. Дело № 22-397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Жиделева Д.Л. и Смирнова В.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Лагуза А.Г., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Бабич А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года, которым

Лагуза А.Г., <.......> несудимый,

осужден по:

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 09 января 2017 года) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 20000 рублей;

-по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 03 февраля 2017 года) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25000 рублей;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 07 февраля 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 25000 рублей;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 26 июля 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишен...

...ия свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 26 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25000 рублей;

- по п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 02 ноября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30000 рублей;

-по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 10 ноября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев) со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Лагуза А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лагуза А.Г. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить, взят под стражу в зале суда.

Период нахождения Лагуза А.Г. под домашним арестом с 29 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года, а также время содержания Лагуза А.Г. под стражей с 14 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года, с 28 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу засчитаны в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Лагуза А.Г.осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; пяти преступлений, квалифицированных как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Лагуза А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., доложившей обстоятельства дела, выслушав прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, как за совершение отдельных преступлений, так и по их совокупности, заслушав осужденного Лагуза А.Г. и его защитника адвоката Вербового О.Н., которые считали приговор суда справедливым и соответствующим условиям заключенного досудебного соглашения, коллегия судей

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Магадана Бабич А.В. просит приговор изменить по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.6 и 60 УК РФ, считает, что судом требования уголовного закона выполнены не в полной мере в связи с чем, осужденному Лагуза А.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание.

При назначении наказания осужденному, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, принял во внимание выполнение осужденным всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, высокую степень угрозы личной безопасности в результате сотрудничества с правоохранительными органами, при этом фактически оставил без внимания, что Лагуза А.Г. обвиняется в совершении семи особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в составе организованной группы.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и не соответствующим тяжести совершенных преступлений, поскольку, являясь длительное время наркозависимым лицом, осознавая реальную опасность наркотических средств и их пагубное воздействие на организм человека, а также, то что эфедрон вызывает высокую степень психической зависимости, Лагуза А.Г. активно реализовывал наркотики различным потребителям.

Просит изменить приговор, усилить назначенное Лагуза А.Г. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо нарушает принципы справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а постановленный приговор искажает суть и смысл судебного решения как акта правосудия. Произвести зачет в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей и домашним арестом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с заключенным с Лагуза А.Г. досудебным соглашением о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

Процедура заключения Лагуза А.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Лагуза А.Г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабич А.В. подтвердил активное содействие обвиняемого Лагуза А.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств по заключенному соглашению о досудебном сотрудничестве (т. 13 л.д.82).

Лагуза А.Г. в суде пояснил, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства (т.13 л.д.81-82).

С учетом этих обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Лагуза А.Г. обвинительный приговор, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по 5 эпизодам преступлений ( 3 февраля 2017 года, 7 февраля 2017 года, 26 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года,10 ноября 2018 года) по п.»а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой. И по 2 эпизодам преступлений ( 9 января 2017 года, 26 июля 2018 года) по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления в организованной группе лиц, значение оказанного им содействия органам предварительного расследования, данные о личности, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, длительность предварительного следствия.

Вывод суда о назначении реального лишения свободы является правильным и мотивированным, равно как вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В тоже время, обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд принял во внимание факт применения мер государственной защиты, а также тот факт, что в настоящее время угроза личной безопасности Лагуза А.Г. не устранена.

Судом было установлено, что на досудебной стадии процесса, после изменения осужденному меры пресечения и до применения к нему мер государственной защиты, Лагуза А.Г. принял меры к социальной адаптации, трудоустроился, прошел медицинскую и социальную реабилитацию в наркологическом диспансере.

Определяя размер назначаемого наказания, суд правильно исходил из требований ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствовали, судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, а в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку с Лагуза А.Г. заключено досудебные соглашение о сотрудничестве и имеются по всем преступлениям смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления), обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, то верхний предел наказания, которое может быть назначено Лагузе А.Г. в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ (10 лет лишения свободы).

Судом Лагуза А.Г. назначено по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом особого порядка рассмотрения дела - ч. 2 ст. 62 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств - ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не превышающее 2 лет 6 месяцев за каждое из совершенных преступлений, то есть менее 10 лишения свободы.

Поэтому, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении Лагуза А.Г. наказания по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по всем 7 составам преступлений, как излишнюю.

За исключением вносимых изменений иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления не установлено.

Вид режима исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда от 28 августа 2020 года в отношении Лагуза А.Г. изменить: - исключить

из приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по по п.»а» ч.4 ст.228.1 УК РФ эпизод от 3 февраля 2017 года; по п.»а» ч.4 ст.228.1 УК РФ эпизод от 7 февраля 2017 года;

по п.»а» ч.4 ст.228.1 УК РФ эпизод от 26 октября 2018 года;

по п.»а» ч.4 ст.228.1 УК РФ эпизод от 2 ноября 2018 года;

по п.»а» ч.4 ст.228.1 УК РФ эпизод от 10 ноября 2018 года;

по п.»а» ч.4 ст.228.1 УК РФ эпизод от 9 января 2017 года;

по п.»а» ч.4 ст.228.1 УК РФ эпизод от 26 июля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бабича А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 1-494/2014

(40762)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 августа 2014 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А.,

при секретаре Долгополовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Ежова М.И.,

подсудимого Лагуза А.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ушакова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лагуза Александра Геннадьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лагуза А.Г. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Лагуза А.Г., достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в период времени с 01 мая 2014 года до 04 июня 2014 года, находясь в помещении плиточного цеха расположенного в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем находки приобрел порошкообразную смесь, содержащую в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющийся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 0,141 грамма.

Приобретенную при вышеописанных обстоятельствах порошкообразную смесь, содержащую в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющийся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, Лагуза А.Г. обратил в свою собстве...

...нность и стал умышленно, незаконно, без цели сбыта хранить по месту своего жительства - <адрес> до 11 часов 25 минут 05 июня 2014 года. В период незаконного хранения Лагуза А.Г. часть незаконно приобретенной им порошкообразной смеси употребил путем курения.

05 июня 2014 года в период с 11 часов 25 минут до 13 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками УМВД России по Магаданской области осмотра места происшествия - <адрес> <адрес>, была обнаружена и изъята смесь, содержащая в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющийся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,141 грамма, незаконно приобретенная и хранимая Лагузой А.Г. без цели сбыта. Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, которое в соответствии со ст. ст. 1, 2, 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, с последующими изменениями и дополнениями, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные массой свыше 0,05 грамма является значительным размером, в связи с чем порошкообразная смесь, содержащая в своем хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющийся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата общей массой 0,141 грамма, соответствует значительному размеру.

После ознакомления с материалами уголовного дела и при получении копии обвинительного акта Лагуза А.Г. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Лагуза А.Г. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поддержанным государственным обвинителем, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, поддерживает.

При этом Лагуза А.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за деяние, с обвинением в совершении которого Лагуза А.Г. согласился.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, по ч.1 ст.228 УК РФ, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Лагуза А.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лагуза А.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Лагуза А.Г., который не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лагуза А.Г., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лагуза А.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, социальную опасность, которую представляют наркотические средства и их незаконный оборот, данные о личности Лагуза А.Г. <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующее об осознании содеянного и раскаянии, следуя целям наказания, суд считает, что наказание Лагуза А.Г. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к Лагуза А.Г. положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку подсудимый больным наркоманией не признавался (наркологическая судебная экспертиза не проводилась, при освидетельствовании состояния одурманивания не установлено, факта употребления наркотических средств не выявлено - том 1 л.д. 30, 81, 82). Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25 июля 2014 года (том 1 л.д. 140) наряду с другими материалами уголовного дела в отдельное производство из данного уголовного дела в копиях выделены постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 25 июля 2014 года, квитанция № 162 от 25 июля 2014 года о приеме вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемого органами предварительного следствия, квитанция № 138 от 25 июля 2014 года о приеме на хранение в камеру хранения наркотических средств ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Магаданской области производное наркотического средства (том 1 л.д.89, 90). Выделенные материалы направлены прокурору г. Магадана для направления по подследственности. 01 августа 2014 года на основании данных материалов возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. При таких обстоятельствах, данные вещественные доказательства подлежат передаче для хранения при уголовном деле № до разрешения его по существу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ушакову М.Н. за осуществление защиты Лагуза А.Г. в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.171, 172), согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лагуза Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Лагуза А.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты><данные изъяты> передать для хранения при уголовном деле № и хранить до разрешения уголовного дела по существу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Самойлова

№77-49/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Марковой Г.И., Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Сердюк А.Б., адвоката Вербового О.Н., осужденного ФИО1, при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Магаданской области ФИО11 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО12

у с т а н о в и л а:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 9 января 2017 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

- по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 3 февраля 2017 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

- по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 7 февраля 2017 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

- по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 26 июля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере ...

...<данные изъяты> рублей,

- по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 26 октября 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

- по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 2 ноября 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

- по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 10 ноября 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года, с 28 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания; зачтено время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 октября 2020 года приговор изменен: исключено указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных организованной группой, совершенные 9 января 2017 года и 26 июля 2018 года, и за пять незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере, совершенных организованной группой – 3 февраля 2017 года, 7 февраля 2017 года, 26 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года и 10 ноября 2018 года.

Все преступления совершены в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор, постановленный по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, просит квалифицировать действия ФИО1 по всем преступлениям, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, соразмерно смягчить назначенное наказание за каждое преступление и на основании ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Вербового О.Н., полагавших представление обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть без исследования и оценки доказательств по делу.

После вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, в общем порядке судебного разбирательства рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, и согласно приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2022 года, не установлено совершение сбытов наркотических средств в составе организованной группы, действия ФИО5, совместно с которым ФИО1 сбывал наркотические средства, квалифицированы по каждому из совершенных преступлений по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору.

Указанное свидетельствует о том, что в двух судебных решениях дана различная юридическая оценка одних и тех же преступных действий соучастников незаконного сбыта наркотических средств, что является недопустимым.

Возникшее противоречие в судебных актах подлежит устранению с учетом требований ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом, как следует из смысла этой нормы, приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, выносимого в порядке главы 401 УПК РФ.

В связи с тем, что в результате исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, не установлено наличие организованной группы, и, несмотря на то, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, он не может нести уголовную ответственность за совершение незаконных сбытов наркотических средств в составе организованной группы, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных 9 января 2017 года и 26 июля 2018 года подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по каждому из преступлений, совершенных 3 февраля 2017 года, 7 февраля 2017 года, 26 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 10 ноября 2018 года подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1, судебная коллегия полагает смягчить соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1, изменить:

переквалифицировать действия:

с п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 9 января 2017 года) на п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

с п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 3 февраля 2017 года) на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

с п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 7 февраля 2017 года) на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

с п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 26 июля 2018 года) на п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

с п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 26 октября 2018 года) на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

с п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 2 ноября 2018 года) на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

с п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 10 ноября 2018 года) на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> (девяносто пять тысяч) рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи: Г.И. Маркова

К.Б. Трофимов