Рогозов Дмитрий Александрович

47RS0004-01-2019-011867-19 Дело № 2-4230/2020

30 ноября 2020 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием прокурора Корчагиной М.П.,

представителя истца по доверенности от 25 сентября 2020 года Баранич С.В.,

представителя ответчика Котелюка Д.А. адвоката Дадашева Р.Ш. по ордеру от 30 ноября 2020 года и доверенности от 23 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозова Александра Сергеевича к Котелюку Денису Александровичу, Рогозовой Светлане Александровне, Котелюк Светлане Денисовне, Котелюк Ульяне Денисовне, Колелюку Артему Денисовичу о выселении,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Котелюку Д.А., Рогозовой С.А., Котелюк С.Д., 21 августа 2003 года рождения, Котелюк У.Д. 3 сентября 2009 года рождения, Колелюку А.Д., 22 ноября 2016 года рождения о выселении их из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, распложенного по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 22 июня 2006 года является собственником вышеуказанного жилого помещения, в которое с его согласия была вселена семья дочери - Рогозовой С.А. (она, супруг Котелюк С.Д. и их дети). Указал, что он с супругой проживает в Псковской области, в спорном доме бывает два раза в месяц, в настоящее время намерен переехать с супругой в спорный дом для постоянного в нем проживания, однако, отношения с дочерью и ее супругом Котелюком Д.А. носят конфликтный характер, семейные отношения между ними отсутствуют, совместное проживание в жилом доме не пред...

...ставляется возможным, ответчики имеют квартиру в городе <адрес>, а также земельный участок под ИЖС, предоставленный им в качестве мер поддержки многодетной семьи, на его (истца) требование освободить жилой дом отвечают отказном, в связи с чем, он намерен обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Представитель ответчика Котелюка Д.А., являющегося также законным представителем несовершеннолетних детей Котелюка А.Д., Котелюк С.Д., Котелюк У.Д., в суд явился, возражал против иска.

В представленных в суд письменных возражениях Котелюка Д.А. указано, что в целях приобретения спорного дома им, а также его матерью и супругой Рогозовой С.А. был взят кредит в размере 450000 руб., для оформления сделки купли-продажи дома заключался агентские договоры, за которые они уплатили в общей сумме 4000 долларов США. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают существование у него финансовой возможности для приобретения спорного жилья и финансовое участие в приобретении недвижимости. В свою очередь, истец обязался передать 1/2 долю дома в собственность Котелюка Д.А., однако, договоренность нарушил.

Рогозова С.А. в суд не явилась, меры к ее извещению судом приняты, что подтверждается направлением в адрес регистрации ответчика судебной корреспонденции (л.д.86-87), которая возвращена по причине истечения срока хранения и неявкой за получением, в связи с чем, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, корреспонденция считается доставленной ответчику.

Привлеченная к участию в судебном процессе Котелюк С.Д., достигшая на момент рассмотрения дела 16-летнего возраста, о рассмотрении дела извещена, что подтверждается судебным уведомлением (л.д.85).

Отсутствующим ответчикам о рассмотрении дела известно, что подтверждается получением ими ранее судебной корреспонденции по делу – л.д.66-70.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Котелюка Д.А., заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 июня 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АА № (л.д. 10).

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 июля 2006 года, запись о регистрации № (л.д. 10).

Согласно справке о регистрации в спорном доме, распложенном по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы ответчики: с 19 октября 2006 года – Рогозова С.А., Котелюк С.Д., Котелюк Д.А., с 8 октября 2009 года – Котелюк У.Д., с 15 декабря 2016 года – Котелюк А.Д.

Ответчики фактически проживают в спорном доме, что ими не оспаривалось в ходе судебного процесса.

Рогозова С.А. приходится истцу дочерью, Котелюк Д.А. – зятем, несовершеннолетние Котелюк А.Д., Котелюк С.Д., Котелюк У.Д. (дети ответчиков Рогозовой С.А. и Котелюка Д.А.) – внуками.

Установлено также, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд находит доводы иска обоснованными, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что стороны не составляют единой семьи, не имеют общего быта, бюджета и взаимных обязанностей по отношению друг к другу; очевидны не урегулированные между сторонами отношения по пользованию спорным жилым домом; при этом, собственник дома явно выражает волю на освобождение семьей дочери принадлежащего ему помещения в целях последующего им владения и распоряжения, в чем ему не может быть воспрепятствованно и данное его право не может ограничиваться, иначе как по закону.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, в нарушение ст.56 гражданского процессуального кодекса РФ, объективно ничем не подтверждены, юридического значения в рамках устанавливаемых судом обстоятельств не имеют.

Оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, является обязанностью проживающих в квартире совместно с собственником граждан, в том числе, отнесенных к бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения и самостоятельного права на пользование помещение не порождает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Исходя из положений жилищного законодательства, сохранение за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования дынным жилым помещением на определенный срок, возможно только при наличии совокупности условий: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, обязанность представить суду доказательства, являющиеся основанием для сохранения за ответчиками, как бывшими членами семьи собственника жилого помещения, возможности проживания в нем на определенный срок, возложена на ответчиков.

В судебном заседании от 21 сентября 2020 года судом ответчикам разъяснена необходимость представления доказательств в подтверждение обстоятельств, установленных п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, о наличии оснований для сохранения за ответчиками, как бывшими членами семьи собственника жилого помещения, возможности проживания в нем на определенный срок (л.д.80-81).

Ответчиками представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на жилые помещения на территории Ленинградской области в отношении Рогозовой С.А., а также справки из образовательных учреждений, расположенных <адрес> и <адрес> о посещении их детьми Котелюк У.Д. и Котелюком А.Д. данных учреждений по месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Котелюка Д.А. пояснил, что последний трудоспособен, имеет работу, сведений о наличии заболеваний, препятствующих работе, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности ответчиков в силу их имущественного положения обеспечить себя иным жилым помещением, не сообщил.

Кроме того, ответчики не заявили требований о сохранении за ними права пользования жилым домом на определенный срок и не представили в данной части соответствующих доказательств, тога как такая необходимость разъяснялась судом.

Самостоятельно судом обстоятельств для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не установлено.

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, сохраняющие у ответчиков право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что у истца в Псковской области имеется на праве собственности другой жилой дом, по мнению суда, не может повлиять объем его права собственности в отношении спорного жилого дома, поскольку, истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе определить именно его для себя в качестве постоянного места жительства, поэтому, препятствия, создаваемые собственнику в пользовании принадлежащим ему помещением, выраженные проживанием в нем ответчиков, конфликтными с ними отношениями, являются нарушением прав собственника, подлежащим защите судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

выселить Котелюка Дениса Александровича, Рогозову Светлану Александровну, Котелюк Светлану Денисовну, Котелюк Ульяну Денисовну, Колелюка Артема Денисовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно с Котелюка Дениса Александровича, Рогозовой Светланы Александровны в пользу Рогозова Александра Сергеевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2020 года.

УИД 47RS0№-34

Дело № февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, одновременно просят снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований ссылаются на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение было подарено им их отцом ФИО5, по № доле каждому. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако никогда не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся, свои вещи не завозил, регистрация произведена без наличия каких-либо оснований. Самостоятельно ответчик с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению, возражений на иск не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заключение, в котором полагал возможным исковые требования удов...

...летворить.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО4 является сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3. ФИО4, по которому ФИО3 и ФИО4 перешло по № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем жилым домом с надворными постройками (<адрес>).

ФИО5 приобрел данные объекты недвижимого имущества у ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме постоянно зарегистрирован ФИО1, не родственник.

Из объяснений, данных истцами в исковом заявлении, следует, что ответчик никогда не проживал в доме, не вселялся, личные вещи ответчика в доме отсутствуют, кроме того, ответчик не несет бремя содержания за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, как не представил доказательств добровольного исполнения обязательств по снятию с регистрационного учета, в связи с чем, суд усматривает в действиях ответчика отсутствие намерения воспользоваться диспозитивным правом на представление обоснованных возражений.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из системного анализа положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Принимая во внимание то, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, как не является членом семьи собственника в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это право собственника определять, кто является членом его семьи, в жилом доме не проживает, личных вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, указанные расходы полностью несет истец, суд полагает, что исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению и не влекущим нарушение его прав.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за ней права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением судом не установлено.

Поскольку семейные отношения между сторонами по делу отсутствуют, доказательств наличия соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, не представлено, с учетом того обстоятельства, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом регистрацией ответчика в спорном жилом помещении нарушаются права истца как собственника данного помещения, поскольку истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика и не может в полной мере распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в то время как сама по себе регистрация ответчика не порождает право пользования спорным жилым помещением, а потому не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета на основании решения суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, д. Заневка, <адрес>, одновременно ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

47RS0004-01-2022-008789-86

Дело № 33-6151/2022

М 9-1769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогозова С.А., Рогозова Д.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области об отказе в принятии искового заявления от 20 июля 2022 года,

установил:

Рогозов С.А. и Рогозов Д.А. обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Котелюку Д.А., Рогозовой С.А., Котелюк С.Д., Котелюк У.Д., Котелюку А.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от дата отец истцов Рогозов А.С. приобрел у Гольцова С.В. земельный участок с жилым домом, в данном доме были зарегистрированы и проживали ответчики. 30 ноября 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по иску Рогозова А.С. было вынесено решение, согласно которому Котелюк Д.А., Рогозова С.А., Котелюк С.Д., Котелюк У.Д., Котелюк А.Д. были выселены из жилого помещения, решение суда вступило в законную силу и являлась основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. В дата Рогозов А.С. подарил истцам по *** доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Ответчики были сняты с регистрационного учета, но до настоящего времени не выселились из жилого дома, пройти на территорию домовладения ис...

...тцам невозможно, так как входная дверь закрыта на ключ.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Рогозов С.А. и Рогозов Д.А. просят отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года, указывая на то, что решение суда от 30 ноября 2020 года исполнено не было, после смерти Рогозова А.С. исполнительное производство было прекращено в связи со смертью взыскателя. Имеющийся спор является спором между иными лицами и по другим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что истцы в силу договора дарения от дата являются правопреемниками Рогозова А.С. в установленном судом в рамках гражданского дела *** правоотношении.

Между тем, к исковому заявлению копия решения суда по делу *** не приложена, в связи с чем на стадии принятия искового заявления к производству судья не мог установить тождественность заявленного спора требованиям, ранее разрешенным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу № 2-4230/2020.

Кроме того, жилищные правоотношения носят длящийся характер, поэтому недопустимо применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления в случае, если изменились фактические обстоятельства.

Приложенных к исковому заявлению документов недостаточно для вывода о том, предъявлен ли иск по тем же или иным основаниям, чем разрешенный ранее судом, в связи с чем данный вопрос подлежал выяснению в процессе рассмотрения дела с истребованием решения суда по гражданскому делу *** и материалов исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска к производству суда, соответственно, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области об отказе в принятии искового заявления от 20 июля 2022 года отменить.

Направить исковое заявление Рогозова С.А., Рогозова Д.А. к Котелюку Д.А., Рогозовой С.А., Котелюк С.Д., Котелюк У.Д., Котелюку А.Д. о выселении в Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Судья Курбатова Э.В.