Рогозова Людмила Михайловна

47RS0004-01-2019-011867-19 Дело № 2-4230/2020

30 ноября 2020 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием прокурора Корчагиной М.П.,

представителя истца по доверенности от 25 сентября 2020 года Баранич С.В.,

представителя ответчика Котелюка Д.А. адвоката Дадашева Р.Ш. по ордеру от 30 ноября 2020 года и доверенности от 23 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозова Александра Сергеевича к Котелюку Денису Александровичу, Рогозовой Светлане Александровне, Котелюк Светлане Денисовне, Котелюк Ульяне Денисовне, Колелюку Артему Денисовичу о выселении,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Котелюку Д.А., Рогозовой С.А., Котелюк С.Д., 21 августа 2003 года рождения, Котелюк У.Д. 3 сентября 2009 года рождения, Колелюку А.Д., 22 ноября 2016 года рождения о выселении их из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, распложенного по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 22 июня 2006 года является собственником вышеуказанного жилого помещения, в которое с его согласия была вселена семья дочери - Рогозовой С.А. (она, супруг Котелюк С.Д. и их дети). Указал, что он с супругой проживает в Псковской области, в спорном доме бывает два раза в месяц, в настоящее время намерен переехать с супругой в спорный дом для постоянного в нем проживания, однако, отношения с дочерью и ее супругом Котелюком Д.А. носят конфликтный характер, семейные отношения между ними отсутствуют, совместное проживание в жилом доме не пред...

...ставляется возможным, ответчики имеют квартиру в городе <адрес>, а также земельный участок под ИЖС, предоставленный им в качестве мер поддержки многодетной семьи, на его (истца) требование освободить жилой дом отвечают отказном, в связи с чем, он намерен обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Представитель ответчика Котелюка Д.А., являющегося также законным представителем несовершеннолетних детей Котелюка А.Д., Котелюк С.Д., Котелюк У.Д., в суд явился, возражал против иска.

В представленных в суд письменных возражениях Котелюка Д.А. указано, что в целях приобретения спорного дома им, а также его матерью и супругой Рогозовой С.А. был взят кредит в размере 450000 руб., для оформления сделки купли-продажи дома заключался агентские договоры, за которые они уплатили в общей сумме 4000 долларов США. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают существование у него финансовой возможности для приобретения спорного жилья и финансовое участие в приобретении недвижимости. В свою очередь, истец обязался передать 1/2 долю дома в собственность Котелюка Д.А., однако, договоренность нарушил.

Рогозова С.А. в суд не явилась, меры к ее извещению судом приняты, что подтверждается направлением в адрес регистрации ответчика судебной корреспонденции (л.д.86-87), которая возвращена по причине истечения срока хранения и неявкой за получением, в связи с чем, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, корреспонденция считается доставленной ответчику.

Привлеченная к участию в судебном процессе Котелюк С.Д., достигшая на момент рассмотрения дела 16-летнего возраста, о рассмотрении дела извещена, что подтверждается судебным уведомлением (л.д.85).

Отсутствующим ответчикам о рассмотрении дела известно, что подтверждается получением ими ранее судебной корреспонденции по делу – л.д.66-70.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Котелюка Д.А., заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 июня 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АА № (л.д. 10).

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 июля 2006 года, запись о регистрации № (л.д. 10).

Согласно справке о регистрации в спорном доме, распложенном по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы ответчики: с 19 октября 2006 года – Рогозова С.А., Котелюк С.Д., Котелюк Д.А., с 8 октября 2009 года – Котелюк У.Д., с 15 декабря 2016 года – Котелюк А.Д.

Ответчики фактически проживают в спорном доме, что ими не оспаривалось в ходе судебного процесса.

Рогозова С.А. приходится истцу дочерью, Котелюк Д.А. – зятем, несовершеннолетние Котелюк А.Д., Котелюк С.Д., Котелюк У.Д. (дети ответчиков Рогозовой С.А. и Котелюка Д.А.) – внуками.

Установлено также, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд находит доводы иска обоснованными, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что стороны не составляют единой семьи, не имеют общего быта, бюджета и взаимных обязанностей по отношению друг к другу; очевидны не урегулированные между сторонами отношения по пользованию спорным жилым домом; при этом, собственник дома явно выражает волю на освобождение семьей дочери принадлежащего ему помещения в целях последующего им владения и распоряжения, в чем ему не может быть воспрепятствованно и данное его право не может ограничиваться, иначе как по закону.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, в нарушение ст.56 гражданского процессуального кодекса РФ, объективно ничем не подтверждены, юридического значения в рамках устанавливаемых судом обстоятельств не имеют.

Оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, является обязанностью проживающих в квартире совместно с собственником граждан, в том числе, отнесенных к бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения и самостоятельного права на пользование помещение не порождает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Исходя из положений жилищного законодательства, сохранение за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования дынным жилым помещением на определенный срок, возможно только при наличии совокупности условий: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, обязанность представить суду доказательства, являющиеся основанием для сохранения за ответчиками, как бывшими членами семьи собственника жилого помещения, возможности проживания в нем на определенный срок, возложена на ответчиков.

В судебном заседании от 21 сентября 2020 года судом ответчикам разъяснена необходимость представления доказательств в подтверждение обстоятельств, установленных п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, о наличии оснований для сохранения за ответчиками, как бывшими членами семьи собственника жилого помещения, возможности проживания в нем на определенный срок (л.д.80-81).

Ответчиками представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на жилые помещения на территории Ленинградской области в отношении Рогозовой С.А., а также справки из образовательных учреждений, расположенных <адрес> и <адрес> о посещении их детьми Котелюк У.Д. и Котелюком А.Д. данных учреждений по месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Котелюка Д.А. пояснил, что последний трудоспособен, имеет работу, сведений о наличии заболеваний, препятствующих работе, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности ответчиков в силу их имущественного положения обеспечить себя иным жилым помещением, не сообщил.

Кроме того, ответчики не заявили требований о сохранении за ними права пользования жилым домом на определенный срок и не представили в данной части соответствующих доказательств, тога как такая необходимость разъяснялась судом.

Самостоятельно судом обстоятельств для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не установлено.

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, сохраняющие у ответчиков право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что у истца в Псковской области имеется на праве собственности другой жилой дом, по мнению суда, не может повлиять объем его права собственности в отношении спорного жилого дома, поскольку, истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе определить именно его для себя в качестве постоянного места жительства, поэтому, препятствия, создаваемые собственнику в пользовании принадлежащим ему помещением, выраженные проживанием в нем ответчиков, конфликтными с ними отношениями, являются нарушением прав собственника, подлежащим защите судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

выселить Котелюка Дениса Александровича, Рогозову Светлану Александровну, Котелюк Светлану Денисовну, Котелюк Ульяну Денисовну, Колелюка Артема Денисовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно с Котелюка Дениса Александровича, Рогозовой Светланы Александровны в пользу Рогозова Александра Сергеевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2020 года.