Паньков Иван Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного материала

с. Солонешное « 14 » декабря 2015 года

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Стрельченя Л.В., рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству административное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Панькова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Солонешенский районный суд поступил административным материал в отношении Панькова ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленный ОГИБДД <данные изъяты>.

При изучении административного материала судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панькова И.В., в действиях которого усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования( л.д.3). Процессуальные действия инспектором проводятся ДД.ММ.ГГГГ( л.д.3-7,11-22). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения в отношении Панькова И.В., о чем составлен рапорт на имя начальника ПП по <данные изъяты>( л.д.8-9). В рапорте указано, что в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.23 имеется ходатайство инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 о продлении срока расследования дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.24). Из представленных материалов дела не представляется во...

...зможным установить на каком основании после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оно было вновь возобновлено(каким документом); каким образом материалы дела переданы ФИО5, а затем переданы вновь ФИО4, так как протокол об административном правонарушении ( л.д.2) составлен инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО4.

В материалах дела отсутствуют расписки, подтверждающие уведомление сторон о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же о его возобновлении.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о проведении экспертизы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответы в заключении эксперта.

В материалах дела отсутствую сведения об уведомлении сторон о назначении экспертизы.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, должностным лицом не указаны реквизиты для перечисления штрафа, которые должны быть указаны в постановлении о наложении административного взыскания.

На основании изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей установлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.1, ч.4 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Панькова ФИО8,

с приложенными к нему документами возвратить в МО <данные изъяты> начальнику ОГИБДД для устранения указанных недостатков.

Судья Л.В.Стрельченя