Лахина Татьяна Александровна

Дело № 2-1092/2025

(УИД 27RS0001-01-2024-009437-94)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца Пономарева А.В.,

представителя ответчиков Скрипник П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский комбинат Стали», Лахиной Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ПКС Логистик» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, суммы коммерческого кредита, судебных расходов,

установил:

ООО «А ГРУПП» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, суммы коммерческого кредита, судебных расходов, в обоснование требований указав что между ООО «А Групп» и ООО «ПКС» заключен Договор поставки № от 17.01.2018, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку металлопродукции в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки. 12.12.2023 между ООО «А Групп», ООО «ПКС» и Лахиной Т.А. был заключен договора поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности по Договору поставки № от 17.01.2018. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 15 000 000 рублей. 03.04.2024 между ООО «А Групп», ООО «ПКС» и ООО «ПКС Логистик» был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности по Договору поставки № от 17.01.2018. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 15 000 000 рублей. 18.02.2021 между ООО «А Групп» и ООО «ПКС» заключено дополнительное соглашение к Догово...

...ру поставки от 17.01.2018, по условиям которого, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Проценты начисляются ежемесячно, а покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, без какого-либо письменного уведомления поставщика. В рамках договора поставки от 17.01.2018 ООО «А Групп» в период с октября по ноябрь 2024 года поставило ООО «ПКС» металлопродукцию на сумму 2 083 584,65 рублей. Покупателем металлопродукция принята в полном объеме, без каких-либо претензий. 03.12.2024, 11.12.2024 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просят взыскать солидарно с ООО «ПКС», ООО «ПКС Логистик», Лахиной Т.А. в пользу ООО «А Групп» сумму основного долга в размере 2 083 584,65 рублей; неустойку за период с 14.10.2024 по 10.12.2024 в размере 101 376,64 рубля, и по день фактического исполнения; сумму коммерческого кредита по состоянию на 10.12.2024 в размере 8 584,20 рублей, и по день фактического исполнения обязательств; государственную пошлину в размере 36 935 рублей.

В судебное заседание ответчик Лахина Т.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела установлено, что 17.01.2018 между ООО «А Групп» (поставщик) и ООО «Приморский Комбинат Стали» (покупатель) заключен Договора поставки №.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определённым в настоящем договоре.

На основании п. 1.3 Договора, наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились о том, что спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, дополнительные соглашения, акты, уведомления, протоколы, заявки, акты сверок взаиморасчетов и прочие документы и письма, направленные во исполнение Договора, являются и признаются Сторонами его неотъемлемой частью (п. 1.6 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документам.

В силу п.п. 2.2., 2.3. договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты, покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции. Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо в установленный спецификацией cpoк, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной накладной.

За несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставке, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об оплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции (п. 6.2. Договора).

18.02.2021 ООО «А ГРУПП» и ООО «Приморский Комбинат Стали» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от 17.01.2018 с которым статья 2 Договора поставки дополнена пунктом 2.19: «в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом от даты поставки продукции. Проценты начисляются ежемесячно, а покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, без какого-либо письменного уведомления поставщика.

12.12.2023 между ООО «А ГРУПП» (Кредитор) и Лахиной Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванным принудительным взысканием задолженности по договору поставки № от 17.01.2018. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 15 000 000 рублей.

03.04.2024 между ООО «А ГРУПП» (Кредитор) и ООО «ПКС Логистик» (поручитель) заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванным принудительным взысканием задолженности по договору поставки № от 17.01.2018. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 15 000 000 рублей.

В рамках Договора поставки № от 17.01.2018 ООО «А Групп» в период с октября по ноябрь 2024 года поставило в адрес ООО «ПКС» металлопродукцию на общую сумму 2 083 584,65 рублей, что подтверждается счет-фактурами.

ООО ПКС» металлопродукция принята в полном объеме. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной металлопродукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «А ГРУПП» не поступало.

Поставщик надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, обязательства же Покупателя до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

03.12.2024 истцом в адрес ООО «ПКС» направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 083 584,65 рублей.

11.12.2024 истцом в адрес поручителей Лахиной Т.А. и ООО «ПКС Логистик» были направлены требования об исполнении обязательства по договорам поручительства на сумму 2 083 584,65 рублей.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, иного суду не представлено.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору поставки суду не представлено, учитывая наличие у истца права потребовать оплаты задолженности в полном объеме в любое время, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 2 083 584,65 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 736,64 рубля и по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики оплатили имеющуюся задолженность, в срок установленный договором поставки, материалы дела не содержат.

Исчисленная истцом неустойка за период с 14.10.2024 по 10.12.2024 в размере 101 376,64 руб. верна, расчет представленный стороной истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не представлено опровергающих доказательств.

Несмотря на заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2024 по 10.12.2024 в размере 101 376,64 рубля, и начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании коммерческого кредита, суд приходит к следующему:

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 12 Постановления № 13/14 установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о коммерческом кредите, достигнутое между сторонами договора поставки не противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

Исчисленная истцом сумма коммерческого кредита по состоянию на 10.12.2024 в размере 8 584,20 руб. верна, справка по расчету коммерческого кредита представленная стороной истца судом проверена, является арифметически правильной, ответчиком не представлено опровергающих доказательств.

Проанализировав условия договора поставки и дополнительного соглашения, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат начислению независимо от взыскания санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма коммерческого кредита рассчитанная по состоянию на 10.12.2024 в размере 8 584,20 рублей, и начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом, в том числе договоров поручительств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 935 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приморский комбинат Стали» (ИНН: 2540224633), Лахиной Татьяны Александровны (паспорт серии № №), общества с ограниченной ответственностью «ПКС Логистик» (ИНН: 2502071062) по договору поставки № от 17.01.2018 сумму основного долга в размере 2 083 584,65 рублей, неустойку в размере 101 376,64 рубля, неустойку в размере 0,1% рассчитанную на сумму долга в размере 2 083 584,65 рублей, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, сумму коммерческого кредита по состоянию на 10.12.2024 в размере 8 584,20 рублей, сумму коммерческого кредита начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2025.

Судья: А.В. Голикова

Дело № 2-2217-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 октября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца Лахиной Т.А., представителя ответчика Голобоких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовой Веры Александровны к администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.1996 умер Лимаров А.И., наследство после смерти которого приняла его супруга Лимарова А.Е.

15.09.2011 Лимарова А.Е. умерла.

Горовая В.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Лимаровой А.Е. право собственности на земельный участок площадью 440 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на земельный участок площадью 410 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Белгородская область, (адрес обезличен)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражений против заявленных требований не высказал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт смерти Лимарова А.И. подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день о...

...ткрытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановлением главы администрации Белгородского района от 2.12.1992 (номер обезличен) Лимареву А.И. предоставлены в собственность земельные участки (номер обезличен) площадью 0,041 га и (номер обезличен) площадью 0,044 га в (адрес обезличен)

На основании указанного постановления Лимареву А.И. выдано свидетельство (номер обезличен) на право собственности на земельные участки.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти Лимарова А.И. являлась его супруга Лимарова А.Е., которая вступила в наследство, и ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру в г. Белгороде.

Частичное принятие Лимаровой А.Е. наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося наследства, в том числе спорных земельных участков (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

15.09.2011 Лимарова А.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни Лимарова А.Е. распорядилась своим имуществом путем составления 24.10.1997 завещания, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Горовой В.А.

В установленный законом срок Горовая В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лимаровой А.Е., то есть совершила предусмотренные п. 1 ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о его принятии, что подтверждается наследственным делом.

18.04.2017 нотариусом выданы истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Лимаровой А.Е. на долю в квартире и денежные вклады.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии всего причитающегося наследства (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Однако во внесудебном порядке у истца отсутствует возможность вступить в право наследования на спорное имущество (земельные участки) в связи с отсутствием зарегистрированного права за наследодателем, а также ошибкой в фамилии наследодателя, допущенной в постановлении о выделении земельных участков.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.05.2019 установлен факт принадлежности Лимарову А.И. правоустанавливающего документа – вышеуказанного свидетельства (номер обезличен) на право собственности на земельные участки.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Горовой Веры Александровны к администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Горовой Верой Александровной право собственности на земельный участок площадью 440 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: Белгородская область, (адрес обезличен), и на земельный участок площадью 410 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Белгородская область, (адрес обезличен), в порядке наследования по завещанию после смерти Лимаровой Анны Емельяновны, умершей 15.09.2011.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2019.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-8614/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахина Данилы Ивановича, Лахиной Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лахиной Ксении Даниловны, к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лахин Д.И, Лахина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лахиной К.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры № 06 и 05, участия в долевом строительстве жилого здания № № расположенного по строительному адресу: в <адрес> в Советском округе г.Липецка, по которому ответчик обязался передать истцу Лахину Д.И. в собственность двухкомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 63,91 кв.м., истцам Лахиной Т.А., Лахиной К.Д. - однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 40,26 кв.м., а истцы обязались уплатить их стоимость, определенную соглашениями сторон в размере 2109000 руб. и 1328580 рублей соответственно, в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Истцами их обязанность по договорам были исполнены, согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатац...

...ию в 1У квартале 2010 года. Однако, ответчиком квартиры фактически не были переданы в установленные договором сроки, согласно актам данные жилые помещения переданы истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы просили за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в их пользу неустойку: Лахину Д.И. - 295791 руб. 46 коп., Лахиной Т.А., Лахиной К.Д. – 93166 руб. 68 коп.., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании извещены, представитель истцом Епифанов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» Юдин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части наличии периода просрочки, однако, полагал, что истцами неправильно исчислен период и сумма просрочки, поскольку, согласно условиям договора, срок передачи квартиры определен в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 09 июля 2009 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами Лахиным Д.И., Лахиной Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лахиной К.Д., с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны были заключены договоры участия в долевом строительстве:

- между Лахиным Д.И. и ответчиком - № 06 участия в долевом строительстве жилого здания № № микрорайона «Университетский», II ГСК, расположенное по строительному адресу: <адрес> в Советском округе г.Липецка, по которому ответчик обязался передать собственность двухкомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 63,91 кв.м. (без учета балконов), расположенную на 4-м этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость в размере 2109030 руб. и принять данное жилое помещение;

-между истцом Лахиной Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лахиной К.Д. - № 05 участия в долевом строительстве жилого здания № № микрорайона «Университетский», II ГСК, расположенное по строительному адресу: ул. <адрес> в Советском округе г.Липецка, по которому ответчик обязался передать собственность двухкомнатную квартиру № № общей проектной площадью 40,26 кв.м. (без учета балконов), расположенную на 4-м этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость в размере 1328580 руб. и принять данное жилое помещение;

Согласно п.3.1 указанных договоров ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 1У квартале 2010 года в точном соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон допускается корректировка срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п.3.8 договоров, застройщик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, исходя из условий договоров, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартир в собственность установлен до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 3.2 договоров сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцами, составляет 2109030 руб. и 1328580 руб. соответственно. Сумма долевого участия является окончательной и изменению не подлежит.

Пункты 3.3 договоров предусматривают порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартир выполнены надлежащим образом, представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU48320000-87, объект капитального строительства – жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров № 05,06 участия в долевом строительстве, а именно п. 3.1, 3.8, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность следует определять до 30.06.2011г. включительно.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, квартиру истцам было предложено принять в общую долевую собственность по актам приема-передачи 13 сентября 2011 года.

Согласно п.2 актов истцы переходящую им в собственность квартиру осмотрели, недостатков не обнаружили, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеют.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом принимается признание иска представителем ответчика в части наличия просрочки исполнения обязательств по договорам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

День исполнения ответчиком обязательства – 13.09.2011г.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 года №2618-У на 19.09.2011 года ставка рефинансирования составляла 8,25% (с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года).

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998 года, количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30.

Таким образом, период просрочки составил: с 01.07.2011г. по 13.09.2011г. 73 дня.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Лахина Д.И. составляет 42338 руб. 78 коп. из расчета 2109030 руб. х 8,25% / 300 х 73дн.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 42338 руб. 78 коп.. х 2 = 84677 руб. 56 коп.

Исчисление истцами при расчете размера неустойки периода просрочки с 01.01.2011г. продолжительностью 255 дн. суд находит несостоятельной, поскольку оно не основано на законе и противоречит условиям договоров, заключенных между сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также период просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 83000 руб.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу Лахиной Т.А., Лахиной К.Д. следующий.

1328580 руб. Х 8,25% / 300 х 73дн. = 26671 руб. 24 коп.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 26671 руб. 24 коп.. х 2 = 53342 руб. 48 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также период просрочки исполнения обязательства в сложившейся ситуации. При этом, суд принимает также во внимание права несовершеннолетнего ребенка, от имени которого действовала Лахина Т.А. при заключении договора. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб.. взыскав данную сумму в пользу истцов в равных долях, т.е. по 25000 руб. в полу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд находит данные требования истцов обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 6000 руб., исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Лахина Данилы Ивановича денежные средства в размере 86000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Лахиной Татьяны Александровны денежные средства в размере 28000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Лахиной Ксении Даниловны денежные средства в размере 28000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 поселения ФИО2-Посадского муниципального района Московской области о предоставлении вне очереди благоустроенного изолированного жилого помещения нанимателю и проживающим с ним членам семьи в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Юркин А.Е., Лахина Т.А. и Лахин Д.А. обратились в суд с иском к Администрации Городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям – отдельная благоустроенная квартира, в на территории городского поселения Сергиев Посад Московской области, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящей не менее чем из двух жилых комнат, по договору социального найма нанимателю и проживающим с ним членам семьи в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Доводы истцов в судебном заседании поддержал их представитель по доверенности Еремин Д.А., который пояснил, что истцы зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в жилом помещении –2-х комнатной квартире, общая площадь 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отселить граждан, проживающих в спорном жилом доме. Однако до настоящего времени постановление не исполнено, а истцы благоустроенным жилы...

...м помещением взамен аварийного и подлежащего сносу не обеспечены. Полагая свои права необоснованно и неправомерно нарушенными, истцы просят обязать ответчика предоставить им вне очереди благоустроенное изолированное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления взамен непригодного.

Представитель ответчика – Администрации Городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО13 иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что администрация городского поселения не располагает собственным жилым фондом и полномочиями по его распоряжению. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Из ордера на жилое помещение от 15.10.1974г. № следует, что занимаемое жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры было предоставлено Юркину А.Е. на семью из 3 человек исполнительным комитетом Загорского городского Совета депутатов трудящихся на основании решения исполкома Загорского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лахин Д.А. после рождения вселен к своим законным представителям ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений, содержащихся в ордере и в выписке из домовой книги.

Занимаемая истцами квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., что следует из сведений, содержащихся в выписке от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №.

Постановлением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключением межведомственной комиссии «О признании жилого помещения (жилого дома) аварийным и подлежащими сносу», которым жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (ред. от 25 марта 2015), признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, как разъяснено в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, а также по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года и 29 апреля 2014 года соответственно, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дом, в котором проживают Истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия срока расселения и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о предоставлении вне очереди благоустроенного изолированного жилого помещения нанимателю и проживающим с ним членам семьи в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Обязать Администрации Городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения предоставить ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вне очереди по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям – отдельная благоустроенная квартира, на территории городского поселения Сергиев Посад Московской области, общей площадью не менее 45,7 кв.м., состоящую не менее чем из двух жилых комнат, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело №2-616/2022

Мотивированное решение

составлено 15.03.2022

УИД 25RS0002-01-2021-009319-09

Заочное Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахиной Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Шагрову Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителей,

установил:

в суд обратилась Лахина Т. А. с названным иском. В обоснование требований указала, между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда №. Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ согласно калькуляции и проекта № от дата для возведения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Истцом в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 произведена оплата по договору в размере 927623 рубля. дата истцом были выявлены недостатки в выполненной работе, и было предложено ответчику их устранить, а также представить на согласование акт приема-передачи объекта. Однако, договоренность об устранении нарушений не была достигнута, акт приема-передачи объекта Шагровым В.Г. не был представлен. Согласно экспертному заключению № от дата выполненного специалистами <...> работы были выполнены не полностью и с многочисленными недостатками. В результате расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ согласно договора строительного подряда №Z60 от дата составила 457336,80 рублей. дата была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба. На п...

...ретензию ответчик ответа не дал. В связи с чем, просит расторгнуть договор строительного подряда № от дата, заключенного между Лахиной Т. А. и ИП Шагровым В. Г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 457336,80 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова Н. Н. поддержала заявленные исковые требования, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала, просила иск удовлетворить. Доказательств несение расходов об оплате юридических услуг представить не смогла.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 83)

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой КАБ (л.д. 74), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 77, 82), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Лахиной Т. А. и ИП Шагровым В. Г. был заключен Договор строительного подряда № (л.д. 4-9).

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ согласно калькуляции и проекта №Z60 от дата для возведения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011500:540.

Истцом в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 произведена оплата по договору в размере 850703 рубля, в том числе: дата сумма 117223 рублей, дата – 100000 рублей, дата – 50000 рублей, дата – 150000 рублей, дата – 64800 рублей, дата – 168680 рублей, дата – 150000 рублей и дата – 50000 рублей(л.д. 86-96 выписки со счетов, чеки).

Согласно п. 3.2 подрядчик исполняет работы в течение 60 календарных дней. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта выполненных работ, либо дата составления Акта об отказе в подписании Акта выполненных работ, в случае если отказ будет не мотивирован письменно и письменно не согласован перечень доработок и их сроки.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из содержания ст.27 Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как следует из искового заявления, истцом были выявлены недостатки в выполненной работе, и было предложено ответчику их устранить, а также представить на согласование акт приема-передачи объекта. Однако, договоренность об устранении нарушений с ответчиком не была достигнута, акт приема-передачи объекта ответчиком также не был представлен. Указанное ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению №/№ от дата, выполненного по заказу истца, специалистами <...> по вопросу определения технического состояния и наличия дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по возведению здания бани на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> согласно Договора подряда № от дата сделан вывод: с учетом допущенных дефектов и нарушением требований строительных норм и правил, в том числе в отношении надежности и несущей способности конструкций, техническое состояние объекта исследования здания бани на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> согласно Договора подряда № от дата оценивается как ограниченно-работоспособное, несущие и ограждающие конструкции смонтированы с отклонениями от проектных положений, раскладка деревянных элементов не соответствует проектным решениям и маркировке, допущенные нарушения повлекли за собой иные дефекты: внутренние стены не доведены на высоту помещений, применение доборных элементов, наличие непредусмотренных стыков, конструкции кровли над террасой выполнены в отступлениями от высотных отметок, в результате чего в кровле образован перепад высот до 9,9 см, что влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики, за счет перепада кровля имеет уклоны, способствующие скоплению атмосферных осадков.

Также согласно выводам данного экспертного заключения зафиксированные дефекты монтажа домокомплекта являются критическими и неустранимыми, в настоящее время эксплуатация объекта возможна только при условии принятия мер по ремонту, устройству верха стен, замене центральной стойки, устройству дополнительных креплений на досках двойного бруса по оси 7, при этом привести объект в полное соответствие проекту и строительным нормам невозможно, так как материал домокомплекта уже смонтирован с нарушениями и повторное его использование согласно схем раскладки невозможно. Зафиксированные дефекты устройства террасы и кровли являются критическими и устранимыми, необходимо произвести демонтаж кровли и террасы и полное переустройство с соблюдением высотных отметок, заменой пароизоляционной мембраны, обвязочного бруса террасы.

Результатами осмотра объекта установлено, что подрядчиком допущены нарушения проектной документации и требований строительных норм и правил, в результате чего с учетом наличия дефектов, объект не удовлетворяет требования безопасной эксплуатации объекта статей 7,11, 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Согласно выводам экспертного заключения, по вопросу расчета стоимости ремонта восстановительных работ необходимых для устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по возведению здания бани на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, р-н Надеждинскии, <адрес> согласно Договора подряда № от дата составляет 457336,80 рублей (л.д. 39- 40 выводы).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств в обоснование иного размера ущерба им не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора и взыскании с ФИО6 В. Г. в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит взысканию в размере 457336,80 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба (л.д. 68 чек 69-70 претензия). Дополнительно претензия по адресу регистрации направлена дата – л.д. 84.

Поскольку ответчиком добровольно требования о возврате денежных средств по договору не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 228668,40 рублей (457336,80/2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лахиной Татьяны Александровны удовлетворить в части.

Расторгнуть договор строительного подряда № от дата, заключенный между Лахиной Татьяной Александровной и Индивидуальным предпринимателем Шагровым Владимиром Геннадьевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шагрова Владимира Геннадьевича в пользу Лахиной Татьяны Александровны сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 457336,80 рублей, штраф в размере 228668,40 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шагрова Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7773 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявленияоб отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова