Лахиялова Патимат Магомедовна

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.А., с участием представителя начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> Насурова Н.И. и военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Лучко А.А., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащей этой же Службы <данные изъяты> Лахияловой ФИО7 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Лахияловой к полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате недостачи переданного истцом под отчет ответчику имущества для хранения и выдачи, на общую сумму 10055 руб. 56 коп.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело без её участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, пользуясь полномочиями, предоставленными доверителем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований заявленных военным прокурором в сторону их уменьшения и пр...

...осил взыскать с Лахияловой 3704 руб. 68 коп.

Полномочия Насурова по изменению размера исковых требований подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО6 в своём заявлении указала, что признаёт исковые требования полностью.

Исходя из требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, заявленных прокурором, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые права и интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 того же кодекса суд выносит решение об удовлетворении данного иска о взыскании с Лахияловой денежных средств в размере 3704 руб. 68 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Махачкалинскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района <адрес>.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом не установлены.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района <адрес> с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты, которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с военнослужащей этой же Службы <данные изъяты> Лахияловой ФИО8 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лахияловой ФИО9 в пользу Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> материальный ущерб в размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) руб. 68 коп.

Взыскать с Лахияловой ФИО10 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района <адрес> 400 (четыреста) руб., в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.А., с участием представителя начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 и военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Лучко А.А., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащей этой же Службы прапорщика Лахияловой ФИО7 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Лахияловой к полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате недостачи переданного истцом под отчет ответчику имущества для хранения и выдачи, на общую сумму 4890 руб. 25 коп.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело без её участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО6 в своём заявлении указала, что признаёт исковые требования полностью.

Исходя из требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, заявленных прокурором, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые права и интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 того же к...

...одекса суд выносит решение об удовлетворении данного иска о взыскании с Лахияловой денежных средств в размере 4890 руб. 25 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Махачкалинскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района <адрес>.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом не установлены.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района <адрес> с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты, которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с военнослужащей этой же Службы прапорщика Лахияловой ФИО8 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лахияловой ФИО9 в пользу Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> материальный ущерб в размере 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 25 коп.

Взыскать с Лахияловой ФИО10 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района <адрес> 400 (четыреста) руб., в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.А., с участием представителя начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> Насурова Н.И. и военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Лучко А.А., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащей этой же Службы <данные изъяты> Лахияловой ФИО7 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате недостачи переданного истцом под отчет ответчику имущества для хранения и выдачи, на общую сумму 23593 руб. 37 коп.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело без её участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО6 в своём заявлении указала, что признаёт исковые требования полностью.

Исходя из требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, заявленных прокурором, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые права и интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ...

...того же кодекса суд выносит решение об удовлетворении данного иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 23593 руб. 37 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Махачкалинскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района <адрес>.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом не установлены.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района <адрес> с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 907 руб. 80 коп., которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты, которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с военнослужащей этой же Службы <данные изъяты> Лахияловой ФИО8 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лахияловой ФИО9 в пользу Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> материальный ущерб в размере 23593 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 37 коп.

Взыскать с Лахияловой ФИО10 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района <адрес> 907 (девятьсот семь) руб. 80 коп., в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

5 апреля 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.А., с участием представителя начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> Насурова Н.И. и военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Лучко А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащей этой же Службы <данные изъяты> Лахияловой ФИО7 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Лахияловой к полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате недостачи переданного истцом под отчет ответчику имущества для хранения и выдачи, на общую сумму 17067 руб. 18 коп.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело без её участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, пользуясь полномочиями, предоставленными доверителем, отказался от заявленных прокурором требований и просил прекратить производство по делу в связи с добровольным возмещением ответчиком в полном объеме пр...

...ичиненного ею материального ущерба. Также указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Полномочия Насурова по отказу от иска подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не возражает против прекращения производства по делу.

Прокурор настаивал на прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от требований.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 173 и ст. 220 и 221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащей этой же Службы <данные изъяты> Лахияловой ФИО8 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разъяснить начальнику Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по <адрес> и его представителю Насурову Н.И. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий