Лахов Андрей Викторович

УИД 39RS0002-01-2024-007852-34

Дело № 2-580/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Левиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаховой С.Н. к Лахову А.В., Лаховой Л.Ф. о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, выкупе их, прекращении права собственности и признании права собственности на доли за истцом

УСТАНОВИЛ:

Лахова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Ответчикам принадлежит по 1/12 доли в порядке наследования после смерти Лахова В.Н., в квартире не проживают, интереса к ней имеют. Просила признать доли по 1/12, принадлежащие ответчикам, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу < адрес >, незначительными; выплатить ответчикам компенсацию стоимости доли в размере по 91000 рублей каждому; прекратить право собственности ответчиков на 1/12 доли в праве собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на 2/12 доли в праве собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники жилого помещения – Лахова А.В., Лахова А.А.

Истец Лахова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило. Её представитель Евдокимов С.А. в судебном заседании и...

...сковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Лахов А.В., Лахова Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 60,7 кв.м, кадастровый №, расположено по адресу < адрес >, принадлежит на праве общей долевой собственности: Лахова С.Н. 1/4 доли с < Дата >, Лахова А.А. 1/4 доли с < Дата >, Лахова А.В. 1/4 доли с < Дата > и 1/12 доли с < Дата >, Лахов А.В. 1/12 доли с < Дата >, Лахова Л.Ф. 1/12 доли с < Дата >.

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на < Дата > общая площадь квартиры 60,7 кв.м, жилая 44 кв.м, согласно экспликации квартира является трехкомнатной (комнаты 9,9 кв.м, 19 кв.м, 15,1 кв.м), комната 19 кв.м проходная.

Согласно копии лицевого счета № по состоянию на < Дата > в жилом помещении зарегистрированы: с < Дата > – Лахова С.Н., с < Дата > – Лахова А.А.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3)

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту на квартиру 1/12 доля в общей площади жилого дома составляет 5 кв.м (60,7/12*1), от жилой площади – 3,6 кв.м, то есть не могут быть выделены в натуре, что свидетельствует о явной незначительности доли.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ спорная квартира является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, доли сторон в спорной квартире выделить невозможно.

Принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру не позволяют использовать пропорциональную доли часть жилого помещения по прямому назначению без нарушения прав иных сособственников данной квартиры.

В случае вселения ответчиков в спорную квартиру их проживание в ней будет неизбежно сопряжено с пользованием долями других сособственников, что нарушит их права согласно ст. 209 ГК РФ.

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата > рыночная стоимость квартиры по адресу < адрес >, составляет 5463000 рублей, стоимость 1/12 доли общего права собственности на квартиру с учетом коэффициента ликвидности с учетом округления составляет 91000 рублей.

< Дата > истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о выкупе малозначительной доли, которое согласно ШПИ № < Дата > возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В обеспечении заявленных исковых требований истцом на депозитный счет < ИЗЪЯТО > денежные средства в общем размере 182 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной стоимости 1/12 доли, в связи с чем, представленный истцом отчет может быть положен в основу решения.

Представленный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнен специалистом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства оценки, вследствие чего оснований не доверять представленному отчету не имеется.

Выясняя вопрос о наличии у ответчиков интереса в использовании общего имущества, суд исходит следующего.

Лахов А.В. и Лахова Л.Ф. зарегистрированы по месту жительства по адресу: < адрес >.

Доказательств того, что Лахов А.В. и Лахова Л.Ф. являются нуждающимися в спорном недвижимом имуществе, не представлено. О наличии интереса в использовании спорного имущества ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в порядке обращения с самостоятельными исковыми требованиями не заявляли.

Иными сособственниками спорной квартиры требования о признании доли ответчиков малозначительными не заявлено.

Суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку доли Лахова А.В. и Лаховой Л.Ф. в праве собственности на спорный объект незначительны, не могут быть использованы для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, реальный выдел их долей невозможен.

Таким образом, защита прав и законных интересов Лаховой С.Н. путем принудительной выплаты ответчикам Лахову А.В. и Лаховой Л.Ф. денежной компенсации за их долю с прекращением права собственности на них в указанном имуществе, возможна.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования Лаховой С.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определением суда от < Дата > по указанному гражданскому делу по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими ответчикам долями.

С учетом удовлетоврения заявленных истцом исковых требований, основания для сохранения указанных мер отсутствуют, меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Лаховой С.Н. (< Дата > года рождения, паспорт №) удовлетворить.

Признать малозначительной долю Лахова А.В. (< Дата > года рождения, паспорт №) в размере 1/12 доли в праве собственности квартиру общей площадью 60,7 кв.м кадастровый № по адресу: < адрес >

Признать малозначительной долю Лаховой Л.Ф. (< Дата > года рождения, паспорт №) в размере 1/12 доли в праве собственности квартиру общей площадью 60,7 кв.м кадастровый № по адресу: < адрес >

Взыскать с Лаховой С.Н. денежную компенсацию за 1/12 доли квартиры с кадастровым № в пользу Лахова А.В. в размере 91000 рублей, в пользу Лаховой Л.Ф. в размере 91000 рублей за счет денежных средств размещенных Лаховой С.Н. на депозитном счете < ИЗЪЯТО > (чек на сумму 182 000 рублей, идентификатор платежа (СУИП) №) после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Лахова А.В. на 1/12 доли и Лаховой Л.Ф. на 1/12 доли в праве собственности квартиру общей площадью 60,7 кв.м кадастровый № по адресу: < адрес >

Признать право собственности Лаховой С.Н. на 1/12 доли и 1/12 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв.м кадастровый № по адресу: < адрес >.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от < Дата > в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости:

- 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу < адрес > (КН №), принадлежащие Лахову А.В., < Дата > года рождения,

- 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу < адрес > (КН №), принадлежащие Лаховой Л.Ф., < Дата > ода рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая

№ 5-821/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Нестеровой О.Ю.,

с участием Лахова А.В.,

рассмотрев в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 29, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда в отношении:

Лахова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, разъяснив Лахову А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, а также ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда поступил административный материал в отношении Лахова А.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 года в 17.00 часов в г. Калининграде у д. 2 на ул. Галковского, Лахов А.В. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

20.07.2020 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лахова А.В., материалы ...

...дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании Лахов А.В. подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Проверив обстоятельства, связанные с рассматриваемым материалом, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Лахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 01 № от 20.07.2020 года, рапортами сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, определением о передаче дела об административном правонарушении в суд.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Ткача В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лахова А.В., судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимает во внимание суд, что Лахов А.В. согласно протоколу об административном задержании был задержан 20.07.2020 года в 18 часа 03 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Лахову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лахова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит внесению или перечислению:

р/счет 40101810000000010002, наименование получателя платежа: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ИНН 3906373712, КПП 390601001, банк получателя: отделение по Калининградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ, КБК 18811601201010001140, БИК 042748001, ОКТМО 27701000, УИН 18880439200010427642, наименование платежа: штрафы административные, зачисляемые в местные бюджеты (ОМВД России по городу Калининграду).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В. Бирюков

Дело №5-3899/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 ноября 2021 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Антошиной В.А., рассмотрев административное дело, поступившее из ОМВД по Ленинградскому району г.Калининграда в отношении Лахова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

22.11.2021 в 23.05 часов на <адрес> Лахов А.В. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 01 №057773, рапортами сотрудников полиции от той же даты, согласно которым сотрудниками полиции задержан Лахов А.В. и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

22.11.2021 в отношении Лахова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании Лахов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Лахова А.В., исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повре...

...ждением чужого имущества - образует состав административного правонарушения.

Вина Лахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, суд квалифицирует его деяние по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и считает необходимым назначить Лахову А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лахова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, ИНН: 3906373712, КПП: 390601001, р/с: 03100643000000013500, банк получатели: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Калининградской области г.Калининград, КБК: 18811601201010001140, БИК: 012748051, ОКТМО: 27701000, УИН: 18880439210010577732.

Разъяснить Лахову А.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ она должна уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Подушкин

Дело № 5-732/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 26 февраля 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Чухарёвой А.С.,

рассмотрев в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 29, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении:

Лахова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

25 февраля 2022 года в отношении Лахов А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года в 17 часов 40 минут Лахов А.В., находясь на <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 25 февраля 2022 года в 19 час 00 минут был задержан сотрудниками ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Лаховым А.В., данными им в судебном заседании, объяснениями Перепелкиной А.В., рапортами сотрудников полиции ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда, из которых следует, что сотрудниками ОРППСП ОМВД России по Ленинградскому района г. Калин...

...инграда был выявлен Лахов А.В., который в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Лахов А.В. факт совершения им административного правонарушения признала, указав, что, действительно, выражался грубой нецензурной бранью.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Лахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, суд квалифицирует его деяние по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание своей вины. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 8 января 2022 года Лахов А.В. уже привлекался к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, отягчающее и наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания своей вины, а также личность правонарушителя, и наличие у него заработка и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, полагая, что данная мера будет соответствовать характеру совершенного им административного правонарушения и способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Лахова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Лахову А. В., что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 18880439190010313950, код ОКАТО 27701000, наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области), ИНН 3904020768, КПП 390401001, номер счета получателя платежа: 4010181000000001002, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК: 042748001, код бюджетной классификации 18811690040046000140.

Разъяснить Лахову А. В., что административный штраф в силу ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить судье Ленинградского района г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Семёркина

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>\ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Першиной С.В.

при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лахова А. В.

на определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Лахова А.В., действующего через своего представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы и заявление Лахова, действующего черед своего представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а :

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения апелляционная жалоба представителя Лахова А.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу по иску Марковчина С.Г. к Лахову А.В. о взыскании суммы займа и процентов.

Определением того же суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя Лахова А.В. возвращена.

Представитель Лахова А.В.. подал заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором просил восстановить пропущенный процессуальны...

...й срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указав, что о вынесении определения ответчик узнал только <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Лахов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> суд указал, что при рассмотрении заявления Лахова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока <данные изъяты> заявитель пояснил, что он был ознакомлен с материалами дела <данные изъяты> и доказательств уважительности причин пропуска срока Лаховым А.В. представлено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд оставил без внимания, то согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства ( статья 4 ФЗ « О почтовой связи «, приказ ФГУП « Почта России» от <данные изъяты> « Об утверждении Особых условий приема, вручения,хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное»).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное «, утвержденных приказом ФГУП « Почта России» от <данные изъяты> <данные изъяты>-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда « Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> « О судебной системе Российской Федерации

В заказных письмах и бандеролях разряда « Судебное» пересылаются в том числе судебные акты ( определения, решения, постановления суда ).

Заказные письма и бандероли разряда « Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату ( или его уполномоченному представителю ( под расписку в извещении, не врученные адресатом заказные письма и бандероли разряда « Судебное « хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу ( пункты 3.2. 3.6 Особых услових приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное «).

Сведений о своевременном направлении в адрес заявителя копий опредения суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также получении ответчиком указанных судебных актов, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом,будучи неосведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель был лишен возможности исправить указаные в определении суда недостатки.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому определения суда нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, которым восстановить представителю Лахова А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Лахова А. В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и на определение от <данные изъяты> по делу по иску Марковчина С.Г. к Лахову А.В. о взыскании суммы займа и процентов.

Дело возвратить в Балашихинский городской суд для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>\ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Першиной С.В.

при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лахова А. В.

на определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Лахова А.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а :

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Марковчина С.Г. к Лахову А.В. о взыскании суммы займа и процентов.

Ответчик Лахов В.А. через ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав, что в его адрес не поступала копия решения суда.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лахов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным удом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие ( подана жалоба, представлены документы) в отношении которого пропущен срок.( ч. 3 ст. 112 ГПК РФ ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд обоснованно исходил из того, что Лаховым В.А. в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик ознакомился с материалами дела только лишь <данные изъяты> не имеет правового значения как основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку как указано выше Лаховым А.В. не была подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лахова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 22 мая 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковчина Сергея Григорьевича к Лахову Андрею Викторовичу о взыскании суммы займа и процентов,

Установил:

Истец Марковчин С.Г. предъявил к ответчику Лахову А.В. иск о взыскании суммы займа и процентов, указав в обоснование иска о том, что между ними были заключены четыре договора займа: Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор № 1). По условиям данного договора ответчику передана в долг сумма в размере 356146 (Триста пятьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей под 3% в месяц. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор № 2). По условиям данного договора ответчику передана в долг сумма в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей под 4% в месяц. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор № 3). По условиям данного договора ответчику передана в долг сумма в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей под 4% в месяц. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор № 4). По условиям данного договора ответчику передана в долг сумма в размере 2980000 (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей под 4% в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он систематически обращался к ответчику с требованием вернуть суммы займа по вышеуказанным договорам, а именно: звонил, писал текстовые сообщения, приезжал к ответчику домой один и со свидетелями. ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате долга. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть суммы займов, до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких действий для возврата денежных средств. На сегодняшний день, ДД.ММ.ГГГГ го...

...да, размер процентов составляет: по Договору № <данные изъяты> (Шестьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать) рублей; по Договору № <данные изъяты> (Двести одиннадцать тысяч сорок) рублей; по Договору № <данные изъяты> (Шестьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей; по Договору <данные изъяты> (Три миллиона четыреста восемьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей. Расчеты процентов за пользование денежными средствами, прилагает. Учитывая долг по четырем договорам займа, а также проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по данным договорам сумма иска составляет 8818056 (Восемь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей. Расчет суммы иска прилагает.

На основании изложенного, истец Маковчин С.Г. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Лахова А.В. сумму займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8818056 (восемь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей, включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по данным договорам; расходы по уплате государственной пошлины в размеру 52290 (пятьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 28 копеек (л.д. 3-5). Расчет процентов и расчет суммы иска представлены в материалы дела (л.д. 16; 17; 18; 19; 20).

В дальнейшем, уточнив предъявленный иск, истец Марковчин С.Г. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Лахова А.В. сумму займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11797416 рублей, включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по данным договорам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52290 рублей 28 копеек (л.д. 133-135). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 136; 137).

В судебном заседании истец Марковчин С.Г. и его представитель – адвокат (л.д. 142а) – Марковчина А.А. поддержали уточненный иск, который просили удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Представитель истца Марковчина А.А. также обращала внимание суда на то, что сторона ответчика отказалась от производства назначенной судом по их ходатайству экспертизы.

Ответчик Лахов А.В. и его представитель по доверенности (л.д. 142) – Лахова Н.В. в судебное заседание не явились. Ответчик отбывает ранее назначенное вступившим в законную силу приговором суда наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, представитель ответчика извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено письменной распиской (л.д. 153), однако в судебное заседание не явилась, и о причинах своей неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что установлено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как это установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Как усматривается из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Лахов Андрей Викторович взял в долг у Марковича Сергея Григорьевича 356146 рублей под 3% в месяц (л.д. 45).

Как усматривается из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Лахов Андрей Викторович взял в долг у Марковича Сергея Григорьевича 1200000 рублей под 4% в месяц (л.д. 46).

Как усматривается из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Лахов Андрей Викторович взял в долг у Марковчина Сергея Григорьевича 400000 рублей под 4% в месяц (л.д. 47).

Как усматривается из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лахов Андрей Викторович взял в долг у Марковчина Сергея 2980000 рублей под 4% в месяц (л.д. 48).

Указанные выше четыре расписки представлены в материалы дела в оригиналах.

ДД.ММ.ГГГГ года Марковчин С.Г. направил Лахову А.В. претензионное письмо, в котором просил вернуть ему суммы займа, включая проценты, в размере 8818056 рублей. Факт направления данного письма подтвержден квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем. Из указанных письменных материалов следует, что названное письмо направлено истцом по указанному ответчиком в письменных расписках адресу (л.д. 21-22; 23; 24).

Лахов А.В. ранее проживал по адресу: <адрес>, откуда убыл по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 35).

Истец также представил в дело справку войсковой части 31460 (л.д. 162), справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 163), свидетельство о смерти (л.д. 164), справку банка ВТЮ (ПАО) (л.д. 165), график погашения (л.д. 166-167), справку по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 168), на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 169), справку по персональному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 170).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности сведения, имеющиеся в представленных по делу письменных материалах, а также сообщенные истцом в данных по делу объяснениях, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Марковчин С.Г. (займодавец) и Лахов А.В. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 356146 рублей под 3% в месяц.

Сумма займа передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено письменной распиской заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года Марковчин С.Г. (займодавец) и Лахов А.В. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей под 4% в месяц.

Сумма займа передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено письменной распиской заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года Марковчин С.Г. (займодавец) и Лахов А.В. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей под 4% в месяц.

Сумма займа передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено письменной распиской заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года Марковчин С.Г. (займодавец) и Лахов А.В. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2980000 рублей под 4% в месяц.

Сумма займа передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено письменной распиской заемщика.

Данные договора займа соответствует положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, являются заключенными, и обязательными для исполнения сторонами.

В нарушение обязанности, установленной ст. 810 ГК РФ, Лахов А.В. суммы займа Марковчину С.Г. не возвратил в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, при этом, иное не предусмотрено заключенными договорами.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года: в размере 356146 рублей, в размере 1200000 рублей, в размере 400000 рублей, в размере 2980000 рублей соответственно.

Истец в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с ответчика процентов на суммы займа в размерах и в порядке, определенных заключенными договорами.

Представленный истцом расчет процентов не принимается судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не является арифметически верным.

Исходя предмета заявленного иска, фактических обстоятельств дела, условий заключенных сторонами договоров займа, проценты на суммы займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующему расчету:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 356146 рублей х 3% х 60 (месяцев) = 641062 рубля 80 копеек;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 1200000 рублей х 4% х 43 (месяцев) = 2064000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 400000 рублей х 4% х 38 (месяцев) = 608000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 2980000 рублей х 4% х 29 (месяцев) = 3456800 рублей.

В оставшейся части заявленные истцом проценты не подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 52290 рублей (л.д. 6; 7; 8), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Ответчик и его представитель не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, ранее представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 138-139; 143-144), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная технико – криминалистическая экспертизы (л.д. 145-147).

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что сторона ответчика уклонилась от участия в назначенной по делу судебной экспертизе.

Данные обстоятельства подтверждены отказом представителя ответчика предоставить образцы свободного почерка в связи с направлением ходатайства об отказе от проведения экспертизы (л.д. 156), письменным заявлением об отказе от проведения судебной экспертизы (л.д. 159), в связи с чем, гражданское дело было отозвано судом из экспертного учреждения (л.д. 161).

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении по делу судебной технико – криминалистической экспертизы вручена представителю ответчика Лаховой Н.В. 03 апреля 2018 года, что подтверждено письменным заявлением (л.д. 152).

В порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт, для выяснения которого названная экспертиза была назначена, то есть факт, согласно которого рукописный текст и подпись от имени Лахова Андрея Викторовича в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены одним лицом – Лаховым Андреем Викторовичем.

Ответчик и его представитель не представили суду доказательств обратного.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марковчина Сергея Григорьевича к Лахову Андрею Викторовичу о взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лахова Андрея Викторовича в пользу Марковчина Сергея Григорьевича сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 356146 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 641062 рубля 80 копеек, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1200000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2064000 рублей, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 608000 рублей, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2980000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3456800 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 52290 рублей, а всего взыскать 11758298 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании в оставшейся части процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании государственной пошлины в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 июня 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э., рассмотрев административное дело, поступившее из УМВД России по г.Калининграду в отношении Лахова А. В., гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не работающего, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Лахов А.В., находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, ранее стучал по окнам <адрес>, чем нарушал общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в отношении Лахова А.В. оперативным дежурным ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании Лахов А.В., факт совершения им административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался. Пояснял, что поссорился с сожительницей, проживающей по <адрес>, стучал по подоконнику, чтобы она его пустила, нецензурно ругался, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл к себе домой на <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Физического сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Указывал, что располагает средствами для оплаты штрафа, ранее к административной ответственности не привлекался, ...

...в связи с чем просил не применять меру ответственности в виде административного ареста.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - образует состав административного правонарушения.

Вина Лахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается как его собственными пояснениями, так и рапортами сотрудников ОРППСП ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудники полиции задержали Лахова А.В. непосредственно в момент нарушения последним общественного порядка и доставили его в отделение полиции, а также протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии свидетеля, в котором Лахов А.В. свою вину признал.

В связи с изложенным суд квалифицирует деяние Лахова А.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, который имеет возможность оплатить штраф, в связи с чем считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лахова А. В., гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Лахову А. В., что штраф подлежит уплате на рублевый счет 40101810000000010002, наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области), ИНН: 3904020768 КПП: 390601001, наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, код ОКТМО: 27701000, код бюджетной классификации: 18811690040046000140, наименование платежа: штрафы административные, зачисляемые в местные бюджеты (УМВД России по городу Калининграду).

Разъяснить Лахову Андрею Викторовичу, что административный штраф в силу ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен им через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего необходимо незамедлительно представить (направить) судье Ленинградского района г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а Лахов А.В. – привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание вплоть до административного ареста на срок до 15 суток.

Копию настоящего постановления направить для сведения в ОМВД по Ленинградскому району УМВД России по г.Калининграду.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Э.Гонтарь

Дело № №-№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области № октября № г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лаховой Нины Викторовны к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, об обязании вынести постановление,

Установил:

Лахова Н.В. предъявила к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области административный иск, в котором просила суд признать незаконным вынесенное постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава О.А. Елисеевой; отменить данное постановление; привлечь к административной, либо иной ответственности должностное лицо, допустившее злостное неисполнение вступивших в законную силу решения суда и иных судебных актов, и воспрепятствовавшим их исполнению, а также вынесшим постановление в нарушении законодательных норм и правил; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на лицевом счете № № на имя Лахова А.В. в ООО МИБ «ДАЛЕНА». В обоснование административного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем О.А. Елисеевой ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации. Решением мирового судьи участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года Района Лианозово г. Москвы брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года Бабушкинским отделом ЗАГС за актовой записью № № между Лаховой Н.В. и Лаховым А.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с Лахова Андрея Викторовича в пользу Лаховой Нины Викторовны алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Лахова Леонида Андреевича № года рождения в размере <данные изъяты> % от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребёнка, то есть до № года. ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Коптевский районный суд города Москвы вынес решение об удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к Лахову Андрею Викторовичу и Лаховой Нине Викторовне об изъятии для государственных нужд г. Москвы нежилого помещения: изъято для государственных нужд г. Москвы нежилое помещение с кадастровые номером №:№:№:№, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве долевой собственности (доля в праве №) Лахову Андрею Викторовичу...

... с установлением суммы возмещения за изымаемое имущество в размере № руб.. Она подала заявление судебным приставам с просьбой взыскать №% от суммы компенсации в виде алиментов. В силу требований Федерального законом от № № №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. № пункт № прямо указывает, что задолженность по алиментам погашается в первую очередь вместе с издержками суда и оплатой услуг финансового управляющего. ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный суд Московской области рассмотрев заявление Лаховой Нины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Лахова Андрея Викторовича, установил: что право требования к должнику возникло у заявителя после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, является текущим. Лахова Н.В., обратилась к судебным приставам с просьбой взыскать установленную сумму. В ответ на данное заявление судебный пристав по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Сарычева Д.З. отправила в адрес колонии Постановление от № года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении говорится о том, что сумма, подлежащая взысканию, а именно - № руб. (с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), якобы не была перечислена Лаховым А.В. добровольно и в срок, в связи с чем, требуется наложение на них ареста. Таким образом, действия судебного пристава незаконны и противоречат определению суда. Денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам не поступали и тем самым нарушены права несовершеннолетних детей (т. № л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области (т. № л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производству по делу по административному иску Лаховой Нины Викторовны к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства №, в части требований о привлечении к административной, либо иной ответственности должностное лицо, допустившее злостное неисполнение вступивших в законную силу решения суда и иных судебных актов, и воспрепятствовавшим их исполнению, а также вынесшим постановление в нарушении законодательных норм и правил, прекращено по основаниям п. № ч. № ст. № КАС РФ (т. № л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию в деле к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Боровиков Виталий Викторович. Также протокольным определением суда от № октября № года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике (т. № л.д. №).

В судебное заседание административный истец Лахова А.В. не явилась, извещена, действовала через своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Ивашнева М.С. поддержала административный иск, который просила удовлетворить в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Также представила в дело письменные пояснения.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области по доверенности – судебный пристав – исполнитель Сарычева Д.З. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Ранее также представила в дело письменный отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик - УФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Финансовый управляющий Боровиков В.В. административный иск не поддержал.

Заинтересованное лицо Лахов А.В. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, - Абабков А.А. с административным иском согласились частично, полагали возможным удовлетворить требования о признании постановления незаконным, и отмене постановления. Также представили письменные пояснения.

Заинтересованное лицо - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. № ГК РФ.

Федеральный закон от № июля № года № №-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от № г. № №-ФЗ) возлагает на судебных приставов задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от № октября № года № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от № октября № года № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от № г. № №-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ.

Согласно ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в числе иного, наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

В силу ч. № ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями № - № настоящей статьи.

Из положений ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от № октября № года № №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от № г. № №-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В силу ч. № ст. № Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № с Лахова А.В. в пользу Лаховой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Лахова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления взыскателя и указанного выше судебного приказа в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство (№ №-ИП), материалы которого представлены суду.

Ранее Лахов А.В. отбывал назначенное вступившим в законную силу приговором суда наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике.

Из представленных материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Сарычева Д.З. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя должника Лахова А.В., на общую сумму № руб., в счет алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Сарычева Д.З. вынесла оспариваемое в данном административном деле постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, согласно которого отменила меры по обращению взыскания на денежные средства и сняла арест с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЧР-Чувашии на имя Лахова А.В. № №, на общую сумму № руб. В обоснование постановления указано о том, что данные денежные средства не являются доходом Лахова А.В., а являются компенсационной выплатой от изъятия нежилого помещения для государственных нужд г. Москвы. В связи с этим, взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Лахов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Боровиков В.В..

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № прекращено производство по заявленным требованиям, относящимся к текущим платежам (Лахова Н.В. обращалась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лахова А.В.).

На имя должника Лахова А.В. в ООО МИБ «ДАЛЕНА» открыт лицевой счет № №. На указанный счет переведены денежные средства, полученные должником в качестве компенсации за изъятое для нужд г. Москвы имущество Финансовым управляющим должника.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, находящиеся на счете Лахова А.В. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике, были переведены на счёт Лахова А.В. в ООО МИБ «ДАЛЕНА».

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства № №-ИП также усматривается, что неоднократно постановлениями судебного пристава – исполнителя Сарычевой Д.З. выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, и, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № № в ООО МИБ «ДАЛЕНА», при этом, в судебном заседании представитель административного ответчика представил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму № руб. (составляющую сумму задолженности), находящиеся на указанном выше счете должника.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в административное дело, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает рассматриваемый в данном административном деле административный иск обоснованным в следующей части.

По административному делу установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации вынесено судебным приставом – исполнителем Сарычевой Д.З., однако подписано другим должностным лицом – заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава О.А. Елисеевой.

Такие действия должностных лиц и оспариваемое постановление не соответствуют требованиям ст. № ФЗ от № г. № №-ФЗ, в связи с чем, не могут быть признаны законными, а само постановление подлежит отмене.

Требования административного истца к УФССП России по Московской области не могут быть удовлетворены, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по предъявленному административному иску, поскольку названное выше исполнительное производство находится в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области.

Требование административного истца об обязании административного ответчика вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на лицевом счете № № на имя Лахова А.В. в ООО МИБ «ДАЛЕНА» не подлежит удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований, поскольку из материалов административного дела следует, что судебный пристав – исполнитель предпринимает меры об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, в соответствии с требованиям закона – положениями ФЗ от № г. № №-ФЗ.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Лаховой Нины Викторовны к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, об обязании вынести постановление – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Сарычевой Джульетты Зулкаидовны об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава О.А. Елисеевой.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований: в части административных исковых требований, предъявленных к УФССП России по Московской области, в части административных исковых требований об обязании вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на лицевом счете № № на имя Лахова А.В. в ООО МИБ «ДАЛЕНА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме № ноября № г.

Судья Д.И. Лебедев