Лаховская Оксана Геннадьевна

Судья: Игнатьева Е.С. Дело №33-6778/2023 (2-27/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0007-01-2022-001500-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Лаховской Оксаны Геннадьевны и Владимирова Максима Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2023 года

по иску Лаховской Оксаны Геннадьевны к Владимирову Максиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лаховская О.Г. обратилась в суд с иском к Владимирову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 2013 по 2018 годы истец состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка.

В мае 2019 года у истца была <данные изъяты> с ответчиком, после которой 29.07.2019 ей стало известно о наличии у нее <данные изъяты>.

Полагает, что данное заболевание могло быть получено только вследствие <данные изъяты> с Владимировым М.Е.

Кроме того, 30.12.2021 около 18-00 часов истец пришла к Владимирову М.Е., между ними произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинил ей телесные повреждения.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в су...

...мме 300000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Лаховская О.Г. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 300000 руб.

Указывает, что размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда является заниженным. Истец является <данные изъяты>, а действиями ответчика была повреждена <данные изъяты>, которая полностью никогда не восстановится. Таким образом, истец вынуждена претерпевать последствия травмы всю жизнь, испытывать физические и нравственные страдания, а также ограничена в трудовой деятельности, что усложняет подбор работы.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик виновен в возникновении у неё <данные изъяты>, что причинило истцу физические и нравственные страдания, а также повлияет на дальнейшую жизнь как самой Лаховской О.Г., так и её ребёнка.

Также просит привлечь к уголовной ответственности ответчика и свидетеля за дачу ложных показаний и клевету.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе Владимиров М.Е. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание степень вины ответчика в причинении истцу травмы, которая является следствием агрессивных действий самой Лаховской О.Г.

30.12.2021, он не желая продолжать общение с Лаховской О.Г., которая пришла к нему домой с целью вручить копию иска, закрыл дверь, однако истец стала портить его имущество, что вынудило повторно открыть дверь, после чего истец набросилась на него и нанесла удар ключом <данные изъяты>, от боли ответчик оттолкнул Лаховскую О.Г., в результате чего последняя упала и получила травму. Таким образом, у него не было намерений причинить вред здоровью Лаховской О.Г. в виде <данные изъяты>.

Кроме того, считает необходимым учесть, что он в добровольном порядке ежемесячно выплачивает истцу алименты на содержание их совместного ребенка, на эти средства Лаховская О.Г. и существует, сама не работает. Подачу иска расценивает как способ истца обогатиться за его счет.

Не согласен с утверждением истца о том, что он <данные изъяты>.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца Лаховской О.Г. старшим помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово Максимовым Н.Ю. принесены возражения.

Ответчик Владимиров М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Истец Лаховская О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, заключение прокурора Давыденко О.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.12.2021 в 18-00 часов по адресу <адрес> в ходе словесного конфликта Владимиров М.Е. толкнул Лаховскую О.Г., в результате чего последняя упала на пол, ударившись <данные изъяты>.

В результате осмотра врачом скорой медицинской помощи Лаховской О.Г. был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендован осмотр и лечение в поликлинике по месту жительства.

30.12.2021 в <данные изъяты> истцу уставлен диагноз: «<данные изъяты>», она направлена в <данные изъяты>.

При первичном осмотре врачом-<данные изъяты> приемного отделения <данные изъяты> истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>», проведена <данные изъяты>. От госпитализации Лаховская О.Г. отказалась, выписана на амбулаторный этап лечения с рекомендациями.

Из данных амбулаторной медицинской карты Лаховской О.Г. № из <данные изъяты> следует, что 01.02.2022 она обратилась на прием к врачу <данные изъяты> с жалобами на боль <данные изъяты>, выполнена рентгенография <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>», даны рекомендации.

При повторном осмотре 08.02.2022 истцом предъявлены жалобы на боль <данные изъяты>.

15.02.2022 Лаховская О.Г. была осмотрена <данные изъяты> с жалобами на боль <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты> рекомендовано наблюдение <данные изъяты>.

18.02.2022 и 28.02.2022 Лаховская О.Г. обращалась на прием к <данные изъяты> с жалобами на боль, ограничение движений <данные изъяты>, рекомендовано восстановительное лечение.

28.02.2022 Лаховской О.Г. была проведена рентгенография <данные изъяты>. Заключение: «<данные изъяты>».

Согласно сообщению, зарегистрированному в отделе полиции <данные изъяты> в КУСП №, 30.12.2021 в 18 часов 18 минут в дежурную часть обратилась ФИО10 по факту драки в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 82 том 1).

Лаховская О.Г. обратилась в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением, просила привлечь к ответственности бывшего супруга Владимирова М.Е., который 30.12.2021 в 18-00 часов по адресу <адрес>, напротив комнаты № в ходе словесного конфликта схватил её за правую руку и толкнул, в результате чего она упала на пол, ударившись <данные изъяты>, при этом ощутив сильную физическую боль <данные изъяты> (л.д. 83 том 1).

28.04.2022 дознавателем ОД отдела полиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту <данные изъяты> (л.д.71 том 1).

Постановлением от 28.04.2022 Лаховская О.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.79-81 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 25.02.2022, выполненному в рамках уголовного дела, Лаховской О.Г. была причинена <данные изъяты>, что подтверждается данными первичного осмотра в <данные изъяты> 30.12.2021, данными рентгенологического исследования № от 30.12.2021. Данная травма образовалась от <данные изъяты>, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 30.12.2021, и как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 97-98 том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.09.2022 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением № судебно-медицинской экспертной комиссии от 13.02.2023, согласно клиническим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах, результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Лаховской О.Г., <данные изъяты>., незадолго до обращения за медицинской помощью 30.12.2021 была причинена <данные изъяты>, которая образовалась от не менее одного травмирующего воздействия, вероятнее всего, в результате падения <данные изъяты> с последующим контактом либо с мягким грунтом, либо выступающим твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей контактной поверхностью.

Согласно действующим нормативным документам («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, п. 6.11.2) <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 199-207 том 1).

На основании вышеизложенных норм права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в связи с совершением ответчиком противоправных действий, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, истцу Лаховской О.Г. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, и последствия, выразившиеся в физических и нравственных страданиях Лаховской О.Г., их длительность, перенесённые истцом неудобства и переживания, причиненные истцу повреждения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни, степень вины ответчика, поведение ответчика после совершения противоправных действий, его имущественное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, соотнеся объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права, в результате чего принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации должен быть снижен до <данные изъяты>., являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе и обстоятельства, при которых был причинен вред. Соответственно, судом первой инстанции учтено, что тяжкий вред здоровью истца был причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного акта.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного возникновением у истца <данные изъяты>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Владимирова М.Е. и заболеванием, установленным Лаховской О.Г. в июле 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 13.02.2023, диагноз «<данные изъяты>», установленный Лаховской О.Г. на основании предъявляемых жалоб, результатов осмотра 17.07.2019 и лабораторных исследований, является <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия в представленных для производства настоящей экспертизы медицинских документах результатов обследования Владимирова М.Е. <данные изъяты>, установить наличие у него заболевания, <данные изъяты>, а также определить, является ли он источником заражения данным заболеванием (в том числе источником заражения Лаховской О.Г.) не представляется возможным (л.д. 199-207 том 1).

Доказательств вины ответчика в возникновении у истца вышеуказанного заболевания материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы Лаховской О.Г. об обратном получили надлежащую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы Лаховской О.Г. о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется телефонограмма от 23.03.2023, из которой следует, что истец Лаховская О.Г. извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.04.2023, посредством телефонной связи на номер телефона, указанный истцом в исковом заявлении (л.д. 209 том 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2023, истец Лаховская О.Г. участвовала в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение (л.д. 217-220 том 1).

Таким образом, истец была надлежащим образом и заблаговременно извещена судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, и, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, приняла в нем участие.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаховской Оксаны Геннадьевны и Владимирова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.