Лахтеев Владимир Николаевич

Материал № 5-604/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2020 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Соколенко Д.О. (г. Смоленск, просп. Гагарина, д. 46),

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, Лахтеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лахтеева Владимира Николаевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Лахтеев В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

07.08.2020 года в 10 часов 30 минут гр-н Лахтеев В.Н. находясь в общественном месте в подъезде <адрес> выражалася грубой нецензурной бранью в адрес гражданина Ю.М., на неоднократные замечания не реагировал, продолжал выражаться, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Лахтеев В.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал.

Виновность Лахтеева В.Н., кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными в суде доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 07.08.2020 года, объяснениями свидетелей Г.А., Ю.М., протоколом об административном задержании от 07.08.2020 года, данными из протокола об административном правонарушении от 07.08.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, т.е. мелкое хулиганство, влечет наложение административн...

...ого штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку Лахтеев В.Н. нарушил общественный порядок - выразился нецензурной бранью в общественном месте в адрес гражданина, выразил явное неуважение к обществу, в его действиях наличествует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Лахтеевым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Лахтеевым В.Н. однородного административного правонарушения, за совершение которого лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, который вину признал, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.1,29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Лахтеева Владимира Николаевича признать виновным и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней добровольно. Несвоевременная уплата штрафа влечет административное наказание по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд города Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46.

Реквизиты по перечислению штрафа:

р/с № 40101810545250000005 (Отделение Смоленск г. Смоленск) БИК 046614001 ИНН 6731074577 КПП 673101001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811601201010001140 ОКТМО 66701000001 ОКПО 00013474 УИН 18880367200010040283.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.О. Соколенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 5-665/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2013 года

гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В.( 214001 гор. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лахтеева В.Н., <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от 08 июля 2013 года, составленному полицейским-кинологом ППСП № ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску ФИО1 08 июля 2013 года в 00 час. 40 мин. Лахтеев В.Н. в общественном месте - в подъезде <адрес> - выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, угрожал увольнением из ОВД, вышестоящим руководством, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лахтеев В.Н. с составленным в отношении него протоколом согласился, признав факт совершения указанного правонарушения.

Судья, заслушав пояснения Лахтеева В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2013 года в 00 час. 40 мин. Лахтеев В.Н. - в общественном месте в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, угрожал увольнением из ОВД, вышестоящим руководством, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к об...

...ществу.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Лахтеева не отрицается им самим и подтверждается материалами дела, рапортом полицейского- кинолога ФИО1 согласно которому около 00 час. 40 мин. находясь возле <адрес>, для осмотра подъезда данного дома зашли в него, где находился неизвестный гражданин, подойдя к которому, представились и потребовали предъявить документы, на что гражданин в их адрес ответил грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить не реагировал, угрожал увольнением из ОВД, вышестоящим руководством, гражданин был нетрезв, задержан и доставлен в ОП №, где представился Лахтеевым, у данного гражданина было рассечение на голове с левой стороны; объяснениями ФИО2 указавшей, что 08 июля 2013 года в 00 час. 40 мин. находясь в подъезде <адрес> была очевидцем, как неизвестный гражданин выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал; объяснениями ФИО3 указавшей, что 08 июля 2013 года в 00 час. 40 мин. находясь в подъезде <адрес> была очевидцем как неизвестный гражданин выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал.

От медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкогольного опьянения № от 08 июля 2013 года как следует из протокола, Лахтеев В.Н. отказался.

На основании протокола № от 08 июля 2013 года об административном задержании Лахтеев В.Н. задержан 08 июля 2013 года в 08 час.40 мин., задержание прекращено 08 июля 2013 года в 15 час.10 мин.

Анализируя исследованные доказательства, судья находит вину Лахтеева В.Н. в совершении административного правонарушения установленной.

Действия его с учетом признания своей вины, которая подтверждается представленными доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований, подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ (ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, вину признал, раскаялся в совершенном) и полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Лахтеева В.Н., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с № 40101810200000010001 КПП 673101001 УФК по Смоленской области ( Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску) в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, ИНН 6731074577 БИК 046614001, лицевой счет 04631А17540 КБК 18811690040046000140, ОКАТО 66401000000.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья Л.В.Ковалева

Дело №2-376/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Куриленковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Газэнергобанк» к Лахтееву В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Лахтееву В.Н. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме №, сроком на 36 месяцев. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в сумме №69 коп.. В досудебном порядке ответчику направлялось уведомление об имеющейся задолженности и предложении выплатить долг, однако до обращения с настоящим иском в суд задолженность по кредитному договору ответчиком добровольно не погашена. Просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскав с него задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №69 коп., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме №31 коп..

Представитель истца Захаренкова Ю.В., действующая на основании доверенности представленной в материалы дела, в судебное заседание не явилась, в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным суд...

...у материалам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просит в ее адрес направить копию решения суда. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лахтеев В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истечение срока хранения».

В силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом бесспорно установлено, что между ОАО «Газэнергобанк» и Лахтеевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме №, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 0,15% в день.

Как следует из Выписки по банковскому счету Лахтеева В.Н., сумма кредита № была выдана ему наличными в день заключения кредитного договора.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 28 числа включительно каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пунктов 4.1., 4.2. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее № за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Давая согласие на получение кредита в ОАО «Газэнергобанк» ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, согласно пункту 6.3. кредитного договора, договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, кроме того, ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита с примерным графиком платежей.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при однократной задержке (просрочке) уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1 кредитного договора). При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору и устанавливается дата ее погашения (внесения) (п.5.3. кредитного договора).

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил по всем известным адресам ответчика уведомление с предложением досрочного погашения задолженности, требование направлялось по двум имеющимся у истца адресам, отправка заказными письмами с простым уведомлением подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, что фактически является предложением о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, сумму задолженности, указанные обстоятельства следует признать существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в силу чего, следует сделать вывод, что исковые требования истца в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком задолженность по кредитному договору в оговоренные в требовании сроки, уплачена не была, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила №69 коп., в том числе:

- основной долг – № 17 коп.;

- проценты за пользование кредитом - №27 коп.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – №05 коп.;

- пени общие в размере №20 коп..

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, оснований не доверять ему, у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, а также доказательств уплаты задолженности на день рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеизложенного, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения Лахтеевым В.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору и праве истца на взыскание суммы задолженности по кредиту в сумме №69 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в сумме № 31 коп., уплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен в пределах цены иска арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Банка к ответчику удовлетворены, то обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику подлежат отмене после исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Лахтееву В. Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №788-6589917-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Лахтеевым В. Н., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лахтеева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Середки Руднянского района Смоленской области, зарегистрированного по адресу: , Руднянский район, д.Дрягили, фактически проживающего по адресу: , в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 69 коп., в возврат госпошлины – № 31 коп..

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лахтееву В. Н., в пределах суммы заявленных требований в размере № 69 коп., отменить после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б.Туроватова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 08 апреля 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Лахтеева В.Н.,

при секретаре Рыженковой Г.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Лахтеева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов Лахтеев В.Н., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил кражу принадлежащего указанному магазину имущества стоимостью 49,92 руб., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение.

Лахтеев В.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что к кабинет к администратору его привели уже без сливочного масла, т.к. он отдал его охраннику.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Лахтеевым В.Н. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции ФИО4, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 и другими материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов Лахтеев В.Н., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил кражу принадлежащего указанному магазину имущества стоимостью 49,92 руб., в связи с чем был доставлен в дежурную час...

...ть ОП №2 УМВД России по г. Смоленску.

Суд критически относится к позиции Лахтеева В.Н., не признавшего в судебном заседании свою вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку таковая полностью опровергается материалами дела, в том числе вышеперечисленными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Лахтеева В.Н. свидетелем и сотрудником полиции, суд не усматривает, изложенные ими сведения последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных ими сведений, у суда не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.

Суд второй инстанции кроме того учитывает правовые позиции высшего международного суда. Так, согласно прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого признана Российской Федерацией как участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при разрешении дела и формировании вывода о наличии объективных подозрений необходимо, в числе прочего, исследовать в совокупности с иными обстоятельствами дела деликтное прошлое лица, которое привлекается к ответственности, для оценки его склонности к нарушению закона (дело «Банникова против РФ», дело «Худобин против РФ» и др.). При этом суд второй инстанции, оценивая вышеназванный критерий в совокупности с обстоятельствами данного конкретного дела, отмечает, что Лахтеев В.Н. ранее уличался в аналогичной противоправной деятельности - совершал кражу товарно-материальных ценностей из магазина, за что отбывал уголовное наказание (о чем суду представлены соответствующие документы).

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мотивом противоправного поведения Лахтеева В.Н. являлись корыстные побуждения.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание Лахтеевым В.Н. вины в содеянном, наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Лахтееву В.Н. наказание в виде административного ареста в размере близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Лахтеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять Лахтееву В.Н. с 20.40ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков