Лахтиков Антон Геонгриевич

Дело № 93RS0001-01-2025-000803-15

Производство №5-178\2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года судья Буденновского межрайонного суда г.Донецка Антонова Ю.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Буденновского межрайонного суда г.Донецка <адрес>) дело об административном правонарушении, поступившее из Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца данные о личности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «№» грз.№ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес>Б по <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «№» грз.№, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица (инспектора ДПС) о...

Показать ещё

... прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением при этом видеозаписи, чем нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 от услуг защитника отказался, пояснив, что отказ от услуг защитника является добровольным, от его материального положения не зависит. Будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении правонарушения признал, факт добровольного невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, не оспаривал. В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес>Б по <адрес>, он управлял транспортным средством – автомобилем «№» грз.№ и был остановлен инспектором ДПС. В ходе общения инспектор ДПС сообщил о выявлении у него (ФИО1) признаков опьянения, выражавшихся в наличии запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что он (ФИО1) не оспаривал. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он добровольно отказался. Далее инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также добровольно отказался. Все процессуальные действия проводились инспектором ДПС с фиксацией на видеозапись, копии составленных в отношении него протоколов он получил на месте, правильность изложения в протоколах проведенных процессуальных действий, он не оспаривал. ФИО1 просил строго не наказывать, ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами, а также ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, в случае установления его виновности, поскольку, единовременная выплата штрафа поставит его в затруднительное материальное положение.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела и проверив их, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от инспектора ДПС ГИБДД в адрес ФИО1 с применением видеозаписи, было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении охраны здоровья, от чего ФИО1 также добровольно отказался, что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получил на месте.

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения; факт разъяснения ФИО2 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 80 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО1 в указанный день с применением видеофиксации был отстранен от управления автомобилем, в связи с достаточными основаниями полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался при ведении видеозаписи (л.д№);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие (л.д.№);

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО2, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления автомобилем в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.№).

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов не установлено.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлен и объективно подтверждён исследованными данными, изложенными выше, в частности, письменными материалами дела.

Из дела следует, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, указанные в пункте п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 5 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1101 (ред. от 03.11.2023) к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил освидетельствования.

Следовательно, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» является должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, и ему предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверно установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 8, 9 Правил освидетельствования, соблюдён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует присутствие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Результатами рассмотрения дела в действиях ФИО1 установлена объективная сторона инкриминируемого правонарушения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Из смысла Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из дела следует, не оспаривалось самим ФИО1, что на момент остановки его инспектором ДПС, он управлял автомобилем, права управления транспортным средством не лишен, имеет водительское удостоверение, остановлен во время движения.

Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Из судебного разбирательства следует и подтверждено исследованными документами, что ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в связи с чем, совершение им правонарушения признается умышленным.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 свидетельствуют письменные материалы дела и видеозапись.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

При этом, суд исходит из того, что, управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведённые положения ПДД РФ и КоАП РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли ФИО2 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Следовательно, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1, содержащие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО6, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, который при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.

Кроме того, ФИО1 не был лишён возможности обратиться в соответствующие компетентные органы с сообщением о незаконных, по его мнению, действиях инспекторов ДПС. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в соответствующие органы с подобным сообщением, суду не представлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и имеющему признаки опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на средства видеофиксации, не свидетельствует о необоснованности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в процессуальных документах, оформленных с применением видеозаписи, данные об управлении транспортным средством содержатся и иными материалами дела подтверждаются.

Доводы ФИО1 о том, что управление автомобилем для него является средством заработка и единственным средством дохода для содержания семьи, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о возможности назначения наказания без лишения права управления транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не содержит альтернативных видов административного наказания, возможность назначения наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами исключается.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения в области дорожного движения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает достаточным назначение виновному наказания в виде штрафа, а также минимального срока лишения права управления транспортным средством, установленных санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление водителем с признаками опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, регламентирующей отсрочку и рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Заявление о рассрочке уплаты штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что в настоящее время ФИО1 имеет периодический доход, на его содержании находится малолетний ребенок, единовременная выплата штрафа поставит ФИО1 в крайне затруднительное материальное положение.

Руководствуясь статьями 12.26, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10, 31.5 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель штрафа – <адрес>); ИНН получателя средств – №; КПП получателя средств – №; номер счета получателя средств – №; Банк получателя средств – Отделение <адрес>; БИК банка получателя средств – №; код ОКТМО – №; КБК №, УИН №, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению №5-178/2025 от 14.02.2025 (л\с №).

Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд г.Донецка (<адрес>), в подтверждение исполнения постановления.

Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, предоставить ФИО2 рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания в части оплаты штрафа сроком на три месяца.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня, следующего после вступления настоящего постановления в законную силу, ФИО2 следует сдать все имеющиеся у него соответствующие водительские удостоверения в Управление ГИБДД УМВД России по Донецкой Народной Республике либо в подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания), а в случае утраты удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем, в случае фактического продолжения использования соответствующего удостоверения при управлении транспортным средством после заявления об утрате последнего, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным, и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Антонова

Свернуть