Новосельцев Григорий Борисович

Судья Федоров Д.П. № 22-2753/21

УИД 50RS0031-01-2020-012236-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Н в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Землянского В.М., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Степаняна А.С. в защиту осужденного Н на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года, которым

Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Н под стражей с 25.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полтора дня содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего ре...

...жима.

С Н взыскано в доход Российской Федерации денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего У в сумме 45 235 рублей.

За гражданским истцом У признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения в части компенсации материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Н взыскано в пользу У в счет компенсации морального вреда 95 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, осужденного Н и его защитника адвоката Землянского В.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н признан виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н признал себя виновным частично, указывая, что потерпевший первый ударил его.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Н в доход РФ денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего У, оставив его без рассмотрения. Указывает, что согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Между тем, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян А.С. в защиту осужденного Н просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Подробно приводя ст.ст. 73, 307, 383, 389.15 УПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», считает, что при назначении Н наказания, судом не принято во внимание, что Н искренне сожалеет о случившемся; является законопослушным гражданином, всю жизнь занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, что будет справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Н, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Н умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Н обвинительного приговора.

Выводы о виновности Н в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями осужденного Н, данными на предварительном следствии, о том, что в ходе возникших неприязненных отношений с У, он взял нож и ударил потерпевшего; - показаниями потерпевшего У об обстоятельствах причинения ему Н ножевого ранения; - показаниями свидетеля УМ о том, что ее супругу было причинено ножевое ранение, очевидцем она не являлась; - показаниями свидетеля К, являющейся очевидцем произошедшего, о том, что Ульянов и Н ее соседи по улице; 24.06.2020 в ночное время она вышла на улицу, посмотреть, где ее отец и увидела идущих на встречу друг другу Ульянова и Н; у последнего в руках был нож; когда они сблизились, Н первый ударил Ульянова ножом;

В обоснование вывода о виновности Н суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протокол предъявления для опознания, в ходе которого свидетель К узнала Н, как лицо, ударившего У ножом; протокол очной ставки между свидетелем К и подозреваемым Н; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных У; протокол осмотра предметов; и другие доказательства, приведенные в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденного Н проверялись судом первой инстанции, и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оценка показаний Н соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Н совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Н судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному Н в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности Н, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, признательных показаний на предварительном следствии; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Н, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Н наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Н в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании в доход государства денежных средств на лечение потерпевшего УГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Судом данные требования выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, прокурором на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ были заявлены исковые требования о взыскании с Н в доход РФ денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего У в размере 45 235 рублей. Суд признал прокурора гражданским истцом, подсудимого Н – гражданским ответчиком, и разъяснил процессуальные права.

Между тем, решения о приобщении гражданского иска к материалам дела в протоколе судебного заседания не содержится, доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Н в части разрешения гражданского иска прокурора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем, вопрос о разрешении гражданского иска прокурора подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор в части зачета осужденному Н в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, поскольку судом в резолютивной части приговора допущена техническая описка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года в отношении Н изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Н под стражей с 25.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании в доход государства денежных средств на лечение потерпевшего УГ - отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Степаняна А.С. в защиту осужденного Н – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

Б.Ш. Нигматулина

Дело № 1 -851/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 4 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Куликова А.А.,

подсудимого Новосельцева Г.Б.,

защитника-адвоката Степаняна А.С.,

предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации,

потерпевшего ФИО14

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новосельцева Григория Борисовича, ОБЕЗЛИЧЕНО ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцев Г.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Новосельцев Г.Б., примерно в 23 часа 20 минут 24.06.2020, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рп Новоивановское, д. Малая Сетунь, около д.8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО15., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных деяний, используя в качестве оружия заранее приготовленный для совершения преступления нож, который согласно заключения эксперта № 986 от 29.07.2020, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к категории холодного оружия, умышленно нанес им ФИО16. один удар в область груди, причинив ему тем самым повреждения в виде колото-резаного слепого проникающего ранения в левую плевральную и в брюшную полости ранение грудной клетки и живота (колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева «в VI, VII межреберье» по средней ключичной линии), с повреждениями левого купола диафра...

...гмы, передней поверхности тела желудка, со сквозным повреждением левой доли печени, с образованием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови («до 200 мл крови» - по клиническим данным) и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости «до 1,2 л крови жидкой и в сгустках» - по клиническим данным), осложнившееся развитием постгеморрагической анемии-средней степени тяжести, образованием острой гастроеюнальной язвы с кровотечением, которое было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новосельцев Г.Б. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что в день происшествия он находился дома по адресу: АДРЕС В окно увидел, как к калитке дома, где он проживает, подъехала машина «такси», стала разворачиваться, повредила калитку, развернулась и встала около дома, где проживает ФИО17. Он сразу же написал СМС ФИО18. по поводу того, что машина, которая встала рядом с его (ФИО19.) домом повредила калитку, а он придет и уничтожит его (ФИО20.), смс с такой фразой «уничтожит», он написал, так как хотел, чтобы ФИО21. среагировал на него. Он позвонил ФИО2 ФИО22 (телефон ФИО23. он узнал у ФИО24, хозяина дома, с которым он проживал), ФИО26. взял трубку и сказал, что сейчас придет и прибьет его. С ФИО27. у него сложились неприязненные отношения, так как тот продает некачественную водку и просроченные продукты, хозяин дома Андрей у которого он проживает, отравился водкой, которую ему продал ФИО29. После звонка ФИО28. он решил пойти закрыть поврежденную калитку, он вышел из дома, подошел к калитке, повернулся, чтобы закрыть ее и тут же услышал слова «Уруру» и на него обрушилось 5 ударов, от которых он упал на пол, в голове помутнело, он стал шарить руками по земле, нащупал какой-то острый предмет (нож, заточку, железку), стал приподниматься и сразу ударил этим предметом ФИО30., который развернулся и ушел с заточкой в животе. Он подумал, что на него напали дагестанцы, с которыми у него был конфликт. Потом он ушел и закрылся в подсобке, от ударов ФИО31. у него остался шрам за ухом, ФИО32. при ударе ободрал его ногтями, потом приехали сотрудники полиции и задержали его, взяли не тот нож, его телефон, где были все доказательства незаконных действий ФИО33. у него пропал, по улице он не за кем не бегал, по поводу показаний свидетеля ФИО8 ничего сказать не может,

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Новосельцева Г.Б., данных в качестве подозреваемого следует, что с возбуждением в отношении него уголовного дела согласен, виновным себя в совершении указанного преступления считает и может пояснить следующее: с ФИО34. он знаком уже на протяжении долгого времени. Отношения с ФИО35. у него не совсем дружеские, иногда у него с ним были небольшие ссоры по телефону. 24.06.2020 в ночное время, приблизительно в 23 часа 00 минут он позвонил ему и спросил у него про общего знакомого, на что он отреагировал бурно и сказал, что сейчас к нему придёт и поговорит с ним. Он оделся, взял нож, вышел на улицу при этом хочет пояснить, что проживает по адресу: АДРЕС, зарегистрирован постоянно по адресу: АДРЕС. Когда он вышел из калитки своего дома, он увидел ФИО36., идущего в его сторону, при этом он что-то ему кричал, после чего он его ударил, куда он не помнит, так как в этот вечер он выпивал спиртное и во время потасовки он не помнит, как нож оказался у него в правой руке, и он его ударил в какую область тела, он не помнит. После чего ФИО37. ушёл к себе домой, а он пошёл к себе и лёг спать. Также он пояснил, что после того как нанес удар ножом ФИО38., находился в состоянии шока от произошедшего, и дома начал осознавать, что он смог ранить человека и что из-за этого могут появиться серьезные последствия. Также держа в руке нож, он вышел из дома и увидел, что на улице находится супруга ФИО39. –ФИО40. После чего все так же с ножом он направился в ее сторону, так как хотел пояснить обстоятельства произошедшего и предложить свою помощь. Ножом он ей не угрожал, причинять какой-либо вред не собирался, никаких угроз не высказывал, однако ФИО41. испугалась его и начала убегать. Он хотел извиниться и побежал за ней, но подъехали машины скорой помощи и полиции и он испугавшись ответственности за содеянное решил спрятаться и перелез через забор, какой именно он не помнит, так как было темно, после чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 58-62, 125-128, 170-172).

Оглашенные показания Новосельцев Г.Б. не подтвердил, так как не читал показания, он не согласовывал с адвокатом какие давать показания.

Несмотря на частичное признание вины Новосельцевым Г.Б., его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО42, ФИО43., ФИО8, всеми письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО44. показал, что до произошедших событий он познакомился с Новосельцевым Г.Б., через общего знакомого у которого Новосельцев С.Б. снимал частный дом. Его (ФИО45 телефон Новосельцев Г.Б. узнал от их общего знакомого по имени Андрей, он никаких дружеских отношений с Новосельцевым Г.Б. не поддерживал, спиртные напитки не распивал, никаких конфликтов с Новосельцевым Г.Б. не было. Новосельцева Г.Б. характеризует как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В день произошедшего около 10 часов вечера он пришел с работы по адресу, где проживает: АДРЕС, поел, ему пришло СМС-сообщение от Новосельцева Г.Б., в котором он написал: «Дима, я Вас уничтожу, что за машина следила за Андреем и заехала к Вам во двор». Он позвонил Новосельцеву Г.Б., чтобы прояснить ситуацию, тот стал на него ругаться нецензурно, тогда он сказал, что сейчас подойдет к нему (Новосельцеву Г.Б.) и выяснит, что случилось, Новосельцев Г.Б. продолжал оскорблять его. Он вышел из дома, времени было около 23.30 часов, стемнело, Новосельцев Г.Б. живет рядом, через несколько минут он подошел к дому Новосельцева Г.Б., тот шел по направлению к нему, кричал на него. Он подошел к калитке, спросил Новосельцева Г.Б., что он кричит, все произошло в доли секунды, Новосельцев Г.Б. открыл калитку, сблизился с ним, он почувствовал толчок в область ребер, стал задыхаться, отошел, увидел в правой руке у Новосельцева Г.Б. нож, рукой пощупал футболку, она мокрая, посмотрел, кровь, сказал Новосельцеву Г.Б., что он сделал, с трудом дошел домой, сказал жене, что ему плохо, чтобы она вызывала «Скорую» и упал, помнит, пока был в сознании, как к нему пришел врач «Скорой помощи», как его повезли в больницу, потом он потерял сознание. Никаких ударов он Новосельцеву Г.Б. не наносил, оснований оговаривать Новосельцева Г.Б. у него не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46. показала, что ФИО47. ее супруг. В день произошедшего около 23 часов она легла спать, потом на телефон мужа пришло смс-сообщение, муж показал смс, сказал, что покажет машину такси и ушел, она не пошла. Через некоторое время пришел муж, сказал, что умирает и упал ей под ноги. Она испугалась, вызвала «Скорую», которая приехала буквально через 6-8 минут. Пока ждала «Скорую» выбежала на улицу, увидела, как в ее сторону направляется Новосельцев, потом по дороге поехала машина, Новосельцев добежал до забора своего дома, перепрыгнул через забор и упал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48. показала, что ФИО49 ее сосед, также знает Новосельцева Г.Б., который проживает с ними на одной улице, с Новосельцевым Г.Б. не общается, только здоровается, никаких отношений не поддерживает. 24.06.2020 ее отец вышел погулять, около 23.30 она вышла на улицу, чтобы посмотреть, где отец. Увидела, как идет ФИО2, к нему быстрой походкой шел Новосельцев Г.Б., в правой руке она увидела у Новосельцева Г.Б. нож, длиной 15-20 см. Когда ФИО50 и Новосельцев Г.Б. сблизились, то Новосельцев Г.Б. сразу же ударил ФИО2 ножом в грудную клетку и утопил клинок в рану. ФИО2 развернулся, сильно согнулся и быстрыми шагами пошел в сторону дома. Она забежала во двор и стала звонить в полицию, услышала сильный стук в дверь и крики жены ФИО51. о помощи. Она смотрела через приоткрытую дверь, как Новосельцев Г.Б. шел, а потом побежал в сторону жены ФИО52., увидела, как в сторону Новосельцева Г.Б. едет машина. Новосельцев Г.Б. увидел машину и побежал в сторону своего дома, залез на забор и упал с него. Оснований оговаривать Новосельцева Г.Б. у нее не имеется.

Вина Новосельцева Г.Б. подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: АДРЕС в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета с рисунков в виде цветов (л.д. 7-14), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО8 опознала Новосельцева Г.Б. как лицо, нанесшего ФИО53. удар ножом (л.д.44-47), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Новосельцевым Г.Б., в части показаний свидетеля ФИО8, в ходе которых она пояснила, что видела как Новосельцев Г.Б., нанес удар ножом в район грудной клетки ФИО2 Д.Ю. по адресу: АДРЕС ( л.д.48-54), заключением судебно –медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО57. при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Наро - Фоминская ОБ» 25.06.2020 г., последующем стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 5 им. О.М. Филатова ДЗМ» с 29.06.2020 г. до 17.07.2020 г. имелось колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную и в брюшную полости ранение грудной клетки и живота (колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева «в VI, VII межреберье» по средней ключичной линии), с повреждениями левого купола диафрагмы, передней поверхности тела желудка, со сквозным повреждением левой доли печени, с образованием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови («до 200 мл крови: - по клиническим данным) и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости «до 1,2 л крови жидкой и в сгустках» - по клиническим данным), осложнившееся развитием постгеморрагической анемии средней степени тяжести, образованием острой гастроеюнальной язвы с кровотечением. Имевшееся ранение может являться колото-резаным, о чем свидетельствуют ровные края кожной раны, проникающий характер ранения, формулировка диагноза в представленных медицинских документах. Местом приложения травмирующего воздействия у ФИО54. была область передней поверхности грудной клетки слева «в VI, VII межреберье» по средней ключичной линии, на что указывает локализация кожной раны (по данным медицинских документов). Преимущественным направлением травмирующего воздействия было сверху вниз и слева направо, на что указывает направление раневого канала в вышеуказанной области в теле пострадавшего (по данным медицинских документов). Механизмом образования повреждения при этом было давление на повреждаемую часть тела острым концом травмирующего предмета с одновременным раздвиганием и рассечением мягких тканей по ходу движения предмета, на что указывает его характер, центростремительное направление травмирующей силы. Данное повреждение у ФИО55. образовалось незадолго до его поступления на стационарное лечение в ОБ (25.06.2020 г. в 1.23), о чем свидетельствует: клиническая картина ранения, наличие геморрагического отделяемого из раны, что подтверждено данными представленных на исследование медицинских документов. Имевшееся у ФИО56. колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную и в брюшную полости ранение грудной клетки и живота (колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева «в VI, VII межреберье» по средней ключичной линии), с повреждениями левого купола диафрагмы, передней поверхности: тела желудка, со сквозным повреждением левой доли печени, с образованием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови («до 200 мл крови» - по клиническим данным) и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости «до 1,2 л крови жидкой и в сгустках» - по клиническим данным), осложнившееся развитием постгеморрагической анемии- средней степени тяжести, образованием острой гастроеюнальной язвы с кровотечением, было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.Имевшаясяу ФИО2 Д.Ю. коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid- 19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов) + от 27.06.2020 г. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Другие хронические панкреатиты. Двусторонняя полисегментарная пневмония» являются самостоятельными заболеваниями, в причинной связи с травмирующими воздействиями не состоят и по этой причине судебно-медицинской оценке не подвергались (л.д.99-103), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения с накладкой, внутри которой расположены фигуры из полимерного материала в виде цветов красного и жёлтого цвета и листьев зелёного цвета (л.д.114-116).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг - друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Новосельцев Г.Б. в совершении вышеописанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Новосельцева Г.Б., данным в судебном заседании, так как они не логичны и не последовательны, не правдоподобны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд доверяет оглашенным показаниям Новосельцева Г.Б., данных в ходе предварительного следствия, так как они логичные и последовательные, относимые и допустимые, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что свидетельствует об их правдивости, и закладывает в основу приговора именно показания Новосельцева Г.Б., данные в ходе предварительного расследования наряду с другими доказательствами стороны обвинения.

Надуманными считает суд пояснения Новосельцев Г.Б. о том, что он не читал показания, которые давал на следствии, не согласовывал с адвокатом какие давать показания, так как все допросы Новосельцева Г.Б. произведены с участием адвоката, что подтверждается ордером и его подписями в протоколах, во всех протоколах имеются отметки об их личном прочтении.

Суд отмечает, что Новосельцев Г.Б. никогда не давал показаний в ходе предварительного следствия о нанесении ему ударов ФИО72., в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у Новосельцева Г.Б. телесных повреждений.

Показания Новосельцева Г.Б. о том, что ФИО73. первый нанес ему удары, суд так же расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Основываясь на анализе и оценке исследованных доказательств, суд не усматривает в действиях Новосельцева Г.Б. признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Суд квалифицирует действия Новосельцева Г.Б. по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Новосельцеву Г.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, согласно которым: Новосельцев Г.Б. ранее не судим (л.д. 131-132), ОБЕЗЛИЧЕНО).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новосельцева Г.Б., являются частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его признательные показания, исследованные в судебном заседании путем оглашения, положенные судом в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым Новосельцевым Г.Б. преступления, изложенных выше данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ и 73 УК РФ по вышеизложенным мотивам суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Одинцовским городским прокурором о взыскании с Новосельцева Г.Б. в доход Российской Федерации денежных средств, затраченных на лечение ФИО58. в сумме 45 235 рублей, который подсудимый признал в полном объеме, является законным и обоснованным, вытекающим из материалов уголовного дела и подтвержденным представленными доказательствами, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит взысканию с Новосельцева Г.Б. в полном объеме.

ФИО60. заявлены исковые требования о взыскании с Новосельцева Г.Б. причиненного ущерба, потерпевший в исковом заявлении указывает, что в результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с «24» июня 2020 г. по сегодняшнее число, что подтверждается очередным выписным эпикризом, в котором мой основной диагноз это левосторонняя вправимая паховая грыжа, появившаяся у него после хирургического лечения ножевого ранения, и сопутствующие этому гастродуоденит, послеоперационная деформация тела желудочка, недостаточность кардии. До произошедшего случая его средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял 360 000руб.,(триста шестьдесят тысяч). Размер утраченного им заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 180000 руб.,(сто восемьдесят тысяч) с 24 июня 2020 года и по 24 декабря 2020 года. Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить ему дополнительно понесённые расходы: вызовы платной скорой помощи, оплата платных медицинских услуг, платные консультации врачей терапевтов, хирургов, покупка необходимых медицинских препаратов, приобретавшиеся за свой счет лекарственные препараты, необходимые для лечения, но отсутствовавшие в лечебном учреждении во время его пребывания там. Кроме того, во время совершения преступления ответчик своими действиями причинил ему значительные физические и моральные страдания - сильную боль. Ему пришлось пройти длительный курс лечения, включающий операцию. В результате действий ответчика им были перенесены физические и нравственные страдания в виде болевого шока, обильного кровотечения, болезненных и невыносимых ощущений. Невозможно выразить всё то, что испытывает человек, находясь на грани между жизнью и смертью. Просит взыскать с Новосельцева Г.Б. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 180 000 руб.(сто восемьдесят тысяч), дополнительно понесенные медицинские расходы в размере 300 000 руб.(триста тысяч), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.(сто тысяч).

Подсудимый Новосельцев Г.Б. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО61. в части компенсации причиненного материального ущерба, требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО62. в части компенсации причиненного материального ущерба, а именно: утраченный заработок в размере 180 000 руб.(сто восемьдесят тысяч), дополнительно понесенные медицинские расходы в размере 300 000 руб, суд отмечает, что потерпевший ФИО63. указывает период утраченного заработка с 24.06.2020 по 24.12.2020, в обоснование представив справку о доходах за 2020 год, согласно ст.1086 ГК РФ- размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, суду не представлены расчеты утраченного потерпевшим заработка, так же потерпевшим заявлены исковые требования о компенсации причиненного материального ущерба за дополнительно понесенные медицинские расходы в сумме 300 000 рублей, вместе с тем, в подтверждение данных доводов, потерпевшим ФИО64. представлены соответствующие чеки на сумму 59 931 рубль, исковые требования не уточнил, для уточнения исковых требований, производство дополнительных расчетов, потребуется отложение судебного заседания, поэтому суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении исковых требований ФИО65. о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ и считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Давая оценку исковым требованиям ФИО66. по компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку противоправными действиями гражданского ответчика ФИО67. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной боли, прохождения длительного курса лечения, включающий операцию, болевом шоке, обильном кровотечении, болезненных и невыносимых ощущений.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости, материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения, соразмерности заявленных требований, и в соответствии со ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере 95 000 (девяноста пяти тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО68.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Новосельцева Григория Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новосельцеву Г.Б. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть Новосельцеву Г.Б. в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 25.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания Новосельцевым Г.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Новосельцева Г.Б. в доход Российской Федерации денежные средства, затраченные на лечение ФИО69. в сумме 45 235 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО70. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Новосельцева Г.Б. в пользу ФИО71. в счет компенсации морального вреда 95 000 (девяноста пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, находящийся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о.-уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.П. Федоров