Лайпанов Рахим Расулович

Дело № 2-4147/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙКО» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЛАЙКО» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяца под процентную ставку 17,32% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ООО «ЛАЙКО» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ООО «ЛАЙКО» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 030 237 рублей 37 копеек, из которых: 947 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 65 449 рублей 40 копеек – просроченные проценты за кредит, 4455 рублей 97 копеек - неустойка за несвоевременную уплату п...

...роцентов, 13 332 рубля - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ЛАЙКО» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 237 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 302 рублей 37 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙКО» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЛАЙКО» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей на срок 36 месяца под процентную ставку 17,32% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ООО «ЛАЙКО» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛАЙКО» всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ООО «ЛАЙКО» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, ООО «ЛАЙКО» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, платежи по кредиту вносить престал.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ЛАЙКО» составляет 1 030 237 рублей 37 копеек, из которых: 947 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 65 449 рублей 40 копеек – просроченные проценты за кредит, 4455 рублей 97 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13 332 рубля - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1030237 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 302 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к ООО «ЛАЙКО» (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛАЙКО», ФИО2

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 237 рублей 37 копеек, из которых: 947 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 65 449 рублей 40 копеек – просроченные проценты за кредит, 4455 рублей 97 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13 332 рубля - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с ООО «ЛАЙКО», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк госпошлину в размере 25 302 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Т.В. Земскова

УИД 34RS0005-01-2022-004508-09

Дело № 2а-56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И. Костюк,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Лайпанову Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Лайпанову Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании заявленных требований указывает, что на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит Лайпанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, который является плательщиком транспортного налога и НДФЛ. Лайпанову Р.Р. были направлены налоговые уведомления № 3412686 от 01 сентября 2021 года, № 3958920 от 03 августа 2020 года с расчетом налога за 2019, 2020 годы подлежащих уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако они остались без исполнения.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке статьи 69 НК РФ требований об уплате задолженности № 58248 от 18 декабря 2020 года по транспортному налогу в размере 9 220 рублей 00 копеек, пени в размере 20 рублей 90 копеек и № 49147 от 15 декабря 2021 года по налогу на доходы физических лиц в размере 33 200 рублей 00 копеек, пени в размере 107 рублей 90 копеек, по тр...

...анспортному налогу в размере 9 220 рублей 00 копеек, пени в размере 29 рублей 96 копеек.

02 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-142-312/2022 о взыскании задолженности по налогам с Лайпанова Р.Р., однако в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа 23 марта 2022 года он был отменен.

Задолженность по налогам до настоящего времени не оплачена.

Просит взыскать с Лайпанова Р.Р. в пользу МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области задолженность за 2019-2020 годы: по требованию № 58248 от 18 декабря 2020 года по транспортному налогу в размере 9 220 рублей 00 копеек, пени в размере 20 рублей 90 копеек; № 49147 от 15 декабря 2021 года по налогу на доходы физических лиц (ст.228 НК РФ) в размере 33 200 рублей 00 копеек, пени в размере 107 рублей 90 копеек, по транспортному налогу в размере 9 220 рублей 00 копеек, пени в размере 29 рублей 96 копеек, на общую сумму 51 798 рублей 76 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Зоря Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик Лайпанов Р.Р., в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражений. Просит в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с пропуском срока.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит Лайпанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который является плательщиком транспортного налога и НДФЛ.

В спорный налоговый период в собственности Лайпанова Р.Р. находились транспортные средства: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер М282АХ34; MITSUBISHI GALANT 2/4 государственный регистрационный номер С575ВО34.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Лайпанов Р.Р. являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ, должен был в срок, установленный законодательством о налогах и сборах уплатить налог на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (пункт 1)

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 2036 от 25 февраля 2021 года и № 2002383 от 11 февраля 2021 год, а так же представленных ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и АО «Банк Русский Стандарт» документов и пояснений, Лайпанов Р.Р., получил доход за 2020 год, с которых не был удержан налог налоговым агентом:

- ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» - в размере 254 320 рублей 62 копейки (доход состоит из пени, штрафов начисленных на сумму основного долга по кредитной карте), что не оспаривается в судебном заседании Лайпановым Р.Р.. Сумма исчисленного налога от этой суммы составила 33 062 рубля 00 копеек (сформировалось в результате проведенного списания суммы просроченной задолженности (пени, штрафы) в рамках акции «Кредитная амнистия»;

Как пояснил в судебном заседании Лайпанов Р.Р., он был уведомлен о предстоящем списании суммы просроченной задолженности (пени, штрафы) в рамках акции «Кредитная амнистия»,возражений не имел.

- АО «Банк Русский Стандарт» - в размере 1 062 рубля 72 копейки (доход возник по договору № 112155600 в виде государственной пошлины, в рамках полученного Банком судебного приказа № 2-117-363/2017 от 16 февраля 2017 года) сумма исчисленного налога от этой суммы составила 138 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что Лайпанову Р.Р. были направлены налоговые уведомления № 3958920 от 03 августа 2020 года с расчетом налога за 2019 год и № 3412686 от 01 сентября 2021 года с расчетом налога за 2020 год, с установленным сроком для уплаты налога, однако они остались без исполнения.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке статьи 69 НК РФ требований об уплате задолженности:

- № 58248 от 18 декабря 2020 года по транспортному налогу за 2019 год в размере 9 220 рублей 00 копеек и пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 20 рублей 90 копеек;

- № 49147 от 15 декабря 2021 года по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 год в размере 33 200 рублей 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 год в размере 107 рублей 90 копеек, по транспортному налогу за 2020 год в размере 9 220 рублей 00 копеек и пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 29 рублей 96 копеек.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением обязательств по оплате налогов Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Лайпанова Р.Р. задолженности по налогам.

02 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-142-312/2022 о взыскании задолженности по налогам с Лайпанова Р.Р., однако в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа 23 марта 2022 года он был отменен.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры "3000" заменены цифрами "10000". Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 23 декабря 2020 года (пункт 2 статьи 9).

Недоимка по транспортному налогу за налоговый период 2019 год составила 9 220 рублей 00 копеек.

Соответственно, сумма задолженности по транспортному налогу за 2019 год превысила 3000 рублей после формирования требования № 58248 от 18 декабря 2020 года, то есть до вступления в законную силу изменений в законодательстве.

Следовательно, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ.

Срок исполнения требования № 58248 от 18 декабря 2020 года по транспортному налогу за 2019 год в размере 9 220 рублей 00 копеек и пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 20 рублей 90 копеек был установлен до 26 января 2021 года.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель должен был обратиться до 26 июля 2021 года.

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области в марте 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат и представителем административного истца в судебном заседании не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с Лайпанова Р.Р. задолженности по транспортному налогу и пени, за налоговый период 2019 год, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости налоговый орган не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании недоимки в установленный статьей 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления требования) срок.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лайпанова Р.Р. задолженности по транспортному налогу и пени за налоговый период 2019 год, то в этой части требование административного иска удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 год составила 33 200 рублей 00 копеек, и недоимка по транспортному налогу за 2020 год составила 9 220 рублей 00 копеек.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры "3000" заменены цифрами "10000". Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 23 декабря 2020 года (пункт 2 статьи 9).

Применение положений редакций (новой, либо предыдущей) статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от даты формирования требования по конкретному налоговому периоду.

Поскольку, сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ и транспортному налогу за 2020 год превысила 10 000 рублей после формирования требования № 49147 от 15 декабря 2021 года, то есть после вступления в законную силу изменений в законодательстве, то к данным правоотношениям применима статья 48 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.11.2021) на день формирования требования.

Срок исполнения требования № 49147 от 15 декабря 2021 года был установлен до 01 февраля 2022 года.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель должен был обратиться в период с 01 февраля 2022 года до 01 августа 2022 года.

Как установлено ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ и транспортному налогу за 2020 год взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области в марте 2022 года, то есть в установленный срок.

02 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-142-312/2022 о взыскании задолженности по налогам с Лайпанова Р.Р., однако в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа 23 марта 2022 года он был отменен.

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 12 сентября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Исходя из вышеуказанных доказательств, выписок из данных налоговых обязательств, представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, следует, что надлежащим образом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ и пени, а так же транспортного налога и пени за 2020 год, административным ответчиком не исполнена. Административный ответчик Лайпанов Р.Р. доказательств оплаты налогов и пени в каком-либо размере, в иные сроки не представил. Доказательства надлежащего исполнения им обязанности по оплате налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ и пени, а так же транспортного налога и пени за 2020 год в материалах настоящего дела отсутствуют. Основания полагать обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ и пени, а также транспортного налога и пени за 2020 год прекращенной в соответствии со статьей 44 НК РФ у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма в размере 1 062 рубля 72 копейки указанная АО «Банк Русский Стандарт» как доход, возникший по договору № 112155600 в виде государственной пошлины, в рамках полученного Банком судебного приказа № 2-117-363/2017 от 16 февраля 2017 года, доходом для Лайпанова Р.Р. не является, в силу своей природы.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с административного ответчика Лайпанова Р.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность за 2020 год по требованию № 49147 от 15 декабря 2021 года, по налогу на доходы физических лиц (ст.228 НК РФ) в размере 33 062 рублей 00 копеек, пени в размере 107 рублей 45 копеек, по транспортному налогу в размере 9 220 рублей 00 копеек, пени в размере 29 рублей 96 копеек, а всего 42 419 рублей 41 копейку.

В удовлетворении административного искового требования о взыскать с административного ответчика Лайпанова Р.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность за 2019 год по требованию № 58248 от 18 декабря 2020 года по транспортному налогу в размере 9 220 рублей 00 копеек, пени в размере 20 рублей 90 копеек; задолженность за 2020 год по требованию № 49147 от 15 декабря 2021 года, по налогу на доходы физических лиц (ст.228 НК РФ) в размере 138 рублей 00 копеек, пени в размере 0 рублей 45 копеек – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также необходимо отметить, что исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Лайпанова Р.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 472 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286,290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Лайпанову Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Лайпанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию № 49147 от 15 декабря 2021 года, по налогу на доходы физических лиц (ст.228 НК РФ) в размере 33 062 рублей 00 копеек, пени в размере 107 рублей 45 копеек, по транспортному налогу в размере 9 220 рублей 00 копеек, пени в размере 29 рублей 96 копеек, а всего 42 419 (сорок две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 41 копейку.

В удовлетворении административного искового требования о взыскать с Лайпанова Р.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области задолженность за 2019 год по требованию № 58248 от 18 декабря 2020 года по транспортному налогу в размере 9 220 рублей 00 копеек, пени в размере 20 рублей 90 копеек; задолженность за 2020 год по требованию № 49147 от 15 декабря 2021 года, по налогу на доходы физических лиц (ст.228 НК РФ) в размере 138 рублей 00 копеек, пени в размере 0 рублей 45 копеек – отказать.

Взыскать с Лайпанова Р.Р. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02 февраля 2023 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-274/2020

34RS0007-01-2019-004594-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло затопление принадлежащей ей АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее по тексту – ООО «УК ТЗР») – ответчика по делу, который в ненадлежащем состоянии содержал общедомовое имущество.

ДАТА ИЗЪЯТА сотрудниками ООО «ТЭК» составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде.

Причиной затопления стал разлом резьбового соединения на стояке холодной воды на кухне, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В связи с произошедшим затоплением в квартире истца были повреждены: комната – на полу намокание ламината на площади 19 кв.м.; коридор – на стенах намокание обоев улучшенного качества на площади 0,2 кв.м. х 2,1 кв.м., а также кухонный гарнитур и шкаф.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, по заключению которой рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 65000 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем истец просила взыскать с ООО «УК ТЗР» в свою пользу (с учетом уточнения исковых т...

...ребований) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 71 100 руб., неустойку 71 100 руб., штраф в размере 71 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, пояснил вышеизложенные обстоятельства. Относительно требования о взыскании неустойки пояснил, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР», действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 собственными силами произвела замену участка трубы на полипропилен, в связи с чем ответственность за ее состояние лежит на собственнике квартиры, а заявленная к возмещению мебель не указана в акте о затоплении. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, не принимать в качестве доказательства талон об оплате досудебной экспертизы, отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она не конкретизирована, а также отказать в компенсации морального вреда за недоказанностью.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.79).

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», который в квитанциях на оплату коммунальных услуг указан в качестве исполнителя услуг по договору управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТЗР/15.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате разлома на резьбовом соединении полипропелена с металлической частью трубы стояка холодного водоснабжения квартира истца была затоплена. По данному факту была вызвана аварийной бригада управляющей компании, которая перекрыла холодную воду по кухонному стояку. Данные обстоятельства копией акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. и объяснениями представителя истца.

Для установления и конкретизации места порыва был допрошен свидетель ФИО5 – сын истца, в фактическом пользовании которого находится принадлежащая ФИО1 квартира, который в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА показал, что он присутствовал непосредственно сразу после затопления и видел, что в месте порыва металлическая часть трубы, примыкающая к полипропиленовой части была ржавая и сгнившая, что послужило причиной течи. Управляющая компания не предприняла никаких мер к замене данного участка трубы, в связи с чем он и собственник нижерасположенной квартиры за счет собственных средств произвели замену участка стояка ХВС. Ранее в квартире истца труба стояка ХВС была заменена на полипропилен. Данные работы были выполнены ориентировочно в 2009 году, а после порыва воду в трубе стояка смог отключить только слесарь, прибывший по аварийному вызову. Также свидетель показал, что он подписывал акт о затоплении, при этом представитель управляющей компании отказалась указать в нем имущество (мебель), поврежденную при затоплении.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании вышеизложенных норм права следует, что стояк холодного водоснабжения, на участке которого образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, в данном случае ООО «УК ТЗР», в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «УК ТЗР» следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в нем имущества.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ответственность за произошедшее затопление следует возложить на собственника АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, которая собственными силами без разрешительных документов заменила металлическую трубу на пластик, суд не принимает, поскольку доказательств самовольности переустройства системы водоснабжения суду не представлено, в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что стояк холодного водоснабжения в квартире его матери был заменен около 10 лет назад, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом суд учитывает, что переустройство общедомового имущества, в частности, участка стояка водоснабжения, невозможно без централизованного отключения водоснабжения дома (подъезда), на момент принятия АДРЕС ИЗЪЯТ в управление (2015 год) уже имела место в квартире истца замена участка стояка холодного водоснабжения с материала «сталь» на материал «полипропилен», ответчик принял дом в управление именно в таком состоянии общедомового имущества, ООО «УК ТЗР» было обязано в силу вышеприведенных норм права проводить периодические осмотры общедомового имущества и в случае выявления несоответствия технического состояния системы водоснабжения техническому паспорту, ответчик ООО «УК ТЗР» как управляющая компания, ответственная за содержание общедомового имущества, имела возможность принять соответствующие меры для устранения выявленных несоответствий. Однако таких мер со стороны ответчика предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

По аналогичным основаниям суд не принимает показания свидетеля ФИО6 – начальника участка ООО «ТЭК-7», которая в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА показала, что прорыв произошел на соединении полипропилена и металлической резьбы, которая была нарезана, вероятно, при замене металлической трубы на пластиковую силами собственника АДРЕС ИЗЪЯТ.

В результате затопления в квартире истца было повреждено: комната – на полу намокание ламината на площади 19 кв.м.; коридор – на стенах намокание обоев улучшенного качества на площади 0,2 кв.м. х 2,1 кв.м., а также кухонный гарнитур и шкаф.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», о чем управляющая компания была уведомлена ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.99 оборот).

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца составила 65 000 руб. (л.д.17-46).

За проведенную оценку ущерба истец ФИО1 заплатила 5 000 рублей, что подтверждается копией договора на оценку и талоном об оплате серия АВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.16).

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба, приложив подтверждающие документы (л.д.48-49), однако в добровольном порядке ООО «УК ТЗР» требования истца не выполнило, направив в адрес истца письмо с предложением выплатить в счет возмещения причиненного ущерба лишь 24 824 руб., полагая заявленную ФИО1 сумму завышенной. В подтверждение своей позиции, ответчиком ООО «УК ТЗР», не оспаривавшим виновность в произошедшем затоплении, в адрес потребителя был направлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму (л.д.50-56).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сумму ущерба также оспаривала, в связи с чем по делу была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества – кухонного гарнитура и шкафа, после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТАг., составляет без учета износа 89 100 руб., с учетом износа 71 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано по судебному поручению, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, описанным в акте о затоплении, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации. Более того, выводы судебного эксперта, данные в заключении, поддержаны представителем истца и не оспорены представителем ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о том, что повреждения мебели не были зафиксированы в акте осмотра, составленном управляющей компании, в связи с чем, по мнению представителя ООО «УК ТЗР», отсутствуют основания для взыскания суммы на ее восстановление, суд не принимает, поскольку акт о затоплении был составлен непосредственно в день происшествия, то есть в то время, когда последствия затопления не могли в полной мере проявиться – а именно разбухание фасадов кухонного гарнитура и шкафа, повторный акт о затоплении управляющей компанией не составлялся. Кроме того, указанные повреждения мебели соответствуют локализации затопления.

Поскольку представителем истца увеличены исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, и заявлено к возмещению 71 100 руб. (ущерб с учетом износа), суд, руководствуясь положениями ст. 196 ч.3 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 71 100 руб.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, которая является собственником пострадавшей квартиры, при этом фактически данным жилым помещением не пользуется, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и перживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказывая во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ему ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 38 050 руб. = (71 100 руб. + 5 000 руб.) : 50%.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день просрочки в общем размере 71 100 руб.

Взыскание данной санкции предусмотрено ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения данной нормы закона к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае, не применимы, поскольку предметом спора является возмещение ущерба, а не выполнение работы (услуги) в установленный срок, за нарушение которого вышеприведенной нормой предусмотрена ответственность в виде неустойки. По указанным основаниям требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. для определения размера ущерба, что подтверждается документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, о чем предоставлена копия договора от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.91) и расписка на сумму 30 000 руб. (л.д.60).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя частично.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца лично принял участие в трех судебных заседаниях не продолжительных по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, результаты, достигнутые по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ООО «УК ТЗР» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше указанной суммы за необоснованностью.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.59) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в ее пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «УК ТЗР» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 633 руб., из которых 2 333 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке. Расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы составили 30 000 руб. (л.д.119).

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению указанной судебной экспертизы в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении данных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и с учетом принятия уточненных исковых требований взыскивает указанные расходы в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» с ответчика ООО «УК ТЗР».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 71 100 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф 38 050 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.,

а всего 124 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1500 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2633 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2-13123/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Лайпанову Рахиму Расуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Лайпанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лайпановым Р.Р. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 451526 руб. 77 коп. на срок до 28.12.2020 г. с уплатой процентов в размере 10,95 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашени...

...е основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку заемщик своевременно и в полном объеме не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ему направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, в связи с нарушением им условий Кредитного Договора о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а именно, обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Требования Банка о погашении суммы задолженности Заемщиком исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика Лайпанова Рахима Расуловича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 29.11.2013г. задолженность по основному долгу — 451526 руб. 77 коп, задолженность по уплате процентов — 72962 руб. 46 коп., задолженность по уплате неустоек – 91359 руб. 65 коп.

Взыскать с ответчика Лайпанова Рахимуа Расуловича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15358руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (Лайпанову Рахиму Расуловичу): <данные изъяты>, цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, определить способ реализации - с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лайпанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебных извещений посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лайпановым Рахимом Расуловичем, был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 451526 руб. 77 коп. на срок до 28.12.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10.95 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2.1 кредитного договора, предоставляет Заемщику Кредит в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора, указанными в Заявлении и Условиях. Кредитование Заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления Кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и настоящими Условиями.

Произвести выдачу Кредита в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора, указанными н Заявлении и Условиях, при условии предоставления Заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего Договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счет (л.д. 17-20).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п. 1.1.12.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п.п. 1.2.2, 1.2.3 заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа.

В силу п. 1.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврат) Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы невозвращениого кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнял в полном объеме, 18.05.2017 года ему направлялось требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в связи с нарушением им условий Кредитного Договора о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а именно, обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Требования Банка о погашении суммы задолженности Заемщиком исполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства не оспорены в ходе разбирательства дела.

По состоянию на 16.05.2017 года задолженность ответчика Лайпанова Р.Р. по кредитному договору, предъявленная Банком к взысканию, составляет 707208 руб. 54 коп., из них:

Задолженность по основному долгу— 451526 руб. 77 коп.;

Задолженность по уплате процентов – 72962 руб. 46 коп.;

Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 85648 руб. 69 коп.;

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 97070 руб. 62 коп. Изложенное подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия кредитных договоров, погашение кредита и уплату процентов по нему не производила. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В результате нарушения условий кредитного договора образовалась задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, тогда как заемщик своих обязательств не выполняет.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и согласуется с материалами дела.

Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он согласуются с условиями кредитного договора, материалами дела и математически верны. Данный расчет в судебном заседании не оспорен. Иных расчетов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени заемщиком не исполнено, у Банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Из п. 2.1.1 следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему Договору, Заемщик, выступающий Залогодателем, передает Банку, выступающему Залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления (далее - Предмет залога).

Предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора, в случае расторжения настоящего Договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных Договором.

В силу ст.ст. 343-344 ГК РФ на залогодержателе лежит ответственность по сохранности и содержанию заложенного имущества.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15358 руб., что подтверждается платежным поручением №1598 от 07.06.2017 года, суд считает возможным соразмерно удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Лайпанову Рахиму Расуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Лайпанова Рахима Расуловича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 29.11.2013г. задолженность по основному долгу — 451526 руб. 77 коп, задолженность по уплате процентов — 72962 руб. 46 коп., задолженность по уплате неустоек – 91359 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15358руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лайпанову Рахиму Расуловичу <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Определить способ реализации на автотранспортное средство, принадлежащее Лайпанову Рахиму Расуловичу <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № MD9765, идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.

Судья: А.Н. Байбакова

№ 2-1552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЛРР о взыскании суммы, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЛРР о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ЛРР ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора ЛРР был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,00 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЛРР принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает в себя срочную задолженность и просроченную задолженность по кредиту.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита путем зачисления на банковский вклад в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательс...

...тва, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком не исполнены, кредитор в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>

Просит: взыскать с ЛРР в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЛРР.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ЛРР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ЛРР заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ЛРР был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,00 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ЛРР в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Получение кредита подтверждается отчетом о всех операциях по счету, открытому на имя ЛРР (л.д. 8-9).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору на имя ЛРР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> копеек, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЛРР о взыскании суммы, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Волгоградского отделения № и ЛРР.

Взыскать с ЛРР в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2- 3181/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 декабря 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

ФИО9» было установлено, что причиной залива послужило халатное отношение жильцов <адрес> жилого <адрес> к сантехническому оборудованию (оставили открытым кран на кухне, под мойкой отсутствует сифон и отводной патрубок).

Для оценки имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6.

Заключением данного эксперта №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в сумме 58418 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатил 4200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 58418 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуги по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению относительно предме...

...та спора и заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик ФИО4 признает по иску ФИО2 частично долг в размере 45000 рублей.

10000 рублей уже выплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.Оставшаяся сумма в размере 35000 рублей будет выплачиваться истцу по 5000 рублей ежемесячно, начиная с января 2019 года.

Истец, учитывая условия настоящего мирового соглашения, отказывается от всех остальных требований, заявленных в исковом заявлении.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснен порядок, условия и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании статей 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ответчиком ФИО4 в лице представителя ФИО1 по которому:

Ответчик ФИО4 признает по иску ФИО2 частично долг в размере 45000 рублей.

10000 рублей уже выплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма в размере 35000 рублей будет выплачиваться истцу по 5000 рублей ежемесячно, начиная с января 2019 года.

Истец, учитывая условия настоящего мирового соглашения, отказывается от всех остальных требований, заявленных в исковом заявлении.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2-2202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «МЭК-1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЭК-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «МЭК-1», мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло затопление принадлежащей ей АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по вине управляющей компании ООО «МЭК-1» – ответчика по делу, который в ненадлежащем состоянии содержал общедомовое имущество.

ДАТА ИЗЪЯТА сотрудниками ООО «МЭК-1» составлен акт о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Причиной затопления стала течь кровли, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В связи с произошедшим затоплением в квартире истца были повреждены:

кухня – потолок (гипсокартон): влажные затечные пятна, стены (обои): влажные затечные пятна,

лоджия – стены, потолок (пластиковые панели) намокание на площади 2 м.кв.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, по заключению которой рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 31400 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем истец просила взыскать с ООО «МЭК-1» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в указанном размере, штраф, ...

...неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, обеспечила явку представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «МЭК-1» ФИО5 исковые требования не признала и показала, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ». По указанным основаниям ответчик просила отказать в удовлетворении предъявленных к ООО «МЭК-1».

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА в результате течи кровли произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.01.2019г.

В соответствии с ч.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ», которой заключен договор с ООО «МЭК-1» на обслуживание жилых домов, в том числе, многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Истец с ООО «МЭК-1» в каких-либо договорных отношениях не состоит, управление многоквартирным домом ответчик не осуществляет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ООО «МЭК-1» в пользу истца суммы ущерба не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «МЭК-1», судом отказано, то и оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов по составлению оценки причиненного ущерба, по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «МЭК-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-002754-73

Дело № 2-2199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «ТЭК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ТЭК», мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло затопление принадлежащей ей АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по вине управляющей компании ООО «ТЭК» (ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания») – ответчика по делу, который в ненадлежащем состоянии содержал общедомовое имущество.

ДАТА ИЗЪЯТА сотрудниками ООО «ТЭК» составлен акт о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Причиной затопления стал разлом резьбового соединения на стояке холодной воды на кухне, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В связи с произошедшим затоплением в квартире истца были повреждены:

комната – на полу намокание ламината на площади 19 кв.м.;

коридор – на стенах намокание обоев улучшенного качества на площади 0,2 кв.м. х 2,1 кв.м.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, по заключению которой рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 65000 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем истец просила взыскать с ООО «ТЭК» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартир...

...ы, в указанном размере, штраф в размере 65000 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила, доверила представлять интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» ФИО4 исковые требования не признала и показала, что управление многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР». По указанным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении, предъявленных к ООО «ТЭК».

Выслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА в 16 час. 40 мин. от жильца АДРЕС ИЗЪЯТ поступила заявка о порыве стояка холодного водоснабжения (ХВС) на кухне. По прибытию ДАТА ИЗЪЯТА в 16 час. 45 мин. бригады аварийной диспетчерской службы (далее АДС), была отключена холодная вода по кухонному стояку. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05.04.2019г.

В соответствии с ч.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР», указанная информация является общедоступной и размещена в сети «Интернет».

Истец с ООО «ТЭК» в каких-либо договорных отношениях не состоит, поскольку ООО «ТЭК» производит ремонт общедомового имущества по поручению управляющей организации, при этом управление многоквартирным домом не осуществляет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ООО «ТЭК» в пользу истца суммы ущерба не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «ТЭК», судом отказано, то и оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов по составлению оценки причиненного ущерба, по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-002758-61