Навроцкая Анна Леонидовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13963/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Навроцкой А. Л., Доновой В. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 27 сентября 2020 года по делу №2-4208/2019 по заявлению ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» о взыскании с Навроцкой А. Л., Доновой В. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 27 сентября 2019 года с должников Навроцкой А.Л. и Доновой В.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 135865 руб. 41 коп., пени за период с 21.03.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере 70655 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины 2632 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Навроцкая А.Л. и Донова В.В просят об отмене данного судебного приказа.

В обоснование жалобы ссылаются на необоснованность размера задолженности.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для...

... отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, был мировым судьей судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 27 сентября 2019 года вынесен судебный приказ.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 27 сентября 2020 года по делу №2-4208/2019 отменить.

Разъяснить ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья А.А. Бакулин

УИД 47RS0№-34

Дело № «15» декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Охта-Сервис» к ФИО1, ФИО2, Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ООО УК «Охта-Сервис» об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной платы за коммунальные услуги, неустойки штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 206520 рублей, в том числе: сумма основного долга за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 135865 рублей 41 копейка за период с 01.01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 70655 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по уплате государственный пошлины в размере 5265 рублей 21 копейка. В обоснование требований ссылается на то, что ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией <адрес> в д. Новое Девяткино в Новодевяткинском сельском поселении <адрес> на основании протокола общего внеочередного собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является нанимателем <адрес> данном доме по договору социального найма. Ее дочь ФИО2 зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства. ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по состо...

...янию на 135865 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70655 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за указанные периоды. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>. В обоснование ссылается на то, что спорная квартира на основании договора найма, заключенного администрацией (собственником квартиры) с нанимателем ФИО1, заселены гражданами, которым общество (как управляющая организация) начисляло плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты. Поскольку собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ воды и электроэнергии, находящихся в собственности муниципального образования данной квартиры, ООО «УК «Охта-Сервис» просит взыскать задолженность по оплате начислений за повышающий коэффициент.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 93457 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60841 рубль 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 32 616 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в пользу истца денежные средства в размере 20868 рублей 34 копейки, из которых: задолженность по оплате начислений за повышающий коэффициент в размере 13645 рублей 61 копе ка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по оплате начислений за повышающий коэффициент, в размере 7222 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3380 рублей 29 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики ФИО2 и ФИО1 подали встречное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» о взыскании излишне уплаченной платы за коммунальные услуги за период с июля 2017 по январь 2018 в размере 18066 рублей 72 копейки, неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере и18066 рублей 72 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 В обоснование требований ссылается на то, что расчеты произведены ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» без учета нормативов потребления ГВС, ХВС и водоотведения и неизвестно на какое количество человек. Несмотря на неоднократные обращения управляющая компания не произвела перерасчет и не возвратила излишне уплаченную плату за коммунальные услуги за период с июля 2017 по январь 2018 в сумме 18066 рублей 72 копейки, которая образовалась за период с июля 2017 по январь 2018..

Представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что начисление платы по коммунальным платежам произведен управляющей компанией в строгом соответствии с действующим законодательством, в феврале 2018 в добровольном порядке был сделан перерасчет в связи с о смертью нанимателя ФИО4, который отражен в квитанции за февраль 2018.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» возражали, поддержали встречное исковое заявление.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель ответчика Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» является управляющей компанией <адрес> в д. Новое Девяткино в Новодевяткинском сельском поселении <адрес>. Квартира № в данном доме находится в собственности муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.

Между администрацией муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> и ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом №м-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому управляющая организация обязуется за плату собственников обеспечить оказание услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, в том числе, в <адрес>. В соответствии с п. 4.5 договора плата за услуги по договору уплачивается собственником ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. При нарушении срока оплаты начисляются пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки.

Нанимателем <адрес> в д. новое Девяткино Новодевяткинского сельского поселения <адрес> является ФИО1 Согласно справке о регистрации ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1, и ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО1

В спорной квартире индивидуальные приборы учета не установлены.

Задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 841 рубль 31 копейка. Расчет судом проверен, признан правильным, поскольку он произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом повышающих коэффициентов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В феврале 2018 был сделан перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в связи со смертью предыдущего нанимателя ФИО4 в виде уменьшения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что следует из квитанции за февраль 2018 и распечатки данных лицевого счета жилого помещения. Оснований для повторного перерасчета платы за коммунальные услуги не установлено. Задолженность определена управляющей компанией в пределах срока исковой давности с учетом отмены определением Третьего кассационного суда от 3108.2020 судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135865 рублей 41 копейка и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70655 рублей 53 копейки.

Поскольку суд не установил факт излишне уплаченной ФИО1 и ФИО2 платы за коммунальные услуги за период с июля 2017 по январь 2018 в размере 18066 рублей 72 копейки, оснований для взыскания данной суммы с управляющей компании не имеется, равно как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Как уже указывалось, собственником спорной квартиры не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ воды и электроэнергии, находящихся в собственности муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> данной квартиры. Обязанность по оснащению жилого помещения в МКД действующим законодательством возложена на собственника помещения в МКД; доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ электроснабжения и водоснабжения в жилых помещения МКД администрацией не представлено. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ОО «Управляющая компания «Охта-Сервис» о взыскании задолженности по оплате начислений за повышающий коэффициент являются обоснованными по праву. Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, поскольку исковое заявление, в котором заявлены требования к администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период задолженности определен управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания данной задолженности у суда не имеется. И поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате начислений за повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания пени, начисленной на сумму данной неоплаченной задолженности также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Охта-Сервис» задолженность по оплате ЖКУ в размере 60841 рубль 31 копейка, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3003 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Охта-сервис» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, к ООО УК «Охта-Сервис» об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной платы за коммунальные услуги, неустойки штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ