Лайпанов Расул Аскербиевич

дело №1- 145/2024

УИД 09 RS 0005-01-2024-000985-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н., подсудимого -Лайпанова Р.А., его защитника - адвоката Лайпанова М.А., представившего удостоверение №37, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

Лайпанова Расула Аскербиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес> ранее судимого:

- по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 3 статьи 162, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием в ИК строгого режима (освобожден по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Лайпанов Расул Аскербиевич управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении меди...

...цинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Лайпанов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 32 минут, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, водительское удостоверение Лайпанов Р.А. в подразделение ОГАИ не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделение ОГАИ исполняющее данный вид наказания не обращался, срок течения лишения права управления транспортными средствами в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ прерван, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная об этом, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отъехал от домовладения № расположенного по <адрес> Республики, являясь участником дорожного движения, передвигался за рулем указанного автомобиля по территории Малокарачаевского района, до того момента когда был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Малокарачаевскому району на автодороге <адрес> <адрес>.

После чего, ФИО2 в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГАИ ОМВД России по Малокарачаевскому району, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «а», при составлении материала об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Указанные действия Лайпанова Р.А. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ - то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Лайпанов Р.А. свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Лайпанова Р.А., данные им в ходе дознания, из которых следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему двоюродному дяде - Свидетель №1, поживающему в селе <адрес>, для оказания помощи в ремонте квартиры. Переночевал у него, а на следующий день ему необходимо было поехать к себе домой и вернуться обратно. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Свидетель №1 воспользоваться его автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион.

Лайпанов Рустам не знал о том, что он (подсудимый) лишён права управления транспортными средствами, и по его просьбе передал ключи зажигания от указанной автомашины, припаркованной во дворе многоквартирного дома.

Затем он (подсудимый) сел за руль управления указанного автомобиля и направился в сторону Карачаевского района, проезжая по <адрес>, около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, водитель которого, используя световые и звуковые сигналы, потребовал, чтобы он остановился. Он принял вправо и остановился на обочине автодороги, вышел из салона автомобиля и направился к автомобилю сотрудников ДПС, инспектор ДПС поздоровался, представился сотрудником ОГАИ ОМВД России по Малокарачаевскому району, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством.

Он (Лайпанов) поздоровался, назвал свои данные, передал инспектору ДПС документы на автомашину, пояснив, что водительского удостоверение у него с собой нет, также ответил, что он управляет автомашиной в трезвом состоянии.

После чего включив видео - запись сотрудник ДПС ОГАИ разъяснил ему его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ, разъяснил ему, что он будет отстранён от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения.

Затем, сотрудник ДПС ОГАИ разъяснил ему, что он будет доставлен в ОМВД России по Малокарачаевскому району. Далее сотрудник ДПС ОГАИ предложил ему ознакомиться и расписаться в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, он согласился, поставил подпись в протоколе, после чего получил копию указанного протокола.

Далее, вместе с сотрудниками ДПС ОГАИ он проехал в ОМВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете сотрудник ДПС ОГАИ составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

После чего включив видео - запись сотрудник ОГАИ разъяснил, ему его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ.

Далее, сотрудник ДПС ОГАИ предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства «алкометр» и предъявил для ознакомления свидетельство о проверке, он ответил отказом.

Затем, сотрудник ДПС ОГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он написал на отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, а потом он поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

Сотрудником ДПС ОГАИ был составлен протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

Так как он ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

От дачи показаний в части причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

л.д. 86-93

Несмотря на признание Лайпановым Р.А. своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что время работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, заступил на дневное несение службы в составе экипажа с врио инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Малокарачаевскому району Свидетель №2, в их обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений на территории Малокарачаевского района.

В тот же день, около 12 часов 30 минут в ходе надзора за дорожным движением в районе <адрес>, они заметили автомобиль модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, который двигался по дороге небрежно, допуская резкие остановки и выезды на обочину, что и привлекло их внимание. В связи с этим им было принято решение об остановке указанного автомобиля. Каппушев включил видеозапись своего мобильного телефона, далее он (свидетель), используя световые сигналы, предложил водителю автомобиля принять вправо и остановиться, что он и сделал. Он (свидетель) подошел к остановленному автомобилю, водитель которого тоже вышел из салона автомобиля. Подойдя, он поздоровался с водителем, представился инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Малокарачаевскому району, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля представился Лайпановым Расулом Аскербиевичем, передал ему документы на автомобиль, водительское удостоверение он ему не передал, пояснив, что у него нет прав на вождение с собой.

Во время разговора с водителем Лайпановым он заметил у него изменение кожных покровов лица, сам Лайпанов пояснил, что он трезв.

В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, врио инспектора ДПС Каппушев вновь включил на сотовом телефоне видеокамеру, после чего, он, под видеозапись разъяснил Лайпанову положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средствм посредством составления соответствующего протокола, в котором Лайпанов расписался и получил копию.

После этого водитель Лайпанов, он (свидетель) и врио инспектора ДПС Каппушев проехали в служебный кабинет ОГАИ ОМВД России по Малокарачаевскому району. Далее, находясь в служебном кабинете, он составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, Лайпанов поставил свою подпись и получил копию протокола.

После этого, включив видеозапись, он разъяснил Лайпанову положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснил ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. Он предложил Лайпанову под видеозапись, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкометр», тот ответил отказом. Затем он предложил Лайпанову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Лайпанов написал в специально отведенной строчке, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и получил копию указанного протокола.

Далее, он также составил протокол задержания транспортного средства, ознакомившись с которым, Лайпанов поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлен тот факт, что Лайпанов ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с этим рапортом было доложено начальнику ОМВД России по Малокарачаевскому району о том, что в действиях Лайпанова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

л.д. 52-56

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

л.д. 57-61

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес>, села <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему на попутном автотранспорте приехал двоюродный племянник - Лайпанов Расул Аскербиевич, проживающий в поселке <адрес>, для оказания помощи в ремонте квартиры.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Расул сообщил ему, что ему необходимо съездить домой и вернуться обратно, при этом попросил у него (свидетеля) воспользоваться его автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, указанное транспортное средство принадлежит ему (свидетелю) на праве собственности с 2019 года, он приобрел автомашину на собственные средства.

Он (свидетель) не знал о том, что он (подсудимый) лишён права управления транспортными средствами, и по его (Расула) просьбе передал ключи зажигания от указанной автомашины, припаркованной во дворе многоквартирного дома.

Впоследствии, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудники ДПС ОГАИ ОМВД России по Малокарачаевскому району в ходе проверки документов, отстранили Лайпанова Расула от управления автомашиной, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, транспортное средство поместили на штрафную стоянку.

л.д. 68-71

Суд, анализируя показания свидетелей обвинения - Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств, сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе дознания по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности.

В ходе дознания указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей.

Сведениями, сообщенными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Лайпанова Р.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Лайпанова Р.А. данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, так как они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Более того, показания Лайпанова Р.А. получены в соответствии с законом, с участием защитника, а поэтому в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей подтверждают не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Лайпанова Р.А., в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (09 СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, Лайпанов Расул Аскербиевич ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион в 12 часов 40 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Малокарачаевскому району на автодороге «Кисловодск-Карачаевск», в районе <адрес> <адрес>

л.д. 5

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в ОМВД России по Малокарачаевскому району физического лица Лайпанова Р.А.

л.д. 6

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, Лайпанов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

л.д. 7

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого, задержан автомобиль модели <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением Лайпанова Р.А.

л.д. 8

-постановлением мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лайпанов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

л.д. 21-25

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лайпанова Р.А., в связи с усмотрением в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

л.д. 19

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена автомашина модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, находящаяся во дворе ОМВД России по Малокарачаевскому району, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Лайпанова Р.А. при составлении протокола о задержании транспортного средства.

л.д. 43-48

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у врио инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Малокарачаевскому району Свидетель №2 была изъята видеозапись: остановки автомобиля модели <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион под управлением Лайпанова Р.А., с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО10

л.д. 64-67

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Лайпанов Р.А. в присутствии своего защитника ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут находясь на данном участке местности во дворе домовладения № расположенного по <адрес>, он сел за руль управления припаркованного автомобиля модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, после чего выехал на автодорогу «Кисловодск – Карачаевск» и направился в сторону <адрес>.

л.д. 94-99

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, были осмотрены пластиковые диски, с видеозаписями остановки автомобиля модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением водителя Лайпанова Р.А., отстранения Лайпанова Р.А. от управления транспортным средством и видеозаписи отказа Лайпанова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

л.д. 100-112

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый и его защитник.

Показания подсудимого Лайпанова Р.А. данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, существо которых приведено выше.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Лайпанова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицируют действия Лайпанова Р.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ - то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая Лайпанову Р.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Лайпанова Р.А. суд также учитывает, что он проживает в гражданском браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя средней степени».

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лайпанова Р.А., суд признает положительную характеристику с места жительства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лайпанова Р.А. в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то - обстоятельство, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении Лайпанову Р.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Лайпановым Р.А. преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечное раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначения в соответствие со статьей 73 УК РФ условного осуждения применительно к основному виду наказания, к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, также как и применение положений части 1 статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются требования части 1 статьи 68 УК РФ, поскольку в деяниях Лайпанова Р.А. усматривается рецидив преступлений.

Кроме того, по делу установлено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Лайпанова Р.А., а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд находит всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения подсудимому за совершенное им деяние наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Лайпанова Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г», «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ: «Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности».

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 13), собственником автомашины модели <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион является Свидетель №1, который передал ДД.ММ.ГГГГ управление автомашиной своему двоюродному племяннику - Лайпанову Расулу Аскербиевичу.

Судом установлено, что указанную автомашину Лайпанов Р.М. приобрел на собственные средства, с Лайпановым Р.А. они по одному адресу не проживают, совместное хозяйство не ведут, Лайпанов Р.А. указанной автомашиной ранее не пользовался.

Суд приходит к выводу, что автомашина модели <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион конфискации и обращения в собственность государства в порядке части 1 статьи 104.1 УК РФ, не подлежит.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу:

-автомашина модели <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, подлежит возврату законному владельцу - Свидетель №1;

-оптические носители информации в виде пластиковых дисков с отверстием в центре, с имеющимися видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату в сумме - 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Судом установлено, что подсудимый Лайпанов Р.А. постоянных и твердых источников доходов не имеет, недвижимого либо движимого имущества в собственности не имеет, ведением личного подсобного хозяйства не занимается, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, его гражданская супруга также не работает, осуществляя уход за малолетним ребенком, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с него процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 306 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лайпанова Расула Аскербиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Лайпанову Расулу Аскербиевичу основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного Лайпанова Расула Аскербиевича обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц, в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, являться туда для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на Усть - Джегутинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ОФСИН РФ по КЧР.

Информировать ОГАИ МО МВД России «Карачаевский» о лишении Лайпанова Расула Аскербиевича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лайпанова Расула Аскербиевича, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-автомашина модели <данные изъяты> S» с государственными регистрационными знаками № регион, подлежит возврату законному владельцу - Свидетель №1;

-оптические носители информации в виде пластиковых дисков с отверстием в центре, с имеющимися видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле.

л.д. 49 - 51, 113-115

Процессуальные издержки в сумме - 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Дело № 1-168/2024

УИД09RS0005-01-2024-001210-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Батчаевой С.Х.,

с участием: государственного обвинителя - Глушкова М.Н.,

подсудимого - Лайпанова Р.А., его защитника - адвоката Сучковой Ю.С., (удостоверение №35, ордер № 007026 от 10.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Лайпанова Расула Аскербиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2005 года по пункту «в» части 3 статьи 162, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием в ИК строгого режима (освобожден по отбытию наказания - 29.12.2018 года),

- осужденного приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от 19.11.2024, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года, в соответствии с...

...о статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лайпанов Р.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, 01 сентября 2024 года, не позднее 21 часов 43 минут, точное время дознанием не установлено, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Ставрополя от 19 мая 2020 года, вступившего в законную силу 23 июня 2020 года, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, водительское удостоверение Лайпанов Р.А. в подразделение ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделение ГИБДД исполняющее данный вид наказания не обращался, срок течения лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ 23.06.2020 прерван, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная об этом, управляя автомобилем модели № с государственными регистрационными знаками «№», отъехал от туристического комплекса «Чайный домик» в с. Красный Курган Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, являясь участником дорожного движения, передвигался за рулем указанного автомобиля по территории Малокарачаевского района, вплоть до 21 часов 43 минут, когда был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району по автодороге «Кисловодск-Карачаевск» на 65 км. в с. Терезе Малокарачаевского района. После Лайпанов Р.А. в 22 часов 43 минут 01.09.2024, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, расположенном по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Ленина №91 «а», при составлении материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Лайпанов Р.А. свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями самого подсудимого Лайпанова Р.А., данные им в ходе дознания, из которых следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. У его соседа ФИО6, в собственности имеется автомобиль модели №». Члены его семьи, в том числе и ФИО6 не знали о том, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов дня он находился по адресу своего проживания. В это время ему было необходимо поехать в с. Красный Курган Малокарачаевского района КЧР в поисках работы, так как он слышал, что там производятся строительные работы. В связи с этим, он пешком пришел к своему соседу ФИО6, чтоб попросить на время его автомобиль, с целью съездить в с. Красный Курган Малокарачаевского района. После чего, примерно в 14 часов 20 минут, он пришел к ФИО6 и попросил одолжить его автомобиль. ФИО6 согласился на просьбу, он забрал у него ключи от указанного автомобиля, припаркованного перед домом. Он направился в с. Красный Курган Малокарачаевского района.

Примерно в 16 часов 30 минут 01.09.2024, он приехал в туристический комплекс «Чайный домик» с. Красный Курган в поисках работы, заглушил автомобиль. Далее, поговорив с бригадиром, примерно в 17 часов 30 минут 01.09.2024 он обратно сел в автомобиль и решил обратно поехать в сторону своего места жительства. Он доехал до с. Терезе по автодороге «Кисловодск-Карачаевск» и увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, белого цвета, водитель которого, используя световые и звуковые сигналы, потребовал его остановиться. Время примерно было 21 часов 43 минут 01.09.2024. После, сотрудник ДПС также остановился, вышел из автомобиля и направился к нему навстречу. Инспектор ДПС, поздоровался, представился сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством, то есть водительское удостоверение. Он также поздоровался с ним и представился Лайпановым Расулом Аскербиевичем. Они подошли к указанному автомобилю, где он достал из салона автомобиля документы на автомобиль и передал их инспектору ДПС. Дальше инспектор ДПС попросил предъявить ему его водительское удостоверение. На что он сказал, что у него собой их нет. Проверив его документы, сотрудник полиции поинтересовался у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он сказал, что он находится в трезвом состоянии. В это время к ним подошел другой инспектор ДПС, который также поздоровался и представился сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Он поинтересовался, все ли нормально, на что инспектор ДПС который требовал его документы ответил, что у него нет водительского удостоверения и что у него признаки опьянения. Далее, инспектор ДПС пояснил ему, что за управления автомобилем без соответствующего права он должен отстранить его от управления транспортным средством. Он и инспектор ДПС сели в служебный автомобиль и сотрудник ДПС начал осуществлять видеосъёмку, а инспектор ДПС который его останавливал начал разъяснять ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС, спросил, управлял ли он данным транспортным средством, на что он ответил, что управлял. После чего, инспектор ДПС разъяснил ему, что он будет отстранён от управления автомобилем и будет доставлен в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району. Далее, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым он поставил в нем подпись, копия данного протокола была вручена ему.

После, он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете инспектор ДПС составил протокол о его доставлении, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Под видеосъёмку инспектор ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства «Алкотестер», на что он ответил отказом. Затем инспектор ДПС разъяснил ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После, в отношении его был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал в специально отведенной графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. При этом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. После, сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Он понимал, что его отказ от прохождения освидетельствования послужит основанием для возбуждения в отношения его уголовного дела. Свою вину в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами признает полностью и искренне раскаивается. Просит его показания учесть, как желание активно способствовать расследованию уголовного дела, каких-либо претензий, жалоб к сотрудникам полиции не имеет. Впредь обязывается не совершать противоправных действий и не управлять транспортными средствами в состоянии опьянения и без права управления. (л.д. 86-93);

Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе наряда с инспектором ДПС – ФИО3 он заступил на дежурство с 20 часов по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 часов 00 минут в ходе надзора за дорожным движением они заметили передвигающий в попутном направлении по автодороге «Кисловодск-Карачаевск» на 65 километре в <адрес> Малокарачаевского <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, автомобиль модели № Автомобиль двигался по дороге небрежно, превышая скоростной режим при этом допуская резкие торможения. Езда по автодороге данного автомобиля вызывало угрозу аварийности других участников дорожного движения, что и привлекло их внимание. Было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверить водителя. Они начали прибавлять скорость движения автомобиля, используя при этом светозвуковые специальные сигналы, потребовали водителя автомобиля принять вправо и остановиться на обочине. При этом, он сказал инспектору ДПС ФИО3, чтобы он осуществлял видеосъёмку на его мобильный телефон и передал ему свои мобильный телефон марки «IPhone 14 pro». Далее, на их требование водитель автомобиля остановился на обочине автодороги. Время примерно было 21 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Водитель указанного автомобиля вышел из водительской двери и направился в нашу сторону. В это время он также вышел из салона автомобиля и подошел к водителю. Подойдя, он поздоровался с водителем, представился инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому <адрес>, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля также поздоровался с ним и представился Лайпановым Расулом Аскербиевичем. Они подошли к указанному автомобилю, где Лайпанов Р.А. достал из салона автомобиля документы на вышеуказанный автомобиль. Водительское удостоверение он ему не передал, ссылаясь на то, что у него его нет. Он визуально осмотрел салон автомобиля внутри. Во время разговора с водителем Лайпановым Р.А. им были выявлены признаки его опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, он пояснял, что ничего не нарушал и что едет домой. Он заподозрил, что Лайпанов Р.А. может находиться в состоянии опьянения и спросил, употреблял ли он спиртные, алкогольные напитки или наркотические средства. На что Лайпанов Р.А. ответил, что он в трезвом состоянии. К этому времени к ним подошел инспектор ДПС ФИО3, который также поздоровался, представился и поинтересовался все ли в порядке. На что он сообщил ему, что водитель данного автомобиля - Лайпанов Расул Аскербиевич управлял транспортным средством без водительского удостоверения и что у него имеются признаки опьянения. В связи с тем, что в действиях водителя Лайпанова Р.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренное по ст. 12.8 КоАП РФ в части управления им транспортным средством в состоянии опьянения и без соответствующего права управления, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ возникла необходимость составить в отношении него материал об административных правонарушениях. Он разъяснил Лайпанову Р.А., что за управления автомобилем без соответствующего права он должен отстранить его от управления транспортным средством. Затем, инспектор ДПС ФИО3 включил на его мобильном телефоне видеокамеру и начал осуществлять видеофиксацию момента составления материала об административном правонарушении в целях обеспечения соблюдения прав Лайпанова Р.А. Он под видеозапись разъяснил Лайпанову Р.А. положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средствам посредством составления соответствующего протокола, в котором Лайпанов Р.А. расписался и получил копию. Затем, он предложил Лайпанову Р.А. проехать в отдел полиции для дальнейшего составления административного материала, на что он согласился. После Лайпанов Р.А., он и инспектор ДПС ФИО3 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, где им был составлен административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, Лайпанов Р.А. поставил свою подпись и получил копию протокола. Также под видеозапись, он разъяснил Лайпанову Р.А. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил Лайпанову Р.А. ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестера». На данное предложение Лайпанов Р.А. ответил отказом. Затем он предложил Лайпанову Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Лайпанов Р.А. также ответил отказом. В отношении Лайпанова Р.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал в специально отведенной графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. Далее, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Лайпанов Р.А. Было установлено, что Лайпанов Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка г. Ставрополя от 19.05.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев. В связи с тем, что Лайпанов Р.А. являлся лицом подвергнутым к административному наказанию, то в его действиях усматривались признаки уголовного деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Он разъяснил Лайпанову Р.А., что составленный административный материал в отношении него будет прекращен, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и что собранные им материалы будут переданы в орган дознания для принятия решения о возбуждении в отношения него уголовного дела. Таким образом, при выявлении признаков преступления им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен рапорт и доложено руководству Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о том, что в действиях Лайпанова Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собранные материалы были переданы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Им при отстранении Лайпанова Р.А. ошибочно было обозначено дата как 02.09.2024 вместе 01.09.2024, так как на его часах действительная дата того дня была не верной. В настоящее время действительно подтверждает, что Лайпанов Р.А. был им остановлен и отстранен от управления автомобилем именно 01.09.2024. При этом поясняет, что в его мобильном телефоне модели «IPhone 15 pro» имеются видеозаписи остановки транспортного средства под управлением Лайпанова Р.А., отстранения Лайпанова Р.А. от управления ТС и направление Лайпанова Р.А. на освидетельствование. Просит приобщить данные видеозаписи к материалам уголовного дела. (л.д. 37-41);

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 48-52);

Показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.09.2024 он приобрел на свои личные сбережения автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № серо-светлого цвета. Лайпанов Расул Аскербиевич какого-либо участия в покупке данного автомобиля не принимал. 01.09.2024 примерно в 14 часов 20 минут Лайпанов Р.А. пришел к нему домой и пояснил, что ему необходимо съездить в с. Красный Курган Малокарачаевского района насчет работы и попросил его передать ему принадлежащий ему указанный автомобиль. На что он согласился и передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № Лайпанов Р.А. забрал у него ключи и уехал в с. Красный Курган Малокарачаевский район. Он был уверен, что у него имелось водительское удостоверение и что он имеет право на управление транспортным средством. О том, что Лайпанов Р.А. мог быть лишён права управления автомобилем он не мог даже подозревать, так как он всегда характеризовался положительно, каких-либо поводов, причин и оснований подозревать Лайпанова Р.А., что он управлял автомобилем, в состоянии опьянения у него не было. На следующий день 02.09.2024 ему от самого Лайпанова Р.А. стало известно о том, что 01.09.2024, когда он ехал домой на указанном автомобиле в с. Терезе Малокарачаевского района, его остановили сотрудники ГИБДД и на предложение пройти освидетельствование он отказался. Кроме того, из-за того что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения сотрудниками полиции принадлежащий ему автомобиль был изъят. Лайпанов Р.А. признался ему, что ранее он был лишен водительского удостоверения и управлял принадлежащим ему автомобилем без права управления. (л.д. 67-70).

Суд, анализируя показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств, сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе дознания по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности.

В ходе дознания указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей.

Сведениями, сообщенными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Лайпанова Р.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Лайпанова Р.А. данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, так как они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Более того, показания Лайпанова Р.А. получены в соответствии с законом, с участием защитника, а поэтому в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей подтверждают не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Лайпанова Р.А., в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.09.2024, (л.д. 5);

протоколом о доставлении физического лица № от 01.09.2024, (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.09.204 согласно которого Лайпанов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства № от 01.09.2024 согласно, которого задержан автомобиль которым управлял Лайпанов Р.А (л.д. 8);

постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2020, мирового судьи судебного участка №7 г. Ставрополя СК, вступившего в законную силу 23.06.2020, согласно которого Лайпанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д. 22-25);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2024, (л.д.19);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2024 г., согласно которого осмотрен автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № изъятого протоколом задержания транспортного средства № от 01.09.2024 у Лайпанова Расула Аскербиевича, (л.д. 53-58);

протоколом обыска (выемки) от 02.10.2024, согласно которого, у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району изъяты видеозаписи остановки автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № под управлением Лайпанова Р.А. отстранения Лайпанова Р.А. от управления транспортным средством и отказ Лайпанова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.44-47);

протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2024 в ходе которой, подозреваемый Лайпанов Р.А. указал место, с которого он начал управление автомобилем, (л.д. 94-98);

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2024, согласно которого с участием подозреваемого и его защитника осмотрен оптический диск с 3 видеофайлами, изъятый при производстве выемки, произведенного 02.10.2024 у свидетеля по уголовному делу - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району – Гебенова М.Х. в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по Малокарачаевскому району, расположенному по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Ленина 91 «а», (л.д. 99-107).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Лайпанова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицируют действия Лайпанова Р.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ - то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая Лайпанову Р.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Лайпанова Р.А. суд также учитывает, что он проживает в гражданском браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя средней степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие одного малолетнего ребенка - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики с места жительства, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лайпанова Р.А. в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то обстоятельство, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении Лайпанову Р.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Лайпановым Р.А. преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечное раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначения в соответствие со статьей 73 УК РФ условного осуждения применительно к основному виду наказания, к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, также как и применение положений части 1 статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются требования части 1 статьи 68 УК РФ, поскольку в деяниях Лайпанова Р.А. усматривается рецидив преступлений.

Кроме того, по делу установлено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Лайпанова Р.А., а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд находит всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения подсудимому за совершенное им деяние наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый осужден по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 19.11.2024 (вступил в законную силу 05.12.2024), по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

Указанный выше приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Лайпанова Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г», «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ: «Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности».

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 10), собственником автомашины модели № с государственными регистрационными знаками № является ФИО5, который продал указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что автомашина модели № с государственными регистрационными знаками № конфискации и обращения в собственность государства в порядке части 1 статьи 104.1 УК РФ, не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, в резолютивной части приговора.

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату в сумме 6 920 рублей.

Судом установлено, что подсудимый Лайпанов Р.А. постоянных и твердых источников доходов не имеет, недвижимого либо движимого имущества в собственности не имеет, ведением личного подсобного хозяйства не занимается, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, его гражданская супруга также не работает, осуществляя уход за малолетним ребенком, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с него процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 306 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лайпанова Расула Аскербиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Лайпанову Расулу Аскербиевичу основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного Лайпанова Расула Аскербиевича обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц, в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, являться туда для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на Усть-Джегутинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ОФСИН РФ по КЧР.

Информировать ОГАИ МО МВД России «Карачаевский» о лишении Лайпанова Расула Аскербиевича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лайпанова Расула Аскербиевича, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-автомашина модели № с государственными регистрационными знаками №, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО6, оставить у него по принадлежности;

-оптические носители информации в виде пластиковых дисков с отверстием в центре, с имеющимися видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме – 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 19 ноября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 15 мая 2025 года.

Карачаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Карачаевского городского суда КЧР Кубанова Э.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Карачаевска Ачабаева Э.К.,

подсудимого Лайпанова Р.А.,

защитника подсудимого — адвоката Апгюевой З.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), при секретаре ФИО7-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «А», ранее судимого: (дата обезличена) Верховным судом КЧР по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 14 лет с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося (дата обезличена) по отбытию наказания; (дата обезличена) Малокарачаевским районным судом КЧР по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года; (дата обезличена) Малокарачаевским районным судом КЧР по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связан...

...ной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 10 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствии и желая их наступления, перед домовладением, расположенным по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «А», сел за руль автомобиля «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял до 10 часов 20 минут этого же дня - до его остановки сотрудниками полиции возле многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен), установившими признаки опьянения ФИО3, который от их требования пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, как отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Данные действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в качестве подозреваемого (л.д. 83-89) следует, что (дата обезличена) на принадлежащему его знакомому ФИО11 автомобиле «ВАЗ-21140» с р/з (номер обезличен) регион он решил навестить в больнице свою мать, для чего на данном автомобиле выехал в (адрес обезличен) с (адрес обезличен), где проживает. По пути следования в районе (адрес обезличен) был остановлен патрульным автомобилем, из которого вышел сотрудник полиции - участковый уполномоченный и сообщил, что подозревает его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего позвонил куда- то и вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых они попросили предъявить его водительское удостоверение, на что он пояснил, что лишен права управления, ФИО2 они по базе данных установили, что он, действительно, лишен права управления транспортными средствами и отстранили его от управления и сообщили, что подозревают его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти на месте

освидетельствование, от чего он отказался, так как накануне вечером употреблял спиртное, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. ФИО2 автомобиль, на котором он передвигался, был задержан и поставлен на штрафную стоянку, а один из сотрудников полиции все снимал на камеру своего телефона.

Огласив показания подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном ему преступлении.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.20-22), он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России

«Карачаевский» и (дата обезличена) в 10 часов 20 минут, когда проезжал на патрульном автомобиле на 125 км. +500 м. автодороги «Пятигорск- Карачаевск» в районе (адрес обезличен)» заметил автомобиль «ВАЗ-21140» с р/з (номер обезличен) регион, который двигался, виляя из стороны в сторону, в связи с чем он подал водителю сигнал об остановке, что тот и сделал. Водителем оказался ФИО3, который пояснил на его вопрос, что водительское удостоверение не имеет, так как лишен его, а, так как от ФИО3 исходил запах алкоголя, то он вызвал через дежурную часть сотрудников ГИБДД, по приезду которых - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО9 и ФИО2 А.А., ФИО3 им также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, после чего сотрудники ДПС по базе данных установили, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, после чего И ДПС ФИО2 А.А. собрал административный материал в отношении ФИО3, а он сам снимал весь процесс сбора материала на камеру своего мобильного телефона.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 А.А. (л.д. 36-39) и ФИО9 (л.д. 40-43) они состоят в должности инспекторов ДПС МО МВД России «Карачаевский» и (дата обезличена) они несли службу на маршруте патрулирования в (адрес обезличен), когда 10 часов 30 минут получили сообщение о том, что на 125 км.+500 метров ФАД «Пятигорск-Карачаевск» участковым уполномоченным полиции остановлен автомобиль, которым управляет водитель в состоянии опьянения, после чего они прибыли на данное место и увидели автомобиль «ВАЗ-21140» с р/з (номер обезличен) регион под управлением, как выяснилось, ФИО3, который на их требование пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, о чем они также установили и по базе данных. ФИО2 А.А. отстранил ФИО15 от управления транспортным средством. Так как от него исходил запах алкоголя и предложил пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО3 отказался, как отказался пройти и предложенное ему медицинское освидетельствование, после чего транспортное средство было задержано, а весь процесс составления административного материала был заснят на камеру мобильного телефона УУП ФИО8.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 100-102) следует, что автомобиль «ВАЗ-21140» с р/з (номер обезличен) регион, которым управлял ФИО3 принадлежит ему. Он приобрел его (дата обезличена) за 140 000 рублей, однако на себя не зарегистрировал, так как автомобиль находится на штрафной стоянке. (дата обезличена) он уезжал по своим личным делам за пределы КЧР и по просьбе ФИО3 оставил свой автомобиль у него в (адрес обезличен), так как ФИО15 было необходимо ездить в больницу (адрес обезличен), чтобы отвозить своей матери еду.

Исследовав приведенные выше показания, суд признает их полными, правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично в части, касающейся их показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 93-98), в ходе которого принимавший участие при осмотре ФИО3 указал место, где сел за руль автомобиля «ВАЗ-21140» (дата обезличена), а ФИО2 место, где был остановлен сотрудниками полиции.

Протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (л.д. 7).

Актом (адрес обезличен) от (дата обезличена) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО3 отказался (л.д. 8).

Протоколом (адрес обезличен) о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Протоколом (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому в этот день сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, которым ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) промышленного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год и 6 месяцев (л.д. 112- 118).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о виновности подсудимого, а подтверждают соблюдение процедуры сбора доказательств по уголовному делу, о нарушении которой сторонами не заявлено и судом не установлено, поэтому отдельной оценки данные доказательства в приговоре не требуют.

Анализируя письменные доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности наличие в деянии подсудимого ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, но в то же время полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления - раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ условно применительно к основному виду наказания, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения судом категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат, а, кроме того, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются также и требования ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Приговоры Малокарачаевского районного суда от (дата обезличена) и (дата обезличена) об условном осуждении подсудимого подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступление, по которому подсудимый ФИО3 осуждается по настоящему делу, совершено им до вынесения данных приговоров.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г», «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, а для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности.

В то же время, как усматривается из карточки учета транспортного средства «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, владельцем данного транспортного средства является ФИО10, который согласно имеющемуся в материалах дела договору купли - продажи (дата обезличена) продал, а ФИО11 приобрел данный автомобиль, передав его подсудимому лишь для управления на определенный период, о чем и сообщил в своих приведенных выше свидетельских показаниях ФИО11

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство, управляя которым подсудимый совершил преступление, ему не принадлежало, как не находилось и в совместной либо общей собственности, в связи с чем автомашина «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион конфискации и обращению в собственность государства в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит.

Выплаченную адвокату филиала г. ФИО12 КЧР ФИО14 денежную сумму в размере 3 460 рублей за защиту подсудимого при производстве дознания, а также адвокату филиала г. ФИО12 КЧР ФИО13 за защиту подсудимого по назначению суда при рассмотрении дела в размере 10 380 рублей суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые составили 13 840 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 постоянных и твердых источников доходов не имеет, недвижимого либо движимого имущества в собственности не имеет, ведением личного подсобного хозяйства не занимается, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с него процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и находит СД-диск оставлению на хранение при уголовном деле, автомобиль возврату его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда на регистрацию.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО11.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитнику по назначению при производстве дознания в сумме 10 380 рублей возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья:

Дело № 2а-767/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2021 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием: представителя административного истца МО МВД России «Карачаевский», действующего на основании доверенности Байрамукова Р.К.,

административного ответчика Лайпанова Р.А.,

прокурора - помощника прокурора Карачаевского района Тлябичева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело возбужденное судом по административному исковому заявлению Межмуниципального Отдела МВД России «Карачаевский» о продлении срока административного надзора и возложении дополнительной обязанности в отношении гражданина России Лайпанова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.05.2005 по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

МО МВД России «Карачаевский», руководствуясь Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ст.4, и ч.2 ст. 270 главы 29 № 21-ФЗ от 08.03.2015 (Кодекса административного судопроизводства РФ), обратилось в суд с заявлением о продлении срока административного надзора и возложении дополнительной обязанности в отношении Лайпанова Р.А., осужденного приговором Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.05.2005 по п. «в» ч.3 ст. 162 УК...

... РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административное исковое заявление мотивировано следующим.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 20.07.2018 Лайпанову Р.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров, и иных питейных заведений; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезжать за пределы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой; обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 6 месяцев и возложена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2020 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 6 месяцев и возложена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 3 месяца; ограничение в виде запрета выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой, заменено на запрет выезда за пределы межмуниципального района по месту жительства или пребывания.

С 20.02.2021 Лайпанов Р.А. трижды привлекался к административной ответственности: 19.03.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 19.03.2021 по ч. 3 ст. 19.16 КоАП РФ и 29.03.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с этим, административный истец полагает, что последний должных выводов не сделал, тем самым на путь исправления не стал, иные события и действия, свидетельствующие об активной и позитивной позиции Лайпанова Р.А., отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в настоящее время в Межмуниципальном отделе МВД России «Карачаевский» административный истец считает, что имеются основания для рассмотрения вопроса о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Лайпанова Р.А., т.к. целями и задачами административного надзора согласно ст. 2 указанного Федерального закона являются предупреждение совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, административный истец просил суд продлить срок административного надзора в отношении Лайпанова Р.А. сроком на 6 месяцев и одновременно установить ему дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 21 часа до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Карачаевский» Байрамуков Р.К. поддержал заявленное требование по изложенным основаниям и просил удовлетворить.

Административный ответчик не признал административные исковые требования в части установления дополнительного ограничения.

Прокурор Тлябичев Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленное административным истцом требование в части продления срока административного надзора, указав на его обоснованность, в части дополнения ранее установленных ограничений считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев личное дело, учитывая заключение прокурора, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Часть 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Пункт 2 ч. 3 ст. 3 названного закона указывает, что административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы, установлены дифференцированные сроки погашения судимости после отбытия наказания в зависимости от категории совершенного преступления (п.п. «вп.п. «в», «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Эти сроки соответственно равны: трем годам - за совершение преступления небольшой или средней тяжести; восьми годам - за тяжкие преступления; десяти годам - за особо тяжкие преступления.

При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.05.2005 по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ Лайпанов Р.А. осуждён к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 20.07.2018 Лайпанову Р.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров, и иных питейных заведений; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезжать за пределы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой; обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 6 месяцев и возложена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2020 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 6 месяцев и возложена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 3 месяца; ограничение в виде запрета выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой, заменено на запрет выезда за пределы межмуниципального района по месту жительства или пребывания.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.7 гл.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен и дополнен ограничениями, помимо ранее установленных судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КРФ об АП.

С 20.02.2021 Лайпанов Р.А. трижды привлекался к административной ответственности: 19.03.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 19.03.2021 по ч. 3 ст. 19.16 КоАП РФ и 29.03.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с этим, суд полагает, что последний должных выводов не сделал, тем самым на путь исправления не стал, иные события и действия, свидетельствующие об активной и позитивной позиции Лайпанова Р.А., отсутствуют.

Установив, что судимость Лайпанова Р.А. не погашена, и подлежит погашению согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что к Лайпанову Р.А. могут быть применены меры административного надзора, поскольку имеются обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 3 ст. 3 названного выше Закона, в связи с чем, находит заявленные административным истцом требования о продлении срока административного надзора в отношении него и возложении дополнительной обязанности обоснованным, при этом полагает достаточным продление срока административного надзора на три месяца.

Анализируя изложенное, с учётом приведённых норм закона, конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий административного надзора и характеризующих Лайпанова Р.А. данных, суд также приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета законом не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» к Лайпанова Р.А. о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений – удовлетворить частично.

Продлить в отношении Лайпанова Р.А. административный надзор сроком 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить Лайпанову Р.А. дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне домовладения по месту жительства в ночное время с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с работой.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Тарасов

дело № 2а-1034/2022

УИД 09RS0004-01-2022-001032-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

составе судьи Текеева Н.З.,

при секретаре Текееве Р.С.,

с участием: представителя административного истца МО МВД России «Карачаевский», действующего на основании доверенности Байрамукова Р.К.,

административного ответчика Лайпанова Р.А.,

прокурора - помощника прокурора Карачаевского района Байтокова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» к Лайпанову Расулу Аскербиевичу о продлении срока административного надзора и изменении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Карачаевский», руководствуясь Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ст.4, и ч.2 ст. 270 главы 29 № 21-ФЗ от 08.03.2015 (Кодекса административного судопроизводства РФ), обратилось в суд с заявлением о продлении срока административного надзора и возложении дополнительной обязанности в отношении Лайпанова Р.А., осужденного приговором Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.05.2005 по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административное исковое заявление мотивировано следующим.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 20.07.2018 Лайпанову Р.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров, и иных питейных заведений; запрета на пребывание вне жил...

...ого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезжать за пределы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой; обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 6 месяцев и возложена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2020 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 6 месяцев и возложена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 3 месяца; ограничение в виде запрета выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой, заменено на запрет выезда за пределы межмуниципального района по месту жительства или пребывания.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2021 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 3 месяца; ограничение в виде запрета на пребывание вне домовладения по месту жительства в ночное время с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лайпанов Р.А. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с этим, административный истец полагает, что последний должных выводов не сделал, тем самым на путь исправления не стал, иные события и действия, свидетельствующие об активной и позитивной позиции Лайпанова Р.А., отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в настоящее время в Межмуниципальном отделе МВД России «Карачаевский» административный истец считает, что имеются основания для рассмотрения вопроса о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Лайпанова Р.А., т.к. целями и задачами административного надзора согласно ст. 2 указанного Федерального закона являются предупреждение совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, административный истец просил суд продлить срок административного надзора в отношении Лайпанова Р.А. сроком на 6 месяцев и одновременно установить ему дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах, заведениях реализующих спиртосодержащие продукции и их реализацию; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятия и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Карачаевский» Богатырев М.К. поддержал заявленное требование по изложенным основаниям и просил удовлетворить.

Административный ответчик не признал административные исковые требования и просил отказать в полном объёме.

Прокурор Байтоков А.М. в судебном заседании поддержал заявленное административным истцом требование в части продления срока административного надзора, указав на его обоснованность, в части дополнительных ограничений считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев личное дело, учитывая заключение прокурора, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Часть 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Пункт 2 ч. 3 ст. 3 названного закона указывает, что административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы, установлены дифференцированные сроки погашения судимости после отбытия наказания в зависимости от категории совершенного преступления (п.п. «вп.п. «в», «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Эти сроки соответственно равны: трем годам - за совершение преступления небольшой или средней тяжести; восьми годам - за тяжкие преступления; десяти годам - за особо тяжкие преступления.

При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и при замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.05.2005 по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ Лайпанов Р.А. осуждён к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 20.07.2018 Лайпанову Р.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров, и иных питейных заведений; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезжать за пределы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой; обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 6 месяцев и возложена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2020 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 6 месяцев и возложена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 3 месяца; ограничение в виде запрета выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой, заменено на запрет выезда за пределы межмуниципального района по месту жительства или пребывания.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2021 срок административного надзора Лайпанова Р.А. продлен на 3 месяца; ограничение в виде запрета на пребывание вне домовладения по месту жительства в ночное время с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с работой.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст.7 гл.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен и дополнен ограничениями, помимо ранее установленных судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лайпанов Р.А. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с этим, суд полагает, что последний должных выводов не сделал, тем самым на путь исправления не стал, иные события и действия, свидетельствующие об активной и позитивной позиции Лайпанова Р.А., отсутствуют.

Установив, что судимость Лайпанова Р.А. не погашена, и подлежит погашению согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что к Лайпанову Р.А. могут быть применены меры административного надзора, поскольку имеются обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 3 ст. 3 названного выше Закона, в связи с чем, находит заявленные административным истцом требования о продлении срока административного надзора в отношении него и возложении дополнительной обязанности обоснованным, при этом полагает достаточным продление срока административного надзора на три месяца.

Анализируя изложенное, с учётом приведённых норм закона, конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий административного надзора и характеризующих Лайпанова Р.А. данных, суд также приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета законом не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» к Лайпанову Расулу Аскербиевичу о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений – удовлетворить частично.

Продлить в отношении Лайпанова Расула Аскербиевича административный надзор сроком на 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.З. Текеев

Дело № 2а-997/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.

с участием прокурора – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

представителя административного истца - представителя ОП №2 УМВД России по г. Брянску Платонова Д.Г. (по доверенности №№.... от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора Лайпанову Р.А.,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лайпанова Р.А.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку направленное в адрес суда административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Представитель административного истца Платонов Д.Г. и прокурор не возражали против оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, считает административное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (...

...или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования об установлении административного надзора в отношении Лайпанова Р.А. заявлены административным истцом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, однако административное исковое заявление подписано начальником ОСУ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Катаевым Д.С.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем, суд таковых документов не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание административного искового заявления, данное обстоятельство установлено после принятия административного искового заявления к производству и не устранено, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124-125, 196 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление ИК-2 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении Лайпанова Р.А. оставить без рассмотрения.

Административному истцу предоставить возможность устранить допущенные нарушения, препятствующие разрешения заявленных требований по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий С.Н. Бараченкова

№ 2а-1072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р. В.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Платонова Д. Г. по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Лайпанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В. к Лайпанову Р.А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лайпанова Р.А. указывая, что Лайпанов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ освобождается по отбытии наказания из мест лишения свободы, где отбывает наказание по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, а так же с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, то есть за совершение преступлений, предусмотренных <сведения исключены> к 14 годам лишения свободы с отбывание...

...м наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Лайпанову Р.А. был изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму сроком на 3 года.

После отбытия срока наказания в тюрьме, осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания.

За время отбывания наказания Лайпанов Р.А. нарушал установленный порядок отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 130 (сто тридцать) раз наказывался в дисциплинарном порядке из них 41 (сорок один) раз водворялся в ШИЗО, 2 (два) раза переводился в ПКТ, 5 (пять) раз переводился в ЕПКТ, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, начальник учреждения просит суд установить административный надзор в отношении Лайпанова Р.А. сроком на 3 года и установить для него следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а так же кафе, баров и иных питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с работой; запрещение выезда за пределы Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой и обязательную явку, от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Платонов Д. Г. поддержал заявленные требования и привел доводы в их обоснование.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, административный ответчик Лайпанов Р.А. возражал против заявленных исковых требований не мотивируя суду свои возражения, при этом подтвердил, что отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризуется отрицательно, указав местом своего жительства после освобождения из мест лишения свободы КЧР, <адрес>

Старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Хатеев Р. В. поддержал административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении Лайпанова Р.А., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и просил его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным ответчиком, что приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лайпанов Р.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <сведения исключены> к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лайпанов Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл из ФКУ ИК-11 г. Ставрополя, где ранее отбывал наказание. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ИК-1, Лайпанов Р.А., не трудоустроен, в своем трудоустройстве не заинтересован, обладает ярко выраженными тунеядскими наклонностями. Участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории не принимает. Относится к этому отрицательно. За весь период отбывания срока наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 130 раз наказывался в дисциплинарном порядке из них 41 раз водворялся в ШИЗО, 2 раза переводился в ПКТ, 5 раз переводился в ЕПКТ, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.

На основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ постановлением начальника ИУ от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска в 2014 году осужденному был изменен вид исправительного учреждения с ИК строгого режима на тюрьму, и ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из учреждения для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тюрьме был поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо оказывающего негативное влияние на других осужденных. После отбытия срока наказания в тюрьме, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания.

В настоящее время осужденный имеет 23 неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания. Не дисциплинирован. Поощрений от администрации учреждения не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует крайне слабо. Пересматривать своё отношение к жизненным ценностям не собирается, осознавать необходимость правопослушного поведения, соблюдения общепринятых норм морали не желает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает через переписку. Вину согласно приговора суда не признает, в содеянном не раскаивается.

В связи с указанными обстоятельствами осужденный Лайпанов Р.А. характеризуется отрицательно. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку Лайпанов Р.А., являющийся гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ освобождается по отбытии наказания при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд полагает, что он нуждается в установлении в отношении него административного надзора с одновременным установлением ограничений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона действовавшего на момент совершения Лайпановым Р.А. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

С учетом личности Лайпанова Р.А., который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, суд считает необходимым установить для него административный надзор сроком на 3 года, а также установить следующие ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой; обязать являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При выборе конкретных административных ограничений, установленных статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Лайпанова Р.А., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность административного ответчика, его поведение при отбывании наказания.

При этом, установленные в отношении Лайпанова Р.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом, в целях защиты государственных и общественных интересов. Лайпанов Р.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административного ограничения и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В. удовлетворить.

Установить в отношении Лайпанова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, судимого, убывающего по адресу: <адрес> административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения Лайпанова Р. А.

Установить в отношении Лайпанова Р.А. следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой;

- запретить выезд за пределы Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязать являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Е.В. Лапичева

Административное дело №5-6/22

УИД-09-RS 000-01-2021-001869-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Лайпанова Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лайпанова Расула Аскербиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего заместителем Главы Краснокурганского сельского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Лайпанов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.18 мин. при обследовании улично-дорожной сети на автодороге регионального значения «Конзавод-Коммунстрой-Медовый водопад» на км. 1 + 300, были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП, а именно нарушение пункта 4 ГОСТ Р 58350-2019, пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993г., на месте производства работ, на участке проезжей части, отсутствуют ...

...временные технические средства организации дорожного движения.

Работы по вышеуказанному адресу производила администрация Краснокурганского сельского поселения, ответственным должностным лицом являлся заместитель главы Краснокурганского сельского поселения Лайпанов Р.А.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Лайпанов Р.А., вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся.

Выслушав в судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Лайпанова Р.А., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что в действиях Лайпанова Р.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на то обстоятельство, что Лайпанов Р.А., вину в совершении административного правонарушения признал, его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия Лайпанова Р.А. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Лайпанова Р.А. в силу статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Считаю, что с учетом обстоятельств, совершенного правонарушения, характера действий и личности Лайпанова Р.А., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, для обеспечения целей наказания соизмеримой, законной и справедливой мерой ответственности является штраф. Более того, в данном случае, возможно, признать смягчающее обстоятельство исключительным, позволяющим применить положения п. 2.2 и 2.3 ч. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лайпанова Расула Аскербиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и ст. 29.10 КоАП РФ штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МВД по КЧР); банк получателя платежа – Отделение НБ Карачаево-Черкесской Республики; ИНН 0901022881; КПП 090101001; расчетный счет 40101810900000010001 в Отделении НБ КЧР; БИК 019133001; ОКТМО 91701000, КБК 18811601123010001140; УИН 18810409211500000772.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также направить для сведения в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо лицом, составившим протокол в Верховный Суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток.