Симонянц Азат Араратович

34RS0002-01-2019-008376-59

Дело № 5-1054/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года

г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Симонянца Азата Араратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгоград, работающем индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Симонянц А.А. не произвел декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в ходе таможенного контроля багажа и ручной клади лиц, прибывших международным авиарейсом № по маршруту Анталья (Турция) – Волгоград (Россия), в зоне таможенного контроля зала прилета терминала «С» ОАО «Международный аэропорт Волгоград», у Симонянца А.А. был выявлен незадекларированный товар – предметы в виде кастета в количестве 3 шт.

В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что в сопровождаемом багаже (чемодане красного цвета), принадлежащем Симонянцу А.А. находятся металлические предметы серебристого цвета, по конструктивным особенностям напоминающие кастеты, представляющие собой: пластина фигурной формы серебристого цвета с отверстиями для пальцев, шипами и фиксатором для удержания в руке – 1 шт., вес 77 г.; пластина фигурной формы серебристого цвета с отверс...

...тиями для пальцев, шипами и фиксатором для удержания в руке 1 шт., вес 76,5 г; пластина фигурной формы серебристого цвета с отверстиями для пальцев, шипами и фиксатором для удержания в руке – 1 шт., вес – 98 г., общим весом 251, 5 г.

Результаты досмотра оформлены актом таможенного досмотра №/Ф000010.

Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, представленные на экспертизу, являются кастетами и относятся к холодному оружию ударно-раздробляющего поражающего действия.

Таким образом, в рамках таможенного контроля было установлено, что ввезенные для личного использования товары (кастеты) относятся, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах нетарифного регулирования», к оружию, запрещенному для ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В судебное заседание Симонянц А.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо, составившее административный протокол – старшего уполномоченного по ОВД (по АР) таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Лебедовскую Н.В., исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС) товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕЭС запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспертного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах нетарифного регулирования» установлен запрет к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего, метательного, колющего действия» (п.6 раздела 1.6 приложения №).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 260 ТК ЕЭС товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений подлежат таможенному декларированию.

Пунктом 3 ст. 260 ТК ЕЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 6 ст. 260 ТК ЕЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Евразийского экономического союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Следовательно, Симонянц А.А. ввез на территорию Российской Федерации предметы, обладающие свойствами холодного оружия, а значит, им были нарушены требования ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно докладной записке отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, таможенная стоимость изъятого товара составила – 740 руб. 40 коп.

Вина Симонянца А.А. в совершении правонарушения также подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- докладной запиской №;

- актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса свидетеля Чернова А.В.;

- докладной запиской о стоимости товара;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Симонянц А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - то есть недекларирование по установленной форме товаров подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания, в виде конфискации предмета административного правонарушения, без назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность по делу об административном правонарушении, не установлено.

Кроме того, судья учитывает данные о личности Симонянца А.А., который ранее к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался.

В связи с чем, судья полагает возможным назначить Симонянцу А.А. административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Симонянца Азата Араратовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: кастетов, относящихся к холодному оружию ударно-раздробляющего поражающего действия в количестве 3 шт.

По вступлению постановления в законную силу предметы административного правонарушения: кастеты, относящиеся к холодному оружию ударно-раздробляющего поражающего действия, находящиеся на хранении в комнате для оружия Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте по адресу: <адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Абакумова

Судья Киктева О.А. Дело № 33-9416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Д.С. к С.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Г.Д.С. в лице представителя М.Р.Ф.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Г.Д.С. к С.А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу Г.Д.С. компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части требований Г.Д.С. к С.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> - отказать.

Взыскать с С.А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Г.Д.С. и его представителя М.Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, С.А.А. и его представителя С.Г.С., возражавших против доводов жалобы, прокурора С.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.С. обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <.......>, расходов на оказа...

...ние юридической помощи в размере <.......>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного ранения нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Виновность ответчика установлена приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента произошедшего события и до настоящего времени он испытывает сильные физические боли, не может вести активный образ жизни, устроиться на работу, вынужден передвигаться с ограничением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Д.С. в лице представителя М.Р.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А., находясь около <адрес>, <адрес>, произвел один выстрел в область ног Г.Д.С., причинив последнему телесные повреждения в виде: <.......> квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии <.......> – условно, с испытательным сроком на два года.

В результате полученных травм Г.Д.С. был направлен в травмотологическое отделение <.......>, в котором находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проводилась обезбаливающая инфузионная, симптоматическая терапия, перевязки, выполнена аутодермопластика ран правой голени свободным расщиплением кожным лоскутом, в последующем находился на амбулаторном лечении, что следует из выписки из истории болезни № <...>.

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи № <...>, где ему ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - секвестрнекрэктомия костей правой голени, в последующем находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни № <...>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи № <...>, где ему ДД.ММ.ГГГГ выполнены ВХО, ВЧО костей правой голени аппаратом Илизарова, в связи с чем рекомендована дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность до <.......>%, передвижение с дополнительными средствами опоры, в последующем находился на амбулаторном лечении, что следует из выписки из истории болезни № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако, определенная судом компенсация морального вреда в размере <.......>, по мнению судебной коллегии, является заниженной, поскольку судом не были учтены в полном объеме обстоятельства причинения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, как следует из объяснений С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ <.......>

При таких обстоятельствах, установленный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вредных последствий для его здоровья, продолжительность лечения, обстоятельства причинения вреда, а также выплату ответчиком истцу денежной суммы в размере <.......> в качестве затрат на лечение и выплату денежной суммы в размере <.......> в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере <.......> подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания до <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года в части взыскания с С.А.А. в пользу Г.Д.С. компенсации морального вреда в размере <.......> – изменить, увеличив сумму взыскания до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.С. в лице представителя М.Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опансного для жизни человека, совершённое с применением оружия, в результате которого ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде огнестрельного ранения нижних конечностей (множественных огнестрельных осколочных переломов правой голени, травматический шок 2-3 степени).

Виновность ответчика установлена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате полученных травм истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему проводились обезбаливающая инфузионная, симптоматическая терапия, перевязки, выполнена аутодермопластика ран правой голени свободным расщиплением кожным лоскутом, в последующем находился на амбулаторном лечении, различные операции, в связи с чем, ему рекомендована дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность до 50%, передвижение с дополнительными средствами опоры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей будет рассмотрен вопрос об определении ФИО1 группы инвалидности, из-за чего он будет лишён возможности трудоустроиться и реализовать свои жизненные платы службой ...

...в армии, в связи с чем он испытывает сильные эмоциональные переживания, чувствует себя неполноценным человеком.

В результате действий ответчика ФИО1 получил тяжелейшие травмы, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, неоднократно перенёс операцию, длительное время находился на лечении, ему проводилась интенсивная терапия (инфузионная, антибиотики, анальгетики, диуретики, ноотропы, нейрометаболическая, нейрососудистая, симптоматическая).

С момента произошедшего события и до настоящего времени истец испытывает сильные физические боли, длительное время не может вести активный образ жизни, вынужден передвигаться с ограничением, поскольку длительные нагрузки не желательны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил ведение дела своему представителю, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился.

При наличии указанных данных, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение участвовашего в деле прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следюущим выводам.

Жизнь и здоровье в силу ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом по делу установлено, что ФИО7 совершил в отношении ФИО1 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с приминением оружия, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: множественных огнестрельных дробовых ранений правой (по передне-наружной поверхности правой голени, по передне-внутренней поверхности правого бедра, по задней поверхности правой голени, по наружной поверхности в средней и нижней трети правой голени, в правой пяточной области) и левой (в области надколенника, по передне-внутренней поверхности левого бедра) нижних конечностей с открытым огнестрельным многооскольчатым переломом диафизов обеих костей правой голени, осложнившихся травматическим шоком тяжёлой степени, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

На основании вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В результате полученных травм ФИО1 был направлен в травмотологическое отделение ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему проводилась обезбаливающая инфузионная, симптоматическая терапия, перевязки, выполнена аутодермопластика ран правой голени свободным расщиплением кожным лоскутом, в последующем находился на амбулаторном лечении, что следует из выписки из истории болезни №.

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи №, где ему ДД.ММ.ГГГГ в результате образования трёх свищей правой голени выполнена операция - секвестрнекрэктомия костей правой голени, в последующем находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни №.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи №, где ему ДД.ММ.ГГГГ выполнены ВХО, ВЧО костей правой голени аппаратом Илизарова, в связи с чем рекомендована дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность до 50%, передвижение с дополнительными средствами опоры, в последующем находился на амбулаторном лечении, что следует из выписки из истории болезни №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные суду доказательства, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что в связи с совершением ФИО2 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, последнему, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в испытываемых им физических и нравственных страданиях.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела № соглашений о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему не имеет.

Между тем, факт того, что на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО2 ФИО1 был компенсирован моральный вред в оговорённой ими сумме, не освобождает ответчика от компенсации морального вреда в рамках заявленного спора, поскольку в результате причинённых истцу телесных повреждений он в дальнейшем также испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждается представленной в суд медицинской документацией.

При определении размера компенсации причинённого ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть совершённого в отношении последнего ФИО2 преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, наличие умысла в действиях виновного лица, характер нанесённых потерпевшему телесных повреждений, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья в целом, а также после совершённого в отношении него преступления, сумму выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1 в результате совершённого в отношении него преступления, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей.

Иных доказательств, позволяющих суду определить моральный вред по заявленным стороной истца требованиям в большем размере, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя.

Материалами дела подтверждается, что в деле в качестве представителя истца ФИО1 по доверенности принимал участие ФИО6

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 13 000 рублей за оказание ему юридической помощи по консультации заказчика, составлению искового заявления, предуставлению интересов в суде.

Представителем истца ФИО1 - ФИО6 по настоящему гражданскому делу было оформлено и подано в суд исковое заявление, при рассмотрении которого он участвовал в предварительном судебном заседании и четырёх судебных заседаниях.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, срока его рассмотрения, затрат времени и степени участия указанного представителя при оформлении и подаче искового заявления, в ходе рассмотрения дела, объёма представленных доказательств, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на участие в деле представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу п. 4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО10

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО9

Дело № 2-6522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца Губианури ФИО12 представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Симонянц ФИО13 представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 19 февраля 216 года №, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губианури ФИО10 к Симонянц ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Губианури ФИО14 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Симонянц ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия, в результате которого Губианури ФИО16. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде огнестрельного ранения нижних конечностей (множественных огнестрельных осколочных переломов правой голени, травматический шок 2-3 степени). Виновность ответчика установлена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему проводились обезбаливающая инфузионная, симптоматическая терапия, перевязки, выполнена аутодермопластика ран правой голени свободным расщиплением кожным лоскутом, в последующем находился на амбулаторном лечении, различные операции, в связи с чем, ему рекомендована дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность до 50%, передвижение с дополнительными средствами опоры. В ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей рассмотрен вопрос об определении Губианури ФИО17 второй группы инвалидности, из-за чего он лишён возможности трудоустроиться и реализовать свои жизненные планы службой в армии, в связи с чем он испытывает сильные эмоциональные переживания, чувствует себя неполноценным человеком. В результате действий ответчика Губианури ФИО18 получил тяжелейшие травмы, к...

...оторые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Он неоднократно перенёс операции, длительное время находился на лечении, ему проводилась интенсивная терапия (инфузионная, антибиотики, анальгетики, диуретики, ноотропы, нейрометаболическая, нейрососудистая, симптоматическая). С момента произошедшего события и до настоящего времени истец испытывает сильные физические боли, длительное время не может вести активный образ жизни, вынужден передвигаться с ограничением, поскольку длительные нагрузки не желательны. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Симонянца ФИО19 в пользу Губианури <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец Губианури ФИО21 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Симонянц ФИО23 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку поводом для причинения вреда здоровью Губианури ФИО25 явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, который пытался незаконно проникнуть на территорию его домовладения. При этом Губианури ФИО26 является неоднократно судимым за умышленные преступления. Просили учесть, что после причинения вреда, Симонянц <данные изъяты> немедленно оказал помощь Губианури ФИО27 вызвал скорую помощь, полицию, позвал на помощь других людей, способствовал раскрытию преступления, на протяжении всего времени был на связи с Губианури ФИО28 интересовался его здоровьем, загладил причиненный вред, выплатил истцу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и материального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, снизив при этом размер компенсации морального вреда до разумных пределов, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РЫ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, Симонянц <адрес> находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, направил находящееся в его руках охотничье гладкоствольное ружье, произвел один выстрел в область ног Губианури ФИО34 причинив последнему телесные повреждения в виде: множественных огнестрельных дробовых ранений правой (по передне-наружной поверхности правой голени, по передне-внутренней поверхности правового бедра, по задней поверхности правой голени, по наружной поверхности в средней и нижней трети правой голени, правой пяточной области) и левой (в области надколленика, по передне-внутренней поверхностилевого бедра) нижних конечностей с открытым огнестрельным многооскольчатым переломом диафизов обеих костей правой голени, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства следуют из приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симонянц ФИО36. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в силу положений ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу, а также вины ответчика в причинении вреда Губианури ФИО39

В результате полученных травм Губианури ФИО40 был направлен в травмотологическое отделение ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему проводилась обезбаливающая инфузионная, симптоматическая терапия, перевязки, выполнена аутодермопластика ран правой голени свободным расщиплением кожным лоскутом, в последующем находился на амбулаторном лечении, что следует из выписки из истории болезни №.

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Губианури ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губианури ФИО42 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи №, где ему ДД.ММ.ГГГГ в результате образования трёх свищей правой голени выполнена операция - секвестрнекрэктомия костей правой голени, в последующем находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни №.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губианури ФИО43 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи №, где ему ДД.ММ.ГГГГ выполнены ВХО, ВЧО костей правой голени аппаратом Илизарова, в связи с чем рекомендована дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность до 50%, передвижение с дополнительными средствами опоры, в последующем находился на амбулаторном лечении, что следует из выписки из истории болезни №.

ДД.ММ.ГГГГ Губианури ФИО44 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные суду доказательства, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что в связи с совершением ФИО4 в отношении Губианури ФИО46 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, последнему, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в испытываемых им физических и нравственных страданиях.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела № соглашений о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, расписок Губианури ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ последний получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему не имеет.

Между тем, факт того, что на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО4 ФИО2 был компенсирован моральный вред в оговорённой ими сумме, не освобождает ответчика от компенсации морального вреда в рамках заявленного спора, поскольку в результате причинённых истцу телесных повреждений он в дальнейшем также испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждается представленной в суд медицинской документацией.

При определении размера компенсации причинённого Губианури ФИО49 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть совершённого в отношении последнего Симонянцом ФИО48. преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, наличие умысла в действиях виновного лица, характер нанесённых потерпевшему телесных повреждений, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья в целом, а также факт выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых Губианури ФИО50. в результате совершённого в отношении него преступления, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Симонянца ФИО51. в пользу Губианури ФИО52 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств, позволяющих суду определить моральный вред по заявленным стороной истца требованиям в большем размере, в суд не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на стадии предварительного следствия ответчиком компенсирован моральный вред истцу в размере <данные изъяты> суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Исходя из бремени доказывания, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, обязанность предоставления доказательств факта выплаты истцу денежной компенсации морального вреда лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалах дела не представлено.

Представленная в материалы дела истцом расписка, не является надлежащим доказательством подтверждающим факт компенсации морального вреда, поскольку не содержит обязательства ответчика о компенсации физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Губианури ФИО53 он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя.

Материалами дела подтверждается, что в деле в качестве представителя истца Губианури ФИО54 по доверенности принимал участие ФИО9

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губианури ФИО55. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере <данные изъяты> за оказание ему юридической помощи по консультации заказчика, составлению искового заявления, предуставлению интересов в суде.

Представителем истца Губианури ФИО56. - ФИО9 по настоящему гражданскому делу было оформлено и подано в суд исковое заявление, при рассмотрении которого он участвовал в предварительном судебном заседании и четырёх судебных заседаниях.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, срока его рассмотрения, затрат времени и степени участия указанного представителя при оформлении и подаче искового заявления, в ходе рассмотрения дела, объёма представленных доказательств, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с Симонянца ФИО57. в пользу Губианури ФИО58 расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец Губианури ФИО59. в силу п. 4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Симонянца ФИО60 в доход местного бюджета исходя из требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Губианури ФИО61 к Симонянцу ФИО62 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Симонянца ФИО63 в пользу Губианури ФИО64 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Губианури ФИО65 к Симонянцу ФИО66 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Симонянца ФИО67 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киктева О.А.

Дело №

34RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Дон» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Данное дело назначено к слушанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик о месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, суду не представили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС-Дон» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причи...

...н неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Е. Исайкина

Уголовное дело № 1-100/2016 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО26

защитника - адвоката ФИО25, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов Ворошиловского района

потерпевшегоФИО24

подсудимого Симонянца А.А.

«11» мая 2016 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СИМОНЯНЦА АЗАТА АРАРАТОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Симонянц А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут Симонянц А.А., находился в своей спальне, находящейся на третьем этаже жилого дома №, расположенного по <адрес>, через окно увидел ФИО24и ФИО20 и ФИО9 находившихсяу забора домовладения. Предположив, что ФИО24, ФИО20 и ФИО21 пытаются незаконно проникнуть в домовладение, Симонянц А.А. взял принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружьё «<данные изъяты>» калибра №, которые зарядил охотничьими патронами с картечью 8,5 мм. Затем Симонянц А.А. спустился на первый этаж своего жилого дома, вышел на улицу, где увидел ФИО24 и ФИО20 стоящих возле автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся напротив калитки его дома №, расположенного по <адрес>, и ФИО9 сидящего в салоне указанного автомобиля.Симонянц А.А., находящееся в его руках охотничье гладкоствольное ружьё «<данные изъяты>»направил в сторону стоящих возле автомобиля ФИО24 и ФИО20, снял предохранитель ружья, и потребовал от ФИО24, ФИО20 и ФИО9 оставаться на месте до приезда полиции.ФИО24достал из кармана принесенный с собой раскладной нож, раскрыл его и продемонстрировал Симонянцу А.А. Затем ФИО24 стал быстрым шагом уходить по <адрес>, а ФИО20 и ФИО21 остались на месте. Симонянц А.А. стал преследовать уходящегоФИО24 Симонянц А.А., находясь возле дома № расположенного по <адрес>, с целью задержания ФИО24 до приезда полиции, произвел предупредительный выстрел в воздух. ФИО24 остановился возле дома № расположенного по <адрес>, развернулся к Симонянцу А.А., и продемонстрировал находящийся к его руках раскладной нож в открытом состоянии. Симонянц А.А. попросил ФИО24 оставаться на месте до приезда полиции. ФИО24 повернулся спиной к Симонянцу А.А. и продолжил двигаться по <адрес>. Имея умысел на причинение телесных поврежденийФИО24, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ примерно в 07 часов 20 минут Симонянц А.А., находясь возле дома №, расположенного по <адрес>, направил находящееся в его руках охотничье гладкоствольноеружьё «<данные изъяты>», произвёл один выстрел в область ног ФИО24, причинив последнему телесные повреждения в виде: множественных огнестрельных дробовых ранений правой (по передне-наружной поверхности правой голени, по передне-внутренней поверхности правого бедра, по задней поверхности правой голени, по наружной поверхности в средней и нижней трети правой голени, в правой пяточной области) и левой (в области надколенника, по передне-внутренней поверхностилевого бедра) нижних конечностей с открытым огнестрельным многооскольчатым переломом диафизов обеих костей правой голени, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6.2.1 и 6.11.8медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 «н» от 24 апреля 2008 года. После чего Симонянц А.А. вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи с полученными телесными повреждения ФИО24 госпитализировали в Государственное учреждение здравоохранения «Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи №», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 находился на стационарном лечении.

В судебном заседании подсудимый Симонянц А.А. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ полностью признал, и дал показания о том, чтоон проживает в доме № расположенном по <адрес>. На основанииразрешения на хранение, ношение боевого огнестрельного оружияим приобретено охотничье гладкоствольное ружьё«<данные изъяты>» 12 калибра №с охотничьими патронами. Охотничье ружьё приобретено для самообороны, так как в 2000 годукогда он со своей семьей проживал по адресу: <адрес> было совершено вооруженное нападение.Утром ДД.ММ.ГГГГ из дома № расположенного по <адрес>, в котором проживал его дядя Симонянц Армен Азатович, неизвестные совершили кражу, до настоящего времени лица, совершившие преступленияне установлены. После этого по просьбе отца он проверил целостность всех огражденийих домовладения и металлических решеток, закрывающих окна первого этажа жилого дома. При проверке он обнаружил, что на одном из окон первого этажа жилого дома сломана металлическая решетка. Вечером ДД.ММ.ГГГГкогдаон приехал домой, ему отец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ их сосед ФИО10 видел неизвестных лиц, приехавших на автомобиле «№», черного цвета, с буквенным обозначением региона 159, которые пытались проникнуть в их дом, перелезть через забор, но увидев ФИО10, испугались, сели в автомобиль и скрылись. В связи с указанными событиями он спал чутко. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он услышал посторонние звуки и шорохи, отчего проснулся. Потом он выглянул в окно своей спальни, находящейся третьем этаже дома, где увидел двух молодых людей, одного из них ФИО24, фамилию узнал позже от сотрудников полиции, который пытался залезть на забор. При этом ФИО24 по приметам был похож на человека, который проник в дом его дядя Симонянца Армена Азатовича.Второй молодой человекна корточках подходил к забору. Он предположил, что указанные лица пытаются незаконно проникнуть на территорию их домовладения.Испугавшись за своих близких, с целью защиты от неизвестных лиц, он взял своёохотничье ружьё«<данные изъяты>» 12 калибра № и несколько патронов 12 калибра, снарядил ими ружьё. Со снаряженным охотничьим ружьём он спустился на первый этаж дома, выбежав из калитки на улицу, где увидел ФИО24, ФИО20 и ФИО9, фамилии которых он узнал позже от сотрудников полиции. ФИО24 и ФИО20 находились возле автомобиля «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, а ФИО21 находился в салоне автомобиля.Он предположил, что ФИО24, ФИО20 и ФИО21 являются теми лицами, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались проникнуть в их дом, так как ФИО24 по приметам был похож на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу из дома его дядя ФИО35.Когда он выбежал на улицу, направил на ФИО24 и ФИО20 ружье, находящееся у него в руках, крикнул: «Стоять, иначе буду стрелять!». ФИО20 стал подходить к нему, а ФИО24 достал нож, который стал крутить в руках. Он сказал ФИО20 и ФИО24, что вызовет полицию, последниесильно испугались. Потом ФИО24 быстрым шагом пошёл по <адрес>г.Волгограда. Он проследовал за ФИО24, еще раз крикнул последнему: «Остановись, буду стрелять!», так как думал, что ФИО24 пытался проникнуть в их дом. ФИО24 не остановился. Он произвел один предупредительный выстрел в воздух, когда находился возле дома №, расположенного по <адрес>. ФИО24 остановилсяоколо <адрес>, повернулся к нему лицом, в правой руке ФИО24 он увидел раскладной нож, находившийся в открытом состоянии.ФИО24 спросил у него, что он хочет. Он еще раз попросил ФИО24 остановиться на месте до приезда полиции.ФИО24 находился от него на расстоянии полутора-двух метров. В руках ФИО24 находился нож, стал ему угрожать расправой, махнув перед его лицом ножом.Он спросил ФИО24: «Зачем тот хотел проникнуть в их домовладение». ФИО24 ничего ему не ответил.ФИО24 размахивал рукой, с находящимся в нём ножом. Потом ФИО24 повернулся к нему спиной, попытался скрыться он него. Он направил в сторону ФИО24 своёохотничье ружьё, и произвёл выстрел в землю в области ног ФИО24, но специально в ноги не целясь. После произведенного выстрела, он увидел в нижней части ног ФИО24 кровь. Сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. На выстрелы из соседних домов вышли люди. Проходившие мимо курсанты ремнем перетянули ноги ФИО24 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он чистосердечно признался в причинении телесных повреждений ФИО24 путем выстрела из ружья. После чего он проехал в ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, где собственноручно написал явку с повинной, в котором сообщил об обстоятельствах происшедшего. В содеянном раскаивается, вину признаёт. Он добровольно возместил ФИО24 материальный ущерб и моральный вред, причиненный его действиями.

Вина Симонянца А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО24, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут он проходил мимо домовладения №, расположенного по <адрес>, где увидел ФИО20 и ФИО9, которые находились возле указанного домовладения, что-то пытались найти на елке, расположенной справа калитки домовладение № по <адрес>. Напротив калитки указанного домовладения находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.Он догадался, что автомобиль, принадлежит ФИО20 и ФИО21, так как те периодически подходили то к автомобилю, то к ёлке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он находился около елки возле домовладения №, расположенного по <адрес>, ему стало интересно, что ФИО20 и ФИО21 делают. На забор указанного домовладения он не залазил. Он видел, что ФИО20 и ФИО21 что-то ищут на ёлке, пытаются залезть на неё.Он спросил у ФИО20 и ФИО9, что те делают. Ему кто-то ответил «ищем». В ходе общения с ФИО20 он обменялся номерами телефонов. Затем он увидел, что открылась калиткадомовладения № по <адрес>, он отошел к автомобилю «<данные изъяты>».ФИО21 сел в салон автомобиля, а он и ВоронцовМ.И. остались стоять возле автомобиля. Из калитки домовладения № по <адрес> вышел Симонянц А.А. в руках, у которого находилось ружье. Симонянц А.А. спросил у них, что они делают возле его дома. Он ответил Симонянцу А.А., что проходил мимо, и ему необходимо идти. Симонянц А.А. направил ружье в сторону его и ФИО20, последний попросил Симонянца А.А. опустить ружье, и стал двигаться к Симонянц А.А.Симонянц А.А. попросилФИО20 отойти, или будет стрелять. Он испугался, достал имеющийся при нём раскладной нож, раскрыл нож и продемонстрировал его Симонянцу А.А., так как испугался и хотел продемонстрировать Симонянцу А.А., что у него тоже есть оружие. Симонянц А.А. направил ружье в его сторону, снял с предохранителя и сказал, что будет стрелять. Поле чего он испугался, стал убегать от автомобиля вверх по <адрес>. Симонянц А.А., держа в руках ружьё, пошёл вслед за ним. Он ускорил шаг, проходя мимо <адрес>, услышал за своей спиной один хлопок, похожий на выстрел. Он продолжил движение, хотел убежать. Симонянц А.А. кричал, чтобы он остановился, так как похож на лицо, совершившее преступление, требовал оставаться на месте. Симонянц А.А. говорил ему, что вызовет полицию. Он испугался, продолжил бежать вверх по <адрес>, находясь спиной к Симонянцу А.А. Потом Симонянц А.А. произвел второй выстрел в его сторону, когда он находился возле <адрес>, отчего он почувствовал резкуюострую боль в ногах, потеряв равновесие, упал на землю. После чего увидел кровь в нижних частях ног. В какой момент он выкинул свой нож, он не помнит. Затем на улицу из соседних домов вышли люди, проходившие мимо курсанты оказалиему первую помощь, перевязав его ноги ремнем. Потом его с телесными повреждениями доставили в больницу, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он находится на амбулаторном лечении по месту жительства.СимонянцА.А. возместил ему материальный ущерб и моральный вред причиненный в результате преступления. В связи, с чем каких-либо претензий к Симонянцу А.А. он не имеет. Просит суд не лишать свободы Симонянца А.А.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании о том, что он проживает в доме № расположенном в городе <адрес>. Он знаком с ФИО9, с которым поддерживает дружеские отношения. ФИО21 пользуется автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе с ФИО9, на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он отвез ФИО21 на <адрес>, гдепоследний вышел.После чего он с разрешения ФИО9 уехал на его автомобиле.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он двигался по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, он увидел ФИО24, фамилию узнал позже от сотрудников полиции, останавливающего автомобили, он остановился.ФИО24 попросил его довезти до <адрес>, за 200 рублей. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он довез ФИО24 на <адрес>, где последний вышел возле магазина, и ушел в сторону одного из домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО24 вернулся к нему в автомобиль, он отвез последнего выше по <адрес>, где остановиться.ФИО24 вышел из автомобиля, спросил его абонентский номер «+№», для того чтобы воспользоваться его услугами такси. Он назвал свой номер телефона, ФИО24 ушел, а он поехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут ему позвонил ФИО24, который попросил приехать за ним к дому №, расположенному по <адрес>, пообещав заплатить 200 рублей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут онвместе с ФИО9 на автомобиле последнего приехали к дому №, расположенному по <адрес>, где их ждал ФИО24 Сев в автомобиль ФИО24 попросил отвезти его на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он, ФИО21 и ФИО24 подъехали к дому №, расположенномупо <адрес>, где ФИО24 вышел из автомобиля и направился к голубой ели, находящейся справа от калитки в указанного домовладение. Затем ФИО24 стал залазить на ель. Он и ФИО21 заподозрили что-то неладное. Выйдя из автомобиля, остался стоять возле автомобиля, а ФИО21 остался в салоне автомобиля, наблюдая за ФИО24 залезающим на ель, что-то искал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут открылась калитка домовладения №, расположенного по <адрес>. ФИО24 слез с ели, направился к их автомобилю. Из калитки домовладения № по <адрес>, вышел Симонянц А.А., фамилию узнал позже от сотрудников полиции, в руках которого находилось ружье. Симонянц А.А. спросил их, что они делают возле домовладенияи направил ружье в их сторону. Он попросил Симонянца А.А. опустить ружье, но последний попросил отойти, или он будет стрелять. После этого ФИО24 неожиданно для него пошёл вверх по <адрес>. Симонянц А.А. пошёл за ФИО24, крича: «Стой, стрелять буду!». Подойдя к дому №, расположенному по <адрес>, Симонянц А.А. произвёл один выстрел, снова крикнув ФИО24: «Стой, стрелять буду!». ФИО24 продолжил движение в сторону <адрес>. ФИО24, находился спиной к Симонянцу А.А. Симонянц А.А. направилружье в сторону ФИО24, произвёл один выстрел в область ног последнего. После выстрела, ФИО24 упал на землю и застонал. Он увидел, что из соседних домов на улицу вышли люди, проходившие мимо курсанты, оказывали первую помощь ФИО24, перевязав ремнем ноги последнего. Через некоторое время приехала полиция и скорая медицинская помощь. После чего ФИО24 увезли в больницу. Его вместе с ФИО9 задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № Управления МВД Российской федерации по городу Волгограду.Нож в руках ФИО24 он не видел, но видел нож на песке, где стоял ФИО24 возле <адрес>, который находился в сложенном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании о том, что он проживает в доме №, расположенном по <адрес>. Он знаком с ФИО20, с которым поддерживает дружеские отношения. В его пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым также пользуется ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе с ФИО20, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехали в г.Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он попросил ФИО20 отвезти его на <адрес>, к своим знакомым. ФИО20 отвез его на <адрес>. После чего ФИО20 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с его разрешения уехал по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ему позвонил ФИО20, который сообщил, что подъехал за ним.Он вышел сел в автомобиль. ФИО20 сообщил ему, что нужно забрать ФИО24, фамилию узнал позже от сотрудников полиции, которого необходимо куда-то отвезти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут они ФИО20 подъехали к дому №, расположенному по <адрес>, где к ним в автомобиль сел ФИО24, которого нужно былодовезти на<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он вместе с ФИО20 и ФИО24 подъехали к дому №, расположенному по <адрес>, где ФИО24 вышел из автомобиля, прошёл к голубой ели, находящейся справа от калитки указанного домовладение, стал залазить на ель.Он и ФИО20 заподозрили что-то неладное. ФИО20 вышел из автомобиля, стоял возле автомобиля, а он находился в салоне автомобиля, наблюдал за ФИО24, который лез наель, что-то искал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут открылась калитка домовладения №, расположенного по <адрес>. ФИО24 слез с ели, направился к их автомобилю. Из калитки домовладения № по <адрес> Симонянц А.А., фамилию узнал позже от сотрудников полиции, укоторого в руках находилось ружье. Симонянц А.А. спросил их, что они делают возле его дома, направил ружье в сторону автомобиля, где находились ФИО20 и ФИО24 ФИО20 попросил Симонянца А.А. опустить ружье. Симонянц А.А. попросил не подходить к нему, так как он будет стрелять. После чего ФИО24 неожиданно для него пошёл вверх по <адрес>. Симонянц А.А. прошёл вслед ФИО24, крича: «Стой, стрелять буду!». Затем он услышал хлопок, из автомобиля выходить не стал. Потом услышал второй хлопок, в руках Симонянца А.А. находилось ружье, из которого он произвёл выстрелы. Он увидел, что на улицу из соседних домов вышли люди, а проходившие мимо курсанты оказывают первую помощь ФИО24, перевязав ремнем ноги последнего. Через некоторое время приехала полиция и скорая медицинская помощь. После чего ФИО24 увезли в больницу. Его и ФИО20 сотрудники полиции задержали и доставили в ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что он является курсантом второго курса Волгоградской Академии МВД Российской Федерации, проживает в доме №, расположенного по <адрес>, вместе с однокурсником ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он и ФИО22 вышли из дома, направились в сторону <адрес>, услышали два хлопка, похожие на выстрел. Обернувшись, он и ФИО22 увидели, что возле №, расположенногопо <адрес>, на земле лежит ФИО24, фамилию узнал позже от сотрудников полиции. ФИО24 был одет в черную футболку, брюки защитного цвета с синим матерчатым поясом. Он и ФИО22 подбежали к ФИО24, сняв свои портупеи, перетянули ФИО24 нижние конечности с целью остановки крови. В ходе осмотра нижних конечностей он увидел, что с задней части голени ФИО24 имеются множественные огнестрельные раны. Находившиеся на улице люди, вызвали скорую медицинскую помощь, а он вызвал полицию. Непосредственно после выстрелов, он недалеко от ФИО24 увидел Симонянца А.А., фамилию узнал позже от сотрудников полиции, в руках, у которого находилось охотничье ружье. Во время оказания им и ФИО22 первой помощи ФИО24, к ним подходилСимонянц А.А. и его родственники, которые спрашивали, чем можно помочь ФИО24Когда Симонянц А.А. подошёл к ФИО24, последний спросил у Симонянца А.А.: «Зачем, тот стрелял в него, если он не хотел незаконно проникать на территорию дома Симонянца А.А.». Симонянц А.А. сказал, что перепутал ФИО24 с кем-то, и было ошибкой стрелять. Также напротив калитки домовладения №, расположенного по <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>».В руках ФИО24 нож он не видел, однако видел раскладной нож на пескенедалеко от места, где находился ФИО24 (том 2 л.д. 20-13).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что он является курсантом второго курса Волгоградской Академии МВД Российской Федерации, проживает в доме №, расположенного по <адрес>, вместе с однокурсником ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он и ФИО23 вышли из дома, направились в сторону <адрес>, услышали два хлопка, похожие на выстрел. Обернувшись, он и ФИО23 увидели, что возле №, расположенного по <адрес>, на земле лежит ФИО24, фамилию узнал позже от сотрудников полиции. ФИО24 был одет в черную футболку, брюки защитного цвета с синим матерчатым поясом. Он и ФИО23 подбежали к ФИО24, сняв свои портупеи, перетянули ФИО24 нижние конечности с целью остановки крови. В ходе осмотра нижних конечностей он увидел, что с задней части голени ФИО24 имеются множественные огнестрельные раны. Находившиеся на улице люди, вызвали скорую медицинскую помощь, а он вызвал полицию. Непосредственно после выстрелов, он недалеко от ФИО24 он увидел Симонянца А.А., фамилию узнал позже от сотрудников полиции, в руках, у которого находилось охотничье ружье. Во время оказания им и ФИО23 первой помощи ФИО24, к ним подходил Симонянц А.А. и его родственники, которые спрашивали, чем можно помочь ФИО24 Когда Симонянц А.А. подошёл к ФИО24, последний спросил у Симонянца А.А.: «Зачем, тот стрелял в него, если он не хотел незаконно проникать на территорию дома Симонянца А.А.». Симонянц А.А. сказал, что перепутал ФИО24 с кем-то, и было ошибкой стрелять. Также напротив калитки домовладения №, расположенного по <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>». В руках ФИО24 нож он не видел, однако видел раскладной нож на песке недалеко от места, где находился ФИО24 (том 2 л.д. 12-15).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП№ Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгоградуобратился Симонянц А.А., который в присутствии адвоката ФИО12 сообщил ему о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут по <адрес>, причинении тяжкого время здоровью ФИО24 вследствие огнестрельного ранения нижних конечностей. Симонянц А.А. в присутствии адвоката ФИО12 написал собственноручно явку с повинной, в которой чистосердечно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (том 2 л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом-травматологом в Государственном учреждении здравоохранения «Городская Клиническая Больница скорой Медицинской Помощи №», расположенного по <адрес>, в его обязанности входит оказание специализированной медицинской помощи травматическим пациентам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут поступил ФИО24 с диагнозом: множественный огнестрельный осколочный перелом правой голени, травматический шок 2-3 степени. Лечащим врачомФИО24 его назначили ДД.ММ.ГГГГ. После оказания в полном объёме медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 выписали на амбулаторное лечение по месту жительства(том 2 л.д. 101-104).

Кроме того вина Симонянца А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 08 часов возле дома № расположенного по <адрес>, причинило ему тяжкие телесные повреждения в виде огнестрельного ранения его нижних конечностей (том 1 л.д. 6).

Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО24 поступил в Государственное учреждение здравоохранения «Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи №», с диагнозом: множественное огнестрельное ранение нижних конечностей. Огнестрельный осколочный перелом верхней третьей и средней третьей правой голени, постравматический шок 2-3 степени(том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов 15 минут установлено и осмотрено место происшествия - участок местности между домами № и 68, расположенными по <адрес>, и изъяты: фотослед обуви; две стрелянные гильзы; складной нож; охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>; и три патрона, заряженные картечью 8,5 мм(том 1 л.д.7-12).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: пять гильз; складной нож; оружейная сумка; и охотничье гладкоствольное ружье «<данные изъяты>» калибра №, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 219-226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут установлен и осмотрен участок местности напротив дома №, расположенного по <адрес>, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО серии ВВВ №; и свидетельство о регистрации транспортного средства 5902 № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(том 1 л.д. 16-17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО серии ВВВ №; и свидетельство о регистрации транспортного средства 5902 № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 30-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении склада вещей Государственного учреждения здравоохранения «Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи №», расположенного по <адрес>, осмотрена одежда ФИО24: майка черного цвета; трусы; и брюки, которые изъяты (том 1 л.д. 18-19).

Протоколом явки с повинной Симонянца А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Симонянц А.А. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут причинении телесных повреждений ФИО24 с использованием огнестрельного оружия, а также о вызове скорой медицинской помощи и полиции(том 1 л.д. 75).

Выводами судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что группа крови ФИО24 -A?. На майке, брюках и трусах потерпевшего имеется кровь человека A? группы происходящая, вероятна от самого ФИО24 (том 1 л.д. 94-100).

Выводами судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что группа крови ФИО24 -A?. В смыве с места происшествия обнаружена кровь человека и выявлены группоспецифический фактор А и агглютинин ?, не исключающие принадлежности крови лицу A? группы, то есть возможно ФИО24(том 1 л.д. 107-114).

Выводами комплексной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленное на исследование ружьё, изъятое в ходе осмотра места происшествия, изготовлено заводским способом, является с ружьём с перезарядкой цевьём модели <данные изъяты> и относится к категории гладкоствольного гражданского огнестрельного оружия. Штатными патронами для данного ружья являются охотничьи патроны калибра 12x76. Исследованное ружьё модели <данные изъяты> пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 12x76. Две представленные на исследование гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются гильзами охотничьих патронов калибра 12x70. На двух представленных на исследование гильзах имеются следы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия. Две исследованные гильзы могли быть стреляны в одном экземпляре перезаряжаемого охотничьего оружия 12 калибра. Две представленные на исследование гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были стреляны в представленном на исследование ружье с перезарядкой цевьём модели <данные изъяты>. Стреляная гильза, оставшаяся от патрона после сгорания порохового заряда и покидания метаемого заряда, в исследуемом ружье с перезарядкой цевьём модели <данные изъяты> в его патроннике до тех пор, пока не будет самостоятельно извлечена из патронника при отведении цевья ружья вручную в крайнее заднее положение. Три представленных на исследование патрона изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами калибра 12x70, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы; гильзы и капсюля трёх исследуемых патронов имеют сходные конструктивные характеристики и маркировку с двумя представленными на исследование патронами(том 1 л.д. 135-140).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО24 имелись повреждения в виде: множественных огнестрельных дробовых ранений правой и левой нижних конечностей с открытым огнестрельным многосколочатым переломом диафизов обеих костей правой голени, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени. Вышеуказанные повреждения возникли от действия моноснарядов заряда огнестрельного оружия (дроби), незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6.2.1, 6.11.8медицинских критериев Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 «н» от 24 апреля 2008 года (том 2 л.д. 116-119).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого Симонянца А.А.

Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО9 в части обстоятельств их знакомства и прибытия на место происшествия, не влияют на выводы суда о виновности Симонянца А.А. в совершении умышленного причинения ФИО24 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Симонянц А.А., являющийся отцом подсудимого, в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГкогда он приехал домой, его сосед - ФИО10 рассказал о том, что в этот же день, неизвестные лица, прибыв на автомобиле ВАЗ 2113 черного цвета, пытались проникнуть в дом, пытались перелезть через забор, но когда увидели ФИО10, сели в автомобиль и скрылись в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 16 минут он услышал шум на улице, а из спальной комнаты Симонянца Азата Араратовича, доносятся звуки, в связи с чем, он вышел из своей комнаты, и увидел, что Симонянц А.А. с ружьем направляется в сторону входной двери. Он испугался и побежал за сыном. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль черного цвета, стоящий недалеко от дома, и понял, что это именно те лица, которые пытались проникнуть в дом ДД.ММ.ГГГГ. Также он увидел, что около его сына, Симонянца Азата Араратовича находятся два парня, один из которых ФИО24, фамилию которого узнал позже, и между ними происходит какой-то диалог. Один из них приблизился к достаточно близко к ему сыну, в связи с чем, Симонянц А.А. перевел ружье на него.В этот момент ФИО24 начал убегать вверх по <адрес>, а его сын начал преследовать ФИО24, произвел выстрел вверх из своего ружья, а он принял меры к задержанию двоих парней оставшихся у машины, до приезда сотрудников полиции, для их опознания и проверки на причастность к совершению краж. После чего, он увидел, что ФИО24, начал размахивал своей правой рукой перед лицом Симонянца Азата Араратовича, в которой находился нож. Он услышал, что они о чем-то говорят на повышенных тонах, однако о чем, не слышал, так как был далеко. После очередного размаха рукой с ножом, ФИО24 развернулся и в этот момент Симонянц А.А. произвел выстрел в землю. После выстрела ФИО24упал на землю и из его ног потекла кровь. После чего они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Происходящее также наблюдал сосед ФИО10

Свидетель ФИО16, являющаяся матерью подсудимого в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она вместе с членами своей семьи, а именно с мужем и детьми, находилась по адресу своего места жительства. В указанное время она еще спала и Симонян Арарат неожиданно закричалей, чтобы она просыпалась. После чего, она быстро встала с кровати и Арарат сказал, что кто-то снова хочет залезть в их дом и он сейчас задержит грабителей. Она собралась и побежала к выходу из дома. Выбежав на улицу, она увидела автомашину черного цвета, стоящую недалеко от дома. Также она увидела, что около Азата находятся два парня, один из которых ФИО24, и что между ними происходит какой-то диалог. После чего, ФИО24 начал убегать вверх по <адрес>, а Симонянц Азат начал преследовать его, произведя один выстрел вверх из своего ружья. Симонянц Арарат схватил одного из парней и стал удерживать. В это время на улице также находился сосед ФИО10, который подбежал и находился рядом с ними, наблюдая за всем происходящим. В это время она увидела, что ФИО24 размахивал рукой, в которой находился нож перед Симонянц Азатом и после очередного размаха развернулся спиной и в этот момент Симонянц Азат произвел выстрел в землю. После выстрела ФИО24 упал на землю. Затем она увидела, что у ФИО24 из ног текла кровь. Симонянц Азат сразу же подбежал к ним и попросил вызвать сотрудников полиции и врачей скорой медицинской помощи. Ранее соседФИО10 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ к их дому приезжала черная машина, и трое молодых людей пытались залезть на забор их дома. В этот же день, Симонянц Арарат позвонил в полицию и сообщил данную информацию.

Свидетель ФИО17, в судебном заседании пояснил, что является соседом семьи Симонянц.ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома по адресу:<адрес>, после чего примерно в 07 часов 00 минут его неожиданно разбудила мать и сказала, чтобы он срочно выходил на улицу. Он незамедлительно выбежал на <адрес> и увидел, что напротив его дома, на земле лежит ФИО24 Он обернулся и увидел, что рядом с автомобилем марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, стоят двое парней, а рядом находился Симонянц Азат, у которого в руках было ружье. Он подбежал к Симонянц Азату, который попросил его оказать первую медицинскую помощь ФИО24 и он побежал к себе домой, где взял несколько бинтов и вновь вышел на улицу. Он сделал перевязку ФИО24 по просьбе Симонянц Азата и через некоторое время прибыли сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. От Симонянц Азата и Симонянц Арарата ему стало известно, что ранее ФИО24 вместе с двумя парнями, пытались проникнуть в домовладение Симонянца А.А., в связи с чем, Симонянц Азат начал преследование.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут она находилась дома, занималась своими делами и не спала, поскольку ежедневно просыпается в раннее время. В это время она услышала посторонние крики и шум, доносившиеся со стороны <адрес>, а также через несколько секунд прозвучал выстрел, в связи с чем, она выглянула в окно, выходящее на указанную улицу, где напротив окон её дома, которые выходят на улицу увидела Симонянца Азата Араратовича, в руках которого находилось ружье, которое он держал по направлению в сторону ФИО24 ФИО24 находился лицом напротив Симонянца А.А. и в правой руке держал нож в открытом состоянии, которым ФИО24 размахивал перед лицом Симонянца А.А., при этом последний кричал ФИО24 «Стой, стрелять буду», а ФИО24 ответил «Я убью тебя, если подойдешь». Симонянц А.А. сделал несколько шагов назад и после очередного размаха ножом, ФИО24 развернулся к Симонянц А.А. спиной и в этот момент Симонянц А.А. произвел выстрел в землю. В результате выстрела ФИО24 упал на землю и из области ног шла кровь. После того, как он упал, сразу выкинул нож, находящийся у него в руках.

Указанные показания свидетелей защиты не опровергают квалификацию стороной обвинения действий Симонянца А.А., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый Симонянц А.А., так и потерпевший ФИО24 и свидетели, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО20 и ФИО9, и возникновении у Симонянца А.А. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что Симонянц А.А. произвел выстрел из охотничьего ружья в область ног ФИО24, который находился в этот момент к нему спиной на расстоянии 1,5 – 2 метров, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных огнестрельных дробовых ранений правой и левой нижних конечностей с открытым огнестрельным многооскольчатым переломом диафизов обеих костей правой голени, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени, что свидетельствует об умышленном характере действий Симонянца А.А., направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При этом, Симонянц А.А. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения ФИО24телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, произведя выстрел, Симонянц А.А. желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Симонянца А.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ - преступление, совершенное Симонянцом А.А., относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симонянца А.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Симонянца А.А., в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: добровольное погашение гражданского иска прокурора за лечение потерпевшего; признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности Симонянца А.А., который имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Симонянцу А.А. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ - условно, с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования о возмещении денежных средств, затраченных на лечение ФИО24 в сумме 149491 рубль 40 копеек, подлежит прекращению, в связи, с тем, что гражданский иск добровольно погашен ответчиком Симонянцом А.А.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СИМОНЯНЦА АЗАТА АРАРАТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Симонянцу Азату Араратовичу считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Меру пресечения Симонянца Азату Араратовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №; свидетельство о регистрации транспортного средства 59 02 № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО9 - оставить у владельца.

Пять гильз, складной нож, одежда ФИО24 находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду - уничтожить.

Оружейную сумку, находящуюся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду - возвратить собственнику.

Охотничье гладкоствольное ружье «<данные изъяты>» калибра №, находящееся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду –передать в Группу лицензионной разрешительной работы ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду.

Производство по гражданскому иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования о возмещении денежных средств, затраченных на лечение ФИО24 в сумме 149491 рубль 40 копеек - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда черезДзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись З.К.Музраев