Маняхин Александр Михайлович

СудьяГулевская Л.В. Дело№22-1696

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г.Воронеж 20 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкова Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поддерегина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора района Скляр Е.И. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Поддерегина А.И., с дополнением к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден -

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ), ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 ...

...(три) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, определив ему самостоятельный порядок следования в колонию–поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснено, что согласно ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Авилова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора района Скляр Е.И. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Поддерегина А.И., с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

СудьяГулевская Л.В. Дело№22-1696

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкова Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поддерегина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора района Скляр Е.И. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Поддерегина А.И., с дополнением к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден -

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ), ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, определив ему самостоятельный порядок следования в колонию–поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснено, что согласно ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, 25.11.2020 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском районе Воронежской области, вступившим в законную силу 11.01.2021, ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушение требований ч.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания, не сдав свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание и продолжил управлять транспортными средствами, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, повлекло прерывание срока лишения его специального права. Согласно сведений, предоставленных ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, дата начала срока лишения ФИО1 15.07.2022, наказание в виде штрафа не исполнено.

21.06.2022 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Матрикс» г.р.з. №, совершил поездку, в ходе которой выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада КSOY5L Ларгус» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, осуществляющим движение во встречном направлении.

21.06.2022 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и у него согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено содержание этанола в крови 2.67 ‰.

В результате действий водителя ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений более подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скляр Е.И. указывает на несогласие с приговором районного суда ввиду чрезмерной суровости и не мотивированности назначенного наказания. При постановлении обжалуемого приговора судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что отец осужденного является инвалидом II группы. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд не нашел оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указав конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми в действиях осужденного отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор суда первой инстанции, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник - адвокат Поддерегин А.И. указывает на несогласие с приговором районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции несправедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом неверно указана сумма, добровольно возмещенная осужденным потерпевшему в счет имущественного и морального вреда, так как выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> как указано в приговоре. Также просит учесть, что суд первой инстанции не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: факт трудоустройства ФИО1 на вторую работу для осуществления возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1; факт наличия кредитных обязательств (ипотечный кредит на квартиру и иной кредит) и их надлежащего исполнения ФИО1; факт добросовестного исполнения обязанности по содержанию малолетней дочери ФИО7; ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением; отец ФИО1 является инвалидом 2 группы. Назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, фактически лишает его возможности возмещать имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, достойно содержать малолетнюю дочь, оплачивать кредитные платежи, в том числе, за квартиру, в которой проживает его малолетняя дочь. ФИО1 после совершения преступления своим поведением доказал исправление, сделал должные выводы, устроился на вторую работу, чтобы возмещать имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему. Просит изменить приговор районного суда, смягчить назначенное осужденному наказание, применить к нему положения ст. 64,73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным ФИО1 себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что не оспаривается апелляционным представлением и апелляционной жалобой с дополнением к ней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел по обоим составам преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а также принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

При этом с учётом тяжести и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением к ней, не находит.

В мотивировочной части приговора судом приведены правильные, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основания назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части ссылки на конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми в действиях осужденного отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может принять во внимание, поскольку преступления, за совершение которых осужден ФИО1 совершены в условиях очевидности, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия осужденный ФИО1 не сообщал и сообщить попросту не мог, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал. Признание виновности, раскаяние в содеянном, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Довод апелляционного представления в части признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО1 наличия инвалидности второй группы у отца, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено при назначении наказания, а именно «… влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи», что включает в себя и состояние здоровья близких родственников, и лиц, находящихся на иждивении и тому подобное, т.е. влияние наказания в виде лишения свободы на их дальнейшую жизнь. Признание указанного обстоятельства, смягчающим наказание не основано на требованиях ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора района Скляр Е.И. и апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья