Лайщук Марьянна Богдановна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 03 октября 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО2 и автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.з., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель автотранспортного средства <данные изъяты> ФИО2 неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> Так как автомобиль <данные изъяты> г.з., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован истцом по полису ОСАГО, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 100 556 рублей 89 копеек.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Либерти Страхование (АО) перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 556 рублей 89 копеек и госпошлину в сумме 3 211 ру...

...блей 14 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайство об отложении дела слушанием не заявила, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО2 и автотранспортного средства <данные изъяты> г.з., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.з., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному истцом были причинены механические повреждения. Так как автомобиль был застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в сумме 100 556 рублей 89 копеек.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Либерти Страхование (АО) перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Поскольку доказательств подтверждающих, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован на момент ДТП, суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 556 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 3 211 рублей 14 копеек, которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 556 рублей 89 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 14 копейка.

Копию решения направить сторонам по делу.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: