Лакеев Максим Сайнашевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 15 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Краснове Е.В.,

с участием:

осужденного Лакеева М.С.,

адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в интересах осужденного Лакеева М.С.,

прокурора Мусина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Лакеева М.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2019 года, которым

Лакеев МС, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установлением определенный ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Лакеева М.С. в пользу потерпевшей ФИО19 в счет компенсации морального 500 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Лакеева М.С., адвоката Шарафутдиновой Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусина М.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лакеев М.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено 21 октября 2108 года в адрес РБ, при об...

Показать ещё

...стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лакеев М.С. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Лакеев М.С. считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, судом не приняты во внимание показания свидетелей. Указывает, что при определении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не учтено, что Лакеев М.С. работает водителем и не имеет иного источника дохода. Также осужденный не согласен с суммой компенсации морального вреда потерпевшей, считает ее несоразмерной. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Лакеева М.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Лакеева М.С. в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем тяжкий вред здоровью, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения на нее наезда автомашиной под управлением Лакеева М.С. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. При этом она двигалась медленно, перед пересечением проезжей части убедилась в безопасности маршрута;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об увиденных им последствиях данного ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе с участием автомашины Лакеева М.С. и лежавшей на проезжей части потерпевшей рядом с пешеходным переходом. Он вызвал скорую помощь, потерпевшую госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который зафиксировал факт наезда автомашины под управлением Лакеева М.С. на потерпевшую, на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 21 октября 2018 года проезжая по адрес у перекрестка с адрес, увидел ДТП, где автомашина сбила пешехода. Он вызвал службу по номеру 112. Автомобиль совершивший ДТП находился примерно в 5 метрах от пешеходного перехода.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Лакеева М.С. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 октября 2018 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг защитительную позицию осужденного, которая опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, потерпевшая и свидетель Свидетель №1 ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре осужденного в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно и объективно не усмотрел нарушений в действиях потерпевшей Потерпевший №1, которые исключали бы виновность осужденного и являлись бы основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции также правильно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Лакеевым М.С. требований п. п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9B53BDB24FCE2FDA819BC39D929B3A8CA4B968927FEABB28188BA88EAB7578BB64404DCEEE4C2253A69EAA5E5C44B94ABCD00C478FD7DF4Ag7uCF 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в условиях данного ДТП.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, причиной ДТП стало нарушение потерпевшей Правил дорожного движения при пересечении проезжей части, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения на основе показаний потерпевшей и свидетелей, а также на основе письменных доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Лакеева М.С. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Лакеевым М.С., что опровергает доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

При назначении наказания Лакееву М.С., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, отнес принятие мер по оказанию помощи потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Лакееву М.С. наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям уголовного закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Лакееву М.С. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для его отмены не имеется, поскольку суду не представлено обоснованных сведений, что профессия водителя является для Лакеева М.С. единственной для трудоустройства.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материальных затрат, обоснованно оставлен судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года в отношении Лакеева МС оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 5992/2019, судья Даренских В.Г.

Свернуть

дело №12 - 812/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Лакеева Максима Сайнашевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лакеева М.С. на постановление № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 мая 2014 года которым,

Лакеев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 мая 2014 года Лакеев М.С. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лакеев М.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании привлекаемое лицо Лакеев М.С. поддержал свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслуша...

Показать ещё

...в участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

При вынесении постановления № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 мая 2014 года в отношении Лакеева М.С. не дана юридическая оценка его показаниям и показаниям свидетеля - не оценены и не опровергнуты; не установлены свидетели; не проведен анализ доказательств и оценка, не приведены обоснования и основания в связи чем, следует вывод должностного лица; не указаны реквизиты для уплаты штрафа; в постановлении не верно указано наименование нормативного акта «ППД», на основании изложенного необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Лакеева М.С. должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 мая 2014 года в отношении Лакеева М.С. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лакеева М.С. прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

Свернуть

№ 5-221/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2016 г. г. Уфа

СудьяОрджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лакеева М.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Лакеев М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2016 г. в 22 час. 50 мин. Лакеев М.С., находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела в судебном заседании Лакеев М.С. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме.

Вина Лакеева М.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка.

Письменные объяснения И.Р.В. и Б.В.Т. не могут подтверждать факт неповиновения сотрудникам полиции, поскольку являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, а именно при получении данных объяснений указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указанное обстоятельство повлияло на правильность квалификации при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Иные доказательства, подтверждающие факт неповиновения Лакеева М.С. законному...

Показать ещё

... распоряжению представителя власти в материалах настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного, действия Лакеева М.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лакеева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Свернуть

№ 5-345/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лакеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Лакеев М.С. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Кольцевая, <адрес>, находясь в кафе «<данные изъяты> в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, размахивал руками. На неоднократные замечания не реагировал. При задержании отказал сопротивление, толкал сотрудника, хватал за форменное обмундирование, оказывал активное неповиновение.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, поскольку Лакеев М.С. в судебное заседание не явился.

Вина Лакеева М.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности...

Показать ещё

..., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Лакеева М.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Лакеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Управление МВД России по г. Уфе) КПП 027601001, ИНН 0276011698, ОКТМО 80701000, счет 40101810100000010001 в отделение – НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001, КБК 18811690040046000140.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов

Свернуть

Дело № 1-180/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретарях судебного заседания Козырицкой В.А., Глуховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Сулейманова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО13,

подсудимого Лакеева М.С., адвоката Зиганшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лакеева <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лакеев М.С., управляя технически исправным автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Лакеев М.С., 21 октября 2018 года в период времени с 06 часов 25 минут до 06 часов 32 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток при включенном городском электроосвещении, в условиях достаточной видимости, двигался по ул. Свободы вблизи дома №60 со стороны ул. Вологодская в направлении Бирского тракта Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан по мокрой проезжей части шириной 17,4 метра для двух направлений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» при возникновении опасности в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала про...

Показать ещё

...езжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, которую Лакеев М.С., при должном внимании имел возможность обнаружить и, игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №1 к ПДД РФ, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 6,6 метра от угла дома №60 по ул. Свободы Орджоникидзевского г. Уфы допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде в виде сочетанной тупой травмы: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый стабильный перелом поперечного отростка 2-го (С2) шейного позвонка без смещения, закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа, ушиб левого легкого, закрытый перелом обоих ветвей лонной кости с обеих сторон со смещением отломков, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением и с подвывихом стопы кнаружи, тупая травма живота - забрюшиная гематома, ссадины мягких тканей лица и нижних конечностей. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Лакеев М.С. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 21 октября 2018 года около 06.30 час. он двигался по ул.Свободы, управлял автомобилем «<данные изъяты>», перевозил по заявке пассажира Свидетель №1 Время суток было темное, освещение дороги было плохое. Когда проехал пешеходный переход, то неожиданно для него перед автомашиной с правой стороны на дорогу выбежала женщина, одетая в темную одежду. Он затормозил, но столкновения с пешеходом избежать не смог по техническим возможностям. От удара женщина упала. Вещи пешехода были разбросаны, он их собрал, чтобы не мешали проезду других машин. Вину не признает, т.к. потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, в темное время суток, при плохом освещении дороги, не убедившись в безопасности. Правила дорожного движения не нарушал, двигался с допустимой скоростью менее 60 км/ч.

Вина подсудимого Лакеева М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 21 октября 2018 года около 06.30 час. она переходила проезжую часть улицы Свободы около д.60 по пешеходному не регулируемому переходу, как обычно в это время шла на работу. Время суток было темное, но пешеходный переход освещался. При переходе дороги с левой стороны в далеке были видны фары автомашины. Ранее автомашины всегда пропускали ее на пешеходном переходе, поэтому она обычным шагом стала переходить дорогу, момент удара не помнит. С собой у нее был пакет с вещами. Моросил дождь, на ней была куртка с капюшоном.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на месте происшествия, указав, что проезжую часть у.Свободы переходила на пешеходном переходе (т.1., л.д.107-111).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 21 октября 2018 года около 06.30 час. находился дома по адресу <адрес>. Работал за компьютером. Окна квартиры выходят на проезжую часть дороги ул.Свободы. В это время услышал с улицы удар, сразу подошел к окну и увидел, что на проезжей части стоит автомашина, а рядом слева от машины лежит пешеход. Было темное время суток, но освещение пешеходного перехода было хорошее. Личные вещи пешехода были разбросаны от пешеходного перехода до автомобиля. Первая вещь лежала на пешеходном переходе. Он сообщил о происшествии по номеру 112. Из автомашины вышел водитель, который собрал все вещи потерпевшей.

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №2 показал, где и на каком расстоянии были разбросаны вещи потерпевшей, подтвердил, что первая вещь лежала на пешеходном переходе (т.1, л.д.119-125).

Свидетель Свидетель №3 показала, что приходится сестрой потерпевшей Потерпевший №1. Они проживают совместно. Потерпевший №1 работает пекарем по ул.Димитрова, 250 и каждое утро около 06 час. уходит на работу. 21 октября 2018 года около 06 час. Потерпевший №1 как всегда ушла на работу. Позже узнали о ДТП.

Свидетель Свидетель №4 показал (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) о том, что 21.10.2018 года проезжая по ул.Свободы у перекрестка с ул.Вологодская, увидел ДТП, где автомашина сбила пешехода. Он вызвал службу по номеру 112. Автомобиль совершивший ДТП находился примерно в 5 метрах от пешеходного перехода.

Свидетель Свидетель №5 (показания оглашены в судебном заседании) по факту ДТП ничего существенного не показал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что будучи сотрудником ГИБДД выезжал 21.10.2018 года на дорожно-транспортное происшествие по ул.Свободы д.60, по факту наезда на пешехода. Во время осмотра места происшествия наружнее освещение было отключено. Место наезда на пешехода было составлено со слов водителя Лакеева.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый стабильный перелом поперечного отростка 2-го (С2) шейного позвонка без смещения, закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа, ушиб левого легкого, закрытый перелом обоих ветвей лонной кости с обеих сторон со смещением отломков, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением и с подвывихом стопы кнаружи, тупая травма живота - забрюшиная гематома, ссадины мягких тканей лица и нижних конечностей. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.1, л.д.147-154).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.10.2018 г., дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Свободы Орджоникидзевского района г. Уфы в районе дома № 60. Зафиксировано положение автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> относительно границ проезжей части (т.1, л.д.5-12).

При смотре автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что данный автомобиль механические повреждения не имеет, т.к. после ДТП Лакеев М.С. провел ремонт транспортного средства (т.1, л.д.134-139). Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.140).

Согласно сообщения МУЭСП «Уфагорсвет», 21.10.2018 года на пересечении улиц Российской и Ш.Руставели с 22.0 час. до 23.00 час. наружное освещение работало в «Режиме» Аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано (т.1, л.д. 50).

Из заключения эксперта №529/5-1-13.1 от 22.03.2019 следует, что с момента экстренного нажатия водителем на педаль тормоза до момента полной остановки автомобиля «<данные изъяты>»регистрационный знак <данные изъяты> преодолеет расстояние, равное, 32м,полная остановка автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на расстоянии 5,0 метров с момента нажатия водителем на педаль тормоза при данных дорожных условиях произойти не могла. В данных дорожных условиях автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, после нажатия водителем на педаль тормоза должен был преодолеть до полной остановки расстояние, равное 32м (при применении водителем экстренного торможения) и расстояние, более 32м (при применении водителем служебного торможения) (т.1 л.д. 168-174).

Заключением эксперта № 4838 от 14.03.2019 установлено, чтонеисправной рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т.1, л. д. 15 9-161).

Согласно заключения эксперта № 6263 от 01.04.2019, при исходных данных представленных следствием, скорость автомобиля «<данные изъяты>» в момент наезда на пешехода могла составить ориентировочную величину около 52...67 км/ч (т.1, л.д.182-183).

Свидетель защиты Свидетель №1 показала (показания оглашены в судебном заседании) о том, что 21.10.2018 года она утром находилась в такси под управлением Лакеева. Двигаясь по ул.Свободы со скоростью 40-50 км/ч проехали перекресток с ул.Вологодская. Проехав пешеходный переход, примерно в 6-8 метрах от пешеходного знака справа от дороги она увидела пешехода, который резко стал перебегать проезжую часть. Произошел наезд на пешехода. Водитель остановил машину. Расплатившись с водителем, она ушла.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что Лакеев М.С. не нарушал правил дорожного движения, двигался со скоростью менее 60 км/ч, наезд на пешехода был совершен вне пешеходного перехода, заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что при скорости 60 км/ч, после нажатия водителем на педаль тормоза автомобиль должен был преодолеть до полной остановки расстояние, равное 32м (при применении водителем экстренного торможения). Полная остановка автомобиля на расстоянии 5,0 метров с момента нажатия водителем на педаль тормоза при данных дорожных условиях произойти не могла.

Тем самым опровергаются показания подсудимого Лакеева М.С. и свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была замечена ими после того, как автомобиль проехал пешеходный переход.

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она переходила проезжую часть дороги по ул.Свободы г.Уфы в зоне пешеходного перехода, являются достоверными. Оснований оговаривать подсудимого Лакеева М.С. у потерпевшей не имеется.

Показания Потерпевший №1 о том, что наезд на пешехода был на пешеходном переходе, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вещи потерпевший были разбросаны по проезжей части от пешеходного перехода до места остановки автомобиля, первая вещь находилась на пешеходном переходе.

Доводы подсудимого Лакеева М.С. о том, что время суток было темное и видимость была недостаточная, чтобы вовремя заметить пешехода, не состоятельны, т.к. согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, освещение на пешеходном переходе имелось. В судебное заседание подсудимым Лакеевым М.С. в обосновании указанных доводов представлена видеозапись с места происшествия, однако при просмотре видеозапись не отражает естественное восприятие видимости во время осуществления съемки.

Суд действия Лакеева М.С. квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принятие мер по оказанию помощи потерпевшей, связанного с сообщением по номеру 112.

Так же судом принимается во внимание, что Лакеев М.С. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, заведомое нарушение правил дорожного движения подсудимым, повлекшее наезд на пешехода, суд считает назначить наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, степени вины подсудимого, суд находит разумным и соразмерным взыскать с Лакеева в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Принимая во внимание необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения ущерба причиненного здоровью потерпевшей, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения вреда причиненного здоровью для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Лакеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Уфа, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Лакеева М.С. явиться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Лакеева М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить по принадлежности Лакееву М.С. - хранить в материалах дела.

Взыскать с Лакеева <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда причиненного здоровью и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Даренских В.Г.

Свернуть