Лакомкина Надежда Юрьевна

Апелляционное определение

г. Н.Новгород 20 января 2020г.

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без вызова сторон дело по частной жалобе

Лакомкиной Н. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 10 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Лакомкина Н.Ю. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.12.2019г. об отказе ей в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района от 06 июня 2019г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Лакомкиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору. При этом указала, что узнала об имеющейся у нее задолженности 29.09.2019г. от судебных приставов. Судебного приказа или повесток в суд она не получала, место жительства не меняла. Постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу: г*** Позднее узнала, что соседи выбросили извещение из почтового ящика ей назло. С суммой взыскания не согласна.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода единолично по правилам ...

...главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа.

28 августа 2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу * о взыскании с Лакомкиной Н. Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору * от 19.04.2012г. в размере 20000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

16.06.2019г. Судебный приказ был направлен для сведения Лакомкиной Н.Ю. по адресу, указанному в заявлении: ***.3 (л.д.38). Конверт возвращен почтой в связи с истечением срока хранения 26.06.2019 г. (л.д.41)

10.07.2019г. Судебный приказ был направлен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» для дальнейшего предъявления к исполнению (л.д.42).

26.09.2019г. от Лакомкиной Н.Ю. на судебный участок №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.43).

26.09.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области возражения Лакомкиной Н.Ю. относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с пропуском процессуального срока.

01.10.2019г. на судебный участок №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от Лакомкиной Н.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа, восстановлении процессуального срока.

10.12.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода Лакомкиной Н.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района от 06 июня 2019г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Лакомкиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 г. начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АП; исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России») установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

Копия судебного приказа Лакомкиной Н.Ю. не получена, конверт возвращен обратно отправителю на судебный участок за истечением срока хранения по почте 26.06.2019г. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчислено со дня истечения срока хранения письма с копией судебного приказа.

Следовательно, с 27.06.2019г. исчисляемый десятидневный срок на подачу должником Лакомкиной Н.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа истек 08.07.2019г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений заявитель обратился в суд лишь 01.10.2019г., т.е. за пределами установленного действующим законодательством срока.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от нее зависящим, Лакомкиной Н.Ю. не представлено. Адрес, указанный в заявлении также был указан Лакомкиной Н.Ю. как место ее фактического проживания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отказе Лакомкиной Н.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Лакомкиной Надежды Юрьевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору * от 19.04.2012г. в размере 20000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена должнику в установленные сроки, правила вручения судебной корреспонденции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что она была лишена возможности получить почтовое извещение, поскольку соседи выкинули почтовое извещение, какими-либо объективными данными не подтвержден.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.12.2019г. об отказе Лакомкиной Н. Ю. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района от 06 июня 2019г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Лакомкиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Лакомкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья- И.В. Лопатина

Дело №

УИД 52RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.

с участием ответчика Лакомкиной Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Лакомкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Лакомкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Банк Р. С.» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № (далее - далее - Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Б. действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, (далее — Заявление)

В рамках Договора о карте Клиент просил Б. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.» (далее Условия), и Тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский С., используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по С..

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Б. оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Б...

.... по открытию ему С. карты.

Б. открыл Клиенту банковский С. №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии Б. выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Аэрокарта AmEx Classic Card RUR, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента С.,

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Р. С.», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Р. С.».

Таким образом, при подписании Заявления Клиент располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по С., открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на С. в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Б. ежемесячно формировал Клиенту С.-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой С. и не осуществил возврат предоставленного К..

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на С. Клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного С..

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Б. К., определяется моментом востребования Задолженности Б. — выставлением Клиенту З. С.-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Б. выставил Клиенту Заключительный С.-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 558 рублей 82 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Б. Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному К. Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 558 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Лакомкиной Н. Ю. в пользу АО «Банк Р. С.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 558 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Лакомкина Н. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» (далее - Кредитор, Б.) и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № (далее - далее - Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Б. действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, (далее — Заявление)

В рамках Договора о карте Клиент просил Б. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.» (далее Условия), и Тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский С., используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по С..

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Б. оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Б. по открытию ему С. карты.

Б. открыл Клиенту банковский С. №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии Б. выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Аэрокарта AmEx Classic Card RUR, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента С.,

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Р. С.», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Р. С.».

Таким образом, Соколова Н. В. при подписании Заявления Клиент располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по С., открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на С. в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Б. ежемесячно формировал Клиенту С.-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой С. и не осуществил возврат предоставленного К..

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на С. Клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного С..

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Б. К., определяется моментом востребования Задолженности Б. — выставлением Клиенту З. С.-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Б. выставил Клиенту Заключительный С.-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 558 рублей 82 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Б. Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному К. Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 558 рублей 82 копейки.

Расчет Б. судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Лакомкина Н. Ю. в рамках, взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы К. и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, заявленные исковые требования судом удовлетворены быть не могут, поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Б. должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, платежи Лакомкиной Н. Ю. в С. погашения после июня 2013 года не вносились.

В связи с длительной неоплатой, ДД.ММ.ГГГГ Б. выставил Лакомкиной Н. Ю. заключительный С.-выписку по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 558 рублей 82 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Московского судебного района г. Н. Нов<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Банк Р. С.» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском установленного законом срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик Лакомкина Н. Ю., полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Лакомкиной Н. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Н. Новгород) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.