Ильенко Владислав Васильевич

Дело № 1-153/2020

91RS0024-01-2020-001286-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в предварительном судебном заседании

01 июня 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кирилловой К.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора города Ялта Яковенко Я.Ю., подсудимого – Ильенко В.В., защитника - адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ильенко Владислава Васильевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению Ильенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По ходатайству Ильенко В.В. назначено предварительное судебное заседание.

В закрытом предварительном судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинный потерпевшему вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, Ильенко В.В. раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему, совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Харламова Н.Н. подали суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ильенко В.В., подтвердили, что ущерб возмещен, вред заглажен.

Прокурор не возражал против пр...

...екращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого и защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17 сентября 2019 года в период времени с 07 часов по 07 часов 30 минут водитель Ильенко Владислав Васильевич, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lancer 1,6» регистрационный знак №<номер>, двигаясь на участке 52 км 950 м автодороги Гончарное – Ялта по проезжей части со стороны автодороги Ялта – Севастополь в направлении пгт. Ливадия в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п.14.2 ПДД РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешается с учетом требований п.14.1 Правил», действуя по неосторожности, будучи невнимательным, неверно оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не обращая внимание на то, что следовавшее в попутном с ним направлении транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжая дальнейшее движение, своевременно не обнаружил пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, вследствие чего, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки и в результате чего, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1 <дата> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно выводам заключения эксперта №<номер> от 19.03.2020 года по материалам судебно-медицинского освидетельствования пешеходу несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены повреждения: оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, поднадкостничный перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, подвывих правой стопы кзади и кнаружи, разрыв дистального правого малоберцового синдесмоза, подтверждённые рентгенологически. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), и могли быть получены пешеходом при наезде легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Давность возникновения повреждений может соответствовать 17.09.2019 года, о чем свидетельствует время обращения потерпевшего за медицинской помощью. Вышеуказанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, п. 6.11.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно выводам заключения эксперта №<номер> от 04.02.2020 по материалам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель Ильенко В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ. Водитель Ильенко В.В. с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд, в случае выполнения им требований п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается. В действиях водителя Ильенко В.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом, Ильенко Владислав Васильевич своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из предусмотренных данной статьей решений, в том числе и, о прекращении уголовного дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 281 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ильенко В.В. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Ильенко В.В. является гражданином <данные изъяты> имеет высшее образование, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, впервые совершил преступление, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно возместил ущерб, признал вину, чистосердечное раскаяние в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, следовательно, имеет безупречную социально-правовую репутацию.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего (законного представителя потерпевшего) о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, а так же совпадает с волеизъявлением его законного представителя.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и законного представителя потерпевшего, который ходатайствует об освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не судим; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в прекратить в связи с примирением сторон.

Ильенко В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Ильенко В.В. и защитника Гавердовского А.А. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить Ильенко Владислава Васильевича от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ильенко В.В. в виде подписки о невыезде в связи с прекращением уголовного дела, отменить.

Вещественное доказательство по делу в виде диска с видеозаписью (л.д.64), которое приобщено к материалам дела – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда

Республики Крым: В.В. Романенко