Лактионов Денис Борисович

Дело № 2а-480/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

22 марта 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Шустровой С.А., при секретаре Власовой Е.А., рассмотрев заявление представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Кравченко А.В. об отказе от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Титовой Л.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель ООО МФК «ОТП Финанс» Кравченко А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Титовой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы МВД России по вопросами миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.10.2023 по 26.02.2024; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направл...

...енные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Кравченко А.В. поступило заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Титова Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лактионов Д.Б. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает, что отказ от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

определил:

принять отказ представителя административного истца АО «ОТП Банк» Кравченко А.В. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Титовой Л.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу прекратить, разъяснив административному истцу, что повторное обращение в суд по заявленным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2024-000628-83

УИД: 66RS0021-01-2024-001136-70

дело № 33-3318/2025 (№2-769/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионова Дениса Борисовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Галишева Алексея Максимовича, к акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и по встречному иску акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» к Галишеву Алексею Максимовичу о признании договора страхования недействительным,

по апелляционным жалобам Лактионова Д.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Галишева А.М., ответчика АО «МАКС» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Галишева А.М. и его представителя Алимпиева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная колл...

...егия

УСТАНОВИЛА:

Лактионов Д.Б., действующий в интересах несовершеннолетнего Галишева А.М., обратился с иском к АО «МАКС» о признании недействительными п. 8.1, п. 8.5 договора страхования, о признании недействительным п. 2.1.11 Ключевого информационного документа от 24.08.2024, взыскании с АО «МАКС» в пользу Галишева А.М. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Галишева Л.В. приходилась Галишеву А.М., 13.03.2007 года рождения, матерью.

На основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области от 02.03.2024 № 11 в связи со смертью родителей Галишевой Л.В. и Климина М.В. попечителем несовершеннолетнего Галишева А.М. назначен Лактионов Д.Б.

24.08.2023 между АО «ОТП Банк» и Галишевой Л.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого Банк предоставил Галишевой Л.В. потребительский кредит в размере 776914 рублей 54 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом с применением переменной процентной ставки, а Галишева Л.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

При заключении кредитного договора от <дата> <№> Галишева Л.В. выразила желание застраховать свои жизнь и здоровье на основании договора страхования, заключенного с АО «МАКС».

Факт заключения между страховщиком АО «МАКС» и страхователем Галишевой Л.В. договора страхования и его условия подтверждаются полисом страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> № <№>

Договор страхования от <дата> № <№> заключен на срок 60 месяцев со дня, следующего за днем оплаты страховой премии (п. 4 полиса страхования).

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, смерть в результате несчастного случая или заболевания (п. 2.2.1 полиса страхования).

Согласно п. 6 договора страхования от <дата> № <№>, страховая сумма по договору страхования составляет 776914 рублей 54 копейки.

В силу п. 5 договора страхования от <дата> № <№>, выгодоприобретателем по риску смерть в результате несчастного случая или заболевания являются законные наследники застрахованного лица.

24.08.2023 Галишева Л.В. уплатила в пользу АО «МАКС» страховую премию в установленном договором размере, в сумме 76914 рублей 54 копейки.

07.11.2023 Галишева Л.В. умерла, о чем 09.11.2023 отделом ЗАГС Сухоложского района в Богдановичском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области составлена запись акта о смерти <№> (л.д. 17).

Согласно справке о смерти № <№> от <дата> причинами смерти являются отек головного мозга G93.6, болезнь, связанная с человеческим фактором, заражение с проявлениями в виде инфекции В20.9 (л.д. 18).

Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем десятого пересмотра (МКБ-10) диагнозы G93.6 – отёк мозга и B20.9 указывают на наличие болезни, вызванной ВИЧ, с проявлениями неуточненных инфекционных и паразитарных болезней.

Наследником первой очереди по закону после смерти Галишевой Л.В. является ее сын Галишев А.М. (л.д. 184,185).

Иные лица, муж Лактионов Д.Б., мать Галишева О.И. от принятия наследства отказались.

15.04.2023 Лактионов Д.Б. в интересах несовершеннолетнего Галишева А.М. обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 96).

24.04.2023 АО «МАКС» уведомило Лактионова Д.Б. о том, что по условиям договора страхования, события, произошедшие вследствие заболевания СПИДом, заболевания в присутствии ВИЧ-инфекции, не являются страховыми рисками, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения в пользу Галишева А.М. не имеется (л.д.109).

Претензия Лактионова Д.Б. в интересах Галишева А.М. от 13.06.2024 получена страховщиком АО «МАКС» 24.06.2024, но в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 102-103).

Между тем Лактионов Д.Б., действующий в интересах Галишева А.М., считает, что пункты 8.1, 8.5 договора страхования от <дата> № <№>, пункт 2.1.11 Ключевого информационного документа являются ничтожными, поскольку ограничивают права и свободы гражданина Российской Федерации в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции, противоречат ст. 19, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 5, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В связи с чем Лактионов Д.Б. в интересах Галишева А.М. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил признать ничтожными п. 8.1, п. 8.5 договора страхования от <дата> № <№>, пункт 2.1.11 Ключевого информационного документа, взыскать с АО «МАКС» в пользу Галишева А.М. страховую выплату в размере 776 914 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 776 914 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу АО «МАКС» предъявило Галишеву А.М. встречный иск о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> № <№> недействительным, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска АО «МАКС» ссылается на то, что при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> № <№> Галишева Л.В. сообщила страховщику недостоверные сведения о том, что на день заключения договора не страдает СПИДом и другими заболеваниями, связанными с ВИЧ, не обращалась за помощью по поводу этих заболеваний, ей не известно, что она является носителем ВИЧ (пункт 8.5 абзац 1 полиса).

Указанные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не были и не должны были быть известны страховщику.

С 28.11.2006 Галишева Л.В. состояла на учете с диагнозом болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями гемотологических и иммунологических нарушений, систематически проходила лечение, поэтому заведомо была осведомлена о спорных обстоятельствах.

Между тем при заключении договора Гашнева Л.В. заверила страховщика в том, что не страдает СПИДом и другими заболеваниями, связанными с ВИЧ, не обращалась за помощью по поводу этих заболеваний и ей неизвестно, что он является носителем ВИЧ, что указывает на наличие в действиях Галишевой Л.В. прямого умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> № <№> недействительным.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 в удовлетворении исковых требований Лактионова Д.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего Галишева А.М. и в удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» было отказано (л.д. 207-215).

С апелляционными жалобами на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 обратились и истец, и ответчик.

Лактионова Д.Б., действующий в интересах несовершеннолетнего Галишева А.М., в апелляционной жалобе просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Галишева А.А. ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Галишева А.М.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец Галишев А.М. ссылается на то, что оспариваемые условия кредитного договора ограничивают права и свободы гражданина Российской Федерации в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции, противоречат ст. 19, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 5, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», поэтому являются ничтожными, не влекут юридических последствий.

Ответчик АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований АО «МАКС».

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик АО «МАКС» ссылается на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным судом не учтено, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, привели к наступлению страхового случая, поэтому отпадение указанных обстоятельств ввиду смерти страхователя, не лишает страховщика права ссылаться на недействительность договора страхования с целью освобождения от выплаты страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Галишев А.М., представитель истца Алимпиев И.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» возражали.

Представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом из содержания п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает согласие стороны с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Обстоятельства дела свидетельствуют при заключении кредитного договора от <дата> <№> Галишева Л.В. выразила желание застраховать свои жизнь и здоровье на основании договора страхования у страховщика АО «МАКС».

Факт заключения между страховщиком АО «МАКС» и страхователем Галишевой Л.В. договора страхования и его условия подтверждаются полисом страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> № <№>.

Договор страхования от <дата> № <№> заключен на срок 60 месяцев со дня, следующего за днем оплаты страховой премии (п. 4 полиса страхования).

Страховым случаем по договору страхования от <дата> № <№> является, в том числе, смерть в результате несчастного случая или заболевания (п. 2.2.1 полиса страхования).

При этом в силу п. 8.1 договора страхования от <дата> № <№> не являются страховыми рисками (страховыми случаями) события, указанные в п. 3.11 Правил, а также произошедшие вследствие заболевания СПИДом, заболевания в присутствии ВИЧ-инфекции

В п. 8.5 договора от <дата> № <№> стороны указали, что оплачивая и принимая настоящий договор (полис) страхователь подтверждает, в том числе, то, что на день заключения договора страхования страхователь не страдает СПИДом и другими заболеваниями, связанными с ВИЧ, не обращался за помощью по поводу этих заболеваний и ему неизвестно, что он является носителем ВИЧ.

На основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 138.8, утвержденных АО «МАКС» от 13.03.2023, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от <дата> № <№>, страховщик подготовлен для наглядности и передан страхователю ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования.

Согласно п. 2.1.11 раздела 2 указанного документа не застрахованы события, вследствие заболевания СПИДом, заболевания в присутствии ВИЧ-инфекции.

В заявлении на страхование Галишева Л.В. подтвердила, что данные условия договора ей ясны и понятны, и она согласна заключить договор на указанных условиях, и обязуется их исполнять.

Доказательств злоупотреблений АО «ОТП Банк» свободой договора в форме навязывания контрагенту договора, с конкретной страховой компанией или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без заключения договора страхования с АО «МАКС», материалами дела не представлено.

В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик Галишева Л.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, заключить договор страхования с иной страховой компанией и на иных условиях

Между тем собственноручные подписи в заявлении на страхование, в заявлении-анкете на получение кредита подтверждают, что Галишева Л.В. осознанно и добровольно приняла условия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лактионова Д.Б. в интересах Галишева А.М., действующее законодательство не содержит запрета на исключение из страховых рисков тех или иных событий, в том числе и наступления в результате каких-либо заболеваний.

Включение в условия договора страхования оспариваемых условий в системной связи с нормами Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»

не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Галишевой Л.В., не свидетельствует о дискриминации прав ВИЧ инфицированных.

Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1177-О п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность страхователя и страховщика при заключении договора страхования договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, будучи диспозитивным по своему характеру, сам по себе направлен на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Поскольку в договоре страхования от <дата> № <№> АО «МАКС» и Галишева Л.В. согласовали в качестве исключения из числа страховых рисков (страховых случаев) события, произошедшие вследствие заболевания СПИДом, заболевания в присутствии ВИЧ-инфекции, что соответствует положениям п. 4 ст. 421 и п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает законодательного запрета, оснований для удовлетворения исковых требований Лактионова Д.Б. в интересах Галишева А.М. о признании указанных условий страхования недействительными, выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и суда первой инстанции не имелось,

Ссылки истца на судебную практику по иным гражданским делам и делу об административных правонарушениях являются безосновательными, поскольку указанные истцом судебные акты не относимы к настоящему делу (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не являются преюдициальными для настоящего спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Судом первой инстанции установлено, что Галишева Л.В. была зарегистрирована в базе данных ВИЧ-инфицированных ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» на основании положительного результата лабораторного исследования 28.11.2006.

Диагноз при постановке на учет: ВИЧ-инфекция, стадия 3 (субклиническая).

С 12.12.2006 пожизненно в отношении Галишевой Л.В. осуществлялось диспансерное наблюдение.

13.04.2016 пожизненно Галишевой Л.В. назначена антиретровирусная терапия (л.д. 163).

ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в справке подтвердило, что Галишева Л.В. поставлена на учет врача-инфекциониста 28.11.2006 с диагнозом по коду МКБ 10 В23.2 – болезнь, вызванная ВИЧ с проявлениями гематологических и иммунологических нарушений, проходила лечение с момента постановки на учет до последнего посещения 25.10.2023 (л.д.164).

Согласно справке о смерти № <№> от <дата> причинами смерти Галишевой Л.В. являются: 1) отек головного мозга G93.6; 2) болезнь, связанная с человеческим фактором, заражение с проявлениями в виде инфекции B20.9 (л.д. 18).

Согласно руководству по кодированию причин смерти ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, в записях причин смерти в строках части I указываются: «а)» непосредственная причина смерти, то есть заболевание, травма или другое состояние, непосредственно приведшее к смерти; «б)» записывается предшествующая причина смерти, то есть промежуточное патологическое состояние (промежуточное звено), которое привело к возникновению непосредственной причины смерти.

Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем десятого пересмотра (МКБ-10) предусмотрены диагнозы G93.6 – отёк мозга, B20.9–болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями неуточненных инфекционных и паразитарных болезней.

Указанные причины смерти Галишевой Л.В. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Факт наличия у Галишевой Л.В. заболевания, связанного с ВИЧ-инфекцией, и постановка последней на учет для пожизненного диспансерного наблюдения до заключения между АО «МАКС» и Галишевой Л.В. договора страхования от <дата> № <№> истцом не оспаривается, как не оспаривается и то, что Галишева Л.В. не сообщила страховщику о наличии у нее данного заболевания.

По смыслу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные известные страхователю обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований страховщика АО «МАКС» о признании договора страхования от <дата> № <№> недействительным ввиду сообщения страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (абз. 2 п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом не принято во внимание, что обстоятельства, о которых страхователь умолчал, привели к наступлению страхового случая, и оспаривание условий договора необходимо для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту названного страхового случая.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации только если договор страхования признан судом недействительным по иску страховщика на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решения суда в части отказа в удовлетворении требования АО «МАКС» о признании недействительным полиса (договора) страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> № <№>, принять в этой части новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взыскания уплаченная по договору в счет страховой премии денежная сумма в размере 79914 рублей 54 копеек.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании договора страхования недействительным, принять в указанной части новое решение, которым признать договор страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> № <№>, заключенный между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и Галишевой Лидией Викторовной, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Галишева Алексея Максимовича уплаченные по договору денежные средства в размере 76914 рублей 54 копеек.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галишева Алексея Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.К.

с участием прокурора ФИО2

адвоката ФИО4, представившей удостоверение №и ордер №

при секретаре ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого ранее, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес>, где проживает ФИО5, увидел лежащий на телевизоре DVD плеер марки «ВВК», принадлежащий ФИО5. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО5, ФИО7, осознавая, что его действия понятны указанным лицам, похитил DVD плеер марки «ВВК», серийный номер ТDА 8947 J, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебн...

...ого разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ней, она разъяснила ФИО1 последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5, согласны с заявленным ходатайством.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Также суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку он действительно совершил открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил причиненный ущерб.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает явку с повинной подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в госдоход 15% ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Карпенко А.К.

66RS0021-01-2022-000862-84

Дело № 2-675/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 14 октября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лактионову Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 591 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Лактионову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 591 руб. 24 коп.

В обоснование своих требований истец АО «Банк Русский Стандарт» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лактионов Д.Б. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В п. 2 заявления ответчик просил банк в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. Всего ответчиком были совершены расходные операции с исп...

...ользованием карты на общую сумму 92 250 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам. Всего ответчиком внесено денежных средств в размере 51 000 руб. 00 коп., которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 69 591 руб. 24 коп. Просят взыскать с Лактионова Д.Б. в пользу истца сумму задолженности в размере 69 591 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 287 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лактионов Д.Б. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лактионов Д.Б. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В п. 2 заявления ответчик просил банк в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № (л.д.16-22).

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

Ответчик Лактионов Д.Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в погашение кредита и уплату процентов платежи не производит. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9) просроченная задолженность Лактионова Д.Б. по кредитному договору за период составила 69 591 руб. 24 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 287 руб. 74 коп. (л.д. 10,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Лактионова Д. Б. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в размере 69 591 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 287 руб. 74 коп., всего 71 878 руб. 98 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.

66RS0021-01-2022-000862-84

Дело № 2-210/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 февраля 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лактионову Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 591 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л:

В обоснование своих требований истец АО «Банк Русский Стандарт» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лактионов Д.Б. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В п. 2 заявления ответчик просил банк в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Всего ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 92 250 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисле...

...нные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 51 000 руб. 00 коп., которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 69 591 руб. 24 коп.

Просят взыскать с Лактионова Д.Б. в пользу истца сумму задолженности в размере 69 591 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 287 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лактионов Д.Б. в судебное заседание не явился, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лактионов Д.Б. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В п. 2 заявления ответчик просил банк в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № (л.д.16-22).

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

Ответчик Лактионов Д.Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в погашение кредита и уплату процентов платежи не производит. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9) просроченная задолженность Лактионова Д.Б. по кредитному договору за период составила 69 591 руб. 24 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Ответчик Лактионов Д.Б. просит применить к заявленным требованиям исковую давность (л.д. 68).

Судом установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в адрес ответчика направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако банк обратился в мировой суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истец не заявлял.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Лактионову Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 591 руб. 24 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.