Колбасова Валентина Петровна

Дело № 2-232/17

Поступило в суд: 07.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи Пентюкова А.В.

При секретаре Корецкой Ю.Н., Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиухиной Н. Е. к Разумовой Е. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиухина Н.Е обратилась в суд с иском к Разумовой Е.А. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивированное тем, что с Разумовой Е.А были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она была принята на работу на должность продавца на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ по ценностям вверенных Разумовой Е.А была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Разумова Е.А не согласилась с результатами ревизии. После проведённой ревизии Разумова Е.А не вышла на работу, не сообщив о причинах своего отсутствия. В связи с тем что работа Разумовой Е.А связана с реализацией скоропортящегося товара, Сиухиной Н.Е принято решение комиссионно открыть магазин в целях недопущения порчи товара. В результате вывода товара было выявлено наличие испорченного товара на сумму <данные изъяты> рублей 93 копейки, которая была вызвана халатным отношением Разумовой Е.А к своим обязанностям. Сиухиной Н.Е было принято решение повторно провести ревизию, о чём Разумова Е.А была уведомлена. Однако в указанное время Разумова Е.А для проведения ревизии не явилась, на телефонные звонки не отвечала. В результате чего Сиухиной Н.Е было принято решение о проведении ревизии без участия материально ответственного ли...

...ца – Разумовой Е.А. В результате проведённой ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, а также списан товар в связи с истечением срока его годности на сумму <данные изъяты> по вине Разумовой Е.А. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>.

В связи с чем Сиухина Н.Е просит суд взыскать с Разумовой Е.А. в её пользу ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства представитель Сиухиной Н.Е – Колбасова В.П подала в суд уточнённое исковое заявление и просила взыскать с Разумовой Е.А в пользу Сиухиной Н.Е прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Колбасова В.П. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Разумова Е.А. в судебное заседание явилась исковые требования Сиухиной Н.Е не признала и пояснила что она действительно в 2015-2016 годах по трудовому договору работала продавцом у индивидуального предпринимателя Сиухиной Н.Е, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. Её рабочее место было в торговом павильоне Венгеровского мясокомбината. Устроилась она в данный павильон на работу без приёмки товаров от прежнего продавца, то есть инвентаризация при передаче ей ценностей находящихся в торговом павильоне не проводилась. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена в её отсутствие, так как она болела, и с грубыми нарушениями. Ежедневно выручку от продажи, по указанию ИП Сиухиной Н.Н с которой она заключала трудовой договор, она передавала её мужу - директору ООО «Венгеровский мясокомбинат» ФИО3 Кроме того в 2016 году был смотр продукции Венгеровского мясокомбината представителями из <адрес>. При этом Колбасова В.Н и кладовщик со склада готовой продукции с территории Венгеровского мясокомбината заносили к ней в павильон в мешках показательный товар - мясные изделия мясокомбината, которых было много, их раскладывала по полкам и витринам представитель истицы – Колбасова В.П. Поступление этих мясных изделий документально в павильон не были оприходованы. Нарезку изделий и раскладку в столовые приборы осуществляла Колбасова В.П. После показа и дегустации мясные изделия были оставлены в павильоне, а разложенные в столовые приборы продукты унесены Колбасовой В.П. Разумова Е.А не считает себя виновной в причинении имущественного ущерба путём недостачи. По какой причине была выявлена недостача, она не знает.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и иных, указанных в настоящей статье.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Разумова Е.А. официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у работодателя – индивидуального предпринимателя Сиухиной Н.Е, о чём был заключён между ними трудовой договор. В данном договоре не указано место работы. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Разумову Е.А на работу продавцом также не указано место работы. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сиухиной Н.Е была создана комиссия (без председателя комиссии) в составе главного бухгалтера ИП Сиухиной Е.Н – ФИО2, главного бухгалтера ООО «Венгеровский мясокомбинат» ФИО4, представителя в суде Сиухиной Н.Е – Колбасовой В.П, продавцом ФИО1

Согласно акта по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по <адрес> в <адрес> недостача составляет <данные изъяты>. Согласно второго акта по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет <данные изъяты>.

Таким образом из данных двух актов составленных в один и тот же день, членами одной и той же комиссии, недостача разная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдения правил договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При инвентаризации имущества ИП «Сиухиной Н.Е следовало руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Согласно п.2.2; 2.3 указаний, для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которая утверждается руководителем организации.

Согласно п.2.4 указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы о движении материальных ценностей. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы.

В соответствии с положениями п.2.8, 2.4 данных указаний, проверка фактического наличия имущества, производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п.4.1 Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных.

Согласно п.3.15 товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В данном случае инвентаризационная опись товаров составлена в произвольной форме. При пересчёте товаров сличительная ведомость, подтверждающая наличие и отсутствие товаров в магазине, комиссией не составлялась, поэтому из представленных суду документов, находящихся в материалах дела, невозможно установить приход, расход товара; когда и какой товар, и кому, под запись был передан; какой товар был взят под запись самим продавцом. Председателем инвентаризационной комиссии (из за отсутствия такового) все приходные и расходные документы не завизированы.

В представленных в дело товарных чеках, которые являются важными финансовыми документами, имеется множество исправлений. Ответчик Разумова Е.А пояснила суду что при поступлении к ней товара по указанным товарным чекам, исправлений не было. Этот факт в судебном заседании представителем истца Колбасовой В.П опровергнут не был.

Из объяснений сторон следует что истец Сиухина Н.Е является индивидуальным предпринимателем, однако документы о её регистрации в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлены. Торговый павильон, где работала ответчик Разумова Е.А, расположен на территории ООО «Венгеровский мясокомбинат, в судебном заседании не подтверждено кому принадлежит данный торговый павильон – ИП Сиухиной Н.Е, либо ООО «Венгеровский мясокомбинат». Из объяснений сторон, а также из приложенных в дело квитанций, установлено что по устному распоряжению ИП Сиухиной Н.Е продавец Разумова Е.А сдавала выручку от продажи директору ООО «Венгеровский мясокомбинат» ФИО3, который является супругом заявительницы Сиухиной Н.Е и отцом представителя заявительницы и члена ревизионной комиссии Колбасовой В.П.

Из объяснений сторон судом установлено что в 2016 году при смотре выпускаемой Венгеровским мясокомбинатом продукции с участием представителей из <адрес>, со склада готовой продукции с территории Венгеровского мясокомбината в указанный торговый павильон заносилась в большом количестве готовая мясная продукция, которая представителем истца Колбасовой В.П, работником склада готовой продукции, а также продавцом Разумовой Е.А была размещена в указанном торговом павильоне, часть из которой Колбасова В.А расфасовала путём нарезки в столовые принадлежности для дегустации. Представителем истца суду не представлены документальные доказательства, в том числе и актом ревизии, о приходе и расходе указанной продукции. Разумова Е.А пояснила суду что документально приход и расход показательной продукции не оформлялся, после окончания данного мероприятия готовая продукция осталась в торговом павильоне, а нарезанная для дегустации мясная продукция была унесена Колбасовой В.П. Этот факт Колбасова В.П не оспорила.

В деле нет документов подтверждаемых приём материальных ценностей Разумовой Е.АВ при поступлении её на работу в качестве продавца к ИП Сиухиной Н.Е.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает что представленные истцом доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришёл к выводу что проверка наличия товаров в указанном торговом павильоне проведена с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ, данные доказательства нельзя признать за основу причинённого материального ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из указанных обстоятельств, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб причинённый индивидуальному предпринимателю Сиухиной Н.Е Разумовой Е.А. 2 акта результатов проверки ценностей с различными суммами недостачи, произвольную инвентаризационную опись, товарные чеки с имеющимися в них исправлениями нельзя взять за основу указанного ущерба, проверка проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества, без оформления сличительной ведомости.

При указанных обстоятельствах суд находит правильным исковые требования Сиухиной Н.Е оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиухиной Н. Е. к Разумовой Е. А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Районный судья :