Шерметинская Светлана Владимировна

Судья: Сергеева Е.В. Дело № 33-19358/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Шереметинской С. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года

по делу по иску Шереметинской С. В. к Кашаеву Р. Н. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Шерметинская С. В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Катаеву Р.Н. о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи мебели (кухонного гарнитура), заключенного 24 ноября 2014 года между ИП Катаевым Р.Н. и Шерметинской С.В., о взыскании стоимости оплаченного по договору товара в размере 97.920 рублей, неустойки в размере 97.920 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что несмотря на произведенную ею оплату по договору ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком, приезжала в магазин, где ей сообщили, что ответчик расторг договор аренды помещения, а телефон его заблокирован. 25 ноября 2015 года направила претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оплате неустойки и морального вреда, которая оставле...

...на ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения истца с иском в суд, ответчик Кашаев Р.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09 июня 2015 года.

В судебном заседании истец поддержала свои требования к ответчику Кашаеву Р.Н. как к физическому лицу.

Ответчик Кашаев Р.Н. не явился, извещался неоднократно по месту постоянной регистрации.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: Суд расторгнул договор купли-продажи мебели от 24 ноября 2014 года, заключенный между ИП Кашаевым Р.Н. и Шерметинской С.В., взыскал с Кашаева Р.Н. в пользу Шерметинской С.В. стоимость оплаченного товара в размере 97.920 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания размера взысканных сумм штрафа и неустойки.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между истцом и ИП Кашаевым Р.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента внесения первого взноса изготовить товар в соответствии с эскизом, доставить товар и собрать его по месту доставки товара, в частности кухонный гарнитур

Цена договора 97.920 рублей была оплачена истицей, что подтверждается договором и распиской ответчика от 19.12.2014г..

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора, ответчик обязан был изготовить и собрать кухонный гарнитур в срок не позднее 30 рабочих дней

с момента внесения первого авансового платежа ( аванс внесен 24 ноября 2014 года), т.е. не позднее 14 января 23015 года.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства в части изготовления, доставки и сборки указанного кухонного гарнитура (поставлено было только несколько шкафов кухонного гарнитура, часть которых не подходила по размеру и цвету). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением от 12 мая 2015 года по заявлению истицы отказано было в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ИП Кашаева Р.Н.., которым установлено, что ИП Кашаев Р.Н. 01 августа 2014 года арендовал павильон № 40 в тК « Стройленд», расположенном по адресу : <данные изъяты>»а», где осуществлял продажу мебели.

Согласно выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей от 09 февраля 2016 года, Кашаев Р. Н., прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании личного заявления с 09 июня 2015 года.

25 ноября 2015 года истица Шерметинская С.В. направила ответчику по месту его постоянного жительства письменное требование о расторжении договора и возврате внесенных ею денежных средств, оплате неустойки, компенсации морального вреда.

Доказательства выполнения обязательств в соответствии с условиями договора по изготовлению, доставки и сброки кухонного гарнитура ответчиком не представлено.

Исходя из предмета и условий договора существенными условиями договора является выполнение работ ( оказание услуг), в связи с чем, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей»

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки исполнения работы ( оказания услуги), то потребитель, в частности, имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги)..

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работы( оказания услуги) суд обоснованно, руководствуясь п.1 ст.28 Закона РФ « о Защите прав потребителей» расторгнул заключенный между сторонами договор купли-продажи кухонной мебели и взыскал с Кашаева Р.Н. в пользу истицы стоимость оплаченного по договору товара в размере 97920 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал также в пользу истицы с ответчика неустойку в размере 10000рублей., уменьшил ее размер, применив положения ст.333 ГК РФ и, указывая на то, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и размер неустойки в размере 3%, установленный для лиц. занимающихся предпринимательской деятельностью, является достаточно высоким для лица прекратившего свою деятельность в качестве ИП и суд в данном случае вправе самостоятельно, без ходатайства должника, об этом, уменьшить размер неустойки.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день работы неустойку ( пени) в размере 3 % цены выполнения работы.

Сумма взысканной неустойки не может превышать цены конкретного этапа договора.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Сумма заявленной истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по доставке и сборке кухонного гарнитура по договору согласно представленного истцом расчета за 315 дней просрочки ( с 15. 01.2015г. по 25 ноября 2015 года ) составляет 925344 руб.( 97920руб.х315х3%).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, ходатайство о снижении неустойки не заявлял и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере может привести к получению истицей необоснованной выгоды. Договор был заключен истицей с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось.

Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось ( с января 2015 года и по настоящее время), требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае размер неустойки в силу п.2 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» не может превышать цену конкретного этапа договора, в данном случае 97920 рублей, судебная коллегия полагает, что заявленные истицей требования о взысканию неустойки с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 97920 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000рублей, с учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия находит разумной.

При изменении размера неустойки подлежат изменению размер взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также размер государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 107.920 рублей, исходя из расчета: 50 % от (97920+97.920+10.000).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, составит

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, указав в резолютивной части решения суда следующее: взыскать с Кашаева Р. Н. в пользу Шереметинской С. В. неустойку в размере 97.920 рублей, штраф – в размере 107920 рублей.

Взыскать Кашаева Р. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 6637 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Шереметинской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи. :

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :

Судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерметинской С.В. к ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» о взыскании задолженности по заработной плате, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «РКЦ «Югавиа» о взыскании задолженности по заработной плате и в обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Открытом акционерном обществе «Региональный коммерческий центр «Югавиа» в должности кассира – билетного. В настоящее время истица уволена по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности на момент увольнения составляет <данные изъяты>, которая не выплачена по настоящее время.

Просит суд вынести решение которым взыскать в ответчика задолженность по заработной плате.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истица принята на работу в ОАО «РКЦ «Югавиа» на должность кассира билетного, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте 5.1.1. которого указывался размер должностного оклада - <данные изъяты>. в месяц и доплата <данные изъяты> рублей (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истица была уволена по п...

.... 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 15), однако при увольнении расчет с истицей не произведен, и в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании у сторон отсутствует спор по факту выполнения трудовых обязанностей истицей, а также у сторон не вызывает спора наличие задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. То есть на момент рассмотрения дела у сторон отсутствует спор по сумме задолженности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.

Истец выполнял определенную трудовым договором функцию, и работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении истице расчет с ней не был произведен, сумма задолженности по заработной плате за период указанный истицей составляет <данные изъяты>, тот факт что у ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплаченной заработной плате подтверждается справкой выданной ответчиком в соответствии с которой у ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» в пользу Шерметинской С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья