Лактионов Денис Вадимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1435/2022

№ 33-3071/2023

УИД 91RS0024-01-2021-008935-91

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Кулешова О.И.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Аврамиди Т.С., Богославской С.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Ивана Александровича, Зосим Кристины Александровны к Лактионову Денису Вадимовичу, Соловьеву Олегу Викторовичу, Ксенофонтовой Оксане Анатольевне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону, возмещении убытков, отстранении от права на наследование, третьи лица – Шустова Екатерина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлов Максим Андреевич,

по апелляционной жалобе Лактионова Дениса Вадимовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года,

установила:

Ксенофонтов И.А., Зосим К.А. обратились в суд с иском к Лактионову Д.В., Соловьеву О.В., Ксенофонтовой О.А., в котором просили:

- признать недействительной доверенность от 19 мая 2020 года, выданную от имени ФИО29 на имя Ксенофонтовой О.А., удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотари...

...ального округа ФИО17, зарегистрированную в реестре № 163, бланк серии НОМ № 144948;

- признать недействительной доверенность от 20 мая 2020 года, выданную от имени Ксенофонтовой О.А. в порядке передоверия от имени Ксенофонтова А.Г. на имя Соловьева О.В., удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18, зарегистрированную в реестре № 209, бланк серии НОМ № 144950;

- признать недействительным договор купли-продажи от 12 ноября 2020 года нежилого здания площадью 499,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №, и дополнительное соглашение от 2 марта 2021 года к указанному договору, заключенные между Соловьевым О.В., действующим по доверенности в порядке передоверия от имени <адрес> и Шустовой Е.А., действующей по доверенности от имени Лактионова Д.В.;

- истребовать из чужого незаконного владения Лактионова Д.В. нежилое здание площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №;

- признать недействительным зарегистрированное 27 ноября 2020 года в ЕГРН право собственности Лактионова Д.В. на указанные нежилое здание и земельный участок, погасив соответствующую запись;

- признать Ксенофонтову О.А. недостойным наследником после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить ее от наследства на территории Российской Федерации;

- признать за ними право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Лактионова Д.В. убытки в виде возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь за время владения объектами недвижимости, в размере 5520000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО5, который на момент смерти постоянно проживал по адресу: <адрес>. ФИО5 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №. Истцы указывают, что 10 декабря 2020 года они обратились к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО30 с заявлениями о принятии наследства, в ходе оформления которого им стало известно о том, что собственником нежилого здания и земельного участка является Лактионов Д.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2021 года, заключенных ФИО5, от имени которого действовал Соловьев О.В. на основании доверенности от 20 мая 2020 года на бланке серии НОМ № 144950, зарегистрированной в реестре № 209, и Лактионовым Д.В., от имени которого действовала Шустова Е.А. на основании доверенности от 21 октября 2020 года. Истцы считают, что при жизни ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества не заключал, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена не была. С момента смерти ФИО5 действие доверенности от 20 мая 2020 года было прекращено, нежилое здание и земельный участок вошли в состав наследства, принадлежат истцам со дня открытия наследства, их воля на заключение договора отсутствовала. Также истцы указывают, что их отец никаких сделок со спорным имуществом с Лактионовым Д.В. не совершал, вообще не собирался продавать данное имущество, доверенность на сделку не оформлял, денежные средства по сделке не получал, в наследственную массу денежные средства от продажи данного имущества не поступали. Также истцы указывают, что 9 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело № 12101350035000077 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц в связи с мошенническими действиями, в рамках которого они признаны потерпевшими. Поскольку спорное здание является нежилым, то с учетом сложившихся цен на аренду аналогичных помещений, доход от сдачи в аренду составил бы не менее 15000 рублей в сутки, то есть, за период с 27 ноября 2020 года (дата регистрации права собственности Лактионова Д.В.) по 30 ноября 2021 года составляет 5520000 рублей. Кроме того, истцы считают, что супруга наследодателя - Ксенофонтова О.А. не является лицом, принявшим наследство в виде спорного имущества на территории Российской Федерации. При этом, Ксенофонтова О.А. является лицом, которое в понимании ст. 1117 ГК РФ своими умышленными, противоправными действиями, направленными против воли наследодателя и других наследников, способствовало уменьшению наследственной массы, путем незаконного отчуждения спорного недвижимого имущества после смерти наследодателя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года исковые требования Ксенофонтова И.А. и Зосим К.А. удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от 19 мая 2020 года, выданная от имени ФИО5 на имя Ксенофонтовой О.А., удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Захарченко В.В., зарегистрированная в реестре № 163, бланк серии НОМ № 144948.

Признана недействительной доверенность от 20 мая 2020 года, выданная от имени Ксенофонтовой О.А. в порядке передоверия от имени Ксенофонтова А.Г. на имя Соловьева О.В., удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18, зарегистрированная в реестре № 209, бланк серии НОМ № 144950.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 года, а именно: нежилого здания, площадью 499,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №, и дополнительное соглашение от 2 марта 2021 года к указанному договору, заключенные между Соловьевым О.В., действующим по доверенности в порядке передоверия от имени Ксенофонтова А.Г., и Шустовой Е.А., действующей по доверенности от имени Лактионова Д.В.

Признано за Ксенофонтовым И.А. право собственности на 1/2 долю нежилого здания площадью 499,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Зосим К.А. право собственности на 1/2 долю нежилого здания площадью 499,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованы из чужого незаконного владения Лактионова Д.В. в пользу Ксенофонтова И.А. и Зосим К.А. нежилое здание площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за пределами населенного пункта, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лактионов Д.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ксенофонтова И.А., Зосим К.А. – Андреев Д.Л. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ксенофонтов И.А., Зосим К.А., Лактионов Д.В., Соловьев О.В, Ксенофонтова О.А., Шустова Е.А., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены, об отложении слушания дела не просили, Ксенофонтов И.А., Зосим К.А., Лактионов Д.В., Ксенофонтова О.А. обеспечили явку своих представителей Андреева Д.Л., Фролову З.В., Волкову С.А.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова И.А., Зосим К.А. не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами Лактионова Д.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лактионова Д.В. – Фролова З.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ксенофонтова И.А., Зосим К.А. – Андреев Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ФИО9 – назначенный в качестве ее представителя адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волкова С.А. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, последним местом его жительства являлось: <адрес> (том 1 л.д. 222, 224).

На момент смерти ФИО5 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109-112); земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании постановления Совета Министров АР Крым от 28 сентября 2004 года № 481, о чем выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 2 л.д. 246-250).

Истцы по степени родства приходятся ФИО5 детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении Ксенофонтова И.А. и Зосим (до брака - Ксенофонтова) К.А., свидетельствами о браке и перемене имени последней (том 1 л.д. 227, 233, 235, 236).

10 декабря 2020 года Ксенофонтов И.А. и Зосим К.А. обратились к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО31 с заявлениями о принятии наследства, на основании которых к имуществу Ксенофонтова А.Г. открыто наследственное дело № 63/2020 (том 1 л.д. 221-248).

28 мая 2020 года между ФИО5, от имени которого действовал Соловьев О.В. на основании доверенности от 20 мая 2020 года, бланк серии НОМ № 144950, зарегистрированной в реестре за № 209, и Лактионовым Д.В., от имени которого действовала Шустова Е.А. на основании доверенности от 21 октября 2020 года, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по цене 5000000 рублей, из которых: 3000000 рублей составляет стоимость земельного участка, 2000000 рублей - нежилого здания (том 2 л.д. 43-46).

2 марта 2021 года между ФИО5, от имени которого действовал Соловьев О.В. на основании доверенности от 20 мая 2020 года, бланк серии НОМ № 144950, зарегистрированной в реестре за № 209, и Лактионовым Д.В., от имени которого действовала Шустова Е.А. на основании доверенности от 21 октября 2020 года, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 которого датой заключения договора следует считать 12 ноября 2020 года (том 2 л.д. 96-97).

Право собственности Лактионова Д.В. на спорные нежилое здание и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 27 ноября 2020 года (том 3 л.д. 56-63).

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 года Соловьев О.В. действовал в интересах ФИО5 на основании доверенности от 20 мая 2020 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18, зарегистрированной в реестре за № 209, бланк серии НОМ № 144950 (том 2 л.д. 37-38), выданной в порядке передоверия Ксенофонтовой О.А., действовавшей на основании доверенности от 19 мая 2020 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО17, зарегистрированной в реестре за № 163, бланк серии НОМ № 144948 (том 2 л.д. 47- 48).

В производстве следственной части СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело № 12101350035000077, возбужденное 9 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Ксенофонтов И.А. и Зосим К.А. признаны потерпевшими (том 1 л.д. 74-76).

В рамках данного уголовного дела получены документы, копии которых с переводом на русский язык приобщены к материалам данного дела, а именно:

- ответ частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО17 от 18 июня 2021 года за № 204/01-16 (том 1 л.д. 71) о том, что частный нотариус ФИО17 не получала и не использовала специальный бланк нотариальных документов НОМ 144948 и не удостоверяла доверенность от имени ФИО5 Также частный нотариус ФИО17 уведомила, что в соответствии с информационной справкой из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов №1756277905 от 17 июня 2021 года (том 1 л.д. 91) и извлечения из Единого реестра доверенностей №44894730 от 17 июня 2021 года (том 1 л.д. 92), специальный нотариальный бланк НОМ 144948 числится за частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО21;

- ответ филиала г. Киева и Киевской области Государственного предприятия «Национальные информационные системы» Министерства юстиции Украины от 22 июня 2021 года за № 1250/26-09 (том 1 л.д. 94); полное извлечение из единого реестра специальных бланков нотариальных документов №175388679 от 22 июня 2021 года (том 1 л.д. 95-97), согласно которым специальный бланк нотариальных документов НОМ 144948 получен по акту приема-передачи от 31 января 2020 года нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО21;

- ответ нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО21 от 29 июня 2021 года за № 24/01-16 (том 1 л.д. 104), фотокопия доверенности на бланке НОМ 144948 (том 1 л.д. 105), фотокопия графы № 217 реестра нотариальных действий нотариуса ФИО21 (том 1 л.д. 106), из которых следует, что частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО21 не удостоверяла нотариальные действия от имени ФИО5, она действительно получала специальный бланк нотариальных документов НОМ 144948, однако, на данном бланке 19 мая 2020 года ею удостоверена доверенность, реестровый №217, от имени ФИО22, а не ФИО5

Кроме того, в рамках данного уголовного дела на основании постановления следователя ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2021 года за № 1728, 1729/3-1 рукописные записи «ФИО32», изображение которых расположено в графе перед изображением подписи от имени ФИО5 в нижней части лицевой стороны второго листа электрографической копии доверенности от 19 мая 2020 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Захарченко В.В. и зарегистрированной в реестре за №163 (бланк серии НОМ №144948) выполнены, вероятно, не ФИО5, а иным лицом (том 1 л.д. 79-86).

Из объяснений в рамках вышеуказанного уголовного дела допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО5 и Ксенофонтовой О.А. он не знаком, денежных средств за продажу объектов недвижимости не получал, только осенью 2020 года он предоставил свои паспортные данные Лактионову Д.В. для изготовления доверенности украинского образца (от 20 мая 2020 года), с текстом которой ознакомлен не был (том 3 л.д. 168-176).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Ксенофонтова И.А., Зосим К.А., руководствуясь положениями статей 238, 301, 302, 1113, 1114, 1117, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1186, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Указа Президента Российской Федерации № 26 от 9 января 2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 201, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ФИО5 доверенность на имя Ксенофонтовой О.А. не выдавал, нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО17 ее не удостоверяла, рукописные записи, выполненные в бланке доверенности от имени ФИО5, последнему, вероятно, не принадлежат, в связи с чем пришел к выводу о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии НОМ №), а также недействительности последующей доверенности от 20 мая 2020 года, выданной Ксенофонтовой О.А. на имя Соловьева О.В. (бланк серии НОМ № 144950), удовлетворив заявленные истцами требования о признании доверенностей от 19 мая 2020 года и 20 мая 2020 года недействительными.

Учитывая, что вышеуказанные доверенности признаны недействительными, договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение к данному договору от имени ФИО5 заключены после смерти последнего, спорное имущество выбыло из владения ФИО5 помимо его воли, суд первой инстанции признал данный договор купли-продажи недвижимого имущества с дополнительным соглашением к нему также недействительным и включил недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, в состав наследства после смерти ФИО5, признал за истцами право собственности на него в равных долях и истребовал данное имущество его из чужого незаконного владения Лактионова Д.В.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам в совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о том, что воля ФИО5 действительно была направлена на отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества, а апеллянт является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

В целях проверки указанных доводов по ходатайству, в том числе представителя апеллянта, по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции определением от 24 мая 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России (л.д. 74-83 том 5).

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2023 года за № 1141/2-2, решить вопрос о выполнении рукописной записи «ФИО33», изображение которой расположено в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество «Доверителя»)» в представленной на экспертизу копии доверенности, выданной от имени ФИО5 на имя Ксенофонтовой Оксаны Анатольевны, удостоверенной 19 мая 2020 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО17, зарегистрированной в реестре под №163, самим ФИО5 или иным лицом не представляется возможным.

Экспертом указано, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество «Доверителя»)» в представленной на экспертизу копии доверенности, выданной от имени ФИО5 на имя Ксенофонтовой Оксаны Анатольевны, удостоверенной 19 мая 2020 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО17, зарегистрированной в реестре под №163, выполнена, вероятно, самим ФИО5, а не иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Экспертом также отмечено, что при оценке результатов проведенного сравнительного исследования установлено, что отмеченные совпадающие признаки относительно устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи ФИО5, изображение которой расположено в графе в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество «Доверителя»)» в представленной на экспертизу копии доверенности, выданной от имени ФИО5 на имя Ксенофонтовой Оксаны Анатольевны. Принимая во внимание высокую степень вариациозности признаков в образцах подписей ФИО5, отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков подписного почерка последнего, не проявившимися в представленном сравнительном материале (л.д. 197-208 том 5).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не является обязательным для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает, что выводы эксперта не являются категоричными, носят вероятностный, то есть предположительный характер и не содержат однозначного и достоверного вывода о том, что подпись от имени ФИО5 в оспариваемой доверенности выполнена им, а не другим лицом. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно иного, противоположного вывода.

Учитывая вышеизложенное, данное заключение не является относимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы апеллянта о том, что подпись в оспариваемой доверенности принадлежит именно ФИО5, а потому не может быть положено в основу судебного постановления.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли.

Между тем, их находящихся в материалах данного гражданского дела документов, полученных из уголовного дела № 12101350035000077, в частности, ответа частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО17 от 18 июня 2021 года за № 204/01-16, извлечения из Единого реестра доверенностей №44894730 от 17 июня 2021 года, ответа филиала г. Киева и Киевской области Государственного предприятия «Национальные информационные системы» Министерства юстиции Украины от 22 июня 2021 года за № 1250/26-09, полного извлечения из единого реестра специальных бланков нотариальных документов №175388679 от 22 июня 2021 года, ответа нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ за №, фотокопии доверенности на бланке НОМ 144948, фотокопии графы № реестра нотариальных действий нотариуса ФИО21 следует, что частному нотариусу Киевского городского нотариального округа ФИО17 бланк нотариальных документов НОМ 144948 не передавался, был получен иным нотариусом, нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО17 19 мая 2020 года не удостоверяла доверенность на бланке серии НОМ № 144948 от имени ФИО5 на имя Ксенофонтовой О.А.

Принимая во внимание, что частному нотариусу Киевского городского нотариального округа ФИО17 бланк нотариальных документов НОМ 144948 не передавался, указанный бланк был получен другим нотариусом, 19 мая 2020 года нотариусом Киевского городского нотариального округа Захарченко В.В. доверенность на бланке серии НОМ № 144948 от имени Ксенофонтова А.Г. на имя Ксенофонтовой О.А. не удостоверялась, следовательно, факт наличия воли Ксенофонтова А.Г. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашел свое подтверждение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а материалы дела не содержат.

Указания апеллянта на то, что при жизни между ним и ФИО5 состоялся телефонный разговор, в котором последний выразил волю на продажу спорного недвижимого имущества путем передачи полномочий ФИО9, они согласовали все существенные условия договора купли-продажи, а равно, как и передача ключей и оригиналов правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими действительное выражение воли ФИО5 на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости.

Исходя из того, что воля ФИО5 на совершение сделки по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества отсутствовала, Ксенофонтову О.А. о совершении от его имени действий, связанных с отчуждением спорного имущества, он не уполномочивал, соответственно, выданная Ксенофонтовой О.А. 20 мая 2020 года доверенность на представление ее интересов Соловьеву О.В. по осуществлению купли-продажи спорных объектов недвижимости также является недействительной.

При таком положении, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данных оспариваемых доверенностей недействительными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно названной норме права сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент совершения сделки стороны договора должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как следует из пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что запись о регистрации права собственности на спорные нежилое здание и земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости после смерти собственника данного имущества ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после прекращения правоспособности умершего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи от 12 ноября 2020 года недействительным и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения покупателя Лактионова Д.В.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что Лактионов Д.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, отклоняется как несостоятельная и неподтвержденная надлежащими доказательствами, поскольку апеллянт не проявил должной осмотрительности и интереса по выяснению вопроса о смерти продавца и отсутствии, в том числе, и по этому основанию полномочий на заключение оспариваемой сделки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что он несет расходы по содержанию спорного имущества, не свидетельствует о добросовестности владения Лактионовым Д.В. спорным имуществом.

Обстоятельства, связанные с неисполнением истцами обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание в качестве основания для оспариваемого судебного постановления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего законодателя.

Довод апеллянта о том, что истцы по делу являются гражданами иностранного государства и в силу предусмотренного действующим законодательством запрета не могут иметь в собственности земельный участок, находящийся в приграничной территории, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка, не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова Дениса Вадимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1435/2022

УИД 91RS0024-01-2021-008935-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 декабря 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителей истцов Кульченко М.В., Андреева Д.Л., представителей ответчиков Фроловой З.В., Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Ивана Александровича, Зосим Кристины Александровны к Лактионову Денису Вадимовичу, Соловьеву Олегу Викторовичу, Ксенофонтовой Оксане Анатольевне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону, возмещении убытков, отстранении от права на наследование,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Шустова Екатерина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлов Максим Андреевич,

установил:

Ксенофонтов И.А. и Зосим К.А. обратились в суд с уточненным иском к Лактионову Д.В., Соловьеву О.В., Ксенофонтовой О.А., в котором просят:

- признать недействительной доверенность от 19 мая 2020 г., выданную от имени ФИО-1 на имя Ксенофонтовой О.А., удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2, зарегистрированную в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>;

- признать недействительной доверенность от 20 мая 2020 г., выданную от имени Ксенофонтовой О.А. в порядке передоверия от имени ФИО-1 на имя Соловье...

...ва О.В., удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-3, зарегистрированную в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г., а именно, нежилого здания площадью 499,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, и дополнительное соглашение от 2 марта 2021 г. к указанному договору, заключенные между Соловьевым О.В., действующим по доверенности в порядке передоверия от имени ФИО-1, и Шустовой Е.А., действующей по доверенности от имени Лактионова Д.В.;

- истребовать из чужого незаконного владения Лактионова Д.В. нежилое здание площадью 499,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельный участок площадью 1000 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>.

- признать недействительным зарегистрированное 27 ноября 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Лактионова Д.В. на указанные нежилое здание и земельный участок, погасив соответствующую запись;

- признать Ксенофонтову О.А. недостойным наследником после смерти ФИО-1, умершего <дата>, и отстранить ее от наследства, расположенного на территории Российской Федерации;

- признать за Ксенофонтовым И.А. и Зосим К.А. право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО-1, умершего <дата>;

- взыскать с Лактионова Д.В. убытки в виде возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь за время владения объектами недвижимости, в размере 5520000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер отец истцов - ФИО-1, который на момент смерти постоянно проживал по адресу: <адрес>. ФИО-1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>. 10 декабря 2020 г. истцы обратились к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлову М.А. с заявлениями о принятии наследства. В процессе оформления наследственных прав при получении выписок из ЕГРН в апреле 2021 г. истцам стало известно о том, что собственником нежилого здания и земельного участка является ФИО-4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2021 г., заключенных ФИО-1, от имени которого действовал Соловьев О.В. на основании доверенности от 20 мая 2020 г. на бланке серии НОМ №<номер>, зарегистрированной в реестре № 209, и Лактионовым Д.В., от имени которого действовала Шустова Е.А. на основании доверенности от 21 октября 2020 г. Вместе с тем, с учетом даты заключения договора, установленной дополнительным соглашением, - 12 ноября 2020 г. при жизни ФИО-1 договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена не была. С момента смерти ФИО-1 действие доверенности от 20 мая 2020 г. было прекращено, нежилое здание и земельный участок вошли в состав наследства, принадлежат истцам со дня открытия наследства, их воля на заключение договора отсутствовала. Кроме того, истцам достоверно известно, что их отец никаких сделок со спорным имуществом с Лактионовым Д.В. не совершал, вообще не собирался его продавать, доверенность на сделку не оформлял, денег по сделке не получал, в наследственную массу деньги от продажи не поступали. 9 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело №<номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц в связи с мошенническими действиями в отношении ФИО-1, в рамках которого истцы признаны потерпевшими, добыт ряд доказательств. Поскольку ФИО-1 не выдавал и не подписывал доверенность от 19 мая 2020 г. на имя Ксенофонтовой О.А., то она является недействительной. Недействительность (ничтожность) первоначальной доверенности влечет за собой недействительность доверенности Ксенофонтовой О.А. на имя ФИО-5 от 20 мая 2020 г. и сделки по отчуждению спорного имущества, поскольку ФИО-5 не имел полномочий на совершение действий по осуществлению купли-продажи недвижимого имущества. Фактически недвижимое имущество выбыло из собственности истцов, принявших наследство после смерти отца в установленном законом порядке, помимо их воли. По мнению истцов, при истребовании имущества из чужого незаконного владения они вправе также потребовать от Лактионова Д.В., который знал или должен был знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые недобросовестный владелец должен был извлечь за все время владения. Поскольку спорное здание является нежилым, то с учетом сложившихся цен на аренду аналогичных помещений доход от сдачи в аренду составил бы не менее 15000 рублей в сутки, то есть, за период с 27 ноября 2020 г. (дата регистрации права собственности Лактионова Д.В.) по 30 ноября 2021 г. составляет 5520000 рублей. Кроме того, истцы считают, что супруга наследодателя - Ксенофонтова О.А. не является лицом, принявшим наследство в виде спорного имущества на территории Российской Федерации. При этом, Ксенофонтова О.А. является лицом, которое в понимании ст. 1117 ГК РФ своими умышленными, противоправными действиями, направленными против воли наследодателя и других наследников, способствовало уменьшению наследственной массы, путем незаконного отчуждения спорного недвижимого имущества после смерти наследодателя (т. 1 л.д. 4-13, т. 3 л.д. 194-197, т. 4 л.д. 55-58, 74-76).

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечили явку представителей - Кульченко М.В. и Андреева Д.Л., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Лактионов Д.В. и Соловьев О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечили явку представителя по ордеру Фроловой З.В., которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, указав, что Лактионов Д.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 3 л.д. 98-103, т. 4 л.д. 64-71).

Представитель ответчика Ксенофонтовой О.А., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), - адвокат Гавердовский А.А. в суде иск не признал.

Третье лицо Шустова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.

От третьего лица нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлова М.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер ФИО-1, последним местом жительства которого было: <адрес>, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти серии I-БК №<номер> и сообщением частного нотариуса Ирпеньского городского нотариального округа Киевской области ФИО-6 от 2 апреля 2021 г. № 29/02-14 (т. 1 л.д. 222, 224).

На момент смерти ФИО-1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27 февраля 2013 г. (т. 2 л.д. 109-112) и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, на основании постановления Совета Министров АРК от 28 сентября 2004 г. № 481, о чем выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от 9 декабря 2010 г. серии ЯЛ 441598 (т. 2 л.д. 246-247).

Истцы по степени родства приходятся ФИО-1 детьми и относятся к наследникам первой очереди по закону. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении Ксенофонтова И.А. и Зосим (до брака - Ксенофонтова) К.А., свидетельствами о браке и перемене имени последней (т. 1 л.д. 227, 233, 235, 236).

10 декабря 2020 г. Ксенофонтов И.А. и Зосим К.А., действуя через представителя, обратились к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлову М.А. с заявлениями о принятии наследства, на основании которых к имуществу ФИО-1 открыто наследственное дело № 63/2020 (т. 1 л.д. 221-248).

Согласно материалам регистрационных дел, копии которых были представлены по запросу суда, 28 мая 2020 г. между ФИО-1, от имени которого действовал Соловьев О.В. на основании доверенности от 20 мая 2020 г. на бланке серии НОМ №<номер>, зарегистрированной в реестре №<номер>, и Лактионовым Д.В., от имени которого действовала Шустова Е.А. на основании доверенности от 21 октября 2020 г., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером №<номер> и земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 5000000 рублей, из которых 3000000 рублей - стоимость земельного участка, 2000000 рублей - стоимость нежилого здания (т. 2 л.д. 43-46).

2 марта 2021 г. между ФИО-1, от имени которого действовал Соловьев О.В. на основании доверенности от 20 мая 2020 г. на бланке серии НОМ №<номер>, зарегистрированной в реестре №<номер>, и Лактионовым Д.В., от имени которого действовала Шустова Е.А. на основании доверенности от 21 октября 2020 г., заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого считать датой заключения договора 12 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 96-97).

Право собственности Лактионова Д.В. на спорные нежилое здание и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 27 ноября 2020 г. (т. 3 л.д. 56-59, 60-63).

Истцы утверждают, что их отец не имел намерения продавать принадлежащие ему объекты недвижимости Лактионову Д.В., с ним не знаком, не выдавал нотариальную доверенность на имя супруги Ксенофонтовой О.А.

Судом установлено, что Соловьев О.В. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2021 г. действовал в интересах ФИО-1 на основании доверенности от 20 мая 2020 г., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-3, зарегистрированной в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер> (т. 2 л.д. 37-38), выданной в порядке передоверия Ксенофонтовой О.А., действовавшей на основании доверенности от 19 мая 2020 г., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2, зарегистрированной в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер> (т. 2 л.д. 47-48).

Из материалов дела также следует, что в производстве следственной части СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №<номер>, возбужденное 9 июля 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Ксенофонтов И.А. и Зосим К.А. признаны потерпевшими (т. 1 л.д. 74, 75, 76).

В рамках указанного уголовного дела получены документы, копии которых с переводом на русский язык приобщены к материалам данного дела, а именно:

- ответ исх. №204/01-16 от 18.06.2021 частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО-2 на запрос Подольской окружной прокуратуры г. Киева №10.57-45-2314 исх-21 от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 71), согласно которому частный нотариус ФИО-2 не получала, не использовала специальный бланк нотариальных документов №<номер> и не удостоверяла доверенность от имени ФИО-1 Также частный нотариус ФИО-2 уведомляет, что в соответствии с информационной справкой из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов №1756277905 от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 91) и извлечения из Единого реестра доверенностей №44894730 от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 92), специальный нотариальный бланк №<номер> числится за частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-7;

- письмо исх. №1250/26-09 от 22.06.2021 за подписью и.о. директора филиала г. Киева и Киевской области Государственного предприятия «Национальные информационные системы» Министерства юстиции Украины ФИО-8 на соответствующий запрос Подольской окружной прокуратуры г. Киева №10.57-45-2317 исх-21 от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 94); полное извлечение из единого реестра специальных бланков нотариальных документов №175388679 от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 95, 96-97), согласно которым специальный бланк нотариальных документов №<номер> получен по акту приема-передачи от 31.01.2020 нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-7;

- письмо исх. №24/01-16 от 29.06.2021 за подписью нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО-7 (т. 1 л.д. 104), фотокопия доверенности на бланке №<номер> (т. 1 л.д. 105) и фотокопия графы №<номер> реестра нотариальных действий нотариуса ФИО-7 (т. 1 л.д. 106), из которых следует, что частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО-7 не удостоверяла нотариальные действия от имени ФИО-1, она действительно получала специальный бланк нотариальных документов №<номер>, однако, нею на данном бланке 19.05.2020 удостоверена доверенность реестровый №<номер> от имени ФИО-9, а не ФИО-1

Кроме того, в рамках указанного выше уголовного дела ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2021 г. № 1728, 1729/3-1 рукописные записи «ФИО-1», изображение которых расположено в графе перед изображением подписи от имени ФИО-1 в нижней части лицевой стороны второго листа электрографической копии доверенности от 19.05.2020, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2 и зарегистрированной в реестре за №<номер> (бланк серии НОМ №<номер>) выполнены, вероятно, не ФИО-1, а иным лицом (т. 1 л.д. 79-86).

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения со стороны ответчиков заявлено не было. Выводы судебной почерковедческой экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля Соловьева О.В. в рамках расследования уголовного дела следует, что с ФИО-1 и Ксенофонтовой О.А. он не знаком, денежных средств за продажу объектов недвижимости не получал, только осенью 2020 г. он предоставил свои паспортные данные Лактионову Д.В. для изготовления доверенности украинского образца (от 20 мая 2020 г.), с текстом которой ознакомлен не был (т. 3 л.д. 168-173).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, подтверждает, что ФИО-1 доверенность от 19 мая 2020 г. на имя Ксенофонтовой О.А. не выдавал, нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО-2 ее не удостоверяла, рукописные записи, выполненные в бланке доверенности НОМ №<номер> от имени ФИО-1, последнему, вероятно, не принадлежат, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность от 19 мая 2020 г., зарегистрированная в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>, является недействительной.

Недействительность (ничтожность) первоначальной доверенности влечет за собой недействительность доверенности от 20 мая 2020 г., выданной на имя Соловьева О.В., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-3, зарегистрированной в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>, поскольку Ксенофонтова О.А. не имела полномочий на передоверие совершения действий по осуществлению купли-продажи принадлежащего ФИО-1 недвижимого имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г. и дополнительное соглашение от 2 марта 2021 г. к указанному договору, со стороны продавца ФИО-1 заключены уже после его смерти лицом, не имевшим на то полномочий и не уполномоченным собственником на совершение таких действий, что влечет за собой недействительность указанного договора.

Доводы представителя ответчиков Лактионова Д.В. и Соловьева О.В. со ссылкой на копию расписки от 28 мая 2020 г. о получении Ксенофонтовой О.А. денежных средств в размере 1000000 долларов США за отчуждение спорного имущества (т. 3 л.д. 110-111), и на нотариально заверенные показания ФИО-10 и ФИО-11 по вопросу займа и передачи денежных средств (т. 3 л.д. 70-72, 73, 74), свидетельствуют о возмездном характере сделки, но не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства об ее недействительности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что спорные нежилое здание и земельный участок вошли в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО-1

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 2 марта 2021 г. признаны судом недействительными, спорное имущество вошло в состав наследства умершего <дата> ФИО-1, то право собственности на нежилое здание и земельный участок подлежит признанию за истцами в равных долях (по 1/2 доли), как за наследниками первой очереди по закону, учитывая, что они приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО-1, в установленном законом порядке, подав соответствующее заявление нотариусу, и в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Что касается права на наследование супруги умершего ФИО-1 - Ксенофонтовой О.А., брак с которой был зарегистрирован 21 июля 2018 г. (т. 4 л.д. 85, 86), то судом установлено следующее.

Согласно сообщению от 2 апреля 2021 г. № 29/02-14 частным нотариусом Ирпеньского городского нотариального округа Киевской области ФИО-6 по последнему месту жительства наследодателя ФИО-1 открыто наследственное дело № 16/2020, наследниками, принявшими наследство путем подачи соответствующего заявления, являются дети: сын Ксенофонтов И.А. и дочь Зосим К.А., а также жена - Ксенофонтова О.А., <дата> года рождения, в размере по 1/3 доли каждый (т. 1 л.д. 224).

Наследственное дело № 63/2020, открытое нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козловым М.А. после смерти ФИО-1, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, не содержит сведений о принятии наследства Ксенофонтовой О.А. по месту нахождения такого наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации - 10.12.1994, для Украины – 14.04.1995) право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства (п. 1).

Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Поскольку недвижимое имущество находится на территории Российской Федерации, право наследования этого имущества определяется по законодательству Российской Федерации.

Исходя из указанного правового регулирования, по мнению суда, когда право наследования имущества определяется по российскому праву, заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) должно подаваться по месту открытия наследства в Российской Федерации в сроки, установленные российским законодательством. Принятие наследства по законодательству Украины не может расцениваться как одновременное принятие наследства по российскому законодательству, поскольку наследственные дела в Российской Федерации и в Украине открываются независимо друг от друга и ведутся автономно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2013 № 1583/06-13 «О наследовании недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подача Ксенофонтовой О.А. заявления о принятии наследства после смерти ФИО-1 нотариусу по месту открытия наследства на территории Украины, не свидетельствует о принятии нею наследства в Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве основания возникновения в порядке наследования права собственности на спорные объекты недвижимости наряду с другими наследниками (истцами по делу), принявшими наследство в установленном законом порядке и сроки.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ксенофонтова И.А. и Зосим К.А. о признании Ксенофонтовой О.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследства на территории Российской Федерации после смерти ФИО-1, умершего <дата>, исходя из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия судебного акта, приговора суда, свидетельствующих об умышленных действиях Ксенофонтовой О.А., направленных на причинение вреда наследодателю и другим наследникам путем незаконного отчуждения недвижимого имущества по сделке, оспоренной по настоящему делу.

Исходя из того, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания Ксенофонтовой О.А. недостойным наследником и отстранения от наследства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что недвижимое имущество выбыло из владения ФИО-1 помимо его воли, заключение договора купли-продажи от 12 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения от 2 марта 2021 г., переход права собственности на спорные нежилое здание и земельный участок к Лактионову Д.В. произведены после смерти ФИО-1 по недействительной сделке, не порождают правовых последствий, а потому требования истцов, которым принадлежит наследство с момента его открытия в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Лактионова Д.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из того, что действия ответчика Лактионова Д.В., как приобретателя спорных объектов недвижимости, нельзя признать добросовестными, поскольку он объективно имел возможность узнать информацию об отсутствии у Соловьева О.В. полномочий на заключение сделки, а также о смерти продавца.

Кроме того, поскольку истцами доказан факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника, они вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

В этой связи доводы представителя ответчика Лактионова Д.В. о том, что ему был предоставлен доступ в нежилое помещение и на участок, переданы ключи и оригиналы правоустанавливающих документов, им была произведена оплата за приобретение объектов недвижимости, он вступил в члены кооператива и производит оплату взносов, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку данный судебный акт по вступлении в законную силу является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Лактионова Д.В. на спорные нежилое здание и земельный участок, то исковые требования о признании недействительным зарегистрированного 27 ноября 2020 г. в ЕГРН права собственности Лактионова Д.В. и погашении соответствующей записи, не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцы являются гражданами Украины, а иностранные граждане не могут обладать земельными участками на праве собственности на приграничных территориях Российской Федерации, к которым относится муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым, признаются судом не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 44.19 пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 201 "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26", территория муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым входит в перечень приграничных территорий, на которых иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Однако, действующее законодательство не содержит запрета на наследование иностранными гражданами земельных участков, находящихся в приграничных территориях, при этом пунктом 1 статьи 238 ГК РФ установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Что касается исковых требований о взыскании с Лактионова Д.В. убытков за период с 27 ноября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 5520000 рублей, исходя из стоимости права пользования недвижимым имуществом (стоимости аренды), то разрешая их, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи истцами не представлено доказательств извлечения ответчиком Лактионовым Д.В. дохода от использования чужого имущества в заявленный период.

В деле также отсутствуют доказательства того, что возможность получения истцами прибыли от сдачи нежилого здания в аренду существовала реально, и они предпринимали меры к сдаче нежилого здания в аренду и получению от этого прибыли.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчиков Лактионова Д.В., Соловьева О.В., Ксенофонтовой О.А. в равных частях (по 20000 рублей) в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ними по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 60000 рублей (т. 1 л.д. 170, 171).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ксенофонтова Ивана Александровича и Зосим Кристины Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 19 мая 2020 г., выданную от имени ФИО-1 на имя Ксенофонтовой Оксаны Анатольевны, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2, зарегистрированную в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>.

Признать недействительной доверенность от 20 мая 2020 г., выданную от имени Ксенофонтовой Оксана Анатольевны в порядке передоверия от имени ФИО-1 на имя Соловьева Олега Викторовича, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-3, зарегистрированную в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г., а именно, нежилого здания площадью 499,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, и дополнительное соглашение от 2 марта 2021 г. к указанному договору, заключенные между Соловьевым Олегом Викторовичем, действующим по доверенности в порядке передоверия от имени ФИО-1, и Шустовой Екатериной Александровной, действующей по доверенности от имени Лактионова Дениса Вадимовича.

Признать за Ксенофонтовым Иваном Александровичем, <дата> года рождения, право собственности на 1/2 долю нежилого здания площадью 499,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО-1, умершего <дата>

Признать за Зосим Кристиной Александровной, <дата> года рождения, право собственности на 1/2 долю нежилого здания площадью 499,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Форосский поселковый совет, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО-1, умершего <дата>

Истребовать из чужого незаконного владения Лактионова Дениса Вадимовича в пользу Ксенофонтова Ивана Александровича и Зосим Кристины Александровны нежилое здание площадью 499,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельный участок площадью 1000 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ксенофонтова Ивана Александровича и Зосим Кристины Александровны отказать.

Взыскать с Лактионова Дениса Вадимовича, Соловьева Олега Викторовича, Ксенофонтовой Оксаны Анатольевны в пользу Ксенофонтова Ивана Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Лактионова Дениса Вадимовича, Соловьева Олега Викторовича, Ксенофонтовой Оксаны Анатольевны в пользу Зосим Кристины Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Лактионова Дениса Вадимовича на нежилое здание площадью 499,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и на земельный участок площадью 1000 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, и государственной регистрации права общей долевой собственности Ксенофонтова Ивана Александровича и Зосим Кристины Александровны на указанные объекты.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 12 декабря 2022 г.

Дело № 2-1382/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Кирничанском А.Ю., с участием представителя истца Тушинцева О.В., представителя третьего лица – Севприроднадзора Лавренова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лактионову Денису Вадимовичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

Установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд и просит суд недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер №, кадастровый номер №.

Иск обоснован тем, что на основании решения Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4882 «Об утверждения градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК 54» и решения Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4883 «О даче согласия на разработку проектов землеустройства п...

...о отводу земельных участков в районе Севастопольской зоны ЮБК 54 для индивидуального дачного строительства» 15 декабря 2009 года Севастопольским городским Советом принято решение, которым ответчику в собственность передан земельный участок.

Истец указывает, что при оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушен порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам, предусмотренный Земельным кодексом Украины. Кроме того, земельный участок, переданный в собственность ответчика и на момент его выделения в собственность ответчика, и в настоящее время расположен в границе земель лесного фонда, в отношении которых установлен специальный режим использования.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учётом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также учитывая нормы законодательства действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2008 Севастопольским городским Советом принято решение № 4882 об утверждении градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства – квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК 54.

08.07.2008 Севастопольским городским Советом принято решение № 4883 «О даче согласия гражданам согласия на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков».

На основании решения Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 № 8935 ответчику в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства, ответчику выдан государственный акт на право собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет, далее сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости Российской Федерации как о ранее учтенных объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, спорные правоотношения, в том числе в сфере использования и выделения земель, возникшие на территории города Севастополя до его вхождения в состав Российской Федерации, регулировались законодательством Украины.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в том числе земли лесного фонда (статья 19 Земельного Кодекса Украины).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 ЗК Украины).

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в составе угодий, которые Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся № 25-р от 16 декабря 1966 г. распределены Севастопольскому лесхоззагу.

Порядок использования земель лесохозяйственного назначения определяется законом (пункт 2 статьи 57 Земельного кодекса Украины).

В соответствии со статьями 56, 57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

С учетом вышеизложенного, земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для нужд лесного хозяйства, относятся к землям лесного фонда, на которые распространяется особый режим по использованию, предоставления в пользование и передачи в собственность, который определяется нормами Конституции Украины, ЗК Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами.

Кроме того, согласно статье 3 Земельного кодекса Украины земельные отношения, возникающие при использовании лесов, регулируются также нормативными правовыми актами о лесах, если они не противоречат ЗК Украины.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Использованию лесохозяйственных земель по их целевому назначению законодательство отдает приоритет: составной охраны земель является защита лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для других нужд (пункт «б» части первой статьи 164 Земельного кодекса Украины).

Таким образом, одной из основных особенностей правового режима земель лесного фонда является неразрывная связь их использования с лесопользованием.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Украины именно к полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений относится распоряжение землями государственной собственности в пределах, определенных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в частности, земли лесного фонда, кроме случаев, определенных этим Кодексом (пункт «г» части четвертой статьи 84 ЗК Украины).

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения (статья 56 ЗК Украины).

Земельные участки лесного фонда по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства (статья 57 Земельного кодекса Украины, часть 1 статьи 17 Лесного кодекса Украины).

Передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для нелесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений (статья 27 Лесного кодекса Украины). Аналогичное положение содержится и в статье 20 ЗК Украины. То есть, законодательство Украины содержало особый порядок передачи земельных участков лесного фонда (земельных участков лесохозяйственного назначения) в пользование юридическим лицам.

Между тем, в данном случае ОК «ДТ «Сокол» не являлось государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, в которой созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства, следовательно, земельный участок общей площадью <данные изъяты> не мог быть ему передан в рамках статьи 57 Земельного кодекса Украины, статьи 17 Лесного кодекса Украины на основании решения Севастопольского городского Совета.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, также не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий, следовательно, и не мог быть передан в пользование ОК «ДТ «Сокол» в порядке статьи 56 Земельного кодекса Украины.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> мог быть передан в пользование ОК «ДТ «Сокол» только на основании распоряжения Кабинета Министров Украины. Однако такого распоряжения Кабинет Министров Украины не издавал, своего согласия на передачу в пользование указанного земельного участка в пользование ОК «ДТ «Сокол» не давал, доказательств обратному суду не представлено.

В силу положений статьи 93 Лесного кодекса Украины лесоустройство включает систему государственных мероприятий, направленных на обеспечение эффективной охраны и защиты, рациональное использование, повышение производительности лесов и их воспроизводство, оценку лесных ресурсов, а также повышение культуры ведения лесного хозяйства. Лесоустройство на всей территории Украины проводится государственными лесоустройными службами за средства государственного бюджета и по единой системе в порядке, установленном Министерством лесного хозяйства Украины по согласованию с Министерством охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Украины в материалах лесоустройства дается комплексная оценка ведения лесного хозяйства, использования лесных ресурсов, пользования земельными участками лесного фонда, разрабатываются основные положения организации и развития лесного хозяйства. Материалы лесоустройства утверждаются государственными органами лесного хозяйства по согласованию с местными Советами народных депутатов и органами охраны окружающей природной среды. Они являются основанием для организации ведения лесного хозяйства и использования лесных ресурсов постоянными лесопользователями.

В соответствии с пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины установлено, что до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, являются планово-картографические материалы лесоустройства.

В судебном заседании обозревались планово-картографические материалы 1999 года и 2011 года, которые подтверждают расположение спорного участка в пределах земель Орлиновского лесничества и свидетельствуют о непрерывности ведения лесного хозяйства в том числе на территории спорного земельного участка.

Фактическое расположение спорного земельных участков в составе лесного участка Орлиновского лесничества подтверждается заключением специалиста, Государственным лесным кадастром г. Севастополя 2011 года, кадастровым паспортом земельного участка №.

Более того, о нахождении спорного земельного участка в землях Орлиновского лесничества прямо указано в Заключении по материалам выбора, согласования места расположения и целевого назначения земельного участка от 3 июля 2008 года, утвержденном заместителем начальника Главного управления земельный ресурсов в г.Севастополе. Из заключения следует, что на основании материалов лесоустройства 1999-2000 гг, выполненных Львовской лесоустроительной экспедицией Украинского государственного лесоустроительного производственного объединения, испрашиваемый участок входит в состав землепользования ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» (ГП «СОЛОХ») Орлиновского лесничеств <адрес> и относится к землям лесного фонда. В названном заключении содержится ссылка на заключение ГП «СОЛОХ» от 15.08.2006 № 412 (Д), согласно которому предприятие считает возможным изъятие из состава земель лесного фонда земельного участка Орлиновского лесничества <адрес> и передачу его ответчику под дачное строительство с соблюдением норм и требований действующего лесного и земельного законодательства Украины. Материалы выбора места расположения и целевого назначения земельного участка включают также Акт от 03.03.2008 технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава гослесфонда ГП «СОЛОХ» Орлиновского лесничества <адрес> и предварительный расчет потерь лесохозяйственного производства, выполненный ГП «СОЛОХ».

Таким образом, судом установлено, что земельный участок лесного фонда на момент его передачи в собственность ответчика находился в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство».

При этом, решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка общей площадью <данные изъяты> из пользования Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» не принималось.

Из вышеизложенного следует, что Севастопольским городским Советом при принятии решения о передаче спорного земельного участка в собственность ответчику грубо нарушены нормы земельного и лесного законодательства Украины.

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Украины от 10.04.2008 №610-р (далее – Распоряжение КМУ №610-р) с целью недопущения фактов нарушения интересов государства и общества во время отчуждения и изменения целевого назначения земельных лесных участков (дальше - участки) Министерству экологии и природных ресурсов, Министерству аграрной политики и продовольствия, Министерству обороны, Государственному агентству лесных ресурсов и Государственному агентству земельных ресурсов, до момента законодательного урегулирования вопросов предотвращения злоупотреблений в этой сфере остановить принятие решений о предоставлении согласия на исключения участков, их передачу, в собственность и аренду с изменением целевого назначения. В абзаце 3 указанного правового акта установлено, что отзывается ранее предоставленное согласие на изъятие участков, их передачу в собственность и аренду с изменением целевого назначения в случае, если местными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления не приняты соответствующие решения или, когда по результатам проверки установлено, что такие решения приняты с нарушением требований законодательства

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок спорный земельный участок имеет целевое назначение для индивидуального дачного строительства.

Согласно ст. 38 Земельного кодекса Украины указанный вид целевого назначения относится к землям жилой и общественной застройки – земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования.

Из изложенного выше также усматривается, что вид целевого назначения земельного участка был изменен. Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти, Верховной Рады Автономной Республики Крым, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Пунктом 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины определено, что изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины установлено, что изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Заключение органа исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства о возможности изъятия спорного Земельного участка из состава земель лесного фонда, изменения его целевого назначения не выдавалось.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» (с изменениями и дополнениями) установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

На основании изложенного, в связи с тем, что все земли, в пределах территориальных границ города Севастополя являются государственной собственностью города, Правительство Севастополя выступает в защиту интересов города федерального значения Севастополя.

Статьей 34 Устава города Севастополя предусмотрено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона города Севастополя «О Правительстве Севастополя» № 5-ЗС от 30.04.2014 (далее – Закон № 5-ЗС), Правительство Севастополя осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 23 Лесного кодекса РФ установлено, что основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки.

Спорный земельный участок, на который был выдан государственный акт о праве собственности на землю, расположен на территории Орлиновского участкового лесничества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Положениями Лесного кодекса РФ, а также Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земли леса не передаются в собственность для размещения объектов капитального строительства, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Законом города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» № 46-ЗС от 25.07.2014 (далее – Закон № 46-ЗС) установлено, что право на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности – все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя (пп.4 п.1 ст. 2 Закона № 46-ЗС).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Согласно части 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, противоправное предоставление земельного участка в собственность иному лицу причиняет ущерб экономическим интересам субъекта федерации – города федерального значения Севастополя.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлено, что право на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными актами, действовавшими до указанного момента, признается правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности – все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя (пп.4 п.1 ст. 2 Закона № 46-ЗС).

Статьей 34 Устава города Севастополя предусмотрено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона № 5-ЗС Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Пункт 1.1. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» (далее - Положение), которое утверждено Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 188-ПП, указывает, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.10, 2.13 указанного Положения основными задачами Департамента являются, в частности, проведение единой государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами города Севастополя, осуществление контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, осуществление защиты имущественных прав города Севастополя.

Именно из приведенных положений следует право Правительства Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям город Севастополя на предъявление иска, направленного на защиту владения государственной собственностью.

Поскольку ответчик в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрел, земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам ранее действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства и вопреки воле собственника, он подлежит истребованию из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, по существу спор между сторонами состоит в обосновании нашедшего свое подтверждение утверждения о том, что оснований для первичного приобретения права частной собственности на земельный участок не имелось, потому нахождение его во владении ответчика нарушает право государственной собственности, ведь если надлежащим лицом, обладающим правомочием распоряжения имуществом, не совершалось юридически значимых действий по его отчуждению, это имущество является собственностью города федерального значения Севастополя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о признании недействительным государственного акта о праве собственности ответчика на земельный участок и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости суд полагает, что они подлежат оставлению без удовлетворения как излишне заявленные, поскольку решение суда об истребовании у ответчика спорного земельного участка уже влечет наступление соответствующих правовых последствий в силу Закона.

Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость по закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» было аналогичным значению, которое придается этому акту Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в также Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственный акт о праве собственности, как заявлено истцом.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребование имущества из чужого незаконного владения ответчиков является основанием для погашения Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя записи о правах на спорный земельный участок, снятия его с кадастрового учета и аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, тогда как, в данном случае, право истца может быть защищено именно таким способом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Лактионова Дениса Вадимовича земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, кадастровый номер №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лактионова Дениса Вадимовича в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2017 года.

Дело №а-1493/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

секретаря судебного заседания - ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании действий органа государственной власти,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в январе 2016 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного ФИО2 по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; обязать УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю аннулировать паспорт гражданина Российской Федерации серии 0914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по г. Севастополю ФИО3; обязать ФИО2 по Республике Крым и г. Севастополю выдать ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации на основании п. 1 ст. 4 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для изъятия у ФИО3 паспорта серии 0914 № и выдачи нового паспорта на основании ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», так как ФИО3 был признан гражданином РФ и документирован паспортом гражданина РФ серии 0914 № на основании поданного в территориальный орган Управления Федеральной миграционной службы России по г.Севастополю заявления и иных необходимых документов в соответствии п. 1 ст. 4 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Ро...

...ссийской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Письменного заявления о желании сохранить ранее имеющееся гражданство Украины в отделения Управления ФМС России не подавал, действительного паспорта гражданина РФ не имел, недостоверных сведений в территориальные органы ФМС России не предоставлял. Применение ответчиком положений Закона РСФСР «О гражданстве Российской Федерации» вопреки положениям Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ недопустимо, так как противоречит Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По ходатайству истца ответчик Управление Федеральной миграционной службы ФИО2 по г.Севастополю был заменен судом на Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г.Севастополю в связи с реорганизацией в форме присоединения ФИО2 по г.Севастополю к ФИО2 по <адрес>, проведенной на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-р.

Ответчик, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г.Севастополю, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан гражданином Российской Федерации на основании ст. 19 Закона РСФСР «О гражданстве» от ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение указанного факта истцу был выдан вкладыш в Свидетельство о рождении серии 1-ЖВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством МИД РФ в г. Севастополе ФИО3 был документирован заграничным паспортом гражданина РФ серии 50 № срок действия паспорта истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО3 на основании предоставленного им личного письменного заявления, и прилагаемых документов согласно установленному перечню, опубликованному на сайте ФМС ФИО2, в виду признания его гражданином РФ был документирован паспортом гражданина РФ серии 0914 № на основании п.1 ст.4 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014г.

На момент принятия в состав Российской Федерации города Севастополя, ФИО3 являлся гражданином Украины и был зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Письменного заявления о желании сохранить имеющееся гражданство Украины истец в органы ФМС не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины в Управление ФМС ФИО2 по г.Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФМС по г. Севастополю выдала ФИО3 справку № о нежелании состоять в гражданстве Украины.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФМС ФИО2 по г. Севастополю, произвели изъятие у ФИО3 ранее выданного ему паспорта гражданина Российской Федерации серии 09 14 №, на основании заключения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного ФИО2 по г. Севастополю от 13.03.2015г.

Управление ФМС ФИО2 по г. Севастополю аннулировало паспорт серии 09 14 №, удостоверяющий личность ФИО3, и признало его выданным в нарушение установленного законом порядка «в связи с получением паспорта впервые с четырнадцатилетнего возраста» на основании ст. 19 Закона РСФСР «О гражданстве». После чего истец был повторно документирован новым паспортом гражданина Российской Федерации, выданным на основании ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Однако согласиться с выводом Управления ФМС России по г. Севастополю о незаконности выданного им паспорта на основании п. 1 ст. 4 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» нельзя.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В соответствии с п. 2 Положения «Об организации деятельности территориальных органов ФМС ФИО2 по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации», выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № а именно: оформленный на основании недостоверных сведений указанных заявителем; оформленный на основании поддельных документов, представленных заявителем для выдачи или замены паспорта; выданный лицу, в отношении которого территориальным органом ФМС ФИО2 установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации; выданный лицу, в отношении которого решение о приобретении гражданства Российской Федерации отменено уполномоченным органом на основании судебного постановления об установлении факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации; выданный лицу, у которого имеется действительный паспорт.

Пунктом 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Конституции Российской Федерации, Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Федеральный Конституционный Закон №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» имеет высшую юридическую силу над Законом РСФСР «О гражданстве».

Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу, о том, что нет оснований для признания паспорта гражданина Российской Федерации серии 09 14 №, выданного ФИО3 на основании п.1 ст. 4 Федерального Конституционного Закона №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», выданным в нарушение установленного порядка и его изъятия. Исходя из обстоятельств дела заключение проверки № от 13.03.2015г. утвержденного ФИО2 Управления ФМС ФИО2 по г. Севастополю является незаконным и подлежит отмене.

Аннулировав паспорт гражданина РФ, выданный истцу в соответствии с Федеральным Конституционным Законом №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и выдав истцу новый паспорт по основаниям, предусмотренным Законом РСФСР «О гражданстве», ответчиком были применены положения Федерального закона вопреки положениям Федерального Конституционного Закона.

Неправомерные действия ответчика по отношению к ФИО3 лишили его гарантированного Федеральным Конституционным Законом №-ФКЗ права на государственную защиту и поддержку, в отношении граждан Украины постоянно проживавших на территории Республики Крым, в том числе признание действительными на территории РФ всех документов об образовании, трудового стажа, социальных гарантий, права на работу в государственных органах, упрощенный выход из гражданства Украины.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, приведенными в решении нормами права, необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право суд, удовлетворяет заявленные административным истцом требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с п.3 ст.76 Конституции РФ, ст.12 ГК, п.1 ст.4 Федерального Конституционного Закона №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст.12 ГК РФ, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО3 об оспаривании действий органа государственной власти - удовлетворить.

Признать недействительным заключение проверки № обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного ФИО2 по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Обязать Управление ФМС ФИО2 по <адрес> и г. Севастополю аннулировать паспорт гражданина Российской Федерации серии 09 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС ФИО2 по г. Севастополю ФИО3.

Обязать Управление ФМС ФИО2 по <адрес> и г. Севастополю выдать ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации на основании п. 1 ст. 4 Федерального Конституционного Закона №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура