Лактионов Виктор Владимирович

№ 13-475/2024

Производство №2-9071/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лактионова Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Лактионову Виктору Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2024 года Лактионов В.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» направил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, из содержания которого следует, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумности. Просит суд снизить судебные расходы до минимальных пределов.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 - 100, пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступления в силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ). Вступление в законную силу решения ...

...суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лактионову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года с Лактионова Виктора Владимировича в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 221 259 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года отменено; исковые требования САО «ВСК» к Лактионову В.В. удовлетворены частично; с Лактионова В.В. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 187 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что иск САО «ВСК» удовлетворен на 84,79 %, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Интересы ответчика Лактионова В.В. по настоящему делу в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляла адвокат Татарец Л.М. на основании соглашения № 05-23 от 02 апреля 2023 года.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 000007 от 02 апреля 2023 года и № 000010 от 17 июля 2023 года по указанному соглашению за составление апелляционной жалобы Лактионовым В.В. оплачено 15 000 рублей, за участие в суде и ознакомление – 20 000 рублей.

Исполнение представителем обязательств по соглашению подтверждается материалами дела; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Лактионовым В.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, и их продолжительность, объем оказанной ответчику правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены частично (84,79%), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Лактионова В.В., а именно: о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 323 рубля 50 копеек (35 000 рублей * 15,21%).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ДА, расходы по оплате которой возложены на ответчика Лактионова В.В.

Согласно представленному Лактионовым В.В. кассовому чеку от 28 августа 2023 года им произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично (84,79%), суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Лактионова В.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 563? рубля (30 000 рублей * 15,21 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Лактионова Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Лактионову Виктору Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лактионова Виктора Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 323 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 563 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Касымова

Дело №2-2473/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Любови Борисовны к Лактионовой Лидии Ивановне, Лактионову Виктору Владимировичу, третье лицо нотариус Миронова Елена Борисовна об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», квартира по адресу: <адрес>, числится на праве собственности за Скворцовой Л.Б. (1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство) и ФИО3 (1/2 доля на основании договора о передаче в собственность в порядке приватизации).

17.07.2003 ФИО3 умерла, после ее смерти наследником по завещанию на ? долю спорной квартиры является истец. Скворцова Л.Б. приняла наследство, обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору.

В 2022 году истец выяснила, что Лактионова Л.И. и ФИО2 являются наследниками после смерти ФИО3 на долю в спорной квартире, по завещаниям, составленным после завещания на Скворцову Л.Б. Ответчик Лактионова Л.И. от принятия наследства отказалась. ФИО2 умер, его наследник ответчик Лактионов В.В. от принятия наследства на спорную квартиру также отказался, на наследство не претендует.

Просит суд установить факт непринятия наследства Лактионовой Лидией Ивановной, ФИО2, Лактионовым Виктором Владимировичем после смерти ФИО3, умершей 17.07.2003. Признать за Скворцовой Любовью Борисо...

...вной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец Скворцова Л.Б. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Лактионова Л.И. и Лактионов В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, иск признали.

Нотариус Миронова Е.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт непринятия наследства Лактионовой Лидией Ивановной, ФИО2, Лактионовым Виктором Владимировичем после смерти ФИО3, умершей 17.07.2003.

Признать за Скворцовой Любовью Борисовной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 17.07.2003.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.

№ 5-1063/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (адрес суда: г. Стерлитамак ул. Вокзальная, д. 1 а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лактионова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. Лактионов В.В. находился вне места проживания в общественном месте по <адрес>, без средств индивидуальной защиты, без маски, тем самым нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Лактионов В.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Лактионова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до п...

...ятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 (ред. от 31.01.2020) № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1, 2 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки. Повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. Лактионов В.В. находился вне места проживания в общественном месте по <адрес>, без средств индивидуальной защиты, без маски, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес>, письменным объяснением Лактионова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Приведенные в объяснении Лактионова В.В. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю допустимыми доказательствами.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лактионова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова