Хатавнев Андрей Александрович

Мотивированное решение изготовлено ФИО44 декабря 2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ФИО76 ФИО83 руб. ФИО45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО6 ФИО50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября ФИО51 года ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № ФИО66, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО7 сроком на 60 месяцев, с уплатой 17.9% годовых, путем перечисления средств на ее счет в банке № ФИО67. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате кредита и процентов, в настоящее время по кредитному договору имеется задолженность в размере ФИО77 ФИО84 руб. ФИО46 коп.

В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ФИО78 ФИО85 руб. ФИО47 коп., в том числе: задолженность по уплате остатка основного долга по кредиту – ФИО53 ФИО74 руб. ФИО79 коп., просроченного основного долга по кредиту – ФИО11 ФИО34 коп., плановых процентов за пользование кредитом – 1 ФИО35 руб. ФИО91 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО54 ФИО64 руб. ФИО72 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по ос...

...новному долгу – ФИО14 ФИО88 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО15 ФИО40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО16 ФИО55 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 октября ФИО56 года ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № ФИО69, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО17 сроком на 60 месяцев, с уплатой 17.9% годовых, путем перечисления средств на ее счет в банке № ФИО70.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. ФИО59 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 8.8.2 общих условий при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа 0,1 % от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 просроченной суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию ФИО80 ФИО86 руб. ФИО48 коп., в том числе: задолженность по уплате остатка основного долга по кредиту – ФИО60 ФИО75 руб. ФИО81 коп., просроченного основного долга по кредиту – ФИО20 ФИО36 коп., плановых процентов за пользование кредитом – 1 ФИО37 руб. ФИО92 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО61 ФИО65 руб. ФИО73 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – ФИО23 ФИО89 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО24 ФИО43 коп..

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО25 ФИО62 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, 233-235, ФИО90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО82 ФИО87 руб. ФИО49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО27 ФИО63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова

Дело 2 – 840/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.,

при секретаре Фоменко М. С.,

с участием: истца Хатавнева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатавнева А. А. к Пестовой Н. А., Пестовой А. Г, о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой 1/2 долю дома, размером *** кв. м. по адресу: <адрес>

Собственником дома является Хатавнев А. А. на основании договора дарения от дата

В доме зарегистрированы: Хатавнев А. П.,, его сын Хатавнев Д. А., дочь – Хатавнева К. А., Пестова Н. А. и Пестова А. Г.

Истец Хатавнев А. А. обратился в суд с иском к Пестовой Н. А., Пестовой А. Г. о признании прекратившими право пользования права пользования жилым помещением, указывая, что Пестова Н. А. была зарегистрирована в его доме дата, а Пестова А. Г. дата. членами его семьи они не являлись, регистрация им была необходима для трудоустройства на работу.

Ответчики в доме не проживают и коммунальные услуги не оплачивают.

В судебном заседании истец Хатавнев А. А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчики в доме не проживает, за коммунальные услуги не оплачивают, на его просьбу сняться с регистрационного учета не реагирует.

Определением Березовского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора на ст...

...ороне истца привлечены Хатавнева К. А., Хатавнев Д. А. и Хатавнев А. П.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчики предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотреныст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вышеназванное положение не должно ограничивать права несовершеннолетних, нетрудоспособных, а также других членов семьи, перед которыми собственник несет алиментные обязательства в случае прекращения семейных отношений. В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств суд не установил.

Поэтому в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, для получения права пользования на жилое помещение необходимо являться членом семьи собственника (или быть таковым признанным), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Как установлено в судебном заседании, Спорная жилая площадь представляет собой 1/2 долю дома, размером *** кв. м. по адресу: <адрес>.

Собственником дома является Хатавнев А. А. на основании договора дарения от дата

В доме зарегистрированы: Хатавнев А. П.,, его сын Хатавнев Д. А., дочь – Хатавнева К. А., Пестова Н. А. и Пестова А. Г.

Доказательства, что имеются основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением, ответчиками в судебное заседание представлено не было, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения между истцом (собственником) и ответчиками о сохранении за ними права пользования этим жилым помещением.

В связи с чем, право пользования ответчиками жилым помещением должно быть прекращено.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета. В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатавнева А. А. к Пестовой Н. А., Пестовой А. Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Пестову Н. А., Пестову А. Г. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Комарова

***

№ 9-351/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Березовский 13 ноября 2015 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Романова Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением Ахматьянова Д. С. к Хатавневу А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенными к нему документами,

установил:

Ахматьянов Д.С. обратился в суд с иском к Хатавневу А.А., которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., проценты с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения ответчиком. Также истец Ахматьянов Д.С. просил взыскать с ответчика Хатавнева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.. почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации).

В силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из просительной части искового заявления Ахматьянова Д.С. следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, и на дату предъявления иска в суд цена иска определена истцом исходя из взыскиваемой денежной суммы, а именно в размере *** руб. *** коп., требований неимущественного характера в исковом заявлении истцом не заявлено. Рассмотрение указанной категории дел в качестве суда первой инстанции относится к подсудности мирового судьи.

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что цена иска Ахматьянова Д.С. составляет *** руб. *** коп., то есть менее 50000 руб., исковое заявление истца не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области, в связи с неподсудностью его данному суду на основании п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению истцу в силу положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу Ахматьянову Д.С. о том, что с данным исковым заявлением истцу надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. в суд по месту жительства ответчика Хатавнева А.А.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного истцом чека-ордера Свердловского отделения Сбербанка России № филиал № от дата истец оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург в размере *** руб. *** коп. Государственная пошлина в указанном размере в связи с возвращением судом искового заявления подлежит возврату истцу в полном объеме - в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Ахматьянова Д. С. к Хатавневу А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенные к нему документы возвратить истцу Ахматьянову Д.С..

Разъяснить истцу Ахматьянову Д. С. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение является основанием для возврата Ахматьянову Д. С. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения Сбербанка России № филиал № от дата государственной пошлины в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург в сумме *** руб. *** коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***