Тимершин Шамиль Тимурзанович

УИД 14RS0035-01-2024-007527-79

9-1161/2024 (М-4193/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 08 мая 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И., ознакомившись с исковым заявлением Шуховой Полины Анатольевны к Гордину Дмитрию Анатольевичу, Прудкому Алексею Дмитриевичу, Тимершину Шамилю Тимурзановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Определением суда от 16 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 30 апреля 2024 года.

Судом установлено, что в установленный срок недостаток, указанный в определении суда, не устранен.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление Шуховой Полины Анатольевны к Гордину Дмитрию Анатольевичу, Прудкому Алексею Дмитриевичу, Тимершину Шамилю Тимурзановичу о признании утративши...

...ми право пользования жилым помещением, - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.И. Лиханов

___

___

Дело № 33а-4987/2024

В суде первой инстанции дело № 2а-431/2024

УИД 27RS0015-01-2024-000641-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Зыковой М.В., Савченко Е.А.,

с участием прокурора Коноватниковой К.А.,

при секретаре Шматовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Тимершина Ш.Т.,

по апелляционной жалобе административного ответчика Тимершина Ш.Т. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., заключение прокурора Коноватниковой К.А., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений, просит установить Тимершину Ш.Т. административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков); запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилог...

...о или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов без уважительной причины..

В обоснование требований указано, что Тимершин Ш.Т. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Осужденный на путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты, характеризуется отрицательно.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено установить Тимершину Ш.Т. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Срок административного надзора, установленного Тимершину Ш.Т., исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Тимершин Ш.Т. просит решение суда изменить, снизить срок установленного административного надзора. Полагает, что установленный срок чрезмерно завышен.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 150, частями 3, 4 статьи 272, статьями 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коноватникова К.А. с доводами апеллянта не согласилась, дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Коноватниковой К.А., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, проверив его законность и обоснованность, рассмотрев административное дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 9 декабря 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) Тимершин Ш.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть 1 статьи 9 УК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ и приговору Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 9 декабря 2022 года в действиях Тимершина Ш.Т. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 7-9).

Согласно характеристике исправительного учреждения от 3 апреля 2024 года и справке о поощрениях и взысканиях, Тимершин Ш.Т. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 5 действующих взысканий, 17 апреля 2023 года признан злостным нарушителем (л.д. 6). По прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с сокращением рабочих мест на производстве. Желания трудоустроится не высказывал. В работах согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие под контролем администрации. На беседы воспитательного характера реагирует слабо. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном не раскаивается, считает, что наказан несправедливо и крайне сурово (л.д. 4-5).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статей 2, частями 1-3 статьи 3, частями 1-2 статьи 4, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к выводу о необходимости установления в отношении Тимершина Ш.Т. административного надзора на срок 8 лет, после отбытия наказания, и административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с установленными обстоятельствами, материалами дела и нормами действующего законодательства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за, в том числе, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, подтверждающих нарушение Тимершиным Ш.Т. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

При таком положении, учитывая, что административный ответчик относится к лицам, перечисленным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3, пункте 2 части 2 статьи 3, пункте 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об установлении административного надзора в отношении Тимершина Ш.Т.

Избранные в отношении Тимершина Ш.Т. административные ограничения соответствуют перечню, закрепленному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, установлены с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенного им преступления, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и, по мнению судебной коллегии, чрезмерными не являются, его прав и законных интересов не нарушают.

С учетом обстоятельств дела, количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определенное судом, является разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 указанного Закона), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Административное ограничение представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу вышеизложенных требований закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что установленный срок административного надзора является незаконным и необоснованным, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции срок административного закона соответствует сроку погашения судимости за тяжкое преступление.

В целом и по существу, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении, учитывая имеющиеся в материалах дела характеристики осужденного, опасность совершенного им противоправного деяния, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены либо изменения решения суда не усматриваются.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тимершина Ш.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

14RS0035-01-2025-004812-92

№5-607/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 17 марта 2025года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимершина Шамиля Тимурзановича, ____ года рождения, уроженца ____ ____, зарегистрированного по адресу: ____, фактически по адресу: ____, паспорт гражданина Российской Федерации № от ____,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 г. УУП ОУУПиПДН ОП №2 МУ МВД России «Якутское» в отношении Тимершина Ш.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Тимершин Ш.Т. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и оказал неповиновение.

Выслушав пояснения ФИО4 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадца...

...ти суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом, 17 марта 2025 г. в 04 час. 23 мин., по адресу г.Якутск ул.Каландаришвили,д.40/3,кв.58, гр. Тимершин Ш.Т., вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал ФИО3, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами, рапортами сотрудников полиции, факт совершения гр. Тимершина Ш.Т. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тимершина Ш.Т. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Вина Тимершина Ш.Т. также подтверждается рапортами сотрудников полиции, пояснениями самого Тимершина Ш.Т. данными сотруднику полиции и в суде.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Тимершина Ш.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, действия его правильно квалифицированы по данной статье.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд, решая вопрос о назначении административного наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тимершина Шамиля Тимурзановича, ____ года рождения, уроженца ____ ____, зарегистрированного по адресу: ____, фактически по адресу: ____, паспорт гражданина Российской Федерации № от ____, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Кор.счет: 40102810345370000085

Отделение НБ РС(Я) – Банка России//УФК по РС(Я)

БИК 019805001

Получатель платежа: УФК по РС(Я) (МВд по Республике Саха (Якутия))

Номер счета получателя 03100643000000011600

ИНН 1435054074

КПП 143501001

КБК 18811601191019000140

ОКТМО 98 701 000

УИН 18880414250123318519

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: В.И. Лиханов

Судья Макаров М.В. Дело № 33-2020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017г., которым

по делу по заявлению ответчика Тимершина Ш.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 ноября 2016 г.,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Предоставить Тимершину Ш.Т. рассрочку исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимершину Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 000 руб. до 15 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Тимершина Ш.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 49 029 руб. 21 коп., проценты в размере 1 917 руб. 76 коп., неустойку в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 41 коп., всего 51 346 руб. 97 коп.

Ответчик Тимершин Ш.Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением. В обоснова...

...ние заявления указал, что в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, постоянного дохода не имеет. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании Тимершин Ш.Т. просил предоставить рассрочку исполнения суда путем внесения ежемесячных платежей в сумме .......... руб. до 15 числа каждого месяца до полного погашения долга.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель взыскателя обратился с частной жалобой, указав, что рассрочка исполнения решения суда исключает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением суда от 25 апреля 2017 г. ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к выводу о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из того, что в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении. Установлено, что заявитель не работает, постоянного дохода не имеет, состоит на учете по безработице, получает пособие в размере .......... руб., со слов изредка подрабатывает без официального трудоустройства.

Кроме этого, задолженность Тимершиным Ш.Т. частично погашена на сумму .......... руб. путем снятия денежной суммы со счета должника в банке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя взыскателя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на небольшой срок не нарушит прав взыскателя.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева