Солодко Татьяна Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием прокурора Алексеева Д.О.,

истца Солодко Т.В.,

представителей ответчика ГАУ ТО «ЦИТ» по доверенностям Батыршиной Н.Б., Травкина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2021 по иску Солодко Татьяны Владимировны к государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Солодко Т.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению <адрес> «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ ТО «ЦИТ») о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ГАУ ТО «ЦИТ», состояла в должности диспетчера отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Указывает на несогласие с приказом, ссылается на надлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с локальными актами работодателя.

Полагает, что нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно, дать объяснения ей было предложено лицом, не обладающим такими полномочиями, по неизвестному ей факту неисполнения должностных обязанностей, без учета двухдневного срока. Также работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельств...

...а, при которых он был совершен. Каких-либо последствий для работодателя вменяемый ей проступок не повлек. При этом ранее наложенное дисциплинарное взыскание имело место за проступок, не тождественный вменяемому в настоящее время, имел иной характер, в связи с чем оснований полагать неоднократность неисполнения ею должностных обязанностей не имеется.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит признать приказы, вынесенные ГАУ ТО «ЦИТ» в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановить ее в должности старшего диспетчера отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГАУ ТО «ЦИТ» в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за вычетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 771,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец Солодко Т.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в приказе ГАУ ТО «ЦИТ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, повторного нарушения трудовых обязанностей не совершала, заявки отправлялись ею в спам 10 и ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика ГАУ ТО «ЦИТ» по доверенностям Батыршина Н.Б., Травкин К.И. в судебном заседании требования иска с учетом его уточнения не признали, просили отказать, поддержав доводы возражения на иск, согласно которым истец допустил неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении регламента работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованному отклонению поступивших заявок, ухудшению обслуживания заявителей, потере заявок, необходимости повторной их проработки. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, ей было предложено дать объяснение уполномоченным лицом - начальником отдела кадрового и документационного обеспечения управления по обеспечению деятельности и развитию ГАУ ТО «ЦИТ», по факту непредставления письменных объяснений составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было обусловлено неисполнением регламента. При наложении взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, отношение к труду, нежелание учитывать допущенные ошибки, игнорирование замечаний непосредственного руководителя, систематичность нарушений, последствия проступка – понижение качества оказываемых учреждением услуг, нанесение ущерба репутации и имиджу учреждения.

Представитель государственной инспекции по труду в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав истца Солодко Т.В., представителей ответчика ГАУ ТО «ЦИТ» по доверенностям Батыршину Н.Б., Травкина К.И., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солодко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в группу «Диспетчерский центр» отдела поддержки пользователей управления сервиса и эксплуатации старшим диспетчером, с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим диспетчером в отдел «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему.

Трудовой договор с Солодко Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе. В качестве основания увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Проверяя законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к Солодко Т.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для привлечения Солодко Т.В. к дисциплинарной ответственности послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании», служебная записка начальника отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа содержания данного приказа и документов проверки совершения дисциплинарного проступка следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солодко Т.В. допустила повторное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении регламента работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованному отклонению поступивших заявок, ухудшению обслуживания заявителей, потере заявок, необходимости повторной их проработки.

В частности, Солодко Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. было отклонено и отправлено в спам несколько заявок: № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, ГПОУ ТО «ТТЭК им ФИО2» (присвоен статус «спам»), № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, ГАУ ТО «ЦИТ» (присвоен статус «спам»), № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, Министерство ЖКХ ТО (отклонена ввиду недостаточности информации), № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, администрация МО <адрес> (присвоен статус «спам»), № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, судебный участок № (присвоен статус «спам»), что подтверждается служебной запиской на имя заместителя директора-начальника управления по обеспечению деятельности и развитию ГАУ ТО «ЦИТ» ФИО2 начальника отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ФИО2, копиями карточек обращений, служебной запиской консультанта юридического отдела управления по обеспечению деятельности и развитию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения заместителя директора – начальника управления по обеспечению деятельности и развития ФИО2 по анализу фактов, изложенных в служебной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной служебной записки также следует, что им Солодко Т.В. было дано письменное разъяснение о правильности заведения заявок на предмет их отклонения и отправления в спам, но проигнорировано с ее стороны. Данные ошибки у Солодко Т.В. являются постоянными и влекут понижение качества оказываемых услуг со стороны ГАУ ТО «ЦИТ». Данное замечание Солодко Т.В. не исправила с указанием на то, что она действует правильно, и продолжила отклонять вполне корректные заявки.

Оценивая обоснованность вменения истцу нарушений, изложенных в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что государственное автономное учреждение <адрес> «Центр информационных технологий» создано в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для оказания услуг (выполнения работ) в целях развития и применения новых информационно-аналитических и коммуникационных технологий, содействия в реализации государственной политики <адрес> в сфере науки, что следует из п. 1.1 устава Учреждения.

Предметом основной деятельности Учреждения является осуществление научной и (или) научно-технической деятельности, инновационной деятельности для решения технологических, инженерных, экономических, социальных и иных задач с использованием информационно-коммуникационных технологий в органах государственной власти Тульской области и подведомственных им учреждениях, органах местного самоуправления муниципальных образований тульской области и подведомственных им организациях, проведение научных исследований в данной области (п. 2.2 Устава).

Помимо основных видов деятельности, указанных в Уставе, Учреждение осуществляет дополнительные виды деятельности (п. 2.4.2 Устава), в том числе, информационно-аналитическое, организационно-технологическое и научно-методическое и методологическое обеспечение государственных органов Тульской области и государственных учреждений Тульской области, сопровождение корпоративной информационно-телекоммуникационной сети, информационных систем и прочих средств, относящихся к информационно-телекоммуникационным технологиям; деятельность по обработке обращений и информированию с применением голосовых каналов связи.

При этом в силу п. 3.2 Устава учреждение вправе заключать договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами в соответствии с видами деятельности Учреждения, указанными в Уставе.

В соответствии с положениями трудового договора, заключенного с Солодко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, работник подчиняется непосредственно начальнику отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обязанности работника, в том числе, входит добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).

Согласно положениям должностной инструкции старшего диспетчера отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности старшего диспетчера, в том числе, входит поддержка, консультирование работников учреждения, сотрудников органов исполнительной власти Тульской области и их подведомственных учреждений по вопросам, касающимся компьютерной техники и программного обеспечения; прием заявок на техническое обслуживание компьютерного и периферийного оборудования, прием заявок на послегарантийный ремонт и крупно узловую замену комплектующих; решение заявок во время обращения пользователей, исходя из классификации, консультации пользователей по работе и настройке программного обеспечения; организация качественного и оперативного выполнения заявок, контроль своевременности выполнения заявок (п. 4.1).

В целях определения механизма и основных принципов работы работников отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ» разработан Регламент работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предназначенный для применения всеми работниками указанного отдела.

Согласно п. 1.3 Регламента подача заявки в службу технической поддержки возможна одним из следующих способов: посредством звонка на указанный в данном пункте номер, посредством электронного письма на адрес servicedesk@tularegion.ru.

Заявка – зарегистрированное в АИС РО обращение, поступившее от сотрудника обслуживаемой организации, с которой заключен действующий договор о технической поддержке (SLA). Заявка характеризуется следующими параметрами: номер заявки, дата регистрации, актуальная контактная информация о заявителе, наименование запрашиваемой услуги, срок выполнения и приоритет, регламентированные соглашением SLA, описание запроса, способ обращения, статус (раздел 2 Регламента).

В силу положений раздела 4 Регламента в перечень функций работников отдела «Диспетчерский центр» входит, в том числе, качественное и оперативное обслуживание заявителей в соответствии с инструкциями и алгоритмами обслуживания, предложение заявителю оптимальных вариантов решения его вопроса.

Согласно разделу 7 Регламента обращение, полученное по электронной почте, регистрируется по правилам, описанным в Приложении 1.

В случае, если обращение не содержит необходимых данных для регистрации обращения (не ясна цель обращения, нет контактного лица или контактных данных, недостаточно информации), работник ДЦ обязан связаться с отправителем, отправив ответное письмо, используя стандартный шаблон, указанный в Приложении 5.

При этом Приложением 5 к Регламенту установлен порядок запроса необходимой информации по обращениям, отправленным на почтовый ящик servicedesk@tularegion.ru, определен шаблон ответного письма пользователю для уточнения обращения.

В соответствии с п. 8.1 Регламента должностные лица и работники отдела «Диспетчерский центр» несут персональную ответственность за соблюдение требований настоящего Регламента.

С указанными локальными актами общества, в том числе, трудовым договором, должностной инструкцией, Регламентом работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», Солодко Т.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных актах и листе ознакомления, и не оспаривалось ею в судебном заседании, следовательно, знала о том, что обязана добросовестно выполнять распоряжения, приказы работодателя, соблюдать требования локальных нормативных актов.

Оценив собранные по делу доказательства, показания сторон, учитывая приведенные локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие требования по занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу, что действия Солодко Т.В. по отклонению выше указанных заявок и отправлению их в спам не соответствуют требованиям, изложенным в Регламенте работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ».

Доводы истца о том, что в ряде заявок не было необходимой информации для их исполнения, суд не может признать состоятельными, поскольку действующий Регламент не содержит условий, при которых поступившее в Диспетчерский центр обращение не подлежит регистрации, такие действия по исполнению заявок, как их отклонение и отправление в спам не предусмотрены. Каких-либо действий, определенных п. 7.2 Регламента, в целях исполнения заявок, истцом совершено не было, что им в судебном заседании не отрицалось.

Как следует из представленных стороной ответчика карточек обращений три заявки, а именно, по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, ГАУ ТО «ЦИТ», № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, администрация МО <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, судебный участок №, были впоследствии извлечены, им присвоены другие номера и исполнены другими работниками ГАУ ТО «ЦИТ», что подтверждается копиями карточек, находящихся в материалах дела.

В отношении двух заявок № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, ГПОУ ТО «ТТЭК им ФИО2» (истцом присвоен статус «спам»), № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, Министерство ЖКХ ТО (истцом заявка была отклонена) сторона ответчика показала, что информация не сохранилась ввиду незначительного срока ее хранения. Вместе с тем, доказательств исполнения истцом данных заявок при их получении с соблюдением требований Регламента суду не представлено.

Доводы истца о том, что заявки должны были исполняться ею только при наличии договорных отношений с пользователями, сами по себе не свидетельствуют о возможности отклонения заявок тем способом, который в данном случае применил истец. Кроме того, данные доводы опровергаются копиями действующих на момент получения заявок договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию, заключенных исполнителем ГАУ ТО «ЦИТ» с Министерством жилищно-коммунального хозяйства тульской области, Комитетом по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>, администрацией МО <адрес>, ГПОУ ТО «Тульский технико-экономический колледж им. ФИО2».

Доводы истца о том, что на самих заявителях лежит ответственность за ненадлежащую подачу заявки и риск неблагоприятных последствий в виде повторного обращения с заявкой не свидетельствует об обоснованности его исковых требований и не умаляет ответственности истца, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, в рамках исполнения ею трудовых обязанностей, а свидетельствует о субъективном отношении к сложившейся трудовой ситуации.

Доводы истца о том, что ей необоснованно вменено нарушение трудовых обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка та не совершала, основаны на неверном толковании установленных событий по делу. Так, в частности, истцу вменяется несоблюдение трудовых обязанностей, имевшее место 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в виде нарушений требований Регламента по исполнению заявок пользователей. Указанное нарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в докладной записке непосредственного руководителя истца начальника отдела ФИО2

Тем самым, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс нарушения должностных обязанностей Солодко Т.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о не надлежащей организации ею работы в части исполнения своих должностных обязанностей по решению заявок во время обращения пользователей, качественному и оперативному обслуживанию заявителей в соответствии с инструкциями и алгоритмами обслуживания, тем самым, о не выполнении требований п. 4.1 должностной инструкции.

При изложенном у ответчика имелись основания для применения к ответчику по данному факту дисциплинарного взыскания.

Как было указано выше, согласно п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из буквального толкования положений п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место уже после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к Солодко Т.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ухудшении обслуживания заявителей и потере значительной части звонков. Указанный приказ ФИО2 не оспаривался, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, доказательств в опровержение установленных обстоятельств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд учитывает, что работодателем установленный статьей 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания соблюден: проступок имел место 10 и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок со дня обнаружения проступка.

До издания указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы объяснения, которые истцом представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Солодко Т.В. ознакомлена в тот же день.

Указанный акт содержит отметку Солодко Т.В. о том, что от имени работодателя не было предложено представить письменное заявление. Как пояснила в судебном заседании истец Солодко Т.В., объяснения ей предложила дать ФИО2 При этом она посчитала ФИО2 ненадлежащим лицом, которое не вправе требовать от нее объяснения, кроме того, она не поняла, по какому факту требуются объяснения. Указала также, что ФИО2 по почте были даны разъяснения.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что объяснения затребованы надлежащим лицом - начальником отдела кадрового и документационного обеспечения управления по обеспечению деятельности и развитию ГАУ ТО «ЦИТ» ФИО2 в силу исполнения ею должностных обязанностей, в том числе, по учету личного состава, по подготовке документов по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (п. 5.1 должностной инструкции), что подтверждается электронной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Солодко Т.В., из содержания которой с очевидностью следует, по какому факту, в течение какого времени, на чье имя истцу следует дать объяснения.

Наличие электронного документооборота в ГАУ ТО «ЦИТ» сторонами не отрицалось, указанная форма информационного обмена введена в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании системы электронной почты органов исполнительной власти <адрес>».

При таких обстоятельствах доводы истца Солодко Т.В. о том, что та, возможно, не увидела письмо ФИО2 с вложением письма ФИО2, нельзя признать состоятельными. В силу сложившегося электронного документооборота она должна и обязана была контролировать электронную переписку. Каких-либо сведений о ненадлежащей работе компьютерной техники истца 24-ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Оспариваемые приказы, в том числе, о прекращении трудового договора, объявлены под роспись, о чем на указанных приказах имеются отметки об ознакомлении, увольнение произведено с учетом срока, установленного законом для предоставления объяснений работником. При привлечении к ответственности работодателем учтена тяжесть проступка, приведшего к необоснованному отклонению заявок пользователей, их потере, необходимости их повторной проработки, тем самым, ухудшению обслуживания пользователей, снижению показателей работы учреждения в целом, обстоятельства, при которых тот был совершен.

Таким образом, установленная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах, когда истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных им нарушений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, не представлено, принимая во внимание наличие неснятого и непогашенного взыскания, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Солодко Татьяны Владимировны к государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 г.

Дело № 33-582 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодко Т.В., апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1578/2021 по иску Солодко Татьяны Владимировны к государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Солодко Т.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ ТО «ЦИТ») о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Солодко Т.В. указала, что с 15 февраля 2016 г. работала в ГАУ ТО «ЦИТ» в должности диспетчера отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации.

Приказом № от 29 марта 2021 г. уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без...

... уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выражая несогласие с увольнением, истец ссылается на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей; нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не было предложено дать объяснения по факту вменяемого истцу проступка, а примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен; ранее совершенный проступок не тождественен вменяемому в настоящее время, что исключает признак неоднократности.

На основании изложенного, истец Солодко Т.В. просила суд признать приказы ГАУ ТО «ЦИТ» от 29 марта 2021 г. № «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» и № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными; восстановить Солодко Т.В. в должности старшего диспетчера отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ» с 30 марта 2021 г.; взыскать с ГАУ ТО «ЦИТ» утраченный заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 771 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Солодко Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ГАУ ТО «ЦИТ» по доверенности Батыршина Н.Б. и Травкин К.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие у работодателя правовых оснований для увольнения Солодко Т.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдение порядка увольнения. Пояснили, что истец, имея не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 27 августа 2020 г., повторно допустила неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении регламента работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденного приказом от 21 января 2019 г. №, что привело к необоснованному отклонению поступивших заявок, необходимости повторной их проработки. ухудшению обслуживания заявителей. При наложении взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, отношение к труду, нежелание учитывать допущенные ошибки, игнорирование замечаний непосредственного руководителя, систематичность нарушений, последствия проступка в виде понижения качества оказываемых учреждением услуг, нанесение ущерба репутации и имиджу работодателя.

Представитель государственной инспекции по труду в Тульской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Солодко Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Солодко Т.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности. Ссылается на отсутствие нарушений должностных обязанностей, на которые ссылается ответчик, а также нарушение порядка увольнения. Кроме того, полагает, что имеются злоупотребления со стороны работодателя, при увольнении не соблюдены требования ст.193 ТК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие примененного в отношении Солодко Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам его совершения.

В письменных возражениях представитель ответчика ГАУ ТО «ЦИТ», соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Солодко Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ГАУ ТО «ЦИТ» по доверенности Батыршиной Н.Б. и Травкина К.И., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);

при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п." (пункт 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГАУ ТО «ЦИТ» создано в соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 7 марта 2012 г. № 97 для оказания услуг (выполнения работ) в целях развития и применения новых информационно-аналитических и коммуникационных технологий, содействия в реализации государственной политики Тульской области в сфере науки (пункт 1.1 Устава).

Предметом основной деятельности ГАУ ТО «ЦИТ» является осуществление научной и (или) научно-технической деятельности, инновационной деятельности для решения технологических, инженерных, экономических, социальных и иных задач с использованием информационно-коммуникационных технологий в органах государственной власти Тульской области и подведомственных им учреждениях, органах местного самоуправления муниципальных образований тульской области и подведомственных им организациях, проведение научных исследований в данной области (пункт 2.2 Устава).

К дополнительным видам деятельности ГАУ ТО «ЦИТ» относится, в том числе, информационно-аналитическое, организационно-технологическое и научно-методическое и методологическое обеспечение государственных органов Тульской области и государственных учреждений Тульской области, сопровождение корпоративной информационно-телекоммуникационной сети, информационных систем и прочих средств, относящихся к информационно-телекоммуникационным технологиям; деятельность по обработке обращений и информированию с применением голосовых каналов связи (пункт 2.4.2 Устава).

ГАУ ТО «ЦИТ» вправе заключать договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами (пункт 3.2 Устава).

Солодко Т.В. с 15 февраля 2016 г. принята на работу в группу «Диспетчерский центр» отдела поддержки пользователей управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ» на должность старшего диспетчера, с 1 августа 2016 г. переведена на должность старшего диспетчера в отдел «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ».

Между ГАУ ТО «ЦИТ» (работодатель) и Солодко Т.В. (работник) заключен трудовой договор № от 15 февраля 2016 г.

В соответствии с условиями трудового договора, работник подчиняется непосредственно начальнику отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации (п. 2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2016 г.).

Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 трудового договора).

В соответствии с требованиями должностной инструкции старшего диспетчера отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденной 3 декабря 2018 г., в обязанности старшего диспетчера входит, в том числе, поддержка, консультирование работников учреждения, сотрудников органов исполнительной власти Тульской области и их подведомственных учреждений по вопросам, касающимся компьютерной техники и программного обеспечения; прием заявок на техническое обслуживание компьютерного и периферийного оборудования, прием заявок на послегарантийный ремонт и крупно узловую замену комплектующих; решение заявок во время обращения пользователей, исходя из классификации, консультации пользователей по работе и настройке программного обеспечения; организация качественного и оперативного выполнения заявок, контроль своевременности выполнения заявок (пункт 4.1 должностной инструкции).

Регламент работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ» утвержден приказом от 21 января 2019 г. №.

Подача заявки в службу технической поддержки возможна одним из следующих способов: посредством звонка на указанный в данном пункте номер, посредством электронного письма на адрес servicedesk@tularegion.ru (пункт 1.3 Регламента).

Заявка – зарегистрированное в АИС РО обращение, поступившее от сотрудника обслуживаемой организации, с которой заключен действующий договор о технической поддержке (SLA). Заявка характеризуется следующими параметрами: номер заявки, дата регистрации, актуальная контактная информация о заявителе, наименование запрашиваемой услуги, срок выполнения и приоритет, регламентированные соглашением SLA, описание запроса, способ обращения, статус (раздел 2 Регламента).

В перечень функций работников отдела «Диспетчерский центр» входит, в том числе, качественное и оперативное обслуживание заявителей в соответствии с инструкциями и алгоритмами обслуживания, предложение заявителю оптимальных вариантов решения его вопроса (раздел 4 Регламента).

В соответствии с требованиями раздела 7 Регламента, обращение, полученное по электронной почте, регистрируется по правилам, описанным в Приложении 1.

В случае, если обращение не содержит необходимых данных для регистрации обращения (не ясна цель обращения, нет контактного лица или контактных данных, недостаточно информации), работник ДЦ обязан связаться с отправителем, отправив ответное письмо, используя стандартный шаблон, указанный в Приложении 5.

В Приложении 5 к Регламенту установлен порядок запроса необходимой информации по обращениям, отправленным на почтовый ящик servicedesk@tularegion.ru, определен шаблон ответного письма пользователю для уточнения обращения.

Должностные лица и работники отдела «Диспетчерский центр» несут персональную ответственность за соблюдение требований настоящего Регламента (пункт 8.1 Регламента).

С трудовым договором, должностной инструкцией, Регламентом работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ» Солодко Т.В. ознакомлена.

На основании приказов заместителя директора – начальника управления по обеспечению деятельности и развитию ГАУ ТО «ЦИТ» № от 29 марта 2021 г. «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» и № от 29 марта 2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с Солодко Т.В. прекращен 29 марта 2021 г. и работник уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении Солодко Т.В. ознакомлена 29 марта 2021 г.

В качестве основания увольнения указана служебная записка начальника отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации от 23 марта 2021 г., акт от 29 марта 2021 г.

В служебной записке от 23 марта 2021 г. начальник отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ФИО1 просил заместителя директора-начальника управления по обеспечению деятельности и развитию ГАУ ТО «ЦИТ» ФИО2 провести служебное расследование в отношении диспетчера отдела «Диспетчерский центр» Солодко Т.В., которая в марте 2021 г. отклонила и отправила в спам несколько заявок: № от 17 марта 2021 г. заявителя ФИО3, ГПОУ ТО «ТТЭК им А.Г. Рогова» (присвоен статус «спам»), № от 17 марта 2021 г. заявителя ФИО5, ГАУ ТО «ЦИТ» (присвоен статус «спам»), № от 10 марта 2021 г. заявителя ФИО6, Министерство ЖКХ ТО (отклонена ввиду недостаточности информации), № от 17 марта 2021 г. заявителя ФИО7, администрации МО Чернский район (присвоен статус «спам»), № от 17 марта 2021 г. заявителя ФИО8, судебный участок № (присвоен статус «спам»).

Заместителем директора-начальника управления по обеспечению деятельности и развитию ГАУ ТО «ЦИТ» ФИО2 на служебной записке проставлена резолюция «Запросить объяснения». Решение о проведении служебного расследования принято не было.

Из содержания акта от 29 марта 2021 г. следует, что Солодко Т.В. 24 марта 2021 г. было предложено дать письменные объяснения по факту необоснованного отклонения заявок, но объяснение представлено не было. В данном акте Солодко Т.В. указала, что ей не было предложено предоставить объяснения от имени работодателя. Разъяснения ею были даны по почте Даильневу (начальник отдела «Диспетчесркий центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ»).

Согласно процессуальной позиции истца Солодко Т.В., она не отрицает, что все заявки, указанные в служебной записке от 23 марта 2021 г., ею не были приняты в установленном порядке, однако, по её мнению, оснований для их принятия не имелось ввиду либо отсутствия договорных отношений с заявителями, либо отсутствия необходимой информации.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, Регламент работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ» не предусматривает возможность отклонения заявки и её направления в спам ввиду отсутствия в заявке необходимой для её исполнения информации.

В соответствии с требованиями раздела 7 Регламента, каждое обращение, полученное по электронной почте, подлежит регистрации. В случае же, если обращение не содержит необходимых данных для регистрации, работник ДЦ обязан связаться с отправителем в целях получения необходимых данных и последюущей обязательной регистрации обращения. Действия работника на данный случай также предусмотрены регламентом, содержащим установленный порядок запроса необходимой информации по обращениям и шаблон ответного письма пользователю для уточнения обращения.

Однако Солодко Т.В., получив обращения, которые, по её мнению, не содержали необходимой информации, проигнорировала порядок действия, установленный Регламентом, необходимую информацию от заявителей не истребовала и безосновательно, в нарушение требований Регламента, отправила электронные обращения в спам.

Согласно представленных ответчиком карточек обращений, три заявки по обращению № от 17 марта 2021 г. заявителя ФИО5, ГАУ ТО «ЦИТ», № от 17 марта 2021 г. заявителя ФИО7, администрации МО Чернский район, № от 17 марта 2021 г. заявителя ФИО8, судебный участок №, были впоследствии извлечены, им присвоены другие номера и они фактически исполнены.

В отношении двух отклоненных заявок № от 17 марта 2021 г. заявителя ФИО3, ГПОУ ТО «ТТЭК им А.Г. Рогова», № от 10.03.2021 г. заявителя ФИО6, Министерство ЖКХ ТО информация не сохранилась, они были исполнены позднее на основании повторно поступивших от данных заявителей обращений.

Отсутствие договорных отношений с пользователями также не предусмотрено Регламентом в качестве основания для отклонения поступивших обращений. В то же время из материалов дела следует, что исполнителем ГАУ ТО «ЦИТ» были заключены договора на выполнение работ по техническому обслуживанию с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, Комитетом по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, администрацией МО Чернский район, ГПОУ ТО «Тульский технико-экономический колледж им. А.Г. Рогова».

Таким образом, нарушения должностных обязанностей Солодко Т.В., указанные в служебной записке от 23 марта 2021 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Солодко Т.В. по отклонению заявок и отправлению их в спам не соответствуют требованиям, изложенным в Регламенте работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», требованиям трудового договора и должностной инструкции, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, качественному и оперативному обслуживанию заявителей в соответствии с инструкциями и алгоритмами обслуживания.

Разрешая требования Солодко Т.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что истец 23 марта 2021 г. допустила повторное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении регламента работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденного приказом от 21 января 2019 г. №, что привело к необоснованному отклонению поступивших заявок, ухудшению обслуживания заявителей, потере заявок, необходимости повторной их проработки.

Нарушение работником Солодко Т.В. трудовых обязанностей, допущенное 10 и 17 марта 2021 г., обнаружено непосредственным руководителем 23 марта 2021 г. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 29 марта 2021 г., то есть в установленный статьей 193 ТК РФ срок.

В качестве неоднократного неисполнения трудовых обязанностей учтен факт привлечения Солодко Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 27 августа 2020 г. № «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, выразившееся в ухудшении обслуживания заявителей и потере значительной части звонков. Данное дисциплинарное взыскание в виде выговора на дату увольнения Солодко Т.В. было не снято и не погашено.

24 марта 2021 г., до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были затребованы письменные объяснения у работника Солодко Т.В. Однако работником объяснения не были предоставлены.

Доводы истца о том, что объяснения были затребованы лицом, не имеющим полномочий действовать от имени работодателя, она не знала, по какому конкретно факту затребованы объяснения, судом оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Из объяснений Солодко Т.В. следует, что объяснения ей предложила дать ФИО9 Данное лицо является начальником отдела кадрового и документационного обеспечения управления по обеспечению деятельности и развитию ГАУ ТО «ЦИТ» и в силу своих должностных обязанностей вправе требовать предоставления письменных объяснений в ходе привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Конкретные факты, по которым предложено дать объяснения, указаны в электронной переписке от 24 марта 2021 г. между ФИО9 и Солодко Т.В. Электронный документооборот в ГАУ ТО «ЦИТ» введен в соответствии с распоряжением Правительства Тульской области от 21 июня 2016 г. № 418-р «О создании системы электронной почты органов исполнительной власти Тульской области».

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Солодко Т.В. о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное в отношении Солодко Т.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный ею повторный дисциплинарный проступок в виде отклонения пяти электронных обращений соответствует тяжести данного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку потребовалась их повторная проработка обращений, что повлекло, в свою очередь, ухудшение обслуживания пользователей, снижение показателей работы ГАУ ТО «ЦИТ» в целом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соответственно, с учетом положений ст.192 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работника на работе, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №, учтены не были.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении требований ст.192 ТК РФ ограничился лишь формальным указанием на соответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного работником Солодко Т.В. дисциплинарного проступка. Однако данный вывод не может быть признан обоснованным.

Увольнение работника является наиболее тяжким видом дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не принят во внимание характер совершенного Солодко Т.В. проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее добросовестное поведение работника, которая за три года работы ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности только один раз приказом от 27 августа 2020 г. №.

Допустимые и достоверные доказательства её систематического недобросовестного отношения к работе работодателем представлены не были.

При оценке личности работника и её отношения к труду, как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, принималось во внимание лишь «конфликтная личность» Солодко Т.В. Однако, как пояснили представители ответчика, имел место лишь один такой факт оскорбления со стороны Соложко Т.В., доказательства которому работодатель представитель не может, иных фактов не имелось.

Какие-либо тяжкие последствия в результате совершенного истцом проступка не наступили ни для работодателя, ни для заявителей, чьи обращения были неправомерно отклонены истцом.

Выводы суда о том, что отклонение заявок повлекло снижение показателей работы ГАУ ТО «ЦИТ» в целом, объективно не подтверждены. Документально оформленные показатели, в которых бы были зафиксированы отклоненные заявки, показатели работы до марта 2021 г. и после марта 2021 г., чтобы можно было проследить снижение показателей, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что руководитель ГАУ ТО «ЦИТ» мог бы быть привлечен к административной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на Учреждение функций, является лишь предположением, которое не может быть принято судом и положено в основу решения.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении работодателем ГАУ ТО «ЦИТ» как сильной стороной в трудовых правоотношениях своими правами. При привлечении Солодко Т.В. к дисциплинарной ответственности не был соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон – работника и работодателя, а мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При изложенных обстоятельствах, оценивая их по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, её отношению к труду и предшествующему поведению.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца, что влечет удовлетворение иска о восстановлении нарушенных трудовых прав путем признания незаконными приказов ГАУ ТО «ЦИТ» № от 29 марта 2021 г. «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» и № от 29 марта 2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении Солодко Т.В. на работе в прежней должности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая требования Солодко Т.В. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения работника.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ГАУ ТО «ЦИТ», средняя заработная плата Солодко Т.В. за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 г. по 16 февраля 2022 г. включительно составляет 376 080 руб. 44 коп.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные 2,33 дня отпуска в сумме 2 771 руб. 12 коп.

В связи с восстановлением истца на работе и восстановлением её нарушенных трудовых прав выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика ГАУ ТО «ЦИТ» в пользу Солодко Т.В., составляет 373 309 руб. 32 коп. (376 080 руб. 44 коп. – 2 771 руб. 12 коп.)

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца Солодко Т.В. в виде её незаконного увольнения с работы, принимая во внимание фактические обстоятельства, являющиеся основанием компенсации морального вреда, в том числе, что в результате незаконного увольнения и обращения в суд для восстановления нарушенных прав в период с 30 марта 2021 г. по 16 февраля 2022 г., т.е. на протяжении более 10 месяцев, истец не осуществляла трудовую деятельность по вине работодателя, была лишен средств к существованию, в связи с чем испытывала сильные переживания в связи с нарушением своего конституционного права, также принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, действиями которого были нарушены трудовые права истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГАУ ТО «ЦИТ»

в пользу Солодко Т.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, которая исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 7 533 руб. (300 руб. за требование о восстановлении на работе + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 6 933 руб. за требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула).

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

В силу требований ст.211 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Солодко Т.В. на работе и взыскания в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 103 835 руб. 48 коп.

Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу требований ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении иска Солодко Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Солодко Татьяны Владимировны к государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы заместителя директора – начальника управления по обеспечению деятельности и развитию государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» № от 29 марта 2021 г. «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» и № от 29 марта 2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными.

Восстановить Солодко Татьяну Владимировну на работе в государственном автономном учреждении Тульской области «Центр информационных технологий» в должности старшего диспетчера отдела «Диспетчерский центр» с 30 марта 2021 г.

Взыскать с автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» в пользу Солодко Татьяны Владимировны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 30 марта 2021 г. по 16 февраля 2022 г. включительно в размере 373 309 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 7 533 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и о выплате заработной платы за три месяца в размере 103 835 руб. 48 коп. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи